Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Машковой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, каб.503,

дело по иску ФИО1, к ответчику Открытому акционерному обществу «Сибтехгаз»; о признании недействительным решения Совета директоров и об обязании включить кандидатуры в список для голосования,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.05.2010; Г. по доверенности от 24.05.2011;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.03.2011;

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Сибтехгаз» им Ким Ф.И. № 185 от 05.02.2011 в части отказа акционеру ФИО1, во включении в список для голосования по выборам членов совета директоров Общества и об обязании Общества включить предложенные истцом кандидатуры в список кандидатов для голосования по выборам членов Совета директоров при проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2010 финансового года.

Свою правовую позицию истец основывает на нормах ст.ст. 53, 56 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь акционером ОАО «Сибтехгаз» им. Ким Ф.И., направил в адрес
ответчика в срок, установленный законом, письменную заявку на выдвижение пяти кандидатур для избрания в состав совета директоров Общества при проведении годового СОБРания по итогам 2010 финансового года.

Решением Совета директоров Общества № 185 от 02.02.2011 истцу, было отказано во включении предложенных им кандидатур, в список кандидатов для голосования по выборам в Совет директоров общества на основании п.4 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах».

По мнению истца, решение Совета директоров Общества № 185 от 02.02.2011 является не законным и нарушает законные права истца, как акционера по следующим основаниям.

Требования выполнил все требования, предусмотренные Федеральным Законом «Об акционерных обществах», Уставом Общества и Положением «О совете директоров Общества», установленные для реализации права на выдвижение кандидата для избрания в члены совета директоров общества истцом исполнены в полном объеме. Истец, как акционер, обладающий не менее чем 2 процентами голосующих акций общества, своевременно подал предложение (заявку) о выдвижении кандидатов в члены совета директоров Общества, в срок предусмотренный для этого законом. Данный факт не оспаривается обществом и подтверждается выпиской из протокола Совета директоров Общества № 185 05.05.2011.

Заявка была направлена заказным почтовым отправлением в адрес Общества. В заявке были указаны все необходимые, по мнению истца, сведения на каждого выдвигаемого кандидата, предусмотренные действующим Федеральным законом и Положением, что подтверждается выпиской из протокола Совета директоров Общества № 185 от 05.05.2011. В качестве кандидатов, истец предложил кандидатуры: ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6

Таким образом, ссылку Совета директоров на то, что ФИО1 должен был указать иные сведения в заявке, помимо тех, которые предусмотрены п.7 Положения «О совете директоров Общества», истец считает не законной, так как,

- во-первых, согласно Положению «О совете директоров», акционер в заявке на выдвижение кандидатов указывает только те сведения, обязательность которых прямо предусмотрена законом и внутренними документами Общества;

- во-вторых, в соответствии со ст. 10 ГК разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В связи с чем, при подаче заявки и соблюдая п.7 Положения, истец не забыл учесть и нормы п.5 Положения о том, кто не может являться членами Совета директоров и соответственно, не включил в списки кандидатур тех лиц, которые не отвечают данным требованиям.

Таким образом, Решением Совета директоров Общества № 185 от 02.02.2011 об отказе ФИО1 во включении, предложенных им кандидатур, в список кандидатов для голосования по выборам в Совет директоров общества носит формальный характер, является не законным, и нарушающим права, как акционера, по выдвижению кандидатов в совет директоров Общества и соответственно ограничивают право истца на участие в управлении Обществом.

Ответчик требования истца не признал, по следующим основаниям.

18.01.2011 в адрес Общества от акционера ФИО1 заказным почтовым отправлением поступила «Заявка на выдвижение кандидатов в члены Совета директоров Общества для избрания на годовом общем собрании акционеров Общества», с приложением сведений о кандидатах и их письменных согласий на избрание в Совет директоров ОАО «Сибтехгаз» им Кима Ф.И. 05.02.2011, т.е. в установленные законом сроки, Совет директоров Общества рассмотрел данное предложение и установил, что представленное заявителем предложение не содержало достоверной информации о том, являлся ли когда-либо кандидат ФИО4, участником или представителем участника корпоративного конфликта. Однако ответчику было известно о том, что данный кандидат являлся участником корпоративного спора между ООО «Фет» и ООО ИПК «Ацет» по делу А45-26659/2009. Данное обстоятельство противоречит п. 5 Положения о Совете директоров ОАО «Сибтехгаз» им Кима Ф.И., согласно которому членами Совета директоров Общества не могут быть лица, не имеющие высшего образования и опыта работы в соответствующей отрасли 10 лет, или в Обществе – 5 лет. Кроме того, при обращении с заявлением, ФИО7 не представил сведений о наличии у предлагаемых им кандидатов высшего образования и опыта работы в ОАО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. в течении 5 лет, а также сведения о том, являются ли данные кандидаты государственными сведениями, членами Центральной избирательной комиссии РФ, членами избирательной комиссии субъекта РФ (и др), военнослужащими и гражданским персоналом федеральной службы безопасности, прокурорскими работниками, иными лицами, указанными в федеральном законе (полиция, члены правительства, члены совета федерации, депутаты Госдумы, судьи, мировые судьи и др.), что также противоречит действующему Положению Общества. Между тем, наличие именно этих сведений в подаваемых акционерами заявках, обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов акционеров от избрания в Совет директоров Общества людей, некомпетентных в решении стоящих перед Обществом задач.

Исследуя доказательства, представленные в материалы дела истцом и ответчиком, суд установил, что в удовлетворении исковых требований ФИО8 следует отказать, поскольку нарушений процедуры рассмотрения заявки акционера Обществом, ущемления, либо нарушения его прав, как акционера общества, судом не выявлено. В выписке из протокола Совета директоров ОАО «Сибтехгаз» им Кима Ф.И. № 185 от 05.02.2011, указано, что ФИО1 не представил все необходимые сведения о заявленных им кандидатах, что противоречит действующему Положению «О Совете директоров», а также и то обстоятельство, что акционеру М.В. ФИО7 в 2010 году уже было отказано во включении предложенных им кандидатур в члены Совета директоров по этим же основаниям – «отсутствие сведений о кандидатах, предусмотренных Положением о Совете директоров ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. Данный отказ обжаловался в арбитражном суде, однако признан судом правомерным.

При принятии решения об отказе Совет директоров ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. исходил из того, что в предложении ФИО1 не указаны сведения о кандидатах, предусмотренные пунктом 7 Положения о Совете директоров, а именно о том:

- вынесен ли в отношении кандидата в члены Совета директоров общества судебный акт о признании его недееспособным либо судебный акт, ограничивающий его дееспособность, либо такие судебные акты в отношении кандидата отсутствуют;

- существует ли непогашенная или неснятая судимость в отношении кандидата в члены Совета директоров общества;

- привлекался ли кандидат когда-либо к административной либо уголовной ответственности, если привлекался, то указать статьи, в соответствии с которыми кандидат привлекался к ответственности;

- являлся ли кандидат участником исполнительного производства;

- являлся ли когда-либо кандидат в члены Совета директоров участником (представителем участника) корпоративного конфликта (конфликта, вызванного спором о признании права на акции, доли, паи, имущество хозяйственного общества или товарищества), участником (представителем участника) дел о банкротстве хозяйственного общества (товарищества). Если был, то в заявке указываются участники конфликта, названия обществ, дату событий, результат. Если не был - указывается на отсутствие таких фактов;

- сведения (наименование, местонахождение, ОГРН) о юридическом лице, в котором (которых) кандидат занимает должность единоличного исполнительного органа, является членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа (правления), обладает более 5% акций/долей в уставном капитале либо прямое указание на то, что такие юридические лица отсутствуют;

- перечень юридических лиц, участником которых является кандидат в члены совета директоров общества, количество акций, долей или паев в уставном капитале этих юридических лиц;

- перечень лиц, по отношению к которым кандидат в члены совета директоров общества является аффилированным лицом с указанием основания аффилированности.

Доводы ответчика на несоблюдение истцом установленных требований, со ссылкой на пункт 7 Положения о Совете директоров, основаны на материалах дела.

В силу статьи 66 (пункт 1) Закона, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 53 (пункты 3, 4) Закона предложение о выдвижении кандидатов вносится в письменной форме, с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций, и должно быть подписано акционерами (акционером), содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

В рассматриваемом случае иные сведения о кандидатах предусмотрены Положением о Совете директоров ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. (пункт 7), на отсутствие которых указано Советом директоров при принятии решения от 5 февраля 2011 года (протокол №185).

В ходе судебного разбирательства, истцом не оспорено отсутствие перечисленных сведений в представленном им предложении о выдвижении кандидатов.

При таком положении Совет директоров правомерно указал на допущенные ФИО1 нарушения и принял законное, основанное на нормах права и Положении о Совете директоров, решение об отказе во включении в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. на годовом общем собрании акционеров общества по итогам 2010 финансового года кандидатов, предложенных ФИО1

Правовых оснований для признания обжалуемого истцом решения Совета директоров от 5 февраля 2011 года и включения предложенных им кандидатур в список для голосования на собрании акционеров по выборам в Совет директоров общества, у суда не имеется.

Правовым основанием заявленного иска являются положения абз. 2 п. 6 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия решения могут быть обжалованы в суд.

Решение совета директоров акционерного общества может быть признано судом недействительным при наличии двух условий: если это решение не соответствует требованиям закона, иных нормативно-правовых актов и нарушает права акционера (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Таким образом, представленное в материалы дела предложение ФИО1, рассмотренное и отклоненное Советом директоров, по содержанию не соответствует требованиям, установленным пунктом 4 статьи 53 Закона. При таких обстоятельствах суд считает, что в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья МАШКОВА Н.Н.