Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суда Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В.,при содействии Арбитражного суда Московской области с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геба" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), рп. Кольцово

о взыскании задолженности

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), рп. Кольцово

к обществу с ограниченной ответственностью "Геба" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании задолженности

при участии представителей сторон:

ООО "Геба" – ФИО1, доверенность от 19.02.2018, паспорт

ООО "КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ" – ФИО2, доверенность № 18 от 01.12.2018, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Геба" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» 19 961 292 руб. 64 коп., в том числе: 16 830 262 руб. 99 коп. – основного долга по договору поставки № 48755 от 01.04.2015, 3 131 029 руб. 65 коп. – пени за период с 20.07.2015 по 12.12.2017, а также пени из расчета 0,05% от суммы основного долга в размере 16 830 262 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с 12.12.2017 по день фактической оплаты долга, 530 000 руб. – расходы по уплате услуг представителя.

Согласно доводам истца, им в рамках заключенного договора поставки № 48755 от 01.04.2015 передан ответчику товар, который был принят ответчиком. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленной продукции от ответчика не поступало. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого им товара послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Истец требования поддержал, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в размере 16 830 262 руб. 99 коп., пени за период с 20.07.2015 по 12.12.2017 в размере 3 131 029 руб. 65 коп., а также просит взыскать 530 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Ответчик требованиями не согласился считает, что сумма задолженности за поставленный товар составляет 14 686 667 руб. 35 коп., неустойка за период 20.07.2015 по 12.12.2017 начислена неправомерно, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 530 000 руб. считает чрезмерными и подлежащим уменьшению до 11000 руб.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» обратилось в арбитражный суд с встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геба" 3 984 195 руб. 98 коп. – штрафных санкций за недопоставку товара, рассчитанных в соответствии с п.8.5 договора поставки № 48755 от 01.04.2015 в редакции дополнительного соглашения №3 .

Истец по встречному иску требования поддержал, ссылаясь на нарушение ответчиком п. 8.5 Дополнительного соглашения № 3 от 01.04.2015 к договору поставки № 48755 от 01.04.2015.

Ответчик по встречному иску с требованиями не согласился, ссылаясь на несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, встречный иск подлежит частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 16 830 262 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки № 48755 от 01.04.2015 (далее – договор).

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между ООО «Геба» (далее – истец, Поставщик) и «Компания Холидей» (далее – ответчик, Покупатель), заключен Договор поставки № 48755 (далее - Договор).

Поставщик обязуется поставлять Товар Покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать Товар (п. 1.1. Договора).

Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяется сторонами в товарной спецификации (п. 1.2 договора).

Цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации (п. 1.3 договора).

Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (п. 1.4 договора).

Ценовая спецификация подлежит утверждению уполномоченными представителями сторон. Цена поставляемого поставщиком товара определяется на основании утвержденной сторонами ценовой спецификации. Цена товара, за исключением предусмотренных договором случаев, является фиксированной и не подлежит одностороннему изменению с момента утверждения ценовой спецификации (п. 2.3, 2.4 договора).

Порядок изменения ценовой спецификации регламентирован п. 2.6 договора, из которого следует, что такое изменение допускается только на основании соглашения сторон.

Согласно пункта 7.5. Договора Обязательство Покупателя по оплате Поставщику стоимости каждой партии принятого Товара должно быть исполнено не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поставки Товара.

В пункте 9.8. Договора Стороны согласовали, что в случае противоречия между условиями договора и положениями Федерального Закона от 28 декабря 2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле), применению подлежат положения указанного выше Закона о торговле.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 9 Федерального Закона от 28 декабря 2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность. Данное положение Закона о торговле вступило в силу с 15.07.2016г.

При этом в настоящее время у ответчика, как утверждает истец, образовалась задолженность по оплате поставленного по договору товара в размере 16 830 262 руб. 99 коп.

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы товаросопродительными документами, и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты поставленного товара, а равно как и доказательств отсутствия задолженности перед истцом, ответчик суду не представил.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты стоимости полученного товара в указываемой истцом сумме, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по договору поставки в сумме 16 830 262 руб. 99 коп.

Доводы ответчика о том, что задолженность имеется в меньшем размере и составляет 14 686 667 руб. 35 коп. со ссылкой на акт сверки, судом не принимается, поскольку представленный акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он был составлен, не являлся доказательством, подтверждавшим размер задолженности одной стороны перед другой. Представленный ответчиком акт сверки не содержит ссылок на конкретные документы, договор. Как следует из пояснений сторон, все оплаты ответчика учтены истцом при расчете долга. Оснований для взыскания долга в ином размере, судом не установлено.

На основании пункта ст. 330 ГК РФ и пункта 9 Дополнительного соглашения №3 от 01.04.2015г. к договору поставки № 48755 от 01.04.2015г. в случае не своевременного исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного Товара, Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязан, выплатить Поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости не оплаченного в срок Товара (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости не оплаченного в срок Товара (включая сумму НДС) на момент вручения претензии Покупателю.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка, предусмотренная договором, в размере 3 131 029 руб. 65 коп. за период с 20.07.2015 по 12.12.2017 в размере 0,05% от стоимости не оплаченного в срок Товара (включая сумму НДС) за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены, принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнены.

Суд находи подлежащей взысканию в неустойку в размере 336 605 руб. 26 коп., что составляет 2% от общей стоимости не оплаченного в срок Товара (включая сумму НДС) на момент вручения претензии Покупателю. Истцом при расчете не учтено ограничение размера неустойки, установленное п.9 Дополнительного соглашения №3 от 01.04.2015г. к договору поставки № 48755 от 01.04.2015. Согласно расчёту суда размер неустойки составляет 336 605 руб. 26 коп.

Довод представителя истца о том, что расчёт неустойки следует производить по каждой неоплаченной товарной накладной, судом проверен и признан необоснованным, поскольку такой порядок пунктом 8.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 № 3 не предусмотрен.

Буквальное толкование пункта 8.10 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 свидетельствует о наличии ограничителя при применении мер ответственности за нарушение обязательства в размере 2 % от суммы итоговой задолженности.

Поскольку доводы первоначального иска подтверждены документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, претензионный порядок соблюден, суд признает первоначальный иск доказанным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.

Также истец по первоначальному иску просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 530 000 руб.

Ответчик возражал против полного удовлетворения, ссылаясь на чрезмерный характер суммы судебных издержек.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Геба» с ООО «ФМГ» заключен Договор на оказание юридических услуг № 02Г от 01.08.2017 стоимость услуг представителя по ведению настоящего судебного разбирательства составила 530 000руб.

В соответствии с договором ООО «ФМГ» осуществляет судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ООО «Геба» по арбитражному (судебному) делу к ООО «Компания Холидей» (ИНН: <***>), а именно: подготавливает и формирует исковое заявления с соблюдением порядка установленного АПК РФ; ведет работу по соблюдению досудебного порядка (составляет претензии) урегулирования спора предусмотренного договором; подача искового заявления в арбитражный суд, контроль принятия в производство искового заявления, участие в судебных заседаниях, оперативная подготовка процессуальных документов и позиций по делу, подготовка возражений на отзыв Ответчика, предоставление через канцелярию суда дополнительных документов, ходатайств, направление корреспонденции сторонам по делу, подача заявления о выдаче исполнительного листа по делу и его получение;- транспортные расходы.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 530 000 руб., в материалы дела представлены: договор № 02Г об оказании услуг от 01.08.2017 г., дополнительное соглашение № 26 от 29.01.2018г. к договору оказания услуг № 02Г от 01.08.2017, платежное поручение №85 от 30.01.2018г., электронный билет №5552146221835 от 05.04.18 на ФИО3 3.A., страховка на время полета на ФИО3 3.A. к электронному билету №5552146221835 от 05.04.18 на ФИО3 3.A., электронный билет №5552146221836 от 05.04.18 на ФИО1, Страховка на время полета на ФИО1 к электронному билету №5552146221836 от 05.04.18 на ФИО1, электронный билет №4212474451933 от 04.04.18 на ФИО1, электронный билет №4212474451934 от 04.04.18 на ФИО3, билет №02026292 от 06.05.18 , билет №02030120 от 07.05.18 , отчет от 05.04.18 о поездке на такси, отчет от 05.04.18 о поездке на такси, отчет от 06.05.18 о поездке на такси, отчет от 06.05.18 о поездке на такси, квитанция №000676 от 07.05.18 о поездке на такси, квитанция №000178 от 07.05.18 о поездке на такси, квитанция №378494 от 04.04.18 о поездке на такси, квитанция №006829 от 05.04.18 о поездке на такси, квитанция №б/н от 04.04.18 о поездке на такси, квитанция №000410 от 05.04.18 о поездке на такси, квитанция №014263 от 04.04.18 о проживании в гостинице, электронный билет №5552147344005 от 07.05.18 на ФИО1, страховка на время полета на ФИО1 к электронному билету №5552147344005 от 07.05.18 на ФИО1, электронный билет №4212475265960 от 06.05.18 на ФИО1, квитанция №014295 от 07.05.18 о проживании в гостинице.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 15 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 рекомендованный размер оплаты за оказание юридической помощи в арбитражном суде производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости. При этом под днём занятости адвоката принимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе, участие в судебных заседаниях, следственных или иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня. При оказании юридической помощи с выездом – оплата производится не менее чем в двойном размере.

Действия адвокатских палат субъектов Российской Федерации признаны правильными информационным письмом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации «О практике установления адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации тарифных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридических услуг». Расценки, установленные Методическими рекомендациями, широко применяются практикующими юристами, вследствие чего отвечают признаку разумности и достаточности.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что работы, указанные в договоре - подача заявления о выдаче исполнительного листа по делу и его получение взысканию не подлежат, в настоящее время, учитывая, что судебный акт не вступил в силу и заявления не составлялось. Кроме того, согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 возмещению должником подлежат судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 110 АПК РФ).

Поэтому расходы, понесенные истцом на стадии исполнения решения суда, определения о взыскании судебных расходов, а также расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой и подачей заявлений о выдаче исполнительного листа, заявлений в банк о перечислении денежных средств и в связи с получением исполнительного листа, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 и 100 АПК РФ.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

С учетом сложности дела (3 судебных заседания; объема исследованных документов; характера заявленных требований, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в Новосибирской области), суд приходит к выводу, что сумма, оплаченная ответчиком исполнителю, превышает разумные пределы, и подлежит удовлетворению в части.

Соответствовать принципу разумности по рассматриваемому спору будут судебные расходы истца в размере 157 409 руб., исходя из следующего расчета: подготовка 2 претензий - 5000 руб.; составление искового заявления в арбитражный суд – 10000 рублей, расходы на проезд представителей ,проживание в гостинице в заявленной сумме – 62409 руб., подготовка ходатайств, пояснений по иску - 5000 руб., участие в судебных заседаниях суда –75000 руб. (из расчета 15 000 руб. за день судебного заседания и двойного размера оплаты за судебное заседание с выездом. По делу проведено 2 заседания в г. Новосибирске (2 х30 000 руб.) и 1 судебное заседание без выезда истца в другой город с использованием ВКС- 15000 руб.

При отсутствии доказательства того, что у ООО «Геба» имелась объективная возможность обеспечить участие представителя с несением более экономных расходов, оснований считать сумму расходов 62409 руб, связанных с проездом, проживанием (оплату проезда в такси, трамвай, авиабилетов, на оплату размещения представителей в гостинице), чрезмерными, не имеется. Заявленный размер расходов истцом документально подтвержден.

Определяя размер судебных издержек с точки зрения их разумности, суд также учитывает такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при этом представленные ООО "Компания Холидей" выборочные сведения о рекламной стоимости услуг некоторых организаций нельзя признать статистическими, основанными на соответствующем исследовании рынка подобных услуг.

С учетом удовлетворения исковых требований в части - 86,01% размер судебных расходов, связанных ос оплатой услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 135 387 руб.48 коп.

По встречному иску.

ООО «Компания Холидей» заявлен встречный иск, уточненный в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 3 984 195 руб. 98 коп. штрафных санкций за недопоставку товара, рассчитанных в соответствии с п.8.5 договора поставки № 48755 от 01.04.2015г. в редакции дополнительного соглашения №3 .

Согласно п. 3.7 договора поставки поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным закупочным заказам покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит.

Пунктом 8.5 договора поставки (Дополнительное соглашение № 3 от 01.04.2015 г.) предусмотрено условие о том, что в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 90 % от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, то покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 15 % от стоимости (включая сумм НДС) недопоставленного товара.

Ответчик по встречному иску полагает требования не подлежащими удовлетворению поскольку уведомил ООО Компания Холидей» в направленных претензиях о том, что в случае неоплаты товара оно вынуждено будет приостановить оплату товара, а также заявил о чрезмерности неустойки и несоразмерности ее размера.

Отклоняя доводы ответчика по встречному иску суд исходит из содержания претензий ответчика, согласно которым в случае неоплаты вправе произвести односторонний отказ от исполнения договора (претензия от 15.11.2017 №78) и в претензии от 18.09.2017 ссылалось на то, что в случае неоплаты будем вынуждены приостановить отгрузку товара по договору и обратиться в суд за защитой интересов.

Судебная практика по применению положений статьи 328 и пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации складывается таким образом, что продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора (определения Верховного суда от 10.11.2015 N 304-ЭС15-15746 по делу N А81-6378/2014, от 03.03.2015 N 305-ЭС14-6803 по делу N А40-3640/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2015 N Ф04-22847/2015 по делу N А81-6378/2014).

В постановлении от 08.02.2016 по делу N А45-7723/2015 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что подобное толкование закона соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав, являющемуся общим началом гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), а также очерчивающему собой пределы осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ). Поскольку любое субъективное право должно осуществляться в этих пределах, то есть добросовестно, то и право на приостановление исполнения по синаллагматическому (взаимному) договору должно осуществляться только после предварительного уведомления об этом должника кредитором, в противном случае возникает правовая неопределенность в отношении того, находится ли в просрочке одна или обе стороны обязательства.

Документов, свидетельствующих о выставлении в адрес ООО «Компания Холидей» требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора до исполнения встречного исполнения покупателем договора в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Указанные ООО «Геба» претензии не могут быть признаны надлежащими доказательствами уведомления ответчика о приостановлении поставок, поскольку является претензией, содержащей намерения приостановить отгрузку, указание на право произвести односторонний отказ от исполнения договора и обращение в суд не является уведомлением о приостановлении исполнения обязательства со стороны ответчика, договор не расторгнут.

Таким образом, указанные обстоятельства не могли явиться причиной неисполнения продавцом своих обязательств, поскольку последний не уведомлял покупателя о приостановлении исполнения договора.

Пунктом 12.1 договора истец и ответчик обязались принимать все меры к разрешению споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров является обязательным для сторон и распространяет свое действие на все случаи предъявления претензий сторонами в рамках настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, договором также предусмотрен претензионный порядок урегулирования возникшего спора, в связи с чем истец обязан был направить в адрес покупателя уведомление о приостановлении поставок.Претензионный порядок соблюден.

В связи с изложенным, требования о взыскании штрафа за недопоставку товара подлежат удовлетворению.

Аналогичные выводы содержатся в материалах судебной практики: Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 N 07АП-564/2016 по делу N А45-13585/2015 и др.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом судом при принятии решения о снижении размера неустойки учтено, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения необоснованной выгоды, носит компенсационный характер, а потому пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию ООО "Компания Холидей" сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, установленный п. 8.5 договора, составляет 15% от стоимости недопоставленного товара, в то время как ответные штрафные санкции за несвоевременную оплату товара ограничены 2% от стоимости неоплаченного товара. Посчитав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до суммы 531 226 руб. 13 коп. до 2% от стоимости недопоставленного товара с учетом вышеизложенных критериев.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геба" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 16 830 262 руб. 99 коп., неустойку в размере 336 605 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 105 614 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 135 387 руб. 48 коп.

В остальной части в иске отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геба" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 531 226 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геба" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 16 635 642 руб. 12 коп., неустойку в размере 336 605 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 101 614 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 135 387 руб. 48 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Апелляционная жалоба подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина