Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Макаровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп»

к Акционерному обществу «Белуга Проджектс Лоджистик»

о взыскании задолженности по договору поставки №39-17 от 21.07.2017 в размере 1 662 500 руб.

встречное исковое заявление Акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик»

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп»

о взыскании предоплаты по договору поставки №39-17 от 21.07.2017 в размере 1 662 500 руб., пени в размере 279 300 руб.

в заседании суда приняли участие представители:

от ООО Производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп»: ФИО1 по доверенности от 09.02.2018

от АО «Белуга Проджектс Лоджистик»: ФИО2 по доверенности от 19.12.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Акционерному обществу «Белуга Проджектс Лоджистик» о взыскании задолженности по договору поставки №39-17 от 21.07.2017 в размере 1 662 500 руб..

Акционерное общество «Белуга Проджектс Лоджистик» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп» о взыскании предоплаты по договору поставки №39-17 от 21.07.2017 в размере 1 662 500 руб., пени в размере 279 300 руб..

Требования первоначального иска мотивированы наличием задолженности ответчика по договору поставки траверс ТЛЦ в подводном исполнении.

Ответчик по первоначальному иску с требованиями не согласился, ссылаясь на поставку истцом некачественного товара.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, а также на невыполнение истцом условий договора по окончательной сборке и монтажу траверс, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненном в судебном заседании, о взыскании внесенной предварительной оплаты в размере 1 662 500 руб., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 279 300 руб..

Ответчик по встречному иску требования не признал, ссылаясь на недоказанность поставки некачественного товара, на неверный расчет пени.

Решением от 23.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен полностью, с общества в пользу фирмы взыскано 1 662 500 руб. основной задолженности, встречный иск удовлетворен частично, с фирмы в пользу общества взыскано 279 300 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам судебного зачета с общества в пользу фирмы взыскана задолженность в размере 1 383 200 руб..

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2018 состоявшиеся судебные акты отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, судом участникам процесса предложено представить дополнительные доказательства с учетом позиции суда кассационной инстанции. В результате истец представил письменные пояснения, ответчик заключение № 2402/19 от 28.02.2019 по визуально-измерительному методу и ультразвуковому контролю сварных соединений стальных траверс. Указанные доказательства приобщены к материалам дела. Проведение какой-либо судебной экспертизы сторонами признано нецелесообразным.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор № 39-17 от 21.07.2017 на поставку товара - двух Траверс ТЛЦ 150,0/4200 в подводном исполнении стоимостью 3 325 000 руб., на условиях 50% предоплаты, оставшаяся часть 50% по факту готовности и отгрузки. Ответчик платежным поручением от 29.08.2017 № 2193 оплатил часть стоимости товара в размере 1 662 500 руб..

Согласно товарно-транспортной накладной товар-Траверса линейная ТГ-ТЛЦ150.04/200 (подводное исполнение) в количестве 2-х штук получен 15.10.2017 водителем ответчика ФИО3.

Между тем, оставшаяся часть стоимости товара ответчиком не была оплачена.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату оставшейся части стоимости товара в размере 1 662 500 руб.. Однако, ответчиком претензия исполнена не была.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Однако, указанное обстоятельство может быть опровергнуто покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательнымитребованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (пункт 3).

Условиями договора (п. 3.5.) к приемке товара по количеству и качеству должны применяться положения инструкций Госарбитража № П-6 и № П-7, в части не противоречащей законодательству и условиям обязательства.

Пунктом 2 Инструкции № п-7 установлена императивная норма о том, что продукция, не прошедшая в установленном порядке проверку по качеству, поставляться не должна.

Траверса это специальный грузоподъемный быстросъемный механизм, который предназначается для выполнения функции подъема различных видов грузов на подъемных кранах. По своей конструкции данный элемент является промежуточным звеном между крюком крана и поднимаемым грузом.

Согласно пункту 4.1. договора, поставщик гарантировал соответствие качества товара требованиям, установленным для данного вида продукции, в течение всего гарантийного срока, установленного в спецификациях к настоящему договору.

Руководящий нормативный документ (РД 36-62-00 «Оборудование грузоподъемное. Общие технические требования») устанавливает общие технические требования к изготовлению грузоподъемных машин, предназначенных для монтажных, строительных и погрузочно-разгрузочных работ.

РД 36-62-00 распространяется на следующие грузоподъемные машины, к которым относятся грузозахватные монтажные приспособления (траверсы, захваты, стропы, троллейные подвески, грейферы и др.).

При изготовлении траверс были использованы шарнирные наконечники, подвергшиеся разрушению.

В соответствии с пунктом 13.7. РД 36-62-00 шарнирный наконечник должен был пройти приёмку, испытание и обкатку на предприятии-изготовителе. Документ, подтверждающий качество данной детали, должен был быть представлен поставщиком наряду с другими документами, подтверждающими качество всей траверсы, покупателю.

Судом установлено отсутствие документов, подтверждающих качество всей траверсы. Декларация соответствия и представленный поставщиком паспорт на изделие в отсутствие документов, подтверждающих соблюдение им требований по технологии изготовления, проведения необходимых испытаний согласно РД 36-62-00, не являются доказательством качества изготовленного товара.

Качество и безопасность предлагаемого поставки изготовленного товара поставщик обязан был проверить путем осмотра, испытания, анализа и т.п., если проведение такой проверки предусмотрено законодательством или условиями договора. Поставщик обязан предоставить покупателю доказательства осуществления им проверки товара. В нарушение пункта 13.21.8. РД 36-62-00 поставщик не провел статических и динамических испытаний грузоподъемной машины в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Госгортехнадзором России, а также программы и методики приемочных испытаний.

Это подтверждается не исполнением поставщиком условия, установленного пунктом 2 Спецификации к договору, о проведении монтажа навесного оборудования и гидроцилиндров, а также отсутствием испытаний траверсы в паспорте на изделие (п. 13.21.14. РД 36-62-00).

Согласно пункту 13.21.1. РД 36-62-00 изготовленные грузоподъемные машины должны испытываться в соответствии с требованиями государственных стандартов на машины, настоящего стандарта и технических условий на конкретную машину, а для грузоподъемных машин, регистрируемых в органах Госгортехнадзора, в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Госгортехнадзором России.

Испытания должны проводиться по программам и методикам, утвержденным в установленном порядке.

Результаты испытаний оформляют актом, а также записывают в формуляре или паспорте грузоподъемной машины (п. 13.21.14).

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ , если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из данной нормы также следует, что документы, подтверждающие качество товара, а именно проведение испытания, анализа, осмотра и другие действия, предусмотренные РД 36-62-00, в отношении гравере также должны были быть переданы поставщиком покупателю, чего в нарушение обязательств не было сделано. В спецификации к договору поставщик не установил гарантийный срок.

Согласно пункту 17.2. РД гарантийный срок эксплуатации должен соответствовать указанному в стандартах и эксплуатационных документах грузоподъемной машины и быть, как правило, не менее 18 месяцев со дня изготовления грузоподъемной машины. Если гарантийный срок отличается от указанного, то он определяется техническими условиями на конкретную грузоподъемную машину.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как было указано выше, в отсутствие документов, подтверждающих качество товара, поставщик обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования. Таких доказательств поставщик не представил. Напротив, имеющиеся в материалах дела документы, такие как совместные акты покупателя с его подрядчиками, письма подрядчиков, которые при выполнении работ совместно с покупателем использовали траверсы, заключение НТЦ Радтехнология, а также заключение № 2402/19 от 28.02.2019, в совокупности и взаимной связи подтверждают, что траверсы были изготовлены с нарушением норм по качеству.

В заключении ООО «НТЦ Радиотехнология» от 16.02.2018 № 3502/18 указано, что визуально-измерительному и ультразвуковому контролю подвергнуто 11 участков сварных стальных стыковых соединений (L=15 000 мм, h=24 мм), по результатам которого сварочные швы признаны негодными согласно РД 03-606-03, РД РОСЭК-001-96.

Согласно заключению № 2402/19 от 28.02.2019 визуальному и специальному (ультразвуковому) контролю были подвергнуты 100% исключительно заводские сварные соединения, протяженностью 45м.. Экспертом установлено, что все заводские сварные швы вопреки акту заводского контроля истца являются несоответствующими требованиям РД 22-207-88 «Машины грузоподъемные. Общие требования и нормы на изготовление». Кроме того, в процессе исследования установлены геометрические нарушения конструктивных размеров, допущенные при изготовлении траверс, что не могло не проявляться в предельных режимах их эксплуатации, приводя к перекосам, заклиниваниям установленных механизмов и т.д., и как следствие весьма вероятно являлось причиной зафиксированных поломок траверс.

Истцом данные изложенные в заключениях как от 16.02.2018 так и от 28.02.2019 не оспорены, доказательств несоответствия указанных отчетов требованиям закона об оценочной деятельности, не представлено. Следовательно, указанные отчеты могут быть приняты судом как доказательства поставки ответчику некачественного товара.

Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что истцом поставлен ответчику товар ненадлежащего качества, а именно, не соответствующий требованиям РД 03-606-03, РД РОСЭК-001-96, РД 22-207-88 «Машины грузоподъемные. Общие требования и нормы на изготовление».

При таких условиях, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности с ответчика в размере 1 662 500 руб. за поставку ему некачественного товара, не могут быть удовлетворены судом.

Напротив, суд считает требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп» подлежит взысканию уплаченный ответчиком аванс в размере 1 662 500 руб..

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 3.5 договора установлено, что покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1% стоимости партии товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки поставки товара.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, то истец по встречному иску начислил неустойку в размере 279 300 руб. за 84 дня просрочки.

Судом расчет неустойки проверен, признан правильным, обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежащим удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ судом не установлено. Отсутствие финансирования для целей начала работ, а также пожар на производстве, такими обстоятельствами не являются. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты пени в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено ст. ст. 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка (пеня), заявленная истцом по встречному иску, предусмотрена пунктом 3.5 договора поставки. Заявленный к взысканию размер неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства и снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп» подлежит взысканию неустойка в размере 279 300 руб..

Довод истца о том, что ответчик самостоятельно устранил выявленные недостатки, заключив договоры на ремонт товара с иными лицами, не принимается судом во внимание, поскольку, траверсы были необходимы для укладки бетонных блоков на дно Кольского залива для устройства временного морского танкерного причала, а завершение погружений бетонных блоков следовало произвести до наступления зимнего несудоходного периода. Кроме того, товар был поставлен истцом с просрочкой и ответчик не располагал временем для ожидания монтажной бригады и вынужденно предпринял меры для самостоятельного монтажа траверс и их ремонта.

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, представленных при повторном рассмотрении дела по существу, при отсутствии безусловных доказательств поставки последним товара надлежащего качества, признаются судом несостоятельными.

Требование ответчика о взыскании с истца убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку, не представлены доказательства оплаты указанной суммы (нет платежного поручения, либо иного документа).

Дело отменено и передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции полностью, а не в какой либо его части, поэтому оснований для отказа во взыскании неустойки, даже если она уже оплачена, у суда не имелось. Отказа от встречного иска в этой части истцом по встречному иску не заявлялось. Данные правоотношения могут быть урегулированы сторонами вне рамок судебного разбирательства.

Государственная пошлина по первоначальному иску относится на истца.

Государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика по встречному иску. Также с ответчика по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина за подачу истцом по встречному иску кассационной жалобы в размере 3 000 руб..

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

В иске отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп» в пользу акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик» 1 662 500 руб., неустойку в размере 279 300 руб., государственную пошлину в размере 32 418 руб., государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать акционерному обществу «Белуга Проджектс Лоджистик» справку на возврат государственной пошлины в размере 582 руб..

В части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. отказать

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.М. Емельянова