Гражданский кодекс часть 1

ответчика: ФИО5, доверенность от 15.10.2008 г.; ФИО6, генерального директора, протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Садовод» от 15.09.2008 года;

третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: ФИО7, нотариально удостоверенная доверенность от 26.05.2009 года, зарегистрирована в реестре за № 3059,

третьего лица ФИО3, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, нотариально удостоверенная доверенность от 07.05.2009 года, зарегистрирована в реестре за № 4305,

УСТАНОВИЛ:

Акционер Закрытого акционерного общества «Садовод» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительными решений повторного годового собрания общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Садовод» (далее – общество, ЗАО «Садовод») от 29 июня 2007 г. по всем вопросам повестки дня:

«1. Утверждение состава счетной комиссии;

2. Утверждение годового отчета, бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков и распределения прибылей и убытков за 2006 год;

3. Утверждение размера дивидендов и порядка их выплат.

4. Избрание Совета директоров общества.

5. Избрание ревизионной комиссии.

6. Избрание генерального директора ЗАО «Садовод»

7. Избрание аудитора общества».

Исковые требования мотивированы проведением общего собрания с грубым и неустранимым нарушением Федерального закона «Об акционерных обществах», без осуществления регистратором ОАО «Сибирский реестр» функций счетной комиссии и извещения акционеров о созыве и проведении собрания в установленном законом порядке; участием в голосовании лиц на основании доверенностей, оформленных ненадлежащим образом; принятием незаконных решений, в отсутствие кворума, нарушающих права и законные интересы акционера ФИО1

Определением от 18 мая 2009 года, резолютивная часть которого объявлена в заседании 13 мая 2009 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, бывший генеральный директор ЗАО «Садовод», избранный одним из оспариваемых решений.

В судебном заседании 3 июня 2009 года удовлетворено заявление акционера ЗАО «Садовод» ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. В обоснование требования о признании недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «Садовод» от 29 июня 2007 года по всем вопросам повестки дня, ФИО2 приведены обстоятельства, аналогичные заявленным истцом ФИО1

В судебном заседании истец и третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора поддержали исковые требования о признании решений недействительными в полном объеме.

Ответчик отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что

-Федеральный закон «Об акционерных обществах» не содержит таких последствий как недействительность решения собрания акционеров в случае неисполнения регистратором функции счетной комиссии; в данном случае в целях экономии средств счетная комиссия была сформирована из числа работников ЗАО ««Садовод»;

-объявляя о проведении собрания в публикации Совет директоров полагал, что собрание будет годовым, а, учитывая, что на собрании присутствовали акционеры или их представители, владеющие только 39,9% акций, с целью экономии времени в период летних полевых работ, собрание было признано повторным;

-доверенности на участие в голосовании были оформлены надлежащим образом главой администрации муниципального образования Березовский сельсовет в связи с чем требования, предъявляемые к оформлению доверенностей нотариусом, не применимы; в собрании по доверенностям участвовало 28,4% голосов (49939 акций), лично участвовало в голосовании 11,5% акционеров.

Третье лицо ОАО «Сибирский реестр», извещенное о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явилось, о причинах не уведомило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Письменными пояснениями по правовой позиции ОАО «Сибирский реестр» подтвердило обоснованность доводов истца ФИО1 касательно допущенных нарушений при проведении собрания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 заявил об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений, поскольку:

*заявители исковых требований не представили доказательств своего неучастия в собрании и отсутствия кворума;

*исходя из вопросов, рассмотренных на собрании, принятыми решениями не могут быть причинены убытки акционерам; нарушение их прав принятыми решениями не доказано;

*пропущен шестимесячный срок на обжалование решений, о восстановлении которого ходатайство не заявлено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 3 июня 2009 года до 9 июня 2009 года.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон и оценка представленных ими доказательств приводит к следующему.

По утверждению истца, третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Садовод» 29 июня 2007 года приняты с существенными, неустранимыми нарушениями ФЗ «Об акционерных обществах».

Пункт 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (по тексту – Закон) предусматривает, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, на день проведения собрания число голосующих акций общества составляло 144237 штук. ФИО9 владела 179 обыкновенными именными бездокументарными акциями, на момент обращения в суд – 2 обыкновенными именными акциями, что усматривается из выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Садовод» по состоянию на 29.06.2007 г., 20.02.2009 г., представленных реестродержателем ОАО «Сибирский Реестр». При этом выписка из реестра по состоянию на 20.02.2009 г., то есть на момент предъявления иска, подписана уполномоченным лицом регистратора без указания фамилии, инициалов подписавшего лица.

Согласно доводам третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2, со ссылкой на справку ЗАО «Садовод» от 1 июня 2009 года № 09/03, список владельцев ценных бумаг (сокращенная форма) по состоянию на 20.11.2008 г., он является акционером ЗАО «Садовод» и владеет 1516 обыкновенными акциями.

В представленной третьим лицом ФИО3 выписке из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 12.08.2008 г. ЗАО «Садовод», ФИО1 и ФИО2 не поименованы в качестве владельцев обыкновенных акций общества.

В ходе судебного разбирательства не опровергнут тот факт, что ФИО1 и ФИО2 владели и владеют акциями ЗАО «Садовод».

Согласно статье 49 (пункт 7) Закона, для обжалования акционером решения собрания акционеров общества необходимо одновременное наличие трех существенных условий:

-решением собрания нарушены нормы действующего законодательства либо положения общества;

-решением нарушены права и законные интересы акционера;

-акционер голосовал против решения или вообще не принимал участие в общем собрании.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания решений общего собрания акционеров недействительными.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация предусмотренного статьей 46 Закона права акционера на оспаривание решения общего собрания акционеров возможна в том случае, если решениями нарушены права и охраняемые интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав.

При этом акционер должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между принятыми решениями и наступлением негативных последствий. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 и третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2, оспаривающие решения общего собрания акционеров, должны обосновать, каким образом признание решений недействительными восстановит их нарушенные права и законные интересы.

Заявляя требования о признании недействительными решений собрания акционеров, истец ФИО1 и третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 ссылаются на нарушение их права на участие в управлении делами общества.

Однако, при этом, ФИО1 и ФИО2:

-не обосновали должным образом отсутствие у них возможности реализации права на участие в управлении делами общества, не привели сведений, указывающих на обстоятельства, препятствующие реализации ими названного права со стороны общества;

-не доказали нарушения их прав: не представили доказательства причинения им неблагоприятных последствий или убытков;

-не указали какие именно их права и интересы нарушенные оспариваемыми решениями, будут восстановлены вследствие признания решений недействительными и каким образом признание решений недействительными восстановит в рассматриваемом случае их нарушенные права и законные интересы, как акционеров, в том числе ФИО1, владеющей по состоянию на 20 февраля 2009 года 2 акциями;

-не доказали, не только, что принятыми решениями нарушены права и законные интересы их, как акционеров общества, причинен ущерб, но и причинно-следственную связь между принятием решений и наступлением негативных последствий.

В ходе разрешения спора представители истца и третьего лица с самостоятельными требованиями не отрицали, что оспариваемые решения не повлекли для истца и третьего лица какие-либо негативные последствия.

Доводы обратившихся в суд акционеров, по сути, сводятся к оценке деятельности бывшего генерального директора общества ФИО3 относительно совершенных им хозяйственных сделок, что не может являться предметом данного судебного разбирательства.

ФИО3 являлся руководителем общества более 12 лет до дня проведения спорного собрания акционеров.

По делу установлено, что в свете принятых решений от 29.09.2007 года общество под руководством генерального директора ФИО3, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, выдавало заработную плату работникам общества, что не было признано незаконным в установленном законом порядке.

Из объяснений представителей истца и третьего лица с самостоятельными требованиями не следует, что акционеры ФИО1 и ФИО2 в должной мере систематически интересовались финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и акционерами ФИО1 и ФИО2 не представлены надлежащие доказательства, указывающие на нарушение их прав и интересов оспариваемыми решениями, на причинение им убытков, связанных с принятием указанных решений.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решения от 29 июня 2007 г. обжалованы по истечение одного года и семи месяцев.

Доводы ФИО1 и ФИО2 об обжаловании решений в установленные законом сроки, со ссылкой на то, что о принятии обжалуемых решений им стало известно только в феврале и в мае 2009 г. соответственно, несостоятельны.

Истец и третье лицо с самостоятельными требованиями не привели документальное подтверждение обстоятельств, при которых им стало известно о принятых решениях только в феврале и мае 2009 г., что лишает их доводы доказательственной силы.

Являясь акционерами общества, ФИО1 и ФИО2 могли и должны были знать о принятых решениях общим собранием акционеров.

Кроме того, установлено, что ФИО1 и ФИО2 проживают в <...> в одном населенном пункте с другими акционерами, общение с которыми ими не отрицается. В этом же селе находится ЗАО «Садовод», осуществлявшее свою деятельность до 15 сентября 2008 года под руководством генерального директора ФИО3, избранного на основании одного из оспариваемых решений, проживающего также в с. Березовка

Доводы ФИО1 и ФИО2, что о получении информации о принятых 29 июня 2007 г. решениях они узнали лишь по истечении одного года и семи месяцев, в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2, являясь акционерами общества, устранились от управления делами общества, на протяжении длительного времени не интересовались финансово - хозяйственной деятельностью общества, то есть по своей воле не участвовали в управлении обществом.

Предъявление акционером иска за пределами шестимесячного срока, предусмотренного для обжалования решений собрания акционеров, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не заявлены.

С учетом приведенных обстоятельств, суд находит безосновательным заявление истца и третьего лица с самостоятельными требованиями о нарушении оспариваемыми решениями их права на управление делами общества, а предъявление рассматриваемого требования – злоупотреблением права.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств видно, что предъявление ФИО1 и ФИО2 рассматриваемых требований, направлено на:

- разрушение сделок, заключенных обществом, в лице генерального директора ФИО3, совершенных с согласия совета директоров, избранного решением от 29 июня 2007 года,

- на причинение вреда контрагентам общества по сделкам.

Протокол собрания свидетельствует, что решения об избрании ФИО3 генеральным директором и совета директоров в составе: ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 приняты акционерами большинством голосов. Иные оспариваемые решения также приняты большинством голосов либо единогласно.

В соответствии со статьей 49 Закона суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (пункт 24) указано, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Учитывая количество принадлежащих ФИО1 и ФИО2 акций, их голосование не могло повлиять на результаты голосования.

В такой ситуации предъявление ФИО1 и ФИО2 исковых требований о признании решений недействительными, принятыми большинством голосов и на которые они не могли повлиять, является злоупотреблением правом со стороны истца и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Кроме того, истцом и третьим лицом не представлены, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ФИО1 и ФИО2 убытков оспариваемыми решениями с 29 июня 2007 г., то есть с момента их принятия и до настоящего времени.

Факт причинения непосредственно оспариваемыми решениями убытков иным акционерам, самому обществу не установлен.

Представитель общества ФИО6, вновь избранный генеральный директор общества с 15.09.2008 г., иск не признал и не заявил о недействительности оспариваемых акционерами решений.

С учетом названных обстоятельств иск также не подлежит удовлетворению в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание самостоятельные в силу закона основания отказа ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении требований: пропуск шестимесячного срока на обжалование, недоказанность нарушения прав и интересов акционеров, злоупотребление правом, исключает необходимость исследования обстоятельств созыва и проведения собрания.

По правилам распределения судебных расходов при отказе в иске (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по иску относится на истца. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу ФИО1 и третьему лицу с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 1300 руб. каждому.

Согласно статье 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме 15 июня 2009 г. считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления акционера Закрытого акционерного общества «Садовод» ФИО1 и заявления третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора акционера Закрытого акционерного общества «Садовол» ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Садовод» от 29 июня .2007 г. отказать.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску:

-ФИО1 - 1300 руб.;

-ФИО2 в размере – 1300 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Г.Л. Амелешина