Гражданский кодекс часть 1

заявителя: ФИО1 – по доверенности от 15.03.2009 года, ФИО2 – по доверенности от 15.09.2008 года; ФИО3 – по доверенности от 10.11.2008 года; ФИО4 – по доверенности от 15.02.2009 года, ФИО5 – председатель, выписка из протокола от 11.05.2005г.

заинтересованного лица: ФИО6 – по доверенности от 17.09.2008 года, ФИО7 – по доверенности от 29.09.2008 года № 03-47/14

установил:

Производственный сельскохозяйственный кооператив (колхоз) имени Мичурина обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 12.05.2009г., о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Новосибирской области от 18.12.2008г. № 56 ДСП «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уменьшить убытки при применении специального налогового режима – единого сельскохозяйственного налога за 2005 год на сумму 1 740 738 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования. По мнению производственного сельскохозяйственного кооператива, налоговым органом неправомерно исключены из состава расходов затраты на добровольное страхование урожая сельскохозяйственных культур в сумме 1 695 248 руб. и процентов по договору займа в сумме 45 490 руб., так как отнесение сумм расходов по добровольному страхованию урожая сельскохозяйственных культур предусмотрено п.п. 6 п.1 ст. 263 Налогового Кодекса РФ. В связи с чем заявитель не согласен с предложением налогового органа уменьшить убыток на сумму 1 740 738 руб.

Представители Инспекции в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснили, что с заявленными требованиями налоговый орган не согласен в связи со следующим.

На основании п.п.7 п.2 ст. 346.5 Налогового Кодекса РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на обязательное страхование работников и имущества. Расходы, указанные в п.п.7 п.2 ст. 346.5 Налогового Кодекса РФ принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со ст. 263 НК РФ. Пунктом 1 статьи 263 НК РФ определено, что страхование урожая сельскохозяйственных культур является добровольным. Законом № 39-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.1 и 26.3 НК РФ…» в статью 346.5 НК РФ внесены изменения, на основании которых при определения объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы также на расходы по добровольному страхованию урожая сельскохозяйственных культур и животных. Пунктом 3 статьи 4 указанного Закона определено, что положения статьи 346.5 Налогового Кодекса РФ в редакции настоящего закона распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2006 года. Следовательно, возражения налогоплательщика в части неправомерного исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому сельскохозяйственному налогу, суммы расходов на страхование урожая налоговый орган считает безосновательными. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.05.2009г. по 15.05.2009г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка Производственного сельскохозяйственного кооператива (колхоз) имени Мичурина по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки 21.11.2008 года налоговым органом составлен акт № 56 ДСП, на основании которого 18.12.2008 года Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Новосибирской области вынесено решение № 56 ДСП «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением Кооперативу предложено уменьшить убытки при применении специального налогового режима – единого сельскохозяйственного налога за 2005 год на общую сумму 2 735 158 руб. 34 коп.

Не согласие заявителя в оспариваемой части с решением налогового органа явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Производственный сельскохозяйственный кооператив имени Мичурина является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

04.05.2005 года между СПК (колхоз) имени Мичурина и ЗАО СК «Агро Страхование-Сибирь» заключен генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, в соответствии с которым Колхоз должен был заплатить по полису страхования урожая сельскохозяйственных культур № 542921П 05 страховую премию в размере 1 695 248 руб.

В связи с тем, что у Колхоза отсутствовали денежные средства для уплаты страховой премии, 06.06.2005 г. между СПК имени Мичурина и ООО ТД «Аграрный» заключен договор целевого займа № 542921305 на сумму 1 695 248 руб. основного долга и 45 490 руб. процентов. Руководствуясь п. 2.4 генерального договора страхования урожая сельскохозяйственных культур (л.д. 61-62), в соответствии с которым страховые платежи могут быть внесены третьим лицом, общество с ограниченной ответственностью ТД «Аграрный» перечислило за Колхоз имени Мичурина страховую премию в размере 1695248 руб. что подтверждается платежным поручением № 542921 от 13.06.2005г. от 13.06.2005г. (л.д. 60).

Впоследствии задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью ТД «Аграрный» по договору займа от 06.06.2005г. была погашена Колхозом имени Мичурина полностью, что подтверждается актом сверки задолженности от 25.11.2005 г. (л.д. 66) и письмом от 29.11.2005г. (л.д. 67). В связи с чем, сумма уплаченной страховой премии была отнесена Колхозом на расходы в соответствии со статьей 263 Налогового Кодекса РФ.

Проанализировав статьи 346.5, 252, 255, 263, 270 Налогового Кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно отнес на расходы суммы страховой премии на добровольное страхование урожая сельскохозяйственных культур при исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2005 год.

Согласно статье 346.4 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из пункта 1 статьи 346.5 Налогового Кодекса РФ следует, что организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьей 249 НК РФ. При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, перечень которых определен пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ. Расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Налогового Кодекса РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением случаев, указанных в статье 270 НК РФ. Пунктом 6 статьи 270 НК РФ установлено, что расходы на добровольное страхование не учитываются в целях налогообложения (то есть, не уменьшают налогооблагаемую базу), за исключением взносов, указанных в ст. 255 и 263 НК РФ. То есть, взносы, указанные в ст.ст. 255 и 263 НК РФ , подлежат учету при определении налогооблагаемой базы, в данном случае по единому сельскохозяйственному налогу.

Кроме того, из анализа положений статей 346.4 и 346.5 Налогового Кодекса РФ следует, что состав доходов и расходов предприятий и организаций, уплачивающих сельскохозяйственный налог, установлен применительно к аналогичным доходам и расходам, применяемым при уплате налога на прибыль. В противном случае, налогоплательщик, уплачивающий единый сельскохозяйственный налог ставится в неравное положение по сравнению с налогоплательщиком, уплачивающим налог на прибыль, что противоречит принципу равенства налогообложения, установленному пунктом 1 статьи 3 Налогового Кодекса РФ.

В связи с изложенным, судом отклоняется ссылка налогового органа на Письмо Минфина РФ от 15.03.2005г. № 03-03-02-04/2/4, в котором финансовое ведомство указывало, что расходы по добровольному страхованию имущества , в том числе по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, при определении налоговой базы по ЕСХН учитываться не должны, так как суд полагает, что указанная позиция нарушает принцип равенства налогообложения всех участников экономической деятельности, в связи с чем, с 01.01.2006 г. законодателем устранен пробел в налоговом законодательстве относительно перечня расходов на страхование при исчислении сельскохозяйственного налога - статья 346.5 Налогового Кодекса РФ дополнена видами добровольного страхования, в том числе добровольным страхованием урожая сельскохозяйственных культур.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным отнесение налогоплательщиком суммы страховой премии по договору добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур в состав расходов при исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2005 г., тем более, что налоговым органом приняты во внереализационные доходы суммы страховых выплат по договору добровольного страхования урожая, в связи с чем, предложение налогового органа уменьшить убытки на сумму 1 740 738 руб. произведено неправомерно.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Новосибирской области от 18.12.2008 г. № 56 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уменьшить убытки при применении специального налогового режима – единого сельскохозяйственного налога за 2005 год на сумму 1 740 738 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС РФ № 8 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов производственного сельскохозяйственного кооператива (колхоз) имени Мичурина.

Возвратить Производственному сельскохозяйственному кооперативу (колхоз) имени Мичурина из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 рублей.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.

Судья Н.В. Гофман