Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к акционерному обществу «Сибмост» о взыскании неустойки в размере 50000 рублей при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибмост» (ОГРН <***> о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать 9 077 936 рублей неустойки. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Уточненные требования приняты судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился письменно поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен строительного подряда №14-СП/13, в соответствии с которым истец обязуется выполнить работы по строительству объекта «17-20-ти этажный жилой дом № 6 со встроенными помещениями общественного назначения в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона № 30 г. Сургута» (далее – объект), а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договоров согласованы.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2017 по делу №А67-1975/2016 установлено, что истец фактически выполнил работы, а ответчик работы принял, в том числе, по акту приемки выполненных работ формы КС-2 № 22 от 15.11.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 22 от 15.11.2015 стоимостью 8 468 223,89 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 8 468 223,89 рублей были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, указанными судебным актом установлено, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ в полном объеме в установленные сроки не исполнена.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2015 по 21.11.2018 в размере 9 077 936 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора оплата осуществляется исходя из цены работ, определенной за результат работ по объекту в целом, и осуществляется по выполнении соответствующих работ (оплата за результаты выполненных работ надлежащим образом и принятых генподрядчиком результатов работ).

Генподрядчик перечисляет подрядчику стоимость фактически выполненных надлежащим образом в соответствии с условиями договора, технической документацией и предъявляемыми требованиями и принятого Генподрядчиком подэтапа работ, уменьшенную на сумму гарантийного удержания и сумму аванса, подлежащего зачету, (включая стоимость материалов) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты приемки подэтапа работ (пункт 3.9 Договора).

В соответствии с пунктом 16.1 договора стороны несут ответственность за нарушение предусмотренных договором обязательств или ненадлежащее их исполнение в соответствии с гражданским законодательством РФ и условиями настоящего договора.

При нарушении сроков оплаты, производимой генподрядчиком в соответствии с договором свыше 10 дней, заказчик выплачивает подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ по договору (пункт 16.6 договора).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты стоимости работ не представлено, суд приходит к выводу о наличии фактически и правовых оснований для взыскания неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком, возражая по иску, указал на отсутствии согласованного условия в договоре о неустойке за нарушение сроков оплаты, поскольку в пункте 16.6. договора обязанность выплаты пени лежит на заказчике, которым в соответствии с договором генерального строительного подряда №11-ГП/13 от 21.10.2013 выступает акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (третье лицо).

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 21.10.2013 АО «ЮграИнвестСтройПроект» (Заказчик) и АО «Сибмост» (Генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряда № 11-ГП/13 (далее - договор генподряда), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя выполнение за свой риск собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц/субподрядчиков) в установленные настоящим договором сроки, выполнить работы по строительству в объеме, установленном в Приложении № 1 и Приложении № 4 к Договору, на объекте: 17-20-ти этажный жилой дом № 6 со встроенными помещениями общественного назначения в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона № 30 г. Сургута» на земельном участке, принадлежащем Заказчику на праве аренды, в соответствии с договором аренды земельного участка № 716 от 25.09.2006, расположенном по адресу: Тюменской обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить в соответствии с условиями договора.

Разделом 17 договора генподряда предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договора.

Пункт 17.6 договора генподряда предусматривает, что при нарушении сроков оплаты, производимой Заказчиком в соответствии с договором свыше 10 (десяти) дней, Заказчик выплачивает Генподрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,1 (ноль целых одну десятую) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при условии надлежащего исполнения Генподрядчиком обязанностей по договору, но не более 10 (десяти) процентов от цены по договору.

Сопоставив договор генподряда с договором строительного подряда №14-СП/13 от 12.11.2013 (спорный договор), суд приходит к выводу о тождественности (в большей степени) положений обоих договоров: а именно, идентичен предмет договора, общая структура, положения, регулирующие ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пункт 17.6 договора генерального и пункт 16.6 договора являются абсолютно идентичными по своему содержанию, за исключением наименования статуса сторон: вместо «Заказчик» в договоре указано «Генподрядчик», а вместо «Генподрядчик» указано «Подрядчик».

При этом спорный договор заключен сторонами АО «Сибмост» (генподрядчик) и ООО «Вектор» (подрядчик), иных сторон, поименованных в договоре не имеется, все права и обязанности по договору относятся к АО «Сибмост» и ООО «Вектор» соответственно. Неопределенности сторон при согласовании условий договора не возникло.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что спорный договор строительного подряда заключен ответчиком (генподрядчиком) и истцом (подрядчиком) во исполнение договора генподряда, путем реализации права генподрядчика (АО «Сибмост») на привлечение других лиц/субподрядчиков для выполнения договора генерального подряда.

Как указал истец, проект договора строительного подряда был разработан ответчиком на основе договора генерального подряда, в связи с чем, в пункте 16.6. имеется опечатка в указании субъекта, несущего ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора строительного подряда №14-СП/13 от 12.11.2013.

Ответчиком в отзыве на иск указано на неверный расчет исковых требований, поскольку истцом не учтено ограничение пени в размере 10% от цены работ по договору.

Пункт 16.6 договора находится в разделе 16 договора «Ответственность сторон», предусматривает условие об ответственности за нарушение сроков оплаты именно Генподрядчика (ответчика). В соответствии с пунктом 1.1 и разделом 2 договора обязательство по оплате стоимости работ после их выполнения возникает именно у ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность, установленная пунктом 16.6 договора строительного подряда №14-СП/13 от 12.11.2013, возлагается на генерального подрядчика, поименованного в договоре, которым является АО «Сибмост».

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными, поскольку цена договора определена в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 10.03.2015) и составляет 1 769 412 903 рубля. С учетом указанной цены договора, в случае применения ограничения в размере 10%, размер пени будет значительно превышать сумму, заявленную истцом.

Также суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2017 по делу №А67-1975/2016 установлено фактическое выполнение работ общей стоимость 791 246 401,29 рублей, что было подтверждено актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами. 10% от стоимости фактически выполненных работ также превышают по своему размеруц сумму неустойки, заваленную истцу к взысканию.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже ставки, установленной договором. При подписании договора с размером ответственности за ненадлежащее исполнение ответчик согласился, договор подписан ответчиком в отсутствие протокола разногласий, дополнительных соглашений, изменяющих редакцию пункта 16.6. договора, сторонами не заключалось, в материалы дела не представлено, о фальсификации договора в процессе рассмотрения спора не заявлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера пени судом учитывается длительный период нарушения ответчиком своих обязательств, а также процентный размер пени (0,1%), который соответствует широко применяемой ставке в деловом обороте.

Расчет пени проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства, что является основанием для удовлетворения иска.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>) 9 077 936 рублей неустойки, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 66 390 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Г. Зюзин