Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску Баубекова Алибека участника общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (ОГРН <***>), г. Нур-Султан

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

2) ФИО1, г. Санкт-Петербург

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, <...>) Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, <...>) общества с ограниченной ответственностью «Салют» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о признании недействительными договоров займа № БЗ-09 от 22.08.2012 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015, № БЗ-10 от 22.08.2012 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015, № БЗ-15 от 30.08.2012 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 31.08.2020, диплом № ВСБ0866031 от 21.06.2004, паспорт)

от ответчиков: 1) ФИО4 (доверенность от 15.10.2020, диплом № 7200 от 28.06.1998, паспорт), 2) ФИО5 (доверенность от 18.01.2020, диплом № 9321 от 28.01.2006, паспорт)

от третьих лиц: 1) ФИО2 (паспорт), ФИО6 (доверенность от 07.02.2018, диплом, паспорт), 2) не явился, извещён, 3) ФИО7 (доверенность от 22.06.2020, диплом № 381 от 03.02.2016, паспорт)

установил:

ФИО11 участник общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ», ФИО1 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, общества с ограниченной ответственностью «Салют» о признании недействительными договоров займа № БЗ-09 от 22.08.2012 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015, № БЗ-10 от 22.08.2012 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015, № БЗ-15 от 30.08.2012 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, подробно излагая свои доводы в отзывах.

Ответчик ФИО1 отзывами на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзывах.

Третьи лица отзывами на иск относительно удовлетворения исковых требований возражают, подробно излагая свои доводы в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 28.11.2018 из официальных сведений, размещенных на сайте Арбитражного суда Новосибирской области, ФИО11 стало известно об обращении ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Сэлви» (далее - Общество) № А45-29882/2018 с заявлением о включении требования в размере 6 738 226 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Сэлви».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2019 по делу №А45-29882/2018 требование ФИО1 в размере 6 738 226 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Сэлви» на основании решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.07.2017 по делу №2-7261/2018.

При ознакомлении с материалами дела №2-7261/2018 по иску ФИО1 к ООО «Сэлви» о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа, неустойки за нарушение срока возврата займа и возмещении судебных расходов, выяснилось, что в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что между ним и ООО «Сэлви» были заключены договоры займа №БЗ-09 от 22.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015) на сумму 400 000 руб., №БЗ-10 от 22.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015) на сумму 600 000 руб., №БЗ-15 от 30.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015) на сумму 2 760 000 руб.

ФИО11 полагает, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа ФИО1 ООО «СЭЛВИ» не передавались, что влечет их безденежность в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ФИО11, целью обращения ФИО1 в суд с иском к ООО «СЭЛВИ» о взыскании задолженности по несуществующим договорам займа послужила необходимость получения судебного решения о взыскании с ООО «СЭЛВИ» значительных денежных средств для последующего банкротства ООО «СЭЛВИ» ввиду наличия корпоративного спора между участником ООО «СЭЛВИ» ФИО11 (доля 75%), с одной стороны, и другим участником ООО «СЭЛВИ» ФИО8 (доля 25%) и директором ООО «СЭЛВИ» ФИО2 (отцом ФИО8), с другой стороны.

Как указывает истец, на момент приобретения ФИО11 доли в уставном капитале ООО «Сэлви» (28.10.2016) о договорах займа между ООО «Сэлви» и ФИО1 с обязательствами ООО «Сэлви» перед ФИО1 директором ООО «Сэлви» не упоминалось.

Более того, 22.12.2016 ООО «Сэлви» получен кредит в Банк ВТБ 24 в размере 50 000 000 руб., по которому ФИО11 является поручителем. При выдаче данного кредита ООО «Сэлви» предоставлял Банку полную бухгалтерскую отчетность с расшифровкой имеющихся у ООО «Сэлви» обязательств, в которой также отсутствовали оспариваемые договоры займа.

Истец полагает, что оспариваемые договоры займа в указанные в них даты не заключались, а были составлены лишь после того, как корпоративный спор стал складываться не в пользу ФИО8 и ее отца директора ООО «Сэлви» ФИО2 Истцом, с указанием на то, что в действиях ФИО1 имеется злоупотребление правом, заявлен настоящий иск о признании недействительными договоров займа № БЗ-09 от 22.08.2012 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015, № БЗ-10 от 22.08.2012 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015, № БЗ-15 от 30.08.2012 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчиков, третьих лиц, сопоставив между собой представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

06.07.2020 ООО «СЭЛВИ» заявлено о фальсификации доказательств – договора займа № БЗ-09 от 22.08.2012 с дополнительным соглашением от 31.07.2015, квитанции к приходно - кассовому ордеру № 13 от 22.08.2012; договора займа № БЗ-10 от 22.08.2012 с дополнительным соглашением от 31.07.2015, квитанции к приходно - кассовому ордеру № 14 от 22.08.2012; договора займа № БЗ-15 от 30.08.2012 с дополнительным соглашением от 31.07.2015, квитанции к приходно - кассовому ордеру № 19 от 30.08.2012; расходных кассовых ордеров № 240 от 30.08.2012, № 228 от 22.08.2012, № 227 от 22.08.2012.

В судебном заседании 14.10.2020 истцом заявлено ходатайство о фальсификации акта приема-передачи документов от 31.01.2017 к договору № К-2017/01/30 от 30.01.2017 на оказание услуг (копия акта на л.д.111 т.4).

Суд предложил лицам, представившим в материалы дела доказательства, исключить данные доказательства из числа доказательств по делу.

Лицами, представившими в материалы дела доказательства, заявлен отказ от исключения копий договора займа № БЗ-09 от 22.08.2012 с дополнительным соглашением от 31.07.2015, квитанции к приходно - кассовому ордеру № 13 от 22.08.2012; договора займа № БЗ-10 от 22.08.2012 с дополнительным соглашением от 31.07.2015, квитанции к приходно - кассовому ордеру № 14 от 22.08.2012; договора займа № БЗ-15 от 30.08.2012 с дополнительным соглашением от 31.07.2015, квитанции к приходно - кассовому ордеру № 19 от 30.08.2012; расходных кассовых ордеров № 240 от 30.08.2012, № 228 от 22.08.2012, № 227 от 22.08.2012, а также копии акта приема-передачи документов от 31.01.2017 к договору № К-2017/01/30 от 30.01.2017 на оказание услуг (копия акта на л.д.111 т.4) из числа доказательств по делу.

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом могут быть применены следующие способы: сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу; запрос у лиц, участвующих в деле либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ); допрос свидетеля (статьи 56, 88 АПК РФ); назначение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Сторона, заявляющая о фальсификации, вправе представить суду любые доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о фальсификации.

В настоящем деле истец указывает на субъективное «недоверие» к существу займа, к отсутствию сведений о займах в бухгалтерской отчетности и в заключении аудиторов.

Довод о недостоверности бухгалтерской отчетности рассмотрен судом.

Довод о недостоверности бухгалтерской отчетности являлся предметом рассмотрения апелляционного суда по делу об оспаривании займа с ФИО8, Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10.03.2021 (стр.5-6) по делу А45-37298/2018 указано: « … Судом установлено, что расхождение в указании источников поступления денежных средств, содержащихся в отчетности ООО «СЭЛВИ», связано с наличием ограничений со стороны ПАО «СБЕРБАНК» по заимствованию денежных средств у третьих лиц … ».

Довод о подтвержденности достоверности бухгалтерской отчетности аудиторской компанией «ЛЮДИ ДЕЛА» рассмотрен судом.

Довод основан на представленном в материалы дела аудиторском заключении (т.1 л.д.77), которое необходимо рассматривать в совокупности с предметом аудита, задачами и условиями проведения аудита согласно заключенному с аудитором договору.

Международный стандарт аудита (МСА) 500 «Аудиторские доказательства" устанавливает, что при выборе объектов для проверки из оборота счета или из сальдо счета бухгалтерского учета аудитор может использовать такие методы, как: выбор всех объектов (сплошная проверка), выбор конкретных (специфических) объектов, формирование статистической аудиторской выборки.

Исходя из предмета договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СЭЛВИ» от 19.01.2015, заключенного с ООО «Аудиторское Агентство «Люди Дела» (т.2 л.д.146), аудитор осуществлял проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (п.1.1.договора), на выборочной основе (п.1.3.).

Согласно п.3.3. договора аудит должен включать аудиторские процедуры, направленные на получение аудиторских доказательств, подтверждающих числовые показатели аудируемой финансовой отчетности.

Таким образом, предметом проверки не охватывался анализ ни первичных документов за 2012 год, ни движения денежных средств по счетам компании за 2012 год. Выявить расхождения возможно только в случае проведения сплошного аудита за период с 2012 года по 2015 год.

Пунктом 1.4. договора от 19.01.2015 стороны предусмотрели, что в связи с применением в ходе аудита выборочных методов тестирования ... существует неизбежный риск того, что некоторые, в том числе существенные, искажения бухгалтерской (финансовой) отчетности, могут остаться необнаруженными.

В ситуации объективной недостоверности данных бухгалтерской отчетности, аудиторское заключение, основанное на анализе этой отчетности, а не первичных документах, не может являться подтверждением отсутствия займов.

В материалы дела представлено также аудиторское исследование, проведенное аудиторской фирмой «Галакт-Инфо» (т.3 л.д.1-9). В отличие от аудиторского заключения ООО «Люди Дела», которое содержит в себе указание на исследование только самой отчетности, предметом аудиторской проверки Аудиторской фирмы «Галакт-Инфо» являлись первичные документы (сами договоры и расчеты по ним). Заключением Аудиторской фирмы «Галакт-Инфо» выявлены отклонения в порядке отражения расчетов по договорам, заключенным Обществом, в бухгалтерском учете Общества, что привело к искажению показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2012-2016 годы.

Причины не отражения в отчетности сведений о привлечении заемных денежных средств объяснены бывшим главным бухгалтером Общества ФИО9, допрошенной в качестве свидетеля. Данный свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснила, что Общество брало кредиты в банках, и условия кредитования предусматривали проведение финансового мониторинга. Если бы банки выявили, что поступления от выручки Общества не позволяют полностью обеспечить необходимые для общества ресурсы, размер кредитования мог быть уменьшен. В то же время Общество нуждалось в пополнении оборотных средств, в связи с возникающими перебоями в оплате со стороны поставщиков.

Сопоставление представленных в деле копий документов с иными имеющимися доказательствами, в полной мере позволят суду осуществить проверку обоснованности заявления о фальсификации.

В материалах дела имеются неоспариваемые истцом первичные банковские документы, подтверждающие, что в 2012 году на счета ООО «СЭЛВИ» поступали денежные средства (квитанции Сбербанка), свидетельствующие о том, что денежные средства, поступившие на счета, являются заемными, что следует из формулировки назначения платежа.

В каждой из квитанций имеется фамилия лица, фактически передавшего в Сбербанк денежные средства (ФИО10 - квитанция 486969 от 22.08.2012, 429304 от 30.08.2012, ФИО9 - квитанция 409418 от 22.08.2012).

ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что он в 2012 году являлся сотрудником ООО «СЭЛВИ» в должности водителя-экспедитора, он никогда не предоставлял займ Обществу и не вносил по указанным квитанциям собственные денежные средства; вносимые денежные средства являлись заемными; он знает, что денежные средства принадлежали ФИО1

ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что она в 2012 году являлась бухгалтером и главным бухгалтером ООО «СЭЛВИ»; она не предоставляла займ Обществу и не вносила по указанным квитанциям собственные денежные средства; вносимые денежные средства являлись заемными и принадлежали ФИО1 (займодавец).

Согласно сведениям ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска (т.2 л.д.72-75) ФИО10 и ФИО9 являлись сотрудниками ООО «СЭЛВИ» в 2012 году.

Таким образом, первичные учетные документы (квитанции Сбербанка), составленные не участвующим в корпоративном конфликте не аффилированным к сторонам участником - Банком, подтверждают, что в 2012 году Обществу был представлен займ в наличной денежной форме в сумме, соответствующей суммам займа по каждому из оспариваемых договоров. В связи с чем отсутствие сведений об этих займах в бухгалтерской отчетности Общества, при подтвержденности самого факта поступления займов в Общество, не свидетельствует о безденежности займа, а свидетельствует о нарушении заемщиком соответствующих требований законодательства по ведению бухгалтерского учета.

Согласно показаниям свидетелей, при внесении денежных средств в банк, они передавали сам договор, на основании которого совершалась приходная операция. В указанную дату кассир-операционист банка, не связанный ни с кем из участников корпоративного конфликта, указывал реквизиты соответствующего договора, характер поступления, что опровергает довод истца о подписании документов «задним числом», под «иную операцию».

Оснований сомневаться в том, что сотрудник банка указывал именно то назначение платежа, которое следовало из представленных ему документов, не имеется.

Таким образом, наименование назначения платежа, в котором имеется ссылка на поступление займов, на номер и дату договора, свидетельствуют о том, что сотрудник банка видел при принятии денег именно договор за конкретным номером, от конкретной даты, в дату совершения им приходной кассовой операции.

Оригиналы всех документов, опосредующих операции поступления денежных средств, отсканированы и представлены в материалы дела (т.2 л.д.129-133).

Суд обращает внимание на то, что ни А.ФИО11, ни ООО «СЭЛВИ» не были лишены возможности заявить о фальсификации договоров займа при рассмотрении требования ФИО1 о включении его в реестр требований кредиторов ООО «СЭЛВИ», в деле А45-29882/2018. Требование ФИО1 было рассмотрено с участием ФИО4, представлявшего, как и в настоящем деле, интересы ООО «СЭЛВИ» (определение арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2019 по делу А45-29882/2018). Заявление о фальсификации сделано не было.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС19-21315 от 05.03.2020, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя данную позицию, обратил внимание судов на то, что установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включение данного требования в реестр — судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга.

ООО «СЭЛВИ», не заявив при рассмотрении требования ФИО1 своих возражений, в порядке применения п. 2 ст.9 АПК РФ, должно нести соответствующий риск несовершения этого процессуального действия.

Поскольку никаких претензий к ФИО1 заявлено не было, вполне объяснимо, что ответчик по делу после признания судом его требований обоснованными и погашения задолженности перед ним перестал хранить обосновывающие задолженность документы 2012 года. Тем более что расчет с ФИО1 был произведен ООО «СЭЛВИ».

Учитывая погашение долга, ответчик не обязан хранить оригиналы документов, подтверждающих признанные, исполненные и прекращенные обязательства. Заявление о фальсификации после оплаты не оспоренного истцом требования ответчика свидетельствует о злоупотреблениях.

ООО Аудиторская фирма «Галакт-Инфо» от представления подлинников документов не уклонялась. У ООО Аудиторская фирма «Галакт-Инфо» на момент запроса суда отсутствовали документы, срок хранения которых уже истек, что следовало из их ответа на запрос суда. Документы же, представленные в оригинале для оказания самой услуги, были возвращены по окончании выполнения соответствующих услуг по договору. По указанной причине представить акт приема-передачи документов от 31.01.2017 ООО Аудиторская фирма «Галакт-Инфо» не смогло.

Письменной информации (отчету) ООО Аудиторская фирма «Галакт-Инфо» судами уже давалась оценка при рассмотрении иска ФИО11 к ФИО8 и ООО «СЭЛВИ» в деле №А45-37298/2018. Так, в постановлении от 10.03.2021 по делу №А45-37298/2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд указал: «Согласно письменной информации (отчет) руководству ООО «СЭЛВИ» по результатам аудиторской проверки договоров и расчетов по ним за 2012-2016 годы, подготовленной ООО «Аудиторская фирма «Галакт-Инфо» 10.04.2017 выявлены нарушения отражения в бухгалтерском учете ООО «СЭЛВИ» задолженности по договорам займа. Указанный документ представлен ООО «СЭЛВИ» в 2018 году в материалы дела №А45-29882/2018 при рассмотрении заявления о признании ООО «СЭЛВИ» несостоятельным (банкротом)».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций оценили данное доказательство - письменную информацию (отчет) ООО Аудиторская фирма «Галакт-Инфо» - как достоверное.

С учетом вышеизложенного, документы, которые подписаны в том числе от имени ООО Аудиторская фирма «Галакт-Инфо», и имеющиеся в материалах дела, являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу.

Суд, отражая в протоколе результаты рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, указывает, что при изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявлений о фальсификации доказательств, что не влечет исключение копий договора займа № БЗ-09 от 22.08.2012 с дополнительным соглашением от 31.07.2015, квитанции к приходно - кассовому ордеру № 13 от 22.08.2012; договора займа № БЗ-10 от 22.08.2012 с дополнительным соглашением от 31.07.2015, квитанции к приходно - кассовому ордеру № 14 от 22.08.2012; договора займа № БЗ-15 от 30.08.2012 с дополнительным соглашением от 31.07.2015, квитанции к приходно - кассовому ордеру № 19 от 30.08.2012; расходных кассовых ордеров № 240 от 30.08.2012, № 228 от 22.08.2012, № 227 от 22.08.2012, а также копии акта приема-передачи документов от 31.01.2017 к договору № К-2017/01/30 от 30.01.2017 на оказание услуг (копия акта на л.д.111 т.4) из числа доказательств по делу.

Суд, со ссылкой на п. 4 ч. 2, ч. 5 ст.166 ГК РФ, указывает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ФИО1 являлся конкурсным кредитором ООО «СЭЛВИ», требования которого включены в реестр требований кредиторов (определение от 15.01.2019).

01.03.2019 (то есть уже после включения в реестр требований ФИО1) А. ФИО11 подал заявление в арбитражный суд Новосибирской области в порядке ст. ст. 113, 125 Закона о банкротстве, о намерении погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «СЭЛВИ». Соответственно, признал требования ФИО1, изъявив свою готовность оплатить задолженность перед ответчиком.

В указанном определении сведения о наличии займа ФИО1 были отражены (стр.3). 01.03.2019 ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику ООО «СЭЛВИ» в полном объеме (вх. № 37386).

В реестр требований кредиторов должника ООО «СЭЛВИ» включены требования кредиторов в размере 17 519 421, 01 руб., из них: ФИО1 в размере 6 738 226 руб., из них 3 760 000 руб. - основной долг, 2 824 382 руб. - проценты на сумму займа, 101 520 руб. - неустойка, 52 324 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; а также требования Баубекова Алибека в размере 41 693 389, 47 руб.

Такие действия истца свидетельствуют о его намерении исполнить заключенные с ФИО1 сделки займа.

Реализуя данное намерение, впоследствии ФИО11 было привлечено ООО «САЛЮТ», с которым 09.06.2019 лично А.ФИО11 подписал два соглашения, поручив ООО «САЛЮТ» погасить задолженность перед всеми кредиторами, в том числе и перед ответчиком.

ООО «Салют» обязательства, принятые по указанным соглашениям, исполнило, перечислив соответствующие суммы на счет ООО «СЭЛВИ» для погашения требований кредиторов. Ответчику долг был погашен платежным поручением № 230 от 27.06.2019.

С настоящим иском истец обратился спустя 8 месяцев после выражения своего согласия с погашением задолженности 01.03.2019 и спустя 5 месяцев после полного расчета с ответчиком.

Суд акцентирует внимание на том, что прежде А.ФИО11 своими действиями создал у ответчика понимание, что задолженность перед ним не оспаривается.

Согласно пунктам 2 и 5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В связи с чем, отсутствие оригиналов документов нельзя квалифицировать исключительно как имеющие негативные последствия для ответчика ФИО1 Тем более, что о фальсификации данных документов было заявлено уже тогда, когда у ответчика ФИО1 не было необходимости в обеспечении их сохранности.

Между тем, факт представления денежных займов подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Доказан источник денежных средств, переданных ответчиком ООО «СЭЛВИ».

Согласно представленным по запросу суда Банком АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» документам, на счет ООО «АТП Барс-2» 10.10.2011 поступили денежные средства в сумме 4 500 000 руб. (как заемные) от ФИО1

Денежные средства в сумме 4 000 000 руб. были возвращены ответчику 17.08.2012 по расчетному кассовому ордеру № 1059.

Получив возврат займа, через несколько дней (с 22.08.2012) ответчик представил эти наличные денежные средства ООО «СЭЛВИ».

Доказан факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «СЭЛВИ» в суммах и размерах, полностью соответствующих указанным в оспариваемых договорах.

Лица, фактически передававшие денежные средства в банк, подтвердили, что эти денежные средства были получены от ответчика в качестве заемных по тем договорам, которые указаны в квитанциях Сбербанка, а также подтвердили, что назначение платежа указывал сам сотрудник банка.

Каких-либо доказательств того, что вышеуказанные денежные средства поступили не от ФИО1, а от иного лица, суду не представлено.

В частности, не представлено доказательств наличия у какого-либо третьего лица претензий о возврате данных денег, судебных споров по данным поступлениям, кроме споров с участием ФИО1 иных не имеется.

Довод ООО «СЭЛВИ» о том, что сделки займа были совершены под реальные безвозмездные поступления от учредителей, рассмотрен судом.

Довод опровергается описанием «Источника поступления» в операции оприходования денежных средств Сбербанком России по квитанциям №№ 486969, 429304, 409418, а также пояснениями свидетелей, которые показали, что передавая в банк денежные средства, одновременно представляли сами договоры, исходя из содержания которых сотрудник банка самостоятельно заполнял приходные банковские документы.

Таким образом, ни ООО «СЭЛВИ», ни ФИО11 не доказан иной источник поступления вышеуказанных денежных средств на счет общества.

Между тем, все утверждения ФИО11 и ООО «СЭЛВИ» свидетельствуют лишь о наличии у них сомнений в совершенных сделках, однако ни одного обосновывающего отсутствие заемных отношений доказательства не представлено.

ФИО11 в исковом заявлении просит признать недействительными договоры займа в связи с тем, как он полагает, договоры займа не заключались в даты, указанные в них.

Однако в данном случае подлежит исследованию факт предоставления/непредоставления заимодавцем денежных средств заемщику.

Отсутствие в материалах дела подлинных договоров займа не влечет за собой наступления таких правовых последствий, как недействительность или незаключенность этих договоров в совокупности с иными доказательствами, позволяющими суду установить факт предоставления денежных средств заемщику и наличие обязательства по возврату денежных средств.

Указанный довод подтвержден судебной практикой Верховного Суда РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 307-ЭС16-17737 и пр.).

Относительно представления займа в наличной форме. ФИО1 деньги получил от своего должника 17 августа в наличной форме (возврат займа), в такой же форме эти деньги и остались, и были переданы ООО «СЭЛВИ».

Документы о получении и наличии у ФИО12 денежных средств в период предоставления займа были предоставлены в суд и приобщены к материалам дела в судебном заседании.

Данные документы являются подтверждением того, что у ответчика ФИО1 в спорный период имелись денежные средства (полученные в качестве возврата займа от ООО «АТП Барс 2») для предоставления в долг ООО «СЭЛВИ». Документы подтверждают предоставление ФИО1 денежных средств в долг ООО «АТП Барс 2» и возврат долга от ООО «АТП Брас 2».

Денежные средства в ООО «АТП Барс 2» внес не сам ФИО1, а по его поручению сын – ФИО13.

Довод относительно непредставления документов, подтверждающих присутствие ФИО1 в Новосибирске, рассмотрен судом.

Прошло более 8 лет после указанных событий. ООО «СЭЛВИ» указало, что никакого труда не составляет предоставить билеты, подтверждающие поездку.

Представитель ФИО1 заметил, что даже для юридических лиц законодатель установил определенный срок хранения документации (согласно закону о бухучете - 5 лет (п. 1 ст. 29 закона 402-ФЗ), Налоговый кодекс РФ - 4 года (пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ). В материалы дела от двух кредитных организаций имеются ответы, согласно которым у них отсутствуют документы в связи с истечением 5 летнего срока хранения.

Довод истца и ответчика ООО «СЭЛВИ» о том, что ФИО1 никогда не пользуется авиаперелетами в связи с аэрофобией, рассмотрен судом.

01.02.2021 от ответчика в материалы дела были приобщены документы, являющиеся доказательствами того, что ФИО1 совершает перелеты из одного города в другой, из одной страны в другую.

Резюмируя, суд обращает внимание на следующее.

Действуя от имени ООО «СЭЛВИ», истцом ФИО11 были заключены с ООО «Салют» соглашения от 09.06.2019 о предоставлении ООО «Салют» денежных средств с целью погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СЭЛВИ» по делу о несостоятельности (банкротстве) № А45-29882/2018, и прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «СЭЛВИ».

Состав требований реестра кредиторов был известен истцу. Требования ответчика ФИО1, вытекающие из спорных договоров займа, были включены в реестр требований кредиторов должника ООО «СЭЛВИ» на основании определений Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2019, 25.06.2019; указанные определения не были обжалованы должником.

Никакие иные действия в ходе процедуры банкротства должника ООО «СЭЛВИ» об оспаривании договоров займа № БЗ-09 от 22.08.2012, № БЗ-10 от 22.08.2012, № БЗ-15 от30.08.2012 с целью исключения требований ФИО1 из реестра требований кредиторов ООО «СЭЛВИ» ни истцом ФИО11, ни ООО «СЭЛВИ» не предпринимались, что свидетельствует о признании кредиторской задолженности ООО «СЭЛВИ» перед ФИО1 именно по спорным договорам займа.

Кредиторская задолженность ФИО1 по спорным договорам займа была полностью погашена в процедуре банкротства ООО «СЭЛВИ».

Согласно ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Действия ООО «СЭЛВИ» и истца ФИО11 по оплате кредиторской задолженности давали ответчику ФИО1 все основания полагаться на действительность сделок.

Данная позиция отражена также в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Следовательно, действия истца после погашения требований кредиторов ООО «СЭЛВИ» за счет денежных средств, предоставленных ООО «Салют», в том числе ответчика ФИО1, по признанию недействительными договоров займа № БЗ-09 от 22.08.2012, № БЗ-10 от 22.08.2012, № БЗ-15 от 30.08.2012 направлены не на восстановление своего нарушенного права, а на причинение вреда ответчику, что недопустимо в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.07.2017 по делу №2-7261/2018, а также то, что ФИО1 являлся конкурсным кредитором ООО «СЭЛВИ», требования которого включены в реестр требований кредиторов (определение от 15.01.2019), а 01.03.2019 (то есть уже после включения в реестр требований ФИО1) А. ФИО11 подал заявление в арбитражный суд Новосибирской области в порядке ст. ст. 113, 125 Закона о банкротстве, о намерении погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «СЭЛВИ», соответственно, признал требования ФИО1, изъявив свою готовность оплатить задолженность перед ответчиком ФИО1, а также учитывая, что кредиторская задолженность ФИО1 по спорным договорам займа была полностью погашена в процедуре банкротства ООО «СЭЛВИ», с учетом положений статей 309, 310, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина