ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск Дело № А45-4083/2013
марта 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 21 марта 2014 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Юшиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод ЛИКОЛОР» г. Новосибирск
к заинтересованному лицу: инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения налогового органа
при участии представителей:
от заявителя - ФИО1 по доверенности № 5 от 18.03.2013, ФИО2 по доверенности № 4 от 18.03.2013
от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 04 от 09.01.2014, ФИО4 по доверенности № 11 от 13.01.2014, ФИО5 по доверенности № 5 от 10.01.2014.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» (далее по тексту - Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, Инспекция) «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» за № 16-11/28 от 29.12.2012 года в части привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 464450 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 426328 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 2322251 рублей и пени по данному налогу в сумме 640848 рублей 34 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 2131642 рублей и пени по данному налогу в размере 450453 рубля, а также в части указания на внесение необходимых исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на 1300867 рублей (уточненные требования в ходе рассмотрения дела том 6, л.д. 4,5).
В обоснование заявленных требований налогоплательщик мотивирует тем, что расходы по аренде оборудования по договору с ООО «ЛицКир» обоснованно учтены Обществом для целей налогообложения прибыли и НДС, поскольку хозяйственные операции Общества с названным контрагентом в действительности были совершены и факт их совершения налоговым органом не оспаривается. Также налогоплательщик утверждает, что документы по спорной сделке оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченным лицом. При этом заявитель указывает на необоснованность выводов налогового органа о подписании документов со стороны ООО «ЛицКир» неуполномоченным лицом, поскольку полномочия исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью возникают не с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а с даты принятия учредителями Общества соответствующего решения о назначении исполнительного органа.
Заявитель считает, что Инспекцией не приведены доказательства того, что при выборе контрагента Общество знало или должно было знать о допущенных контрагентом нарушениях действующего законодательства, а также не доказано, что налогоплательщик, выбирая контрагента, действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Налоговый орган заявленные требования ООО «Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» не признал, мотивируя тем, что материалами выездной налоговой проверки установлен фактотсутствия реальной сделки по передаче в аренду технологического оборудования между Обществом и ООО «ЛицКир», документы по которой учтены налогоплательщиком в качестве обоснования заявленной им налоговой выгоды содержат недостоверную информацию в отношении уполномоченного лица со стороны ООО «ЛицКир». Подробно возражения налогового органа, изложены в отзыве и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО « Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и других обязательных платежей в бюджет (удержания, перечисления) за период с 17.12.2009 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц за период с 17.12.2009 по 30.04.2012. По результатам проверки составлен акт № 16-11/28 от 05.12.2012. Материалы проверки рассмотрены начальником Инспекции и принято решение № 16-11/28 от 29.12.2012 «о привлечении ООО «Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Согласно вышеназванному решению Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 464450 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 426328 рублей; на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 33172 рубля 75 копеек; на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 33400 рублей. Обществу доначислены налоги: налог на прибыль в сумме 2322251 рубль, налог на добавленную стоимость в сумме 2131642 рубля; начислены пени: по налогу на прибыль в сумме 640848 рублей 34 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 450453 рубля 48 копеек и по НДФЛ в сумме 1295 рублей 98 копеек. Кроме того, Обществу уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2010 году до 1300867 рублей.
Общество, не согласившись с решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решением № 66 от 27.02.2013 оставила апелляционную жалобу без удовлетворения, утвердив решение налоговой инспекции, что послужило основанием для обращения ООО «Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» в порядке статьи 198 АПК РФ в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, уточненным в ходе рассмотрения дела.
В проверяемом периоде главными бухгалтерами являлись: ФИО10 – с 11.01.2010 по 01.03.2010; ФИО11 – с 01.03.2010. по 02.10.2011; ФИО12 – с 03.10.2011 по 09.05.2012; ФИО13 – с 10.05.2012 по 28.08.2012; ФИО14 – с 22.08.2012 по настоящее время.
В проверяемом периоде ООО «Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» осуществляло деятельность по производству кирпича.
Согласно акту проверки выездная налоговая проверка проведена выборочным методом проверки представленных документов, имеющих значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты налогов и сборов, страховых сборов: учредительных документов организации; приказа по учетной политике на 2010 год, с приложением справки о том, что учетная политика ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР», утвержденная приказом от 12.01.2010 на 2010 год, в 2011 году не изменялась; налоговых деклараций (расчетов); регистров бухгалтерского учета (представлены минимально, свернуто); счетов-фактур на приобретенные и реализованные товары, работы, услуги; книг покупок, книг продаж; счетов-фактур на приобретенные и реализованные товары; бухгалтерской отчетности организации; оборотных ведомостей (представлены минимально); приказов и договоров (контрактов) финансово-хозяйственной деятельности; актов выполненных работ; первичных банковских и кассовых документов; товарно-транспортных накладных; накладных на приобретение и отпуск материальных ценностей; актов выполненных работ, оказанных услуг; кассовых отчетов, авансовых отчетов; заявлений и приказов о приеме и увольнении работников и других первичных учетных документов, подтверждающих факты совершения налогоплательщиком хозяйственных операций (осуществление деятельности), а также иных документов и информации, необходимых для исчисления (удержания) и уплаты (перечисления) налогов (сборов, взносов).
Кроме того, налоговым органом проведены иные дополнительные мероприятия налогового контроля направлены запросы о предоставлении информации по ООО «ЛицКир» по месту налогового учета и в регистрирующий орган, а также по другим контрагентам налогоплательщика, произведены допросы свидетелей
Учетная политика ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» в 2010, 2011 годах осуществлялась в соответствии с «Учетной политикой», утвержденной приказом от 12.01.2010 без номера на 2010 год. Согласно справки, подписанной директором ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» ФИО9, учетная политика по ООО «Кирпичный завод «ЛИКОЛОР», утвержденная приказом от 12.01.2010 на 2010 год, в 2011 году не изменялась.
Организация для целей налогообложения, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установила наиболее раннюю из следующих дат:
- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказанных услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии со статьями 271, 272 НК РФ, учет признания доходов и расходов, в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций, установлен по методу «начисления», то есть, с отнесением доходов и расходов в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактического поступления (выплаты) денежных средств или осуществления иной формы оплаты.
В ходе выездной налоговой проверки нарушений правильности отражения в учете и отчетности доходов от реализации продукции (товаров, работ, услуг), в соответствии с принятым организацией методом определения доходов для целей налогообложения в проверяемом периоде (2010 и 2011 годы), не установлено.
Проверкой правильности и обоснованности определения расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), учитываемых в целях налогообложения за проверяемый период, налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, подпункта 49 статьи 270 НК РФ, статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон о бухгалтерском учете), на расходы организации в 2010 году неправомерно отнесена стоимость услуг аренды оборудования по сделке с ООО «ЛицКир» в сумме 11842458 рублей, как неподтвержденная документами, оформленными в установленном порядке и не основанная на реальных хозяйственных операциях.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, применительно к сложившейся судебной практики и положениям, отраженным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, суд пришел к выводу, что требование Заявителя не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого ненормативного правового акта или его отельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Однако при этом действуют общие процессуальные нормы, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
Исходя из положения вышеназванной нормы процессуального законодательства, судом определен предмет доказывания каждой стороной в соответствии с положениями статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ.
В соответствие с действующим налоговым законодательством расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, следовательно, на налогоплательщике лежит обязанность документально подтвердить обоснованность заявленных расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость, которые уменьшают сумму налога, исчисленного к уплате в бюджет в порядке статьи 166 НК РФ с выручки от реализации товаров (статьи 172, 168, 169, 252 НК РФ).
В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ представление налоговому органу всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоправны. При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Рассматривая вопрос о налоговой выгоде, неправомерно полученной, суд применительно к положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, исходит из следующего.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности налогоплательщика, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налоговых вычетов, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение из бюджета. Таким образом, налоговая выгода возникает у налогоплательщика в случае уменьшения налоговой обязанности посредством различных действий, перечень которых не является исчерпывающим.
Статьёй 23 НК РФ установлен перечень основных обязанностей налогоплательщика (плательщика сбора), и одна из них – уплачивать законно установленные налоги (сборы). Следовательно, уменьшение налоговой обязанности будет означать, уменьшение размера налога, подлежащего уплате в бюджет.
Исходя из вышеизложенного, налоговая выгода определяется действиями налогоплательщика по оптимизации налогообложения, поскольку цель последней состоит в уменьшении размера уплачиваемых налогов. При этом получение налоговой выгоды само по себе не является противоправным действием, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.
В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указаны обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде, при подтверждении их соответствующими доказательствами.
Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О разъяснено, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Вместе с тем, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (как и право на налоговый вычет), носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, правомерности возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ.
При этом, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую льготу, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций, лежит на налоговом органе.
Из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщиком в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль и предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «ЛицКир», представлены следующие документы: договор аренды оборудования б/н от 05.02.2010, дополнительные соглашения от 01.03.2010, от 01.05.2010 и от 01.10.2010 к договору аренды оборудования от 05.02.2010, акты приема- передачи оборудования от 05.02.2010, от 01.03.2010, от 01.05.2010, от 01.10.2010, акты оказанных услуг: № 14 от 28.02.2010 на сумму 873100 рублей, в том числе НДС 133184рубля 74 копейки; № 20 от 31.03.2010 на сумму 760100 рублей, в том числе НДС 115947рублей 45 копеек; № 31 от 30.04.2010 на сумму 760100 рублей, в том числе НДС 115947 рублей 45копеек; № 42 от 31.05.2010. на сумму 1860100 рублей, в том числе НДС 283744 рубля 06 копеек; № 47 от 30.06.2010 на сумму 1860100 рублей, в том числе НДС 283744 рубля 06копеек; № 60 от 31.07.2010. на сумму 1860100 рублей, в том числе НДС 283744реля 06 копеек; № 79 от 31.08.2010 на сумму 1860100 рублей, в том числе НДС 283744 рублей 06 копеек; № 98 от 30.09.2010 на сумму 1860100 рублей, в том числе НДС 283744 рубля 06 копеек; № 110 от 31.10.2010 на сумму 760100 рублей, в том числе НДС 115947 рублей 45 копеек; № 126 от 30.11.2010 на сумму 760100 рублей, в том числе НДС 115947 рублей 40 копеек; № 138 от 31.12.2010. на сумму 760100 рублей, в том числе НДС 115947 рублей 45 копеек, а также счета-фактуры.
Общая сумма расходов по вышеназванному договору составила 13974100 рублей, в том числе НДС 2131642 рублей (без НДС 11842458 рублей).
Вышеуказанный договор со стороны ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» подписан ФИО15 (заместитель директора) и со стороны ООО «ЛицКир» ФИО7 (директор). Все документы по указанной сделке также подписаны названными лицами.
Согласно условиям договора аренды оборудования, срок действия договора – до 31.12.2010, в пункте 2.1 договора указан размер ежемесячной арендной платы.
По акту приема-передачи оборудования от 05.02.2010 Обществу в аренду передано: программатор к контроллерам технологического оборудования KELLER, балансовая стоимость 2895500 руб.; преобразователь частоты PowerFlex 700H 315 kw, балансовая стоимость 446000 руб.; преобразователь частоты PowerFlex 700H 160 kw, балансовая стоимость 302570 руб.; сервер DELL, балансовая стоимость 184400 руб. Как указано в договоре, передаваемое в аренду оборудование принадлежит Арендодателю (ООО «ЛицКир») на праве собственности.
Дополнительными соглашениями к договору аренды оборудования от 01.03.2010, от 01.05.2010 и от 01.10.2010 сторонами корректировалась стоимость арендованного оборудования, указанная в пункте 2.1 договора. Кроме того, к договору аренды составлены еще 3 акта приема-передачи оборудования в те же даты (01.03.2010, 01.05.2010, 01.10.2010), что и даты составления дополнительных соглашений. Согласно этим 3 актам приема-передачи оборудования Обществу Арендодателем ООО «ЛицКир» передано еще 4 аналогичных программатора к контроллерам и 6 преобразователей частоты (по 3 единицы двух видов, указанных в первом акте приема-передачи оборудования к договору).
В ходе проверки Инспекцией установлено и подтверждено сведениям, содержащимся в регистрационном деле, полученном от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области ООО «ЛицКир» создано 30.06.2009, что подтверждено решением о создании данного Общества единственного участника Общества ФИО16 (том 5, л.д. 20), который на основании данного решения исполнял обязанности директора ООО «ЛицКир» до 24.11.2009 (решение единственного участника ООО «ЛицКир» -том 5, л.д. 2). Согласно сведениям, имеющимися в регистрационном деле ООО «ЛицКир» с момента его учреждения и по настоящее время в разных периодах директорами Общества являлись: ФИО16 с 06.08.2009 по 03.12.2009, ФИО6 с 04.12.2009 по 28.06.2010, ФИО17 с 29.06.2010 по настоящее время (том 5).
Учредителями ООО «ЛицКир» являлись ФИО16 с 06.08.2009 до 28.04.2010 (100% 10000 руб.), с 28.04.2010 до 10.06.2010 (66,67% 10000 руб.), ФИО18 с 28.04.2010 до 10.06.2010 (33,33% 5000 руб.), с 10.06.2010 (100% 15000 руб.).
Из вышеуказанных сведений следует, что ФИО7, от имени которого подписаны все документы по спорной сделке со стороны ООО «ЛицКир», руководителем ООО «ЛицКир» никогда не являлся.Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «ЛицКир» на ФИО7 как на своего работника или как на лицо, получавшего доходы в ООО «ЛицКир», не подавало.
Также в отношении ФИО7 установлено, что с 05.02.2010 по 24.06.2010 он исполнял обязанности директора ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР», на должность назначен на основании приказа от 05.02.2010 № 22/2, данный приказ о назначении ФИО19 исполняющим обязанности ООО «ЛицКир» подписан самим ФИО7 в качестве должностного лица, при этом в качестве основания назначения указано решение общего собрания учредителей данной организации от 05.02.2010. Освобожден от должности исполняющего обязанности директора ФИО7 согласно приказу от 24.06.2010 № 40 (том 6, л.д. 44,47.).
Для установления фактических обстоятельств Инспекцией в ходе проверки проведены допросы свидетелей, располагавших сведениями об аренде Обществом указанного оборудования. Так, в числе свидетелей допрошены: ФИО7, ФИО16, ФИО6, ФИО11 ФИО18
Из свидетельских показаний ФИО7 (протокол допроса от 27.07.2012 , том 4, л.д. 28-38), следует, что в ООО «Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» он работал с февраля 2010 года, примерно, по 20 июня 2010 года в должности директора. В этот же период времени он работал, по совместительству, в филиале ООО «Мезон-Л». Документы по спорной сделке, предъявленные свидетелю ФИО7 в ходе допроса, он, по его словам, подписывал. Данные документы ему на подпись приносила ФИО11, которая работала в ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» в должности главного бухгалтера в период с 01.03.2010 по 02.10.2011; по совместительству с 2010 года в должности главного бухгалтера в ООО «Мезон-Л». ФИО7 при допросе указал на то, что некоторые документы он подписывал, уже не работая в ООО «Кирпичный завод «ЛИКОЛОР», по просьбе ФИО11 Договор аренды оборудования от 05.02.2010 он, по его словам, подписывал более поздней датой, примерно в мае 2010 года. Ему не известно, кому принадлежало данное оборудование - ООО «ЛицКир» или какой-либо иной организации. Вышеуказанный договор аренды оборудования подписан им формально. Был ли ФИО7 трудоустроен в ООО «ЛицКир», он не помнит.
Из протоколов допроса свидетеля ФИО16 (от 06.08.2012 № 19, от 16.10.2009 № 32), числящегося директором и учредителем ООО «ЛицКир» в вышеуказанных периодах, следует, что доверенность ФИО7 на право подписи документов и на осуществление каких-либо юридически значимых действий от имени ООО «ЛицКир», он не выдавал.
ФИО16 в протоколе допроса показал, что быть учредителем и руководителем ООО «ЛицКир» ему предложило руководство «Первого строительного фонда». В тот период времени ФИО16 работал в ООО «Мезон-Л» в должности заместителя директора, на него возложили обязанности по запуску кирпичного завода по адресу: <...> (адрес регистрации и фактическое местонахождение Общества). Как указал свидетель ФИО16, все оборудование принадлежало ООО «Мезон-Л». С ФИО6 он не знаком лично, видел 1 раз, на должность директора ООО «ЛицКир» не назначал. С ФИО7 знаком, доверенности ему на право подписи документов от имени ООО «ЛицКир» не выдавал. В период его деятельности ООО «ЛицКир» не имело собственного имущества, оборудования, транспорта, а также иных основных средств, в том числе программаторов к контролерам, преобразователей частоты, сервера.
Кроме того, ФИО16 не подтвердил факт подписания им документов, касающихся участия в ООО «ЛицКир», которые подписаны от его имени и предъявлены ему в ходе допроса. В частности, ФИО16 указал, что не подписывал решение единственного участника ООО «ЛицКир» об увеличении уставного капитала до 15000 руб. и введении в состав участников ФИО18, с ней не знаком, не подписывал и не направлял уведомление директору ООО «ЛицКир» ФИО6 о намерении уступить принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ЛицКир» другому участнику общества, также он не подписывал предъявленные ему для обозрения Протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «ЛицКир», заявление участника о выходе из Общества с ограниченной ответственностью «ЛицКир», акт передачи ФИО18 доли в уставном капитале ООО «ЛицКир», долю в уставном капитале ООО «ЛицКир» не продавал (том 4, л.д. 90-96, 114-120)
Из протокола допроса свидетеля ФИО6 (от 30.07.2012 № 12, то 4, л.д. 37-44), числящегося в ЕГРЮЛ директором ООО «ЛицКир» с 04.12.2009 по 28.06.2010 и директором ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» с 07.12.2009 по 04.02.2010, следует, что доверенность ФИО7 на право подписи документов от имени ООО «ЛицКир» он не выдавал. Также свидетель указал, что в период его работы основных средств у ООО «ЛицКир» не было. Как указал ФИО6, в период его деятельности данного оборудования на балансе ООО «ЛицКир» не было, договоры на получение и сдачу в аренду имущества, в том числе основных средств ООО «ЛицКир» не заключало. При этом свидетель указал, что на работу в ООО «ЛицКир» его принимал Отдел управления персоналом «Первого строительного фонда».
Из протокола допроса свидетеля ФИО18 (от 17.10.2012 № 33, том 4, л.д. 121-127), числящейся учредителем ООО «ЛицКир» с 28.04.2010, следует, что она не являлась и не является учредителем ООО «ЛицКир». Она закончила Профессиональный лицей № 13 по специальности оператор связи, с 2009 года нигде не работает. Ей ничего не известно об организации ООО «ЛицКир»: ни ее местонахождение, ни виды деятельности, ни о ее должностных лицах, ни о получении и расходовании денежных средств, движении имущества. ФИО18, по ее словам, не подписывала никакие документы, относящиеся к деятельности ООО «ЛицКир», не подписывала чистые листы, не давала доверенности для осуществления каких-либо юридически значимых действий от своего имени в интересах ООО «ЛицКир». Случаев утери паспорта у нее не было. При этом свидетель пояснила, что в июне 2009 года с ее паспорта делала ксерокопию женщина, предложившая ей подработку, работу она не получила, эту женщину больше не видела. С директорами ООО «ЛицКир» ФИО16, ФИО6, ФИО20 она не знакома. Не знает также никого из работников ООО «ЛицКир», ООО «Мезон-Л», ООО «Кирпичный завод «ЛИКОЛОР», «Первый строительный фонд». Ей не известно местонахождение этих организаций. Она также отрицает факт подписания предъявленных ей при допросе документов, а именно: заявление директору ООО «ЛицКир» от 25.04.2010 о внесении вклада в уставный капитал в размере 5000 руб.; протокол общего собрания учредителей ООО «ЛицКир» от 10.06.2010; акт передачи доли в Уставном капитале ООО «ЛицКир».
Представленные в материалы дела документы из регистрационного дела ООО «ЛицКир» и показания свидетелей, допрошенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что ФИО7 в качестве должностного лица ООО «ЛицКир», имеющего право действовать от имени данной организации (без доверенности или по доверенности), не имел. Допрошенные свидетели, числящиеся учредителями и руководителями ООО «ЛицКир», наделение ФИО7 полномочиями директора ООО «ЛицКир» не подтвердили, как и то, что ФИО7 не выдавалась доверенность на заключение договора аренды оборудования с ООО «Кирпичный завод «ЛИКОЛОР».
Заявитель в судебном заседании указал на то, что полномочия исполнительного органа возникают не с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а с даты принятия учредителями Общества соответствующего решения о назначении исполнительного органа. Однако, какие-либо документы, подтверждающие принятие учредителями ООО «ЛицКир» решения о наделении ФИО7 полномочиями исполнительного органа этой организации, заявителем, не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при обращении в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, ни при рассмотрении дела в суде, а потому данный довод Заявителя судом не принимается.
Учитывая изложенное, выводы налогового органа о подписании документов по спорному договору аренды оборудования со стороны ООО «ЛицКир» неуполномоченным лицом судом признаны обоснованными и документально подтвержденными.
Следует также отметить, что в актах приема-передачи отсутствует расшифровка подписи лиц и их должности, как со стороны ООО «ЛицКир», так и со стороны ООО «Кирпичный завод «ЛИКОЛОР», что является нарушением статьи 9 Закона «О бухгалтерскому учете».
Кроме того, проверкой установлено, что ООО «ЛицКир» не имеет на балансе основных средств, никогда не представляло в налоговые органы декларации по налогу на имущество и транспортному налогу; на забалансовых счетах ООО «ЛицКир» арендованное имущество не числится.
Материалами дела подтверждено, что согласно контракту № 060828, заключенному между ООО «Мезон-Л» (покупатель) и КЕЛЛЕР ХЦВ ГМБХ (продавец) собственником нового кирпичного завода, в состав которого входит оборудование, переданного ООО «Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» по договору аренды оборудования с ООО «ЛицКир», является ООО «Мезон-Л» (тома 12, 13 и 14).
Анализ расчетного счета ООО «ЛицКир» за период с 01.01.2010 по 26.04.2010 свидетельствует, что за аренду оборудования ООО «ЛицКир» денежные средства каким-либо организациям (например, ООО «Мезон-Л», единственной организации – обладателю переданного Обществу в аренду оборудования) не перечисляло. Также установлено, что на расчетный счет ООО «ЛицКир» поступали денежные средства от контрагентов (выручка от реализации), при этом платежи по договору аренды оборудования от 05.02.2010 от Общества не поступали.
Вывод налогового органа о том, что ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» ИНН <***> не осуществляло расчетов с ООО «ЛицКир» ИНН <***> за услуги по аренде оборудования по договору от 05.02.2010г., то есть, не понесло реальных затрат по данной сделке,подтверждается банковской выпиской с расчетного счета ООО «ЛицКир» (л.д. 78-166 том 6).
Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, сделка между ООО «ЛицКир» и ООО «Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» не носит реального характера.
Налогоплательщиком не представлено бесспорных доказательств понесенных расходов, связанных с арендой оборудования по спорному договору. Довод налогоплательщика о том, что арендная плата производилась путем оплаты за ООО «ЛицКир» его контрагентам со ссылкой на платежные поручения, представленные в дело, судом не принимается. Налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, ни при рассмотрении дела в суде письма ООО «ЛицКир», свидетельствующие о предложении ООО «Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» погасить задолженность по аренде оборудования путем оплаты за ООО «ЛицКир» его контрагентам, либо акты взаимозачетов взаимных требований ООО «ЛицКир» и ОО «Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» не представлены (том10, л.д. 102-131).
Вышеизложенные обстоятельства указывают на факт отсутствия реальной сделки по передаче в аренду технологического оборудования между Обществом и ООО «ЛицКир», документы по которым учтены налогоплательщиком в качестве обоснования заявленной им налоговой выгоды содержат недостоверные сведения, реальные расходы по арендной плате налогоплательщиком не подтверждены.
При этом в ходе судебного рассмотрения дела налоговый орган не оспаривается факт приобретения ООО «Мезон-Л» импортного технологического оборудования по производству кирпича и использования данного оборудования в г. Новосибирске по адресу ул. Петухова, 6/1. Однако считает, что реальное осуществление хозяйственной операции по передаче в аренду Обществу оборудования именно контрагентом ООО «ЛицКир» налогоплательщиком не доказано.
Собранные налоговым органом по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций по передаче в аренду оборудования именно ООО «ЛицКир».
Кроме того, из сведений ЕГРЮЛ и собранных Инспекцией свидетельских показаний установлено, что в силу п.п. 1, 2 п. 1 ст. 20 НК РФ ООО «Мезон-Л», ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР», ООО «ЛицКир» являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, что подтверждается нижеследующим:
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (л.д. 1-30 том 5), единственным учредителем ООО «ЛицКир» являлся ФИО16 (с 06.08.2009 по 16.05.2010).Исполнительным органом (директором) ООО «ЛицКир» являлись: ФИО16 (с 06.08.2009 по 03.12.2009); ФИО6 (с 04.12.2009 по 28.06.2010).
Одновременно, ФИО16 являлся заместителем директора по производству ООО «Мезон-Л» (с 15.12.2008 по 26.04.2010), что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО16, справками по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО16 за 2009, 2010 год и его свидетельскими показаниями согласно которым, руководство Первого строительного фонда предложило ФИО16 создать организацию (быть учредителем и руководителем) ООО «ЛицКир» с целью разделения производственной деятельности. ФИО16 оформил на себя данную организацию. В данный период времени ФИО16 работал в ООО «Мезон-Л» в должности зам. директора (ответы на вопрос №№ 1, 2 протокола допроса № 19 от 06.08.2012 (л.д. 90-96 том 4).
Одновременно, ФИО6 (исполнительный орган (директор) ООО «ЛицКир» (с 04.12.2009 по 28.06.2010) являлся исполнительным органом (директором) ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» (с 07.12.2009 по 04.02.2010) и исполнительным органом (директором) ООО «Сибирский кирпич» (с 04.12.2009 по 22.04.2010) – организации, также подконтрольной ФИО21, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Сибирский кирпич», справками по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО6 за 2009, 2010 год и свидетельскими показаниями ФИО6, согласно которым ФИО6 работал в ООО КЗ «ЛИКОЛОР» с ноября 2009 г. до конца января 2010 г. и фактически являлся руководителем ООО «ЛицКир» и ООО КЗ «ЛИКОЛОР», а также являлся руководителем ООО «Сибирский кирпич» с ноября по декабрь 2009 г. и январь 2010 г. (протокол допроса № 12 от 30.07.2012 (л.д. 37-44 том 4).
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (л.д. 48-72 том 7), единственным учредителем ООО «Мезон-Л» (с 18.05.2010 по настоящее время) являлся ФИО21. Исполнительным органом (директором) ООО «Мезон-Л» являлись: - ФИО21 (с 06.08.2009 по 18.01.2012); ФИО9 (с 19.01.2012 по настоящее время).
Работниками руководящего состава ООО «Мезон-Л» также являлись: ФИО16 – заместитель директора по производству (с 15.12.2008 по 26.04.2010); ФИО7 – заместитель директора филиала (с 16.02.2009 по 24.06.2010); ФИО8 – главный инженер (январь-май 2011года), что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ о доходах за 2009-2010 годов. и свидетельскими показаниями указанных лиц) том 11, 103-138).
Так, согласно протоколу допроса № 11 от 27.07.2012 (л.д. 28-36 том 4) ФИО7 работал в ООО КЗ «ЛИКОЛОР» с февраля 2010 г. по июнь 2010 г. в должности директора, в этот же период по совместительству в филиале ООО «Мезон-Л». Также ФИО7 с апреля по июль 2010 г. являлся исполнительным органом (директором) ООО «Сибирский кирпич» (с 23.04.2010 по 18.07.2010), формально подписывал документы от ООО «Сибирский кирпич». Все указания поступали из головного офиса ФИО21 и ФИО22
Согласно протоколу допроса № 10 от 26.07.2012 (л.д. 20-27 том 4) ФИО8 работал с июня 2010 г. по август 2011 г. в ООО КЗ «ЛИКОЛОР» в должности директора, а с июня 2011 г. по август 2011 г. в ООО «Мезон-Л» в должности главного инженера.
Также ФИО8 являлся исполнительным органом (директором) ООО «Сибирский кирпич» (с 19.07.2009 по 12.10.2011) – организации, подконтрольной ФИО21, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Сибирский кирпич», справками по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО8 за 2009, 2010 год (прилагаются), при этом ФИО8 отрицает свое руководство ООО «Сибирский кирпич» и никаких документов по деятельности ООО «Сибирский кирпич» не подписывал (протокол допроса № 10 от 26.07.2012 (л.д. 20-27 том 4).
Согласно протоколу допроса № 4 от 19.06.2012 (л.д. 7-13 том 4) ФИО9 с мая 2011 г. по настоящее время работает в ООО КЗ «ЛИКОЛОР» в должности директора на полную ставку, в должности директора ООО «Мезон-Л» с 12.01.2012 на 0,1 ставки.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» (л.д. 11-25 том 6) являются: ФИО21 (доля участия – 10%, с 17.12.2009 по настоящее время) и ООО «Основа» ИНН <***> (учредитель ФИО23, с долей участия – 90%, с 17.12.2009 по настоящее время).
Исполнительным органом (директором) ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» являлись:ФИО6 – с 07.12.2009 по 04.02.2010;ФИО7 – с 05.02.2010 по 24.06.2010; ФИО8 – с 09.07.2010 по 10.05.2011; ФИО9 – с 11.05.2011 по настоящее время.
Данное обстоятельство подтверждено протоколами допросов вышеуказанных лиц, записями в трудовой книжке ФИО7 , выпиской из регистрационного дела ООО «Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» и приказами (том 6, л.д. 7- 50).
Таким образом, ФИО16, являясь учредителем (доля участия – 100%, с 06.08.2009 по 16.05.2010) и исполнительным органом (директором) ООО «ЛицКир» (с 06.08.2009 по 03.12.2009); и одновременно заместителем директора по производству ООО «Мезон-Л» (с 15.12.2008 по 26.04.2010), находился в непосредственном подчинении по должностному положению исполнительному органу (директору) ООО «Мезон-Л» ФИО21 (с 08.07.2008 по 18.01.2012).
Также ФИО6, являясь исполнительным органом (директором) ООО «ЛицКир» (с 04.12.2009 по 28.06.2010), одновременно являлся исполнительным органом (директором) ООО КЗ «ЛИКОЛОР» (с 07.12.2009 по 04.02.2010) и исполнительным органом (директором) ООО «Сибирский кирпич» (с 04.12.2009 по 22.04.2010), т.е. в период с 07.12.2009 по 04.02.2010 у ООО «ЛицКир» и ООО КЗ «ЛИКОЛОР» был один и тот же исполнительный орган (директор) – ФИО6
ФИО7 являлся исполнительным органом (директором) ООО КЗ «ЛИКОЛОР» (с 05.02.2010 по 24.06.2010) и исполнительным органом (директором) ООО «Сибирский кирпич» (с 23.04.2010 по 18.07.2010), одновременно, являясь заместителем директора филиала ООО «Мезон-Л» (с16.02.2009 по 24.06.2010), находился в непосредственном подчинении по должностному положению исполнительному органу (директору) ООО «Мезон-Л» ФИО21 (с 08.07.2008 по 18.01.2012).
ФИО8 являлся исполнительным органом (директором) ООО КЗ «ЛИКОЛОР» (с 09.07.2010 по 10.05.2011) и исполнительным органом (директором) ООО «Сибирский кирпич» (с 19.07.2010 по 12.10.2011), одновременно, являясь главным инженером ООО «Мезон-Л» (январь-май 2011 г.), находился в непосредственном подчинении по должностному положению исполнительному органу (директору) ООО «Мезон-Л» ФИО21 (с 08.07.2008 по 18.01.2012).
ФИО9 является исполнительным органом (директором) ООО КЗ «ЛИКОЛОР» (с 11.05.2011 по настоящее время) и одновременно является исполнительным органом (директором) ООО «Мезон-Л» (с 19.01.2012 по настоящее время).
Схема движения работников наглядно демонстрирует их трудовую миграцию по взаимозависимым организациям: ООО «ЛицКир», ООО «Мезон-Л», ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР», ООО «Сибирский кирпич», что подтверждается реестрами о доходах физических лиц за 2009, 2010 г. вышеуказанных организаций (прилагаются).
Так, из схемы движения работников следует, что 30 из 32 работников ООО «ЛицКир» в 2009 году были переведены в ООО «ЛицКир» из ООО «Мезон-Л», а в 2010 году были переведены из ООО «ЛицКир» в ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» и ООО «Сибирский кирпич», что составляет 94% всех сотрудников ООО «ЛицКир».
Главный бухгалтер ООО «ЛицКир» ФИО24, одновременно составлявшая бухгалтерскую и налоговую отчетность для ООО «Мезон-Л» и ООО «Сибирский кирпич» проработала в ООО «ЛицКир» с августа по октябрь 2009 года и к моменту создания ООО КЗ «ЛИКОЛОР» (17.12.2009) была уже уволена (протокол допроса № 20 от 07.08.2012 (л.д. 97-102 том 4).
ФИО25, инженер ООО «ЛицКир», проработал в ООО «ЛицКир» с 15.09.2009 по 05.11.2009 и к моменту создания ООО КЗ «ЛИКОЛОР» (17.12.2009) также уволился по причине «несоответствия зарплатным ожиданиям» (протокол допроса № 25 от 08.08.2012).
В совокупности вышеуказанные доказательства свидетельствуют о взаимозависимости организаций: ООО «ЛицКир», ООО «Кирпичный завод «ЛИКОЛОР», ООО «Мезон-Л», ООО «Сибирский кирпич», согласованности и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного отнесения на расходы и вычеты по НДС ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» в 2010 году стоимости услуг аренды оборудования по сделке с ООО «ЛицКир», а также о том, что налогоплательщик знал и не мог не знать в силу взаимозависимости с ООО «ЛицКир» о том, что сделка с ООО «ЛицКир» не подтверждена документами, оформленными в установленном порядке, поскольку ФИО7 являлся исполнительным органом (директором) ООО «Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» (с 05.02.2010 по 24.06.2010) и никогда не являлся исполнительным органом (директором) ООО «ЛицКир», в то время как спорный договор аренды оборудования от 05.02.2010 г., акты приема-передачи оборудования и дополнительные соглашения к указанному договору, счета-фактуры и акты выполненных работ, были подписаны от имени ООО «ЛицКир» именно ФИО7, а от имени ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» ФИО15, который также никогда не являлся исполнительным органом (директором) ООО «Кирпичный завод «ЛИКОЛОР», и не основана на реальных хозяйственных операциях.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды также свидетельствуют подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (согласно представленным в период проверки документам, оборудование (программатор к контроллерам технологического оборудования KELLER, программатор к контроллерам печи обжига KELLER, сервер DELL, преобразователи частоты PowerFlex) никогда не принадлежало на праве собственности (владения, пользования, распоряжения) ООО «ЛицКир» (Арендодатель), следовательно, не могло сдаваться им в аренду);
- от ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» на расчетный счет ООО «ЛицКир» платежи по договору аренды оборудования от 05.02.2010 не поступали; ООО «ЛицКир» не перечисляло денежные средства за какое-либо арендованное оборудование; у организации отсутствуют расчеты за услуги по аренде помещения;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (ООО «ЛицКир» не имеет на балансе основных средств, никогда не представляло в налоговые органы декларации по налогу на имущество, транспортному налогу; на забалансовых счетах ООО «ЛицКир» арендованное имущество отсутствует. Последний отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс представлены ООО «ЛицКир» в налоговый орган за 12 месяцев 2009 года, декларация по налогу на прибыль организаций - за 9 месяцев 2009 года; реестр сведений о доходах физических лиц по форме «2 НДФЛ» за 2009 год. Декларации по налогу на прибыль за 2009, 2010 годы не представлены. С 2010 года ООО «ЛицКир» не представляет в налоговые органы налоговую и бухгалтерскую отчетность, сведения по форме 2 НДФЛ);
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (согласно выписке по расчетному счету ООО «ЛицКир» в Новосибирском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк», последняя операция по счету организации проведена 26.04.2010г. Остаток по счету «0» рублей).
организации являются взаимозависимыми, что все совершаемые ими операции осуществлялись по указанию должностных лиц «Первого строительного фонда», в частности, ФИО21, в связи с чем, оказывалось непосредственное влияние на условия совершаемых сделок и их результаты.
С учетом изложенного, налогоплательщик заведомо знал о составлении и принятии им к учету для целей налогообложения документов, содержащих недостоверные сведения и не имеющие отношения к реальным хозяйственным операциям, то есть, сознательно действовал в нарушение норм действующего законодательства как недобросовестный налогоплательщик. При таких обстоятельствах вывод о том, что единственной целью Общества при создании формального документооборота по передаче в аренду технологического оборудования и при принятии к учету формально составленных документов являлось получение налоговой выгоды, обоснован.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку счета-фактуры также подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО «ЛицКир».
В результате непринятия расходов по договору аренды оборудования, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль, налоговым органом обоснованно уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2010 год на 1300867 рублей.
Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод законности и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части, а потому требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод ЛИКОЛОР» - отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2013 отменить после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья | В.Н. Юшина |