Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Ирина" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю ФИО1 (далее Предприниматель) о признании недействительным договора простого товарищества от 13.12.2004.

Исковые требования мотивированы статьями 168, частью 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 278 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 в отзыве на исковое заявление исковые требования не признана по основаниям, указанным в отзыве ссылаясь на то, что между нею и ООО "Ирина" заключен договор о совместной деятельности от 13.12.2004,.Доводы истца о неравенстве вкладов товарищей необоснованны, условиями заключенной сторонами сделки вклады товарищей оценивались как равные по 50 % каждый. Она добросовестно исполняла принятые на себя обязательств, предъявленный Обществом иск направлен на уклонение от возврата полученных от Предпринимателя денежных средств.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами, положенными истцом в основание своих требований к ответчику.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Ирина» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор простого товарищества от 13.12. 2004 года.

В нарушение положений п. 2 ст. 1043 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 278 Налогового кодекса РФ и ПБУ 20/03 ООО «Ирина», на которое было возложено ведение бухгалтерского учета, не в полном объеме вело обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, выполняемых в рамках своей обычной деятельности. В частности, часть первичных документов, отражающих доходы, расходы, обязательства и активы по совместно осуществляемым операциям, в доле, относящейся к каждому участнику договора, не оформлялась. Бухгалтерская отчетность ФИО1 как участника простого товарищества не формировалась.

Кроме того, поступления денежных средств в качестве вкладов от индивидуального предпринимателя ФИО1 отражались ООО «Ирина» в журнале-ордере по счету 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

В то же время согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, наличие и движение вкладов в рамках простого товарищества следует учитывать на счете 58.4 «Вклады по договору простого товарищества».

Таким образом, Общество полагает, что договор простого товарищества противоречит п. 2 ст. 1043 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 278 Налогового кодекса РФ, Положением по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03, утв. приказом Минфина России от 24.11.2003 № 105н, и Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н.

Общество ссылается на заключенные в 2004 - 2005 годах между ООО "Ирина" и предпринимателем ФИО1 четыре договора простого товарищества, по условиям которых предполагались равные вклады участников по 50% каждый. Предприниматель ФИО1 внесла свой вклад в названные договоры простого товарищества в сумме 35 000 000 руб. и по заключенному сторонами договору займа от 20.011.2003 пополнила оборотные средства Общества на сумму 32 717 000 руб. (всего 67 717 000 руб.).

Между Обществом и Предпринимателем был договор займа на пополнение оборотных средств от 20.11.2003г. и соглашение о новации договоров простого товарищества в договор займа от 05.12.2005г.

Договор займа содержал кабальные для Общества условия, так как обязывал Общество направлять полученные денежные средства только на пополнение оборотных средств, предусматривал выплату процентов и возможность его расторжения на неблагоприятных для Общества условиях.

Обществу удалось убедить Предпринимателя заключить договор простого товарищества и 05.01.2004г. такой договор был заключен. Предприниматель настояла на указании конкретной суммы. В результате чего в последующем пришлось заключить еще 3 договора простого товарищества.

Поскольку предприниматель ФИО1 никакого участия в деятельности Общества не принимала, только вносила деньги и получала прибыль, то Общество считает, что сделка простого товарищества фактически прикрывала сделку по займу денежных средств, что указывает на несоответствие спорной сделки закону и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на ее ничтожность.

В пределах заявленных доводов арбитражный суд рассматривает исковые требования о признании договора простого товарищества от 13.12.2004 недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как следует из п. 1.1 договора простого товарищества от 13.12. 2005 года участники простого товарищества ООО «Ирина» и индивидуальный предприниматель ФИО1 обязались соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли при осуществлении деятельности по оптовой и розничной торговле продуктами питания и алкогольной продукцией.

На основании ст. 1042 Гражданского кодекса РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

По условиям договора простого товарищества вкладом ООО «Ирина» являются оборотные средства, имеющиеся на момент заключения договоров, а вкладом индивидуального предпринимателя ФИО1 - денежные средства.

Вклады участников оценены сторонами как равные по 50% каждый.

В рамках исполнения договора индивидуальный предприниматель ФИО1 внесла вклад в виде денежных средств на-общую сумму 10 000 000 ( рублей, как это предусмотрено договором (п.1.3.)

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению вкладов истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 1043 Гражданского кодекса РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества может быть поручено одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Пунктом 2.3 договора простого товарищества ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон было поручено ООО «Ирина».

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя о признании недействительным (ничтожным) договора простого товарищества от 13.12. 2004 г., истец должен представить суду доказательства заключения договора с нарушением требований закона или иных правовых актов. Истцом таких доказательств суду не представлено.

Ненадлежащее ведение общих дел товарищей самим Обществом не может быть поставлено в вину второму товарищу (предпринимателю ФИО1) и главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует спорные правоотношения, не предусмотрена возможность признания оспариваемой истцом сделки недействительной по этим основаниям.

Не является основанием для признания сделки простого товарищества недействительной и ссылка истца на неравенство вкладов, поскольку пунктами 1.3 и 1.7 договора от 13.12.2004 стороны определили размер вклада товарища ФИО1 в сумме 10 000 000 руб. и что вклады участников товарищества оценены ими как равные по 50% каждый. Факт внесения названной суммы товарищем в счет договора от 13.12.2004 истец сам подтверждает в исковом заявлении.

Суд, исследовал довод Общества о том, что оспариваемый договор является мнимым поскольку он прикрывает собой сделку по займу, и пришел к выводу о об отсутствии оснований для утверждений о мнимости, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства по оспариваемому договору Предприниматель внесла.

Договор займа на пополнение оборотных средств от 20.11.2003г. между Предпринимателем и Обществом по основаниям, указанным Истцом нельзя считать кабальным.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Общество не представило доказательства, подтверждающие обращение с иском в суд о признании договора займа недействительным, вопрос о ее законности не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Соглашение о новации к договорам простого товарищества от 05.12.2005г. заключенное между Предпринимателем и Обществом, подтверждает действительность (наличие между сторонами договоров простого товарищества, в том числе и оспариваемого). В пункте 1 соглашения от 05.12.2005г. стороны установили, что настоящим соглашением стороны констатируют, что в связи с расторжением с 31.12. 2005г. по заявлению Кредитора ( ФИО1) от 21.08.2005года договоров простого товарищества, заключенных между сторонами 05 января 2004г., 01 июня 2004г., 13 декабря 2004г. и 4 января 2005г., Должник (общество) обязан возвратить Кредитору ранее внесенное последним в качестве вкладов имущество, а именно сумму денежных средств в размере 35 000 000 рублей. Таким образом, между сторонами в соответствии со ст.414 ГК РФ прекратились правоотношения связанные с договором от 13.12.2004г. о совместной деятельности (простого товарищества) и возникли правоотношения по договору займа.

Таким образом, ни в совокупности указанные два обстоятельства, ни по отдельности не свидетельствуют о ничтожности оспариваемого договора по основанию установленному статьей 170 ГК РФ.

Расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.

СУДЬЯ А.А. Уколов