Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИНСТИТУТ НЕОРГАНИЧЕСКОЙ ХИМИИ ИМ. А.В. НИКОЛАЕВА СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, г. Новосибирск

к Прокуратуре Советского района г. Новосибирска, г. Новосибирск

третье лицо- ООО ЧОО «Гроза»

об оспаривании представления от 09.02.2017 № 2131ж-16,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: Ивко Н.С., паспорт, доверенность от 30.01.2017 № 15

от заинтересованного лица: Капустина С.Ю., удостоверение, доверенность от 30.03.2017

от третьего лица: Черкашина Е.М., паспорт, доверенность № 1 от 03.04.2017

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ НЕОРГАНИЧЕСКОЙ ХИМИИ ИМ. А.В. НИКОЛАЕВА СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (по тексту- Учреждение, заявитель, Институт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления от 09.02.2017 № 2131ж-16 "Об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вынесенного Прокуратурой Советского района города Новосибирска (по тексту –Прокуратура, заинтересованное лицо).

Требования мотивированы тем, что в представлении сделаны выводы, не основанные на действующем законодательстве, при этом предписано совершить действия и отчитаться о выполнении представления, однако, представление с учетом указанных в нем формулировок является не исполнимым и не понятным, при этом может повлечь за собой привлечение к ответственности за его неисполнение.

Прокуратура возражала против удовлетворения требований, при этом полагает, что представление фактически было исполнено заявителем и дальнейших мер реагирования со стороны Прокуратуры предпринято не будет. Нарушений прав и интересов Учреждения не усматривает.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ЧОО «Гроза» как победитель аукциона, с которым заключен контракт. ООО ЧОО «Гроза» поддержало требования заявителя, также полагает, что представление является не понятным и не исполнимым, по результату аукциона Общество обоснованно признано победителем.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, с учетом правил статьи 198, 200 АПК РФ, для удовлетворения заявления о признании оспариваемого представления недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания наличия правовых оснований для вынесения оспариваемого представления возложена ст. 65, 200 АПК РФ на должностное лицо, государственный или муниципальный орган, принявшие оспариваемый акт.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 07.03.2017) «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является основанием для возникновения прав и обязанностей у учреждения и содержит властные распоряжения, обязательные к исполнению последним, оно принято по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, и его неисполнение влечет за собой наступление ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, оспариваемое представление по своему содержанию отвечает признакам ненормативного правового акта и может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Выдаваемое представление должно соответствовать закону, не нарушать права и интересы лица, в отношении которого оно выдано, не допускать необоснованного ограничения прав, а также должно быть понятным и исполнимым.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Советского района города Новосибирска по обращению директора ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» от 15.12.2016 вх. №2131ж-16 в соответствии со ст.ст. 10, 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре) проведена проверка соблюдения федерального законодательства при проведении аукциона и заключении Институтом неорганической химии им. А.В. Николаева СО РАН контракта с ООО ЧОО «Гроза». По результатам проверки в соответствии со ст. 24 Закона 09.02.2016 директору Института внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Так, в ходе проверки установлено, что Институтом проведен электронный аукцион (извещение №0351100002816000020) на оказание услуг по вооруженной охране сотрудников и арендаторов; зданий, помещений и прилегающей территории Института в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В документации об электронном аукционе № А/03/2016 заказчиком установлены требования к участникам:

- пользование собственной мобильной связью, специальными средствами охраны, а также обеспечение наличия технологической радиосвязи на собственной, выделенной частоте: стационарной радиостанции на пульте центрального наблюдения, мобильные радиостанции,

- установленные на автомобилях группы быстрого реагирования (ГБР), переносные радиостанции сотрудников;

- наличие специального разрешения на хранение и использование оружия, сертифицированное служебное оружие (пистолеты и револьверы) отечественного производства в количестве 6 единиц;

- обеспечить нахождение на территории Советского района не менее 2- х автомобилей ГБР;

- пульт централизованного оповещения (ПЦО) должен находиться на территории Советского района;

- обеспечить защиту жизни и здоровья людей;

- пресекать, предупреждать преступления и правонарушения на охраняемых объектах.

Также документацией об электронном аукционе Институтом установлены требования: «В соответствии со ст.ст. 3,11 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» участник аукциона должен предоставить копию лицензии на осуществление охранной деятельности, выданной в установленном порядке, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» участник аукциона должен предоставить копию специального разрешения на хранение и использование оружия».

Согласно протоколу от 09.11.2016 №0351100002816000020-3рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по вооруженной охране сотрудников и арендаторов; зданий, помещений и прилегающей территории ИНХ СО РАН в 2017 году, заявка № 2, поданная ООО ЧОО «Гроза», признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме № А/03/2016.

В ходе проверки прокуратурой района установлено, что ООО «Гроза» в Институт представлена лицензия от 26.03.2015 №616 на осуществление частной охранной деятельности и разрешение от 19.04.2016 № 0177934 года на 2 единицы служебного оружия и 40 штук патронов, что не соответствовало вышеперечисленным требованиям, изложенным в документации об электронном аукционе № А/03/2016.

Учитывая изложенное, заявка ООО ЧОО «Гроза», по мнению прокуратуры, не соответствовала требованиям Документации об открытом аукционе в электронной форме № А/03/2016 (Извещение № 0351100002816000020). Несмотря на указанное нарушение закона, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.11.2016 и п. 25 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44, 21.11.2016 Институтом с ООО ЧОО «Гроза» заключен государственный контракт №0351100002816000020-0077540-01 на оказание услуг по вооруженной охране сотрудников и арендаторов; зданий, помещений и прилегающей территории ИНХ СО РАН в 2017 году.

Таким образом, Институт с ООО ЧОО «Гроза» заключил договор на оказание услуг по вооруженной охране, несмотря на несоответствие установленным требованиям к участникам конкурса, о чем Институту указано в представлении прокурора района от 09.02.2017 за №2131ж-16.

В названном представлении Институту предписано:

1.Безотлагательно с участием представителя прокуратуры района рассмотреть настоящее представление. О дате и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокурора района

2.В течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в том числе дополнительно оценить на предмет соответствия ООО «Гроза» требованиям, изложенным Институтом в документации об электронном аукционе и контракте от 21.11.2016, по результатам которой, решить вопрос в соответствии с положениями пункта 8 контракта.

3.Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в указанных нарушениях

4.О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору Советского района г. Новосибирска в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Так же в представлении указано на то, что при несвоевременном исполнении либо неисполнении требований прокурора наступает административная ответственностью по ст. 17.7 КоАП РФ.

Как пояснил представитель прокуратуры, с учетом того факта, что на момент проведения прокурорской проверки по обращению директора ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» контракт между Институтом и ООО ЧОО «Гроза» уже был заключен, вопрос о расторжении договора в представлении не ставился. Сущность вменяемого нарушения заключается фактически в том, что в Институте отсутствовали документы, подтверждающие соответствие ООО ЧОО «Гроза» требованиям, изложенным в аукционной документации и самом контракте, за исключением лицензии ООО ЧОО «Гроза» от 26.03.2015 №616 на осуществление частной охранной деятельности и разрешение от 19.04.2016 № 0177934 года. Прокуратурой были истребованы дополнительные документы, однако, они также не подтвердили факт соответствия ООО ЧОО «Гроза» требованиям аукционной документации на момент заключения контракта и в настоящее время.

Относительно изложения представления представитель Прокуратуры пояснила, что требования, указанные прокурором района в представлении являются конкретизированными, Институту, как государственному заказчику, необходимо было дополнительно оценить соответствие ООО ЧОО «Гроза» требованиям, изложенным в документации об электронном аукционе с учетом результатов прокурорской проверки, и при наличии оснований решитьвопрос в соответствии с п. 8 контракта, а также при наличии нарушений решить вопрос о привлечении ответственных лиц к дисциплинарной ответственности в установленном порядке.

Данные доводы суд находит необоснованными.

В силу правил статей 22 и 24 Закона о прокуратуре прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

То есть, по результату проверки прокурор выносит представление, обязательное к исполнению и при этом лицо, которому направлено представление обязано совершить конкретные действия по устранению допущенных нарушений.

В данном случае, по словам представителя прокуратуры, возможность или невозможность совершения тех или иных действий, предоставлена на усмотрение Института, что не допускается.

Исходя из буквального толкования оспариваемого представления, с учетом содержания раздела 8 контракта, а также содержания мотивировочной части оспариваемого представления, фактически институту предписано не повторно оценить исполнителя на предмет соответствия условиям аукционной документации, а четко указано на не соответствие исполнителя условиям документации и на разрешение вопроса по пункту 8 контракта, что предполагает фактически рассмотрение вопроса о расторжении контракта.

При этом прокуратура не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность заказчика и определять за него условия контракта, аукционной документации и требования к исполнителю, устанавливать за него необходимые ему потребности в заказанных услугах.

Фактически, как не отрицалось заявителем, действительно в аукционной документации им были предъявлены завышенные требования к участникам, при этом необходимости именно в таких видах услуг и требованиях к охране отсутствует. В настоящее время пересмотры условия документации, однако, полагает, что ООО «ЧОО «Гроза» соответствует необходимым Институту условиям.

В рамках дела А45-1646/2017 судом проверено соблюдение процедуры определения победителя по указанному аукциону и нарушений не выявлено. Так, судом установлено, что в п.п. 11.1. Документации («Характеристики, объем и основные условия оказания услуг (объекта закупки)) указано, что Исполнитель должен иметь (а не предоставить), в том числе, специальное разрешение на хранение и использование оружия; - сертифицированное (в установленном случае) служебное оружие (пистолеты и револьверы) отечественного производства в количестве не менее 6 (Шести) единиц; - сертифицированные (в установленном порядке) патроны к служебному оружию. ООО ЧОО «Гроза» предоставило Институту разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему, лицензия от 26.03.2015 №616 на осуществление частной охранной деятельности. Поэтому Институт не имел формальных оснований для отклонения данного участника по причине непредставления документов. Кроме того, Институт не отклонил бы заявку Истца и в том в случае, если бы он не предоставил указанные документы. Ввиду того, что аукцион проводился ориентировочно за два месяца до начала срока оказания услуг, Институт был не вправе устанавливать требования о предоставлении указанных документов заранее, так как исполнитель имеет право получить указанные документы к началу срока оказания услуг.

В связи с изложенным, констатация несоответствия ООО ЧОО «Гроза» требованиям аукционной документации не нашла своего подтверждения, контракт заключен и исполняется сторонами.

То, что институтом в ответ на предписание было направлено письмо от 09.03.2017 №15325-071-1612-396, в котором указывалось:

- что 06.03.2017 г. Институт рассмотрел Представление с участием представителя прокуратуры Советского района г. Новосибирска С.Ю. Капустиной,

- что Институтом приняты все возможные меры для недопущения нарушений Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также причин и условий, им способствующих, при проведении аукционов на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по вооруженной охране людей, зданий, помещений и прилегающей территории ИНХ СО РАН (пересмотрены требования к исполнителям и повторно изучена практика контролирующих органов в сфере государственных закупок),

- что Институтом дополнительно оценено соответствие ООО ЧОО «Гроза» требованиям, изложенным и документации об электронном аукционе и контракте от 21.11.2016 г. №0351 100002816000020-0077540-01 на момент рассмотрения Представления

-а также прокуратура проинформирована о том, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится исковое заявление ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» к Институту с требованием о признании торгов и государственного контракта от 21.11.2016 г. №0351100002816000020-0077540-01 недействительными,

не свидетельствует о том, что Институт согласился с выводами прокуратуры, изложенными в представлении, а также о том, что представление является исполнимым и законным.

Таким образом, выводы Прокуратуры о допущенных нарушениях и требования о принятии мер к недопущению таких нарушений не согласуются с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами, чем нарушены права и законные интересы заявителя.

Государственная пошлина относится на заинтересованное лицо по правилу ст. 110, 112 АПК РФ. Исходя из пункта 1 статьи 1 Закона от 17.01.1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу статей 1 и 52 указанного Федерального закона прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации. В связи с чем, судебные расходы компенсируются за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным представление от 09.02.2017 № 2131ж-16, вынесенное Прокуратурой Советского района города Новосибирска.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИНСТИТУТ НЕОРГАНИЧЕСКОЙ ХИМИИ ИМ. А.В. НИКОЛАЕВА СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 3000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова