АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                              Дело № А45-4104/2019

23 сентября 2019 года

 Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября  2019 года.

             Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2019 года.

            Арбитражный суд  Новосибирской  области в составе судьи  Шевченко С.Ф., при    ведении    протокола    судебного заседания  секретарём судебного заседания Савченко А.А., рассмотрел в судебном заседании дело  № А45-4104/2019 по  иску  

общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотехника» (ОГРН <***>),   г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск авто» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг»,

                                                     г. Новосибирск,

о взыскании  убытков  4889822,58 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 (паспорт, решение),

                 ФИО2 (по доверенности от 20.11.2017);

ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.01.2019);

третьего лица: не явился (извещен),

            Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотехника» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск авто»  о взыскании  4901822,58 руб. убытков, причинённых невозможностью эксплуатации автомобиля, приобретённого у ответчика по Договору купли-продажи от 22.04.2016 № Р16-07521-ДКП, из которых:

       - 2193022,04 руб. лизинговые платежи по Договору лизинга № Р16-07521-ДЛ от 22.04.2016;

       - 249678 руб. - расходы по оплате полиса «КАСКО»;

       - 11967,54 руб.  – расходы по оплате полиса «ОСАГО»;

         - 2070000 руб. – расходы на аренду автомобиля (на период нахождения ТС на ремонте);

        - 70805 руб. – расходы на ТО лизингового автомобиля;

        -216000 руб. расходы, понесённые на установление защитной плёнки на кузов ТС, тонировку и установку сигнализации;

        - 29000 руб. расходы по демонтажу пленки, сигнализации, тонировки;

        - расходы по транспортному налогу 61350 руб.

         Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.          

          Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

         По свидетельству истца,   22.04.2016 между ООО «Новосибирск авто» (продавец) и ОАО «ВЭБ-Лизинг» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи № Р16-07521-ДКП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить Cadillac Escalade K2XX, в соответствии с согласованной с лизингополучателем - обществом с ограниченной ответственностью СПЕЦАВТОТЕХНИКА спецификацией к договору: легковой CADILLAC ESCALADE K2XX 2015 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) <***>, рабочий объем двигателя 6 162 куб. см, тип двигателя бензиновый, шасси (рама) 1GYS47KJXFR715197, цвет кузова черный, модель, номер двигателя: L86 6FR715197, мощность двигателя, л.с. (кВт) 409 (301), идентификационный номер (VIN) <***>, изготовитель СП ЗАО ЮНИСОН, серия и номер ПТС 77 УР 831354, дата выдачи ПТС 28.10.2015, наименование организации, выдавшей ПТС, 10009230 -Центральная Акцизная таможня, адрес: 109240, <...>.

        Товар приобретался у продавца для передачи в лизинг ООО «Спецавтотехника»   в соответствии с Договором лизинга № Р16-07521-ДЛ от 22.04.2016 (пункт 1.2 договора).

        Согласно пункту 1.1. Договора лизинга лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО «Новосибирск Авто» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

          Предмет лизинга указан в разделе 2 договора лизинга - Cadillac Escalade K2XX, 2015 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) - <***>.

Как утверждает истец, в процессе эксплуатации транспортного средства Cadillac Escalade K2XX, 2015 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) - <***> выявилась поломка (нарушение работы электрики в автомобиле), в связи с чем 19.01.2017 транспортное средство было передано ООО «Новосибирск Авто» с целью выявления причины поломки и ее устранения.

Транспортное средство находилось у ООО «Новосибирск Авто» с 19.01.2017 до 15.03.2017, однако недостатки так и не были устранены.

21.02.2017 директору ООО «Спецавтотехника» ФИО1 был предоставлен подменный автомобиль.

10.03.2017 письмом исх. № 39 ответчик на претензию истца о замене товара, указал, что товар не имеет существенных недостатков (круиз-контроль и система автоматического торможения при движении перепрограммированы, завершение работ по перепрограммированию возможно только при наличии дорожной разметки) и потребовал забрать автомобиль, ссылаясь на то, что автомобиль готов к эксплуатации.

15.03.2017 ООО «Спецавтотехника» получило автомобиль и в адрес ООО «Новосибирск Авто» было направлено уведомление о неисполнении обязательств.

На указанное уведомление письмом исх. № 45 от 15.03.2017 ООО «Новосибирск Авто» сообщило о возможности перепрограммировании круиза-контроля и систем автоматического торможения, указав, что автомобиль возможно эксплуатировать.

В письме от 07.04.2017 ООО «Новосибирск Авто» сообщило о готовности принять автомобиль для завершения работ по перепрограммированию круиз-контроля и системы автоматического торможения в разумные сроки.

Письмом от 12.04.2017 ООО «Спецавтотехника» просило ООО «Новосибирск Авто» сообщить о сроках устранения недостатков.

В связи с отсутствием ответа на письмо с указанием сроков устранения недостатков истец не передал автомобиль ответчику в целях недопущения дальнейшего нарушения своих прав, поскольку в период нахождения автомобиля у продавца с 19.01.2017 по 15.03.2017 транспортному средству были причинены повреждения в виде царапин и вмятин, заменены передние коврики.

Решением Арбитражного  суда Новосибирской области от 23.01.2018 по делу № А45-10106/2017, вступившим в законную силу с принятием постановления от  23.04.2019 Седьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены исковые требования ООО «Спецавтотехника» - на ООО «Новосибирск Авто» возложена обязанность по принятию транспортного средства ненадлежащего качества, приобретенное по договору купли-продажи от 22.04.2016 № Р16-07521-ДКП, и замены его на новый автомобиль с аналогичными характеристиками, надлежащего качества, аналогичной модификации и комплектации для передачи его во владение и пользование ООО «Спецавтотехника».

Решение суда ООО «Новосибирск Авто» исполнено 06.07.2018.

Истец полагает, что в связи с приобретением некачественного автомобиля, он понёс убытки, обусловленные невозможностью эксплуатации приобретённого у ответчика автомобиля в период с  19.01.2017 по 06.07.2018.

В указанный период истцом, по его утверждению, понесены следующие расходы:

       - 2193022,04 руб. лизинговые платежи по Договору лизинга № Р16-07521-ДЛ от 22.04.2016;

       - 249678 руб. - расходы по оплате полиса «КАСКО»;

       - 11967,54 руб.  – расходы по оплате полиса «ОСАГО»;

         - 2070000 руб. – расходы на аренду автомобиля (на период нахождения ТС на ремонте);

        - 70805 руб. – расходы на ТО лизингового автомобиля;

        -216000 руб. расходы, понесённые на установление защитной плёнки на кузов ТС, тонировку и установку сигнализации;

        - 29000 руб. расходы по демонтажу пленки, сигнализации, тонировки;

        - расходы по транспортному налогу 61350 руб.

        29.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, понесённых в связи с некачественностью товара, переданного по Договору купли-продажи Р16-07521-ДКП от 22.04.2016.

         Отказ ответчика от возмещения понесённых истцом убытков, связанных с установленной некачественностью проданного ему автомобиля  послужил  основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

            В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 11, 12, 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к  реальному использованию истцом автомобиля CADILLAC ESCALADE, что исключает возникновение убытков на стороне истца, а  целью предъявления иска  ответчик полагает – причинение вреда ему в качестве  стороны спорного правоотношения.

          Ответчик заявил о злоупотреблении истцом правом.

          Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о  неправомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:  

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те  же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2018 по делу № А45-10106/2017 установлен факт некачественности  автомобиля Cadillac Escalade K2XX, приобретённого истцом у ответчика. При этом, согласно   заключению  судебной экспертизы № 80/17, автомобиль Cadillac Escalade K2XX, VIN - <***> имеет недостаток, который проявляется в виде неработоспособности электронных систем помощи водителю, включая адаптивный круиз-контроль и системы автоматического торможения, недостаток имеет производственное происхождение, признаки нарушения владельцем правил эксплуатации и действий третьих лиц, которые могли привести к отказу указанных систем помощи водителю, не выявлены.

Устранение неисправности системы адаптивного круиз-контроля проведением работ по калибровке (перепрограммированию) системы (фронтальной камеры) невозможно. Для устранения неисправности электронных систем помощи водителю необходимо проведение ремонтных работ с заменой компонентов (блоков/модулей) системы с их последующим программированием и калибровкой.

В экспертном заключении указано, что ранее на автомобиле производились работы по замене блока № 23451657 «Модуль управления активной безопасностью», данные работы прямо связаны с проведением ремонтных работ по устранению неисправности/недостатков в работе электронных систем адаптивного круиз-контроля и системы автоматического торможения. Указанных работы не привели к устранению неисправности систем.

          Вместе с тем, принимая во внимание комплектацию автомобиля, предусматривающую наличие работоспособных электронных систем помощи водителю, включая адаптивный круиз-контроль и системы автоматического торможения, для лица, приобретавшего автомобиль такой комплектации, отсутствие этой системы является существенным, поскольку на нее он рассчитывал при выборе транспортного средства и именно эта система значительно повышает уровень безопасности при эксплуатации транспортного средства. Эксперты в деле № А45-10106/2017 пришли к выводу о наличии производственного недостатка, на момент исследования данные функции не работоспособны, то есть свойства автомобиля не отвечают заявленным. В системе имеется неисправность, но при тестировании она не распознается, то есть нельзя установить причину.

Вместе с тем, эксперты отметили, что безопасная эксплуатация автомобиля возможна, так как автомобиль отвечает требованиям, предъявляемым действующим техническим регламентам (абзац 2  стр. 10 решения по делу № А45-10106/2017).

В Экспертном заключении в рамках дела № А45-10106/2017 экспертами также были сделаны выводы о том, что  действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, регламентирующими требования к техническому состоянию транспортного средства (ПДД, Технический регламент таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») не регламентируется требования к техническому состоянию электронных систем помощи водителю. Данные системы являются вспомогательными и при их отсутствии или неработоспособности эксплуатация транспортных средств не запрещена, соответственно, безопасная эксплуатация автомобиля с выявленными неисправностями электронных систем помощи водителю.

По указанным  причинам суд полагает убедительным довод ответчика о  том, что автомобиль Cadillac Escalade K2XX отвечал требованиям технических регламентов; запреты на безопасную его эксплуатацию отсутствовали; ответчик эксплуатации автомобиля не препятствовал, следовательно, некачественность автомобиля обусловлена лишь фактом отсутствия в автомобиле особой комплектации (признанной судом в деле № А45-10106/2017 существенным нарушением условий договора), повлекшей его возврат продавцу.

Как следует из материалов дела,  истец требует возмещения убытков за счёт ответчика, возникших, по его мнению, в период с  19.01.2017 (автомобиль передан ответчику для выяснения причины поломки и её устранения) до 21.02.2017 (дата предоставления ответчиком подменного автомобиля). С 21.02.2017 по 15.03.2017 истцом эксплуатировался подменный автомобиль, с 15.03.2017 до 06.07.2018 (замена автомобиля на новый).

В период с 15.03.2017 автомобиль Cadillac Escalade K2XX находился в распоряжении истца  до 01.07.2018, когда автомобиль передан ответчику для замены его на новый.

Между тем, истец эксплуатировал автомобиль  в период судебного спора по делу № А45-10106/2017, а  именно, с 15.03.2017 до 01.07.2018, что усматривается:

-  из Экспертного заключения № 80/17 по делу № А45-10106/2017, согласно которому показание одометра на момент первичного осмотра (04.10.2017) составляло 18844 км., а при повторном осмотре (17.10.2017) – 18927 км.;

- из Акта технического состояния автомобиля от 01.07.2018 (31291 км.), что свидетельствует об увеличении пробега автомобиля за 9 месяцев на 12364 км.;

- из общедоступного ресурса ГИБДД, согласно сведениям с которого, 06.03.2018  зафиксировано участие автомобиля Cadillac Escalade K2XX в ДТП с повреждением 6-ти элементов.

Таким образом, наличие дефекта, повлекшего принудительный (в судебном порядке) обмен автомобиля, не препятствовало его использованию в обычном режиме без применения дополнительной функции адаптивного круиз-контроля и системы автоматического торможения.

По указанным причинам расходы  истца  на покупку полисов ОСАГО, КАСКО и ТО лизингового автомобиля (11967,54 руб. + 249678 руб. + 70800 руб.) связаны   с  владением автомобилем и являлись необходимыми расходами собственниками, связанными с  бременем содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование по полису ОСАГО предусмотрено Федеральным законом № 40-ФЗ и является необходимым условием государственной регистрации ТС за определённым субъектом.

Кроме того, истцом в качестве доказательства предоставлен полис страхования, по которому период страхования заявлен с 28.09.2017 по 27.09.2018, то есть за период фактического использования автомобиля истцом и после замены некачественного автомобиля на новый.

Вместе с тем, уплаченная по договору ОСАГО страховая премия не может являться убытками, так как исходя из правового смысла  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков направлено на восстановление нарушенного права, оплата же страховой премии преследует цель формирования страховой защиты при наступлении страхового случая.

В свою очередь, страхование по полису КАСКО предусмотрено для нового автомобиля, приобретённого в лизинг,   в пункте 3.8. Договора лизинга № Р16-07521-ДЛ и Общими условиями лизинга (пункт 4.3.).

Страховая защита по полису КАСКО покрывала  возможные риски владельца даже в период передачи автомобиля для ремонта ответчику, а  уж тем более в период его эксплуатации. Истцом также в качестве доказательства представлен полис КАСКО, согласно которому период страховой защиты заявлен с 28.09.2017 по 27.09.2018, то есть в период использования истцом и после замены автомобиля ответчиком.

Расходы по уплате налога на ТС связаны с наличием у истца статуса собственника объекта налогообложения.

Как  следует из нормы статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, объект налогообложения не зависит от наличия возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства.

С учётом того обстоятельства, что истец не был лишён возможности эксплуатации автомобиля, расходы по уплате транспортного налога являются необходимым обременением существующего у истца права и не быть квалифицированы в качестве  убытков истца, направленных на восстановление нарушенного права.

Кроме того, из платёжного поручения № 131 от 12.05.2017 об оплате авансового платежа транспортного налога за I квартал 2017 года не усматривается  сведений, позволяющих идентифицировать ТС, за   которое уплачивался данный аванс.

Применительно к расходам истца на уплату лизинговых платежей  2193022,04 руб. суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную стоимость предмета лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса).

В спорной правовой ситуации Договор лизинга № Р16-07521-ДЛ не расторгался.

В указанный договор внесены изменения в части предмета лизинга, так как автомобиль 2015 года выпуска, который использовался истцом вплоть до передачи его ответчику, был   заменен на новый автомобиль 2017 года выпуска без доплаты стоимости.

Соответственно, для истца не изменилась ни выкупная стоимость автомобиля, ни размер процентной ставки за финансирование лизинговой покупки, истец как эксплуатировал, так и эксплуатирует автомобиль. У истца как была обязанность производить выплату выкупной стоимости предмета лизинга, так она и осталась, так как истца не лишили предмета лизинга.

В рассматриваемом случае истцу предоставлен другой автомобиль, исходя из чего договор лизинга и договор купли продажи не утратили своей цели, а уплаченные платежи по договору лизинга зачтены в выкупную стоимость нового автомобиля. Истец не отрицал того обстоятельства, что лизинговые платежи, уплаченные им за автомобиль CADILLAC ESCALADE K2XX 2015 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) <***> зачтены Лизингодателем в счёт уплаты на автомобиль, который з ответчик выдал истца 06.07.2018, исполняя решения суда по делу № А45-10106/2017.

Лизинговые платежи в спорной правовой ситуации не подлежат квалификации в качестве убытков и не подлежат взысканию лизингополучателем с продавца, то есть не являются расходами истца, направленными на восстановление нарушенного его права. Нарушенное право истца - приобретение автомобиля ненадлежащего качества - восстановлено ответчиком путем замены на новый автомобиль.

С учётом того факта, что  лизинговые платежи являются платой за пользование предметом лизинга, а не расходами, направленными на восстановление нарушенного права, суд находит требования истца в указанной части противоречащими закону и не подлежащими удовлетворению за  счёт ответчика.

Суд также полагает, что истцом необоснованно  предъявлены расходы на ТО (техническое обслуживание) в сумме  70805 руб.

         Техническое обслуживание автомобиля предусмотрено правилами эксплуатации автомобиля и необходимо при эксплуатации автомобиля.

         Указанные затраты также   в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации являются частью необходимого бремени расходов владельца ТС.

Расходы, произведённые    04.07.2016 - при проведении ТО-0 связаны с эксплуатацией  автомобиля истцом, так как  автомобиль нуждался в регламентированном заводом-изготовителем техническом обслуживании.

Расходы, произведённые 30.05.2018 - при проведении ТО-3, так как   данный период автомобиль также использовался истцом и нуждался в регламентированном заводом-изготовителем техническом обслуживании, так как пробег автомобиля увеличен почти на 15,0 т.км.

Таким образом, расходы на техническое обслуживание в сумме 70 805,0 руб. являются расходами собственника на содержание его имущества и  не могут быть признаны убытками.

Расходы на установление защитной пленки на кузов ТС, тонировку, сигнализации в сумме 216 000,0 руб. и расходы по их демонтажу в сумме 29 000,0 руб. также не  подлежат возмещению за счёт ответчика, так как   данные расходы не связаны с продажей товара ненадлежащего качества и, по сути, направлены на улучшение потребительских свойств, большей частью связанных с приведением внешних элементов транспортного средства в   состояние отличное от того, которое было при продаже.   Несение данных расходов никак не связано с необходимостью улучшения таких потребительских свойств товара, ненадлежащее качество которых в дальнейшем явилось основанием предъявления и последующего удовлетворения исковых требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества.

Правоотношения между покупателем и продавцом предполагают помимо обязанности продавца предоставить потребителю товар надлежащего качества, встречную обязанность покупателя (лизингополучателя) при замене товара, передать товар в том виде и состоянии, за исключением естественных изменений его потребительских его потребительских свойств, связанных с временем и эксплуатацией, в каком такой товар ему передавался.

В спорной правовой ситуации истец в определенной степени несет риски связанные с несением расходов по улучшению транспортного средства в том случае, когда такие расходы не связаны напрямую с недостатками товара, и не может требовать с продавца возмещения таких расходов в качестве убытков в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не связанных с продажей товара ненадлежащего качества.

Кроме того, как следует из пункта 2.3.10.3 Общих условий договора лизинга, (Приложение к Дговору лизинга) лизингополучатель не вправе без согласования с Лизингодателем производить любые улучшения предмета лизинга, независимо от того являются ли эти изменения отделимые или нет в том числе вносить какие либо конструктивные изменения в предмет лизинга, а равно устанавливать дополнительное оборудование на предмет лизинга, за исключением дополнительного оборудования, устанавливаемого в соответствии с действующим законодательством.

Так же, согласно руководству по заказу автомобилей спорный автомобиль имел в своей комплектации противоугонную систему с сигнализацией с автономным источником питания, а также противоугонную систему с сигнализацией с автономным источником питания. Кроме того, спорный автомобиль имел лобовое стекло ламинированное с UV поглощающими свойствами, с солнцезащитной тонировочной полосой и с шумопоглощающим ламинированием.

Также  у истца отсутствовала необходимость устанавливать защитную пленку на кузов, так как на лакокрасочное покрытие кузова распространяется гарантия изготовителя. В Сервисном буклете изготовитель гарантировал, что даже в первые 12 месяцев или 15 000 км пробега с момента продажи готов устранить недостатки лакокрасочного покрытия возникшие от химически активных атмосферных осадков (стр. 10 Сервисного буклета).

В связи с чем, установка дополнительной сигнализации, защитной пленки и тонировки не только привели к нарушению Общих условий лизинга, но и не являлись необходимостью при эксплуатации автомобиля, так как автомобиль имел это оборудование в своей комплектации, данные расходы истца не подлежат возмещению за счёт ответчика.

Разрешая вопрос о несении истцом убытков  в сумме 2058000 руб., связанных   с   оплатой арендных платежей за автомобиль LENDROVER   ФИО4, арбитражный суд пришёл  к следующим выводам.

Истцом в материалы дела с исковым заявлением не был представлен Договор аренды   автомобиля № 0023А от 23.01.2017, впоследствии в ходе судебного разбирательства по требованию суда истцом представлен оригинал Договора аренды.

Проанализировав представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил, что в период   действия Договора аренды № 23А от 23.01.2017 года автомобиль, переданный истцу в аренду, дважды продавался, при этом в договор аренды в отношении арендодателя изменения не вносились.

         По правилам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

          Как усматривается из ПТС арендуемого автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4 2013 года выпуска серии 77 ОМ 35001 ФИО4 являлся собственником указанного автомобиля с 15 августа 2016 года и имел установленное законом право сдать данный автомобиль в аренду.

Исходя из ответа ГИБДД на судебный запрос арендуемый автомобиль за период действия договора аренды № А23 от 23.01.2017 (с 23.01.2017 по 23.01.2018) дважды продан, а именно:

- с 12.08.2017- владелец ФИО5

- с 26.12.2017 - владелец ФИО6.

Следовательно, ФИО4 являлся владельцем автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4 2013 года выпуска, с 15.08.2016 по 11.08.2017 и имел право  определять юридическую судьбу имущества и требовать арендную плату только за данный период.

Изменения относительно Арендодателя и регистрационных номеров автомобиля в договор аренды не внесены. Акт приема - передачи автомобиля с новыми регистрационными данными - не составлялся и не представлен.

          По причине изменения владельцев арендного автомобиля арендная плата, вносимая истцом по Договору аренду № А23 от
23.01.2017, начиная с 12.08.2017 - вносилась ненадлежащему лицу и может быть востребована с арендодателя ФИО4 как неосновательное обогащение, но не как убытки с ответчика.

        С учётом положений статей 606 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  после приобретения автомобиля новым собственником, к последнему переходят все права и обязанности арендодателя, в том числе, право получать арендную плату. Арендная плата должна вноситься в соответствии с порядком, установленном в договоре аренды, то есть уже новому собственнику.

Данный довод основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт   23 Информационного письма   от 11 января 2002 года № 66), согласно которому при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. В пункте 24 данного Обзора указано, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе.

         Критически оценивая представленные истцом Договор безвозмездного пользования транспортным средством от 13.08.2017, заключённый ФИО4 с ФИО5 и Договор безвозмездного пользования транспортным средством от 27.12.2017 с ФИО6, а также свидетельские показания ФИО5 после  установления судом в ходе судебного разбирательства факта  продажи спорного автомобиля в период аренды,  суд пришёл к убеждению об отсутствии разумной цели сделки  по передаче новыми владельцами  автомобиля его продавцу  в безвозмездное пользование.

        Кроме того, подлинный Договор безвозмездного пользования транспортным средством от 13.08.2017 не подписан ФИО5, а подлинный Договор   безвозмездного пользования транспортным средством от 27.12.2017 не подписан ФИО4

          При этом каждое последующее доказательство приобщалось истцом в материалы дела после постановки судом вопроса об устранении противоречий в доказательствах.

Изначально истцом заявлено требование о взыскании арендной платы в размере 3006000 руб.   за период с 23.01.20017 по 01.07.2018.

           Так, опровергая довод    ответчика об отсутствии акта приема передачи в аренду автомобиля,  истцом предоставлен указанный акт.

На довод ответчика о том, что договор аренды заключен на один год, а требования предъявлены о взыскании убытков за полтора года с 23.01.20017 по 01.07.2018, истцом предъявлен новый договор аренды с измененной первой страницей, на которой изменен срок аренды с «заключен на год» на «действует неопределенный срок». При этом истец пояснил суду, что стороны не вносили изменения в данный договор путем заключения дополнительного соглашения, а просто  «поменяли лист 1». 

         На   вопрос суда о том, на каком основании арендодатель ФИО4 владел транспортным средством после его продажи, истец предоставил договоры о безвозмездном пользовании транспортным средством, заключенными ФИО4 с каждым последующим владельцем этого транспортного средства.

Предоставленные истцом договоры безвозмездного пользования автомобиля, равно как и Договор аренды № 23А   (после - 12.08.2017) не могут быть признаны достоверными   доказательствами, так как указанные в них сведения не могут соответствовать действительности ввиду отсутствия какой-либо выгоды для собственника автомобиля.

Собственник, приобретая автомобиль, как минимум рассчитывает на его эксплуатацию либо извлечения прибыли. Купить автомобиль и сдать его в безвозмездное пользование предыдущему собственнику, не получив возможность эксплуатации и получение какой-либо иной выгоды, притом что прибыль получает бывший собственник, указывает на прикрытие такими сделками иных отношений. Допрошенный в суде ФИО5 не ответил на вопросы и не мог ничего пояснить по поводу - почему ни Алексеев СТ., ни руководитель истца не включены в полисы ОСАГО, почему за период владения им автомобилем именно ФИО5 эксплуатировал свой автомобиль, что подтверждается фотографиями из социальных сетей. Вместе с тем   ФИО5 не подтвердил, что его автомобиль эксплуатировал истец.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610,пунктами 1 и 3 статьи 615,пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса. Однако пункт статьи 615, в котором идет речь о сдаче в субаренду,  в перечне части второй вышеназванной статьи не предусмотрен. Пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору безвозмездного пользования   не предусматривается право передачи в аренду имущества, полученного в безвозмездное пользование. 

         По указанным причинам  у ФИО4 отсутствовали законные основания для передачи истцу автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4 2013 года выпуска и получения арендной платы.

          Истцом предоставлены не идентичные документы - ответчику предоставлен оформленный расходно-кассовый ордер №1 от 23.01.2018 на сумму 138 000,0 руб., а суду предоставлен РКО №1 от 25.01.2018 на сумму 150 000,0 руб. После уточнения в очередной раз суммы исковых требований истец просил признать доказательством именно расходно-кассовый ордер №1 от 23.01.2018 на сумму 138 000,0 руб. Одновременно, истец уточнил, что   следует признать верным Договор аренды со сроком действия один год, а не «неопределенный срок», пояснив, что стороны не вносили изменения в договор аренды касательно срока.

        Представитель истца в суде подтвердил о том, что печати и подписи в договоре аренды, актах об оказанных услугах и РКО являются подлинными, но не подтвердил реальную дату их изготовления, так как утверждал, что если документы даже оформлены позже даты, указанной в этих документах, то такие документы  всё равно являются оригинальными и подлинными.

         Истцом также не доказана необходимость коммерческого использования арендованного автомобиля, а не использования его  ФИО1 (руководителем истца) в личных целях. Как следует из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании 10.09.2017 – он является единственным работником ООО «Спецавтотехника», исполняющим одновременно и функции главного бухгалтера, денежные средства на момент обращения за судебной защитой на счетах общества отсутствовали.

           В силу указанных обстоятельств доводы ответчика об отсутствии необходимости использования автомобиля класса спорного, не связаны с предпринимательской деятельностью общества.

Заявляя требования о взыскании арендной платы за автомобиль, истец не представил доказательств, того, что понесенные им расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, а так же что у него имелась объективная необходимость в коммерческом использовании арендованного им автомобиля в течение всего периода аренды, и что для восстановления нарушенного права был необходим автомобиль именно той марки, который был арендован третьим лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видами деятельности истца является:

- работы строительные специализированные прочие

- торговля оптовая деталями, узлами и принадлежностями.

Доказательств, того, что арендуемый автомобиль Land Rover 2013 года выпуска был необходим для указанных видов деятельности и возможности его применения в этих видах деятельности истцом не предоставлены.

         Вместе  с тем, отсутствует экономическая выгода аренды автомобиля за 6000,0 руб. в сутки для истца.

Как следует из искового заявления, истец выплатил 3 006 000,0 руб. за аренду автомобиля, что превышает более чем в два раза рыночную стоимость арендуемого автомобиля, что подтверждается распечаткой интернет страницы auto.drom.ru.

        Кроме того, как следует из ответов ГИБДД (л.д. 116 в т. 2) стоимость арендуемого автомобиля составляет - 250 000,0 руб. Именно по этой цене ФИО4 (собственник ТС) приобрел этот автомобиль. В дальнейшем стоимость продажи данного автомобиля составляла 200 000,0 руб. В связи с чем, возможно полагать о чрезвычайно завышенной цене аренды и не соответствующей целям рентабельности любого бизнеса, коль скоро автомобиль использовался истцом для целей ведения такой деятельности.

       Из актов об аренде автомобиля № 2 от 20.02.2017 и № 3 от 31.03.2017 явно не следует период использования (аренды) автомобиля, указано 20 и 16 суток, в связи с чем  не имеется возможности установить конкретные даты аренды автомобиля.

        В пользу  юридической  неактуальности арендного правоотношения свидетельствует и тот факт, что истцом не приобретался полис ОСАГО для сопровождения его гражданской ответственности при использовании арендуемого автомобиля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность по страхованию гражданской ответственности, а именно как следует из части 2 статьи 4 указанного ФЗ - при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Исходя из ответов страховых компаний, представленных в суд по судебному запросу ни руководитель истца, ни какой либо другой  работник истца, не были допущены к управлению арендованным транспортным средством начиная с 23.01.2017 и по 23.01.2018. Истец подтвердил, что страховой защиты по полису ОСАГО он не обладал.

         Исходя из совокупности указанных обстоятельств и процессуального поведения истца, суд находит арендное правоотношение между истцом и ФИО4 не возникшим и не подтверждённым представленными в дело доказательствами.

Исследовав и оценив доказательства по делу  в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд   пришел к   выводу о том, что требуемую истцом сумму нельзя отнести к расходам, направленным на восстановление нарушенного гражданского права истца в контексте его отношений с  ответчиком. Восстановление нарушенного права истца произведено посредством  предоставления ответчиком нового автомобиля взамен Cadillac Escalade K2XX, 2015 года выпуска значительно дороже последнего.

       Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не подтверждено наличие в действиях ответчика состава правонарушения, с которым закон (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность возмещения убытков.

         Судом отклонены доводы ответчика, основанные на применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

        Исходя из того законодательно установленной презумпции добросовестности при осуществлении гражданских прав и обязанностей   и цели истца обращения за судебной защитой – минимизации затрат, связанных  с заменой некачественного автомобиля, а не с причинением вреда ответчику, суд полагает неподтверждённой материалами дела указанную позицию ответчика.

           В силу изложенных обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска и отказывает в его удовлетворении.

          В судебном заседании объявлялся перерыв с  10 сентября 2019 года до 16 часов 30 минут до 17 сентября 2019 года.

          По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, в отношении уплаты которой   истцу при обращении за судебной защитой фактически предоставлена отсрочка, подлежит отнесению на ООО «Спецавтотехника» в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           При изготовлении  резолютивной части решения  от 17.09.2019  судом была допущена опечатка  при указании  лица, на которое подлежат отнесению расходы по государственной пошлине. В условиях того обстоятельства, что при объявлении резолютивной части решения судом правильно указано об отнесении расходов по государственной пошлине на ООО «Спецавтотехника» и на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным исправить опечатку в резолютивной части решения без вынесения  определения.

            Руководствуясь статьями   110,    167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                                  Р Е Ш И Л:  

        В иске отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотехника» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 47449,10 руб. государственной пошлины.

       Исполнительный лист  выдать  после вступления решения в законную силу.

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

        В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.