Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Н.В., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501 дело по исковому заявлению 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903), г. Новосибирск (ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТРОЙКОМ», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании 998 395 рублей 51 копейка ущерба

Полномочия лиц, участвующих в деле, подтверждены:

от истца: ФИО1- представитель (доверенность № 1от 02.02.2015, удостоверение)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.06.2015, паспорт)

ФИО3 - представитель (доверенность от 05.06.2014 , паспорт)

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 998 395 рублей 51 копейка ущерба.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал следующее.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Однако Истец не представил суду ни одного доказательства причинения ООО УК «Стройком» ему какого-либо ущерба.

Единственным основанием для обращения в суд с настоящим иском Истец указывает на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2014 по делу № А45-13461/2014, которым с Истца в пользу ОАО «СИБЭКО» было взыскано 920 686,95 рублей основного долга, 55 191, 01 рубль неустойки, а также 22 517, 55 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Именно и исключительно данными обстоятельствами Истец обосновывает якобы причиненный ему Ответчиком непонятно какой и непонятно за что ущерб.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13461/2014 с Истца в пользу ОАО «СИБЭКО» на основании заключенного между ОАО «СИБЭКО» (энергоснабжающая организация) и Истцом (абонент) договора теплоснабжения № 9340 от 22.10.2013 была взыскана имеющаяся у Истца по делу задолженность, а также пени, начисленные на указанную задолженность - в размере 998 395, 51 рублей.

Указанная, взысканная судом по делу № А45-13461/2014 задолженность возниклa, исключительно за поставленную ОАО «СИБЭКО» и не оплаченную в соответствии с условиями договора теплоснабжения № 9340 в установленный срок тепловую энергию. То есть данные обязательства Истца напрямую вытекают из его прямых договорных отношений с ОАО «СИБЭКО», осуществляемых в рамках обычной хозяйственной деятельности Истца и не являются убытками и никаким образом не связаны с действиями ООО УК «Стройком».

При этом, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2014 г. по делу № А45-13461/2014 установлено, что «доводы ответчика (9ЦЗЗ) о том, что в период декабрь 2013 - май 2014 года система теплоснабжения дома была разморожена, не подтверждаются, «Актом с участием представителя генерального подрядчика и теплосетевой организации установлено, что по состоянию на 04.03.2014 года система теплоснабжения дома функционирует в штатном режиме в соответствии с температурным графиком, нарушении не установлено».

Кроме того, является совершенно несостоятельной и противоречащей имеющимся в деле доказательствам ссылка Истца в исковом заявлении на то, что «о факте аварии Ответчиком не была поставлена в известность ресурсоснабжающая организация - ОАО «СИБЭКО» (630099, <...>). В результате данная организация продолжала поставлять на объект теплоноситель, несмотря на аварию».

ООО УК «Стройком» не должна была и не могла ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений по дому по ул. Выборная, 141/1 с ресурсоснабжающей организацией сообщать в ОАО «СИБЭКО» о разморозке системы в доме. Данная обязанность прямо возложена на Истца.

Так, в соответствии с договором теплоснабжения № 9340 от 22.10.2013 г. именно Истец (а не кто-либо иной) обязан был письменно обратиться в ОАО «СИБЭКО» с просьбой о прекращении подачи тепловой энергии до окончания отопительного периода (пункт 3.1.4 договора), в случае возникновения аварийной ситуации проинформировать ОАО «СИБЗКО» (пункт 3.2 договора), включать системы теплопотребления после ремонта только при наличии акта готовности или акта приемки (пункт 3.2.13 договора).

Однако Истец к теплосетевой организации с уведомлением о прекращении теплопотребления в связи с аварией в системе теплоснабжения не обращался, иным образом об изменении режима теплопотребления не извещал, несмотря на то, что о факте разморозки системы ему (Истцу) стало известно еще в декабре 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждают, что исключительно умышленные, виновные действия (бездействие) Истца, невыполнение им договорных обязательств перед ОАО «СИБЭКО» послужили основанием для взыскания с истца по делу № А45-13461/2014 - 998 395, 51 рублей за поставленную 9ЦЗЗ по договору теплоснабжения тепловую энергию, а не являются ущербом (убытками) и не возникли в связи с неисполнением ООО УК «Стройком» своих обязательств.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

13 ноября 2013 года между 9 центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковой частью 6903) (9ЦЗЗ) и ООО УК «Стройком» был заключен договор на безвозмездное оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома № 141/1 по ул. Выборная в г. Новосибирске.

В соответствии с данным договором Ответчиком были взяты на себя обязательства по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

Выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию, управлению и текущему содержанию общего имущества самостоятельно, либо путем заключения от имени и в интересах Заказчика договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию и текущему ремонту.

Совместно с «Заказчиком» - приемка работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам.

Выполнение работ по обслуживанию, обеспечению работоспособности систем электроснабжения и теплоснабжения здания многоквартирного жилого дома;

Установление и фиксирование факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, участие в подписании соответствующих актов.

Установление фактов причинения ущерба инженерным сетям здания и иному имуществу «Заказчика».

Подготовка предложений «Заказчику» по проведению дополнительных работ по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту, а также расчет расходов на их проведение.

Проверка технического состояния инженерных систем здания.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что в случае возникновения существенных неполадок в работе инженерных систем дома в пределах своих полномочий информировать «Заказчика» о возникших неполадках.

Пунктом 2.2.1 договора установлено право исполнителя, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию, эксплуатации, обслуживанию, обеспечению работоспособности систем электроснабжения и теплоснабжения здания многоквартирного жилого дома самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем привлечения третьих лиц.

Ответчиком не были выполнены взятые на себя обязательства, в результате чего в декабре 2013 года была допущена «заморозка» системы отопления дома.

Кроме того Ответчиком не были приняты никакие меры по устранению данной аварии.

Также о факте аварии Ответчиком не была поставлена в известность ресурсос-набжающая организация - ОАО «СИБЭКО» (6300099, <...>). В результате данная организация продолжала поставлять на объект теплоноситель, не смотря на аварию.

7 июля 2014 года ОАО «СИБЭКО» было подано исковое заявление о взыскании с 9ЦЗЗ 1 652 841,79 рубль (дело № А45-13461/2014).

Определением суда от 13 августа 2014 года ООО УК «Стройком» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 10 декабря 2014 года с 9ЦЗЗ в пользу ОАО «СИБЭКО» было взыскано 920 686,95 рублей основного долга; 55 191,01 рубль неустойки, а также 22 517,55 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании договора от 13.11.2014 года ООО УК «Стройком» является лицом, ответственным с 01.12.2013 года за содержание инженерных сетей многоквартирного дома. Данный факт был зафиксирован в Решении суда от 10 декабря 2014 года (абз. 1 стр. 4 Решения).

Таким образом, бездействие ООО УК «Стройком» и неисполнение принятых на себя обязательств нанесло ущерб 9ЦЗЗ в сумме 998 395,51 рублей.

10.02.2015 года в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо № 14/170 (получено 11.02.2015 года) с требованием возместить нанесенный бездействием ущерб в сумме 998 395,51 рубль. На момент подачи иска денежные средства на расчетный счет 9ЦЗЗ не перечислены, ответ на претензию не поступил.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что согласно решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13461/2014 с истца в пользу ОАО «СИБЭКО» было взыскано 920 686,95 рублей основного долга, 55 191,01 рубль неустойки, а также 22 517,55 рубль расходов по оплате государственной пошлины, всего 998 395 рублей 51 копейка.

Истец считает данную сумму убытками, понесенными по вине ответчика.

Однако из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

В соответствии с исковым заявлением требование ОАО «СИБЭКО» было заявлено о взыскании задолженности за период с 01.12.2013 по 31.05.2014.

При этом ответчик, возражая по иску, указал, что в исковой период система теплоснабжения дома частично не функционировала, поскольку была разморожена в декабре 2013 года и восстановлена только в апреле-мае 2014 года. В связи с этим обстоятельством фактическое потребление тепловой энергии в течение большей части искового периода отсутствовало.

В обоснование данного довода ответчик представил:

- акт от 31.12.2013 года ООО «Новосибирская строительная компания» (генеральный подрядчик), согласно которому установлено, что система теплоснабжения и ГВС разморожена и требуется восстановительный ремонт;

- акт от 15.02.2014 года, составленный ответчиком, ООО УК «Стройком» (управляющая компания» и ООО «Новосибирская строительная компания (генеральный подрядчик), согласно которому установлено, что система теплоснабжения и ГВС разморожена и требуется восстановительный ремонт;

- акт от 29.05.2014 года, составленный ответчиком, ООО «Новосибирская строительная компания», ООО УК «Стройком» и ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» (теплосетевая организация), согласно которому установлено, что система теплоснабжения имеет нарушения геометрии труб, сварные швы на трубопроводах, демонтированы трубы и радиаторы, что свидетельствует о разморозке системы отопления.

Данные доводы ответчика судом во внимание приняты не были, т.к. Акты от 31.12.2013 и от 15.02.2014 года составлены ответчиком и третьими лицами в одностороннем порядке.

Истец не отрицает, что о разморозе системе узнал в декабре 2013 года. О данном факте он должен был сообщить ОАО «СИБЭКО» для прекращения подачи тепловой энергии, что им сделано не было.

Таким образом, в возникновении задолженности истца перед ОАО «СИБЭКО» вина ответчика отсутствует. Кроме того, истец не обосновал, почему ответчик должен был уведомить ОАО «СИБЭКО» о разморозке системы.

Суд также принимает во внимание возражения ответчика о том, что по договору на безвозмездное оказание услуг от 13.11.2013 истец не выполнил условия п.п. 2.3.1. – 2.3.5 договора, в связи с чем ответчик не мог приступить к оказанию услуг предусмотренных договором.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика убытков не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствует причинная связь между действиями ответчика и взысканием с истца денежных сумм по решению арбитражного суда по делу № А45-13461/2014.

Ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

решил:

В иске отказать.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Киселева