Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галухиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Тренинг и консалтинг", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2) обществу с ограниченной ответственностью "Лес", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – 1) ФИО1, <...>) ФИО2, г. Новосибирск,

с участием представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 28.12.2017, удостоверение,

от ответчика: 1) ФИО4, по доверенности от 17.11.2017, паспорт, 2) ФИО5, по доверенности от 15.01.2018, паспорт,

от третьих лиц: не явился, извещен,

установил:

Мэрия города Новосибирска (далее – истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Тренинг и консалтинг" (далее – ответчик 1), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Лес" (далее – ответчик 2) с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547.

Определением суда от 29.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1.

Определением суда от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2.

Ответчики в отзывах на исковое заявление исковые требования не признали, указав, что являются добросовестными приобретателями спорного имущества, действия мэрии направлены на неосновательное обогащение. Более подробно доводы изложены в отзывах.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Третье лицо ФИО1 в возражениях полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению, в судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 отзыва на исковое заявление не представило, в судебное заседание не явилось, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявляло, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно доводам истца, между мэрией и обществом с ограниченной ответственностью «Росагроторг» (ИНН <***>, в настоящее время организация ликвидирована) в лице директора и единственного участника ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка № 15220 от 19.01.2015. Предметом договора выступал земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274 площадью 46272 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Указанный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно полномочия по распоряжению им осуществлялись мэрией. Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.11.2017 по делу № 1-117/2017, вступившим в законную силу 24.11.2017, установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 из государственной неразграниченной собственности неправомерно выбыл указанный земельный участок при следующих обстоятельствах. ФИО1, действуя с преступным умыслом, подделал декларации об объектах недвижимости, которые в действительности на земельном участке отсутствовали, зарегистрировал право собственности на указанные объекты. Это позволило ему выкупить земельный участок по льготной цене в размере 166 353,86 рублей. Достоверно зная, что у ООО «Росагроторг» отсутствует законное право на приобретение данного земельного участка по льготной цене, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников мэрии города Новосибирска ФИО1 незаконно приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению путем продажи ООО «Лес». В дальнейшем ООО «Лес» разделило земельный участок на три земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:031945:545 площадью 32873 кв.м., 54:35:031945:546 площадью 10238 кв.м. и 54:35:031945:547 площадью 3164 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:546 был продан ООО «Лес» обществу с ограниченной ответственностью «Тренинг и консалтинг». Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274 в результате преступных действий руководителя и единственного участника ООО «Росагроторг» выбыл из обладания мэрии, что установлено вышеуказанным приговором суда.

Ссылаясь на положения ст. 301, 302 Гражданского кодекса, истец обратился в суд с требованиями об истребовании из незаконного владения ответчиков земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547.

Ответчики в отзывах на исковое заявление указали, что они являются добросовестными приобретателями, о том, что имущество получено ООО «Росагроторг» преступным путем, им не было известно, просили отказать в иске.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиками сложились правоотношения, регулируемые главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Судом установлено, что 19.01.2015 между Мэрией города Новосибирска (продавец) и ООО «Росагроторг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка № 15220, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 46272 кв.м. с кадастровым номером 54:35:031945:274 (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: здание (Административный корпус), здание (корпус санатория) по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, Дачное шоссе.

Цена земельного участка определена в размере 166 353,86 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно разделу 7 договора покупатель подтверждает, что все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, указанном в п. 1.1 договора, принадлежат на праве собственности покупателю.

26.01.2017 указанный земельный участок был передан мэрией ООО «Росагроторг» по передаточному акту. В акте также указано, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи, а также что оплата по договору произведена покупателем в полном объеме.

Приговором Центрального районного суда от 13.11.2017 по делу № 1-117/2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года. Также приговором частично удовлетворены исковые требования мэрии, с ФИО1 взысканы в пользу мэрии денежные средства в размере 19 146 646,14 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Приговором суда установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Дюна» (ИНН <***>) и мэрией г. Новосибирска был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:031945:274 для строительства санатория-профилактория. ФИО1 предложил директору ООО «Дюна» ФИО6 заключить с ООО «Росагроторг» договор уступки права аренды вышеуказанного земельного участка с целью строительства санатория-профилактория, приняв обязательства ООО «Дюна» по оплате задолженности по арендной плате в счет вознаграждения за уступку права аренды земельного участка. При этом ФИО1 в действительности не намеревался осуществлять строительства, а преследовал цель получить земельный участок в собственность по льготной цене и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

20.09.2013 между ООО Дюна» и ООО «Росагроторг» был заключен договор уступки права аренды земельного участка. Мэрией была согласована передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды ООО «Росагроторг». 21.10.2013 между ООО «Дюна» и ООО «Росагроторг» с согласия мэрии г. Новосибирска было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.03.2013 № 111306р, согласно которому ООО «Росагроторг» приняло на себя права и обязанности арендатора по указанному договору в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:031945:274, предоставленного для строительства санатория-профилактория.

Затем ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с целью получения свидетельства о праве собственности ООО «Росагроторг» на объекты недвижимости, якобы находящиеся на арендованном земельном участке, составил декларации об объектах недвижимого имущества, содержащие заведомо ложные сведения о возведенных (построенных) корпусе санатория площадью 1635 кв.м. и административном корпусе площадью 385 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 54:35:031945:274. После этого ФИО1, зная, что в обязанности государственного регистратора УФРС по Новосибирской области не входит проверка наличия объектов недвижимости на земельном участке, для осуществления государственной регистрации права на якобы возведенные объекты представил в УФРС по Новосибирской области подготовленные им документы – декларации, содержащие заведомо ложные сведения, скрыв, что названные в декларациях объекты недвижимости в действительности отсутствуют на земельном участке с кадастровым номером 54:35:031945:274. По результатам проведенной государственной регистрации на указанные объекты недвижимости в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие регистрационные записи о наличии права собственности ООО «Росагроторг» на административный корпус площадью 385 кв.м. и корпус санатория площадью 1653 кв.м., которые фактически не существовали. После этого ФИО1 обратился в мэрию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность ООО «Росагроторг» путем выкупа. В качестве правового основания выкупа было указано, что на земельном участке построены вышеуказанные объекты недвижимости, были представлены соответствующие выписки из ЕГРП.

11.12.2014 на основании заявления ФИО1 мэрией было принято постановление № 11100 о предоставлении ООО «Росагроторг» в собственность земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:031945:274.

19.01.2015 между Мэрией города Новосибирска и ООО «Росагроторг» был заключен вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка № 15220, согласно которому мэрия передала, а ООО «Росагроторг» приняло в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 46272 кв.м. с кадастровым номером 54:35:031945:274. Цена участка была определена в размере 166 353,86 рублей с учетом того, что на участке расположены объекты недвижимости, то есть в льготном порядке, кратно ставке земельного налога. После чего 02.02.2015 на основании этого договора зарегистрировано право собственности ООО «Росагроторг» на данный земельный участок.

Таким образом, в целях извлечения корыстной выгоды ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием незаконно приобрел право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274. В тот же день 02.02.2015 на основании договора купли-продажи земельный участок был продан ООО «Лес».

Обязательства ООО «Росагроторг» по оплате задолженности за аренду земельного участка по договору аренды от 18.03.2013 № 111306р, а также по договору купли-продажи № 15220 от 19.01.2015 исполнило ООО «Лес».

Суд при рассмотрении уголовного дела пришел к выводу, что в результате умышленных противоправных действий ФИО1 из собственности мэрии неправомерно выбыл земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, Дачное шоссе, рыночной стоимостью 20 313 000 рублей. ФИО1 умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право на данный земельный участок, причинив мэрии вред в размере 20 313 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании изложенного суд полагает установленным факт совершения мошенничества третьим лицом, а также факт незаконного (в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ) приобретения ООО «Росагроторг» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274 разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:031945:545 площадью 32873 кв.м., 54:35:031945:546 площадью 10238 кв.м. и 54:35:031945:547 площадью 3164 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:546 принадлежит на праве собственности ООО «Тренинг и консалтинг» (право собственности зарегистрировано 17.11.2015), а земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:031945:545 и 54:35:031945:547 принадлежат на праве собственности ООО «Лес» (право собственности зарегистрировано 17.11.2015). Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 86-101, т. 1).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Указанный способ защиты права на землю предусмотрен также ст. 60 Земельного кодекса РФ.

Из положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1, 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – Постановление № 10/22 (п. 36), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что до продажи ООО «Росагроторг» земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274 относился к государственной неразграниченной собственности, правом его распоряжения обладала мэрия.

В этой связи отклоняется довод ответчиков о том, что истцом не доказано право муниципальной собственности на спорное имущество. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274 не находился в муниципальной собственности, а относился к государственной неразграниченной собственности, что следует из материалов дела. Следовательно, истец не обязан доказывать факт сохранения права муниципальной собственности на спорное имущество.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления № 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов настоящего дела, спорное имущество (земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274, впоследствии разделенный на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547), выбыл из обладания истца на основании сделки – договора купли-продажи от 19.01.2015, заключенного с ООО «Росагроторг».

В то же время выбытие земельного участка произошло в результате совершенного третьим лицом мошенничества, что установлено вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к ст. 158 Уголовного кодекса РФ).

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274 был похищен у истца, что подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу. При таких обстоятельствах доводы ответчиков о добросовестности правового значения не имеют, поскольку в силу прямого указания ст. 302 ГК РФ имущество, похищенное у собственника, может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя.

В силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 17802/11.

Сделка купли-продажи между мэрией и ООО «Росагроторг» в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку совершена с нарушением закона (земельный участок был продан лицу, не имеющим права на приобретение этого участка без торгов по льготной цене) и посягает на публичные интересы (так как участок был продан в отсутствие процедуры торгов по цене, которая установлена для случаев продажи застроенных участков, тогда как на спорном участке объекты недвижимости фактически отсутствовали, что, в свою очередь, привело к нарушению интересов публично-правового образования на получение адекватной стоимости проданного имущества). Также нарушены интересы третьих лиц, которые в случае проведения аукциона могли принять в нем участие. В этой связи доводы ответчиков об оспоримости указанной сделки на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ судом отклоняются.

Согласно п. 39 Постановления № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. В данном случае суд полагает, что воли истца на отчуждение земельного участка, не занятого объектами недвижимости, не было, а договор купли-продажи от 19.01.2015 был результатом мошенничества, совершенного третьим лицом. Само по себе наличие договора, притом отвечающего признакам ничтожной сделки, не означает непременно, что у истца была воля на отчуждение спорного имущества. В данном случае необходимо учитывать характер имущества и условия его отчуждения применительно к нормам земельного законодательства. Воля истца была направлена на отчуждение земельного участка, занятого объектами недвижимости. Воли на то, чтобы продать земельный участок, на котором названные объекты отсутствуют, у истца не было.

Доводы ответчиков о необходимости применения к сложившимся отношениям правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» (далее – Постановление № 16-П), судом отклоняются исходя из следующего.

Указанным постановлением Конституционный Суд РФ признал положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В то же время Конституционный Суд РФ признал положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом – своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Принимая указанное постановление, Конституционный Суд РФ указал, что предметом его рассмотрения является положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, предусматривающее право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, - применительно к случаям истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом. Таким образом, вопрос о конституционности нормы ст. 302 ГК РФ рассматривался Конституционным Судом РФ исключительно в отношении случаев истребования выморочного имущества (жилых помещений), о чем прямо указано в постановлении.

Также Конституционным Судом в п. 4.1 указанного постановления сформулировано следующее: «Что касается отношений по поводу истребования жилых помещений из владения граждан по искам публично-правовых образований, в собственность которых оно ранее поступило как выморочное имущество, то применительно к этим отношениям необходимо учитывать их специфику, обусловленную тем, что к публично-правовым образованиям, хотя они и вступают в гражданские правоотношения на равных началах с другими участниками гражданского оборота, нормы гражданского законодательства, относящиеся к юридическим лицам, могут быть применимы, только если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК Российской Федерации)... Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П». И далее: «При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника – публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений».

Анализируя данное постановление Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что сфера его применения изначально ограничена самим Конституционным Судом РФ случаями истребования выморочного имущества у приобретателей жилых помещений. Оснований для распространения данных выводов на иные случае применения статьи 302 Гражданского кодекса РФ к прочим ситуациям суд не усматривает.

Рассматривая указанный вопрос применительно к случаям истребования выморочного имущества (жилых помещений), Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию – собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым – нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище.

При этом Конституционным Судом РФ также принято во внимание, что истребование жилого помещения по иску публично-правового образования при условии неоднократной проверки самими органами публичной власти в ходе административных процедур регистрации прав на недвижимость правоустанавливающих документов и сделок, заключенных в отношении соответствующего объекта, влечет непропорциональное вмешательство в осуществление права собственности на жилище, если органы публичной власти изначально знали о статусе жилого помещения как выморочного имущества, но не предприняли своевременных мер для получения правового титула и защиты своих прав на него. Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

В свете данных выводов суд не усматривает оснований для применения данной правовой позиции к рассматриваемому делу. Заключая договор купли-продажи от 19.01.2015 с ООО «Росагроторг», мэрия как продавец земельного участка полагалась на данные Единого государственного реестра недвижимости, в котором содержались записи о праве собственности покупателя на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке. Оснований усомниться в данных сведениях у мэрии не имелось. Действующими муниципальными и иными правовыми актами не предусмотрена обязанность мэрии проверять физическое наличие объектов на земельном участке, выкупаемом собственником этих объектов. Иного ответчиками не доказано. Довод ответчиков о том, что истцом при заключении договора от 19.01.2015 не было проявлено должной осмотрительности и осторожности, не подкреплен ни ссылками на конкретные нормы права, обязывающие истца осуществлять проверку фактического существования объектов недвижимости при условии наличия подтверждающих данные факты выписок из ЕГРН, ни доказательствами.

Следовательно, в вину истцу не может быть поставлено то, что он не проверил действительное (физическое) наличие объектов недвижимости на продаваемом земельном участке. При этом, если бы истцу было известно об отсутствии таких объектов, то договор купли-продажи от 19.01.2015 не был бы заключен, тем более по льготной цене. Земельный участок был похищен у истца путем мошеннических действий третьего лица, а следовательно, похищенное имущество может быть истребовано в том числе и у добросовестного приобретателя.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.09.2017 № 1792-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации», Конституционный Суд РФ применительно к названному Постановлению № 16-П от 22.06.2017 подчеркнул, что вывод о том, что при регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права, был сделан Конституционным Судом Российской Федерации в отношении добросовестных приобретателей жилых помещений, являвшихся выморочным имуществом, и сам по себе не предполагает, что такое же определение баланса интересов справедливо и для случаев истребования от добросовестных приобретателей земельных участков.

Интерес публично-правового образования, истребующего от граждан земельный участок, выбывший из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, существенно отличается от интереса публично-правового образования, которое истребует выморочное жилое помещение с целью включения его в жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 ГК Российской Федерации) для последующего предоставления по предусмотренным законом основаниям, - в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Следовательно, самим Конституционным Судом РФ разъяснено, что подход, примененный в Постановлении № 16-П, относится лишь к случаям истребования публично-правовым образованием выморочного имущества, и не может иметь общего характера. Напротив, при истребовании земельных участков нужно принимать во внимание значение земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а также наличие публичного интереса, противопоставляемого частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что в отношении ответчика ООО «Лес» признаков добросовестности из материалов дела не усматривается. Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, именно ООО «Лес» оплачивало задолженность по арендной плате и выкупную стоимость земельного участка. Делая это, ответчик должен был и имел возможность ознакомиться с содержанием договора купли-продажи от 19.01.2015, в котором ясно указано, что на участке находятся два объекта недвижимости, а сам участок приобретается в собственность ООО «Росагроторг» за 166 353,86 рублей. При этом в договоре купли-продажи от 02.02.2015, заключенном между ООО «Росагроторг» и ООО «Лес», сведения о нахождении на участке объектов недвижимости отсутствуют, а цена определена сторонами в размере 7 750 000 рублей (п. 3.1 договора), то есть превышает цену, за которую участок приобрело ООО «Росагроторг», более чем в 46 раз. При этом сделка купли-продажи между мэрией и ООО «Росагроторг» совершена 19.01.2015, а между ООО «Росагроторг» и ООО «Лес» - 02.02.2015, то есть всего через две недели. В условиях рыночной экономики, стабильного гражданского оборота и такого небольшого промежутка времени ответчик ООО «Лес» не мог не усомниться в законности первоначальной сделки. Кроме того, в отзыве ответчика прямо указано, что ООО «Лес» осмотрело земельный участок и убедилось в наличии объекта купли-продажи. Соответственно ответчик не мог не обратить внимание на несоответствие информации, указанной в договоре купли-продажи от 19.01.2015 (в части наличия объектов недвижимости) фактическому состоянию земельного участка. Также ответчик, исходя из требований добросовестности, разумности и осмотрительности, должен был изучить правоустанавливающие документы продавца, то есть договор от 19.01.2015, а при его изучении не мог не обратить внимание на указание, что на участке имеются объекты недвижимого имущества, которые там в действительности отсутствуют. Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления № 10/22, ООО «Лес» должно было усомниться в праве продавца на отчуждение спорного земельного участка. При таких обстоятельствах ООО «Лес» решительно не может быть признано добросовестным приобретателем.

Довод ответчика ООО «Лес» о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, судом отклоняется. Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274 относился к государственной неразграниченной собственности, правом на распоряжение этим участком в силу вышеуказанных норм земельного законодательства обладал истец. Также из материалов дела, в частности представленных истцом и самим ответчиком выписок из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что данный участок был разделен на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547, причем произошло это после приобретения ООО «Лес» права собственности на участок с кадастровым номером 54:35:031945:274. Ответчик ООО «Лес» данное обстоятельства признает в отзыве (с. 7 отзыва на исковое заявление). Следовательно, истребуемые истцом из чужого незаконного владения земельные участки образованы именно из того земельного участка, что выбыл из обладания истца путем мошенничества, то есть помимо его воли. Несмотря на заключение договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что воля истца на отчуждение участка с кадастровым номером 54:35:031945:274 отсутствовала, поскольку на последнем не было объектов недвижимости. Если бы истцу было известно об этом последнем обстоятельстве, договор не был бы заключен.

Раздел земельного участка с кадастровым номером 54:35:031945:274 на три самостоятельных участка не является препятствием для виндикации, поскольку, как следует из материалов дела, указанные участки в совокупности образуют ту же часть земной поверхности, что и участок с кадастровым номером 54:35:031945:274, то есть речь идет физически о том же самом объекте. Иначе говоря, истребуемая вещь не погибла, не утрачена, а сохранилась в натуре. Кадастровый учет земельных участков, образованных из спорного участка, не свидетельствует о том, что это принципиально новые объекты недвижимости; напротив, как следует из материалов дела, это участки, образованные из спорного земельного участка с кадастровым номером 54:35:031945:274.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12», суд приходит к выводу, что, поскольку в данном случае имущество было отчуждено неуправомоченным отчуждателем (ООО «Росагроторг») третьему лицу – ООО «Лес», а последним – ООО «Тренинг и консалтинг», то истец избрал верный способ защиты нарушенного права – истребование имущества из чужого незаконного владения с использованием правового механизма, предусмотренного ст. 302 ГК РФ, о не признание сделок недействительными по ст. 167 ГК РФ. Ссылки ответчика ООО «Тренинг и консалтинг» о необходимости применения ст. 167 ГК РФ с учетом п. 34 Постановления № 10/22 суд находит ошибочными, поскольку в данном случае имущество уже было отчуждено неуправомоченным отчуждателем третьим лицам, что исключает применение правового механизма ст. 167 ГК РФ в силу названного Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П. Между истцом и ответчиками договорные отношения отсутствовали, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что, в свою очередь, исключает применение к названной ситуации абз. 1 п. 34 Постановления № 10/22.

Доводы ответчиков о том, что приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.11.2017 удовлетворен гражданский иск мэрии о взыскании с третьего лица материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 19 146 646 рублей, составляющего рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:031945:274 (за вычетом 1 000 000 рублей, возмещенного третьим лицом в ходе рассмотрения уголовного дела), что исключает удовлетворение виндикационного иска, судом также отклоняются. При этом суд исходит из следующего.

Применительно к делам о банкротстве Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» сформулирована следующая правовая позиция.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Анализируя указанные разъяснения, суд приходит к выводу, что данная позиция применима не только к оспариванию сделок в рамках дел о банкротстве. Она носит более универсальный характер и может быть применена в настоящем деле: наличие решения суда о взыскании стоимости похищенной вещи не препятствует ее виндикации. Если стоимость вещи фактически возмещена потерпевшему, то в удовлетворении виндикационного иска должно быть отказано во избежание неосновательного обогащения потерпевшего; если же имеется лишь решение суда о взыскании, которое фактически не исполнено, то это не должно быть препятствием для удовлетворения виндикационного иска.

Как указано истцом, фактически приговор суда в части гражданского иска в полном объеме не исполнен, ответчиками обратного не доказано. Таким образом, вопреки мнению ответчиков, имущественный интерес мэрии самим приговором не восстановлен. При таких обстоятельствах само по себе удовлетворение гражданского иска в уголовном деле не означает невозможности обращения в суд с виндикационным иском, направленным на реальное восстановление имущественных прав истца. В этой связи возражения ответчиков о том, что действия истца не отвечают признакам добросовестности, судом отклоняются.

Злоупотребления правом со стороны истца судом в этом случае не усматривается. Как лицо, обладающее распорядительными полномочиями в отношении спорного имущества, мэрия вправе истребовать это имущество в том числе и от добросовестным приобретателей, поскольку, как уже отмечалось, оно было похищено. Удовлетворенный судом в рамках уголовного дела гражданский иск мэрии сам по себе не может являться препятствием для удовлетворения виндикационного требования, если к тому имеются правовые основания. По настоящему делу такие основания судом установлены.

Довод ответчика ООО «Лес» о том, что оно в случае удовлетворения иска будет лишено возможности обратиться с требованием к продавцу ООО «Росагроторг» о возмещении причиненных убытков, суд полагает несостоятельным. Как указано выше, в действиях ООО «Лес» судом усматриваются признаки недобросовестного поведения при приобретении спорного земельного участка. В этой ситуации соответствующие риски должны возлагаться на недобросовестное лицо, не проявившее при заключении сделки необходимой осмотрительности и внимательности. Кроме того, ответчик вправе обратиться с требованием о взыскании убытков к третьему лицу ФИО1 при наличии к тому юридических оснований. В этой связи доводы о нарушении баланса интересов сторон судом отклоняются.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску по правилу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков, в том числе государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом.

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В этой связи суд полагает необходимым сохранить до момента фактического исполнения решения суда принятые по иску обеспечительные меры в виде запрета ООО «Лес» совершать любые сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:547, запрета ООО «Тренинг и консалтинг» совершать любые сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:031945:546, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить любые регистрационные и учетные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью "Лес", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:545 площадью 32873 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:547 площадью 3164 кв.м.

Истребовать из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью "Тренинг и консалтинг", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:546 площадью 10238 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Лес", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:547 (записи государственной регистрации права от 17.11.2015 № 54-54/001/903/2015-14/1 и от 17.11.2015 № 54-54/001/903/2015-15/1), прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Тренинг и консалтинг", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:546 (запись государственной регистрации права от 17.11.2015 № 54-54/001/903/2015-17/1).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лес", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тренинг и консалтинг", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Принятые по делу обеспечительные меры в виде запрета ООО «Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать любые сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:547, запрета ООО «Тренинг и консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать любые сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:031945:546, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить любые регистрационные и учетные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547 сохранить до фактического исполнения решения суда.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко