Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-объединение» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 13.06.2017),

ФИО3 (по доверенности от 06.03.2018);

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 19.12.2017),

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-объединение» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к Территориальному управлению

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права собственности на стационарный торговый объект – здание торгового павильона, расположенного по адресу: <...>), общей площадью объекта 93,7 кв.м., этажность 1.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора мэрия города Новосибирска, разделяя единую правовую позицию с ответчиком, указало на необоснованность исковых требований.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:

Из материалов дела усматривается, что 05.10.1998 Актом №1058 Комиссии СО РАН по выбору участка земли под размещение временного торгового павильона у Торгового Центра в жилом районе «Правые Чемы», было согласовано размещение торгового павильона на земельном участке 0,006 га, расположенного с западной стороны здания Торгового Центра по ул. Шлюзовая.

16.07.2001 Администрацией Советского района г. Новосибирска был согласован для оформления в установленном порядке земельный участок для размещения павильона по ул. Шлюзовая (26).

06.07.2001 между истцом и Сибирским отделением Российской академии наук был подписан Договор краткосрочной аренды земельного участка № 683, с целевым использованием земельного участка - для размещения временного торгового павильона по ул. Шлюзовой (около здания № 26 по ул. Шлюзовой), зарегистрированного Горкомземом города Новосибирска 20.07.2001.

19.02.2002 размещение торгового павильона и прокладка к нему сетей были согласованы с Главным архитектором Советского района города

Новосибирска, что, по мнению истца, подтверждается топографической схемой земельного участка, с соответствующей отметкой и подписью архитектора.

15.04.2002 Администрацией Советского района г. Новосибирска выдано разрешение на строительство (установку) временных объектов на территории Советского района.

25.04.2002 истец заключил договор с ООО «ЭлеСКонс» на изготовление и монтаж торгового павильона.

16.06.2003 Актом № 1 по приёмке в эксплуатацию комиссией временный объект – торговый павильон истца был принят в эксплуатацию.

28.05.2003 г., в связи с истечением срока предыдущего Договора аренды, между истцом и Агентством по управлению имуществом Российской академии наук был заключен Договор аренды № 1081/03 для передачи во временное владение и пользование сооружение - бетонную площадку, площадью 100,00 кв.м. для размещения торгового павильона.

Распоряжением Администрации Советского района указанный Акт № 1 от 16.06.2003 г. был утвержден, установлено назначение помещения: магазин по продаже товаров хозяйственного, парфюмерно-косметического, и культурно-бытового назначения, общей площадью 96 кв.м.

Между истцом и Агентством по управлению имуществом Российской Академии наук в связи с истечением срока действия предыдущего договора был заключен Договор аренды № 1081/04 на вышеуказанную бетонную площадку для эксплуатации торгового павильона.

Истцом также был заключен Договор аренды № 2162/05 в связи с окончанием предыдущего договора на вышеуказанную бетонную площадку для эксплуатации торгового павильона.

Истцом был заключен Договор аренды № 2162/06 от 31 августа 2006 в связи с истечением срока действия предыдущего договора на вышеуказанную бетонную площадку для эксплуатации торгового павильона.

Истцом с Сибирским отделением Российской академии наук (СО РАН) было заключено Соглашение о перемене лица в договоре аренды в связи с созданием ФИО1 ООО «Бизнес-объединение» и прекращением деятельности ИП ФИО1

На момент обращения за судебной защитой спорный объект поставлен на технический учет, что подтверждается Техническим паспортом здания изготовленного ОГИП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области», торгового павильона от 04.12.2014 г., расположенного по адресу: <...>), общая площадь объекта 93,7 кв.м., этажность 1.

Со ссылкой на представленные с исковым заявлением материалы истец утверждает, что спорный объект является объектом недвижимого имущества и соответствует признакам, определённым статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты в установленном законом порядке послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, имея в виду, что спорный объект создан им для себя и реализации уставных целей ООО «Бизнес-объединение».

Как указывает истец, легализация спорного объекта невозможна в отсутствие правоустанавливающего документа, которым в соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», может являться судебное решение.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о

принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Признание права в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Иных способов формализации отношений по поводу спорного объекта кроме обращения за судебной защитой с данным иском истец не усматривает.

Организуя защиту против иска, ответчик и третье лицо апеллировали к следующим обстоятельствам:

1.Истец получил разрешение на возведение временного нестационарного объекта, для чего ему был выделен земельный участок 05.10.1998 Актом №1058 Комиссии СО РАН по выбору участка земли под размещение временного торгового павильона.

Истцом в нарушение целевого использования земельного участка был возведён объект недвижимости, который соответствует объективным критериям самовольной постройки.

2.При заключении договоров аренды собственник земельного участка вполне определённо выразил волю на предоставление земельного участка в аренду для размещения временного объекта, что исключало строительство на указанном участке объекта недвижимости.

3.Ввиду отсутствия у истца земельного участка под строением на каком-либо из вещных прав, требование истца о легализации самовольно возведённого строения не соответствует требованиям действующего законодательства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

4.Судебными актами, вступившими в законную силу исследованы обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для разрешения

настоящего спора. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2014 по делу №А45-23114/2013 удовлетворен иск СО РАН к истцу об освобождении арендованного имущества по договору аренды от 31.08.2006 № 2162.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2015 по делу №А45-21683/2014 истцу было отказано в иске о признании договора аренды от 31.08.2006 № 2162 притворной сделкой.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2015 по делу № А45-9737/2015 истцу было отказано в иске о признании права собственности на этот же спорный объект. При этом, в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и оснований для признания права собственности ввиду отсутствия прав на земельный участок у истца не имеется.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского

кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Как следует из положений статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (в редакции на момент создания спорного объекта) разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, что предусмотрено нормой статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (в редакции на момент создания спорного объекта).

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 №73-Ф3 (в редакции на момент создания спорного объекта) разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство. Разрешение на строительство и утвержденная

проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Ходатайства предприятий, учреждений, организаций об изъятии и предоставлении земельных участков для несельскохозяйственных нужд рассматриваются местными Советами народных депутатов в двухмесячный срок. Заявления граждан о предоставлении земельных участков рассматриваются местными Советами народных депутатов в месячный срок, что предусмотрено статьёй 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Применительно к спорной правовой ситуации возведение здания торгового павильона было осуществлено на основании выданного Администрацией Советского района разрешения на строительство (установку) временных объектов на территории Советского района от 15.04.2002 № 1 (л.д. 149 в т. 2).

16.06.2003 Актом № 1 по приемке в эксплуатацию комиссией временного объекта спорный объект был принят в эксплуатацию.

Распоряжением Администрации Советского района от 21.06.2003 № 744-р был утвержден акт приемки в эксплуатацию временного объекта торговый павильон по адресу: ул. Шлюзовая, 26.

При вынесении указанного распоряжения Администрация Советского района руководствовалась «Порядком размещения объектов на территории города Новосибирска» утвержденного решением городского Совета от 09.04.2033 № 236, что усматривается из содержания преамбулы данного акта органа местного самоуправления.

Как установлено в пункте 1.1 данный Порядок регулирует процедуру получения разрешения на установку временных объектов, приемки в эксплуатацию временных объектов.

В силу пункта 1.2 «Порядка размещения объектов на территории города Новосибирска» временными объектами являются сооружения (площадки), возведенные (оборудованные) на срок, определенный в договоре аренды земельного участка, по истечении которого арендатор земельного участка (владелец объекта) обязан его демонтировать (разобрать, снести) и освободить земельный участок либо продлить срок действия договора аренды земельного участка. Временные объекты не относятся к недвижимому имуществу.

В этой связи доводы истца со ссылкой на ГСНр-2001 о том, что ко временным зданиям и сооружениям относились специально возводимые или приспособляемые на время капительного ремонта производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания, необходимые для производства ремонтно-строительных работ, судом отклонены в связи с их ошибочностью. Наличие у здания статуса временного предполагает, во-первых, приспособление его для обслуживания другого строительного объекта, во-вторых, обязанность владельца его снести после минования надобности.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что предполагалось возведение временного объекта, то есть не отвечающего признакам объекта недвижимого имущества.

В спорной правовой ситуации стец обратился в суд с исковым требованием о признании права собственности на стационарный торговый объект.

Как следует из положений статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» стационарный торговый обьект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и

подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из пояснений истца, а также имеющихся материалов дела, в том числе представленных им заключений о соответствии объекта техническим нормам, нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требования, следует, что спорный объект соответствует признакам объекта недвижимости, поименованным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с учётом того обстоятельства, что правопредшественнику истцу было согласовано размещение временного объекта - торгового павильона и земельный участок выделен под возведение временного объекта, строительство объекта недвижимости соответствует критериям самовольного.

В отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимого имущества и последующего акта ввода в эксплуатацию, спорный объект является самовольной постройкой, поскольку обладает признаками, определёнными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент формирования спорного правоотношения) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, действовавшее на момент создания спорного объекта законодательство предусматривало необходимость получения разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, а также согласие собственника земельного участка, на котором планировалось осуществление такого строительства.

Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что возведение спорного объекта изначально предполагало возведение временного, а не капитального объекта, отвечающего признакам объекта недвижимого имущества.

Как следует из правовой позиции высших судебных инстанций, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции), для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

- с иском о признании права собственности может обратиться лицо, создавшее самовольную постройку (ответчиком должен быть орган местного самоуправления) или правообладатель земельного участка (тогда ответчиком должен быть застройщик с условием, что было выдано разрешение на строительство);

- создавшее самовольную постройку лицо должно было в досудебном порядке предпринять надлежащие меры к ее легализации;

- земельный участок находится у лица, осуществившем самовольную постройку в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании или по договору аренды для строительства конкретного объекта;

- самовольная постройка соответствует строительным, противопожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам;

- самовольная постройка не создает угрозы для жизни и здоровью людей;

- самовольная постройка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов;

- отсутствие разрешения на строительство и/или ввод в эксплуатацию является единственным признаком самовольного строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца разрешения на строительство объекта недвижимости. Также истцу не выделялся земельный участок для осуществления строительства объекта недвижимости и земельный участок не находится у истца на каком-либо из вещных прав.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 19.03.2014, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды.

В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении, договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Несоблюдение условий первоначального договора аренды, которым предусматривалось предоставление земельного участка под размещение временного объекта, неполучение разрешения на строительство объекта недвижимого имущества и последующего акта ввода в эксплуатацию, свидетельствуют о том, что спорный объект является самовольной постройкой по признакам, предусмотренным статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным причинам требования истца о при знании за ним права собственности на спорный объект не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Наличие при этом заключений о соответствии объекта строительным и иным нормам и правилам не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2014 по делу № А45-23114/2013 удовлетворен иск СО РАН к истцу об освобождении арендованного имущества – земельного участка по Договору аренды от 31.08.2006 № 2162.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2015 по делу № А45-21683/2014 истцу было отказано в иске о признании договора аренды от 31.08.2006 № 2162 притворной сделкой.

Таким образом, в рамках других арбитражных дел были установлены факты необоснованности правопритязаний истца на легализацию предмета спора.

Вследствие указанных обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска и отказывает истцу в признании за ним права собственности на стационарный торговый объект – здание торгового павильона, расположенного по адресу: <...>), общей площадью объекта 93,7 кв.м., этажность 1.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24 апреля 2018 года до 16 часов 30 минут 03 мая 2018 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко