Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко К.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «МедПроф», г. Новосибирск
к Федеральному Агентству по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт» в лице Сибирского межрегионального территориального управления (СМТУ Росстандарт), г. Новосибирск третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТРИММ Сибирь» о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2014 № 09-05

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.06.2014, паспорт

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2014 № 7, паспорт

третьего лица: ФИО3 генеральный директор, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «МедПроф» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.02.2014 № 09-05.

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество предприняло все зависящие от него меры, направленные на приобретение медицинского изделия, отвечающего требованиям действующего законодательства; указывает также на то, что эксклюзивным представителем в России компании MAICO Gmbh (аудиометрические и скрининговые системы) является ООО «ТРИММ Сибирь»; ссылается на малозначительность административного правонарушения. Подробно доводы изложены в заявлении.

Административный орган не согласен с заявленными требованиями, постановление считает законным и обоснованным. Поясняет, что документы, на которые ссылается заявитель, действительно содержат сведения о безопасности аудиометра, как медицинского изделия, и его соответствии требованиям стандартов, но в указанных документах отсутствует сведения об утверждении типа аудиометра, как средства измерений. Относительно малозначительности совершенного административного правонарушения возражает. Более подробно изложено в отзыве.

Представитель третьего лица поддерживает доводы заявителя.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления, отзыва, возражения на отзыв, суд приходит к следующим выводам.

С 12 февраля 2014 года по 19 февраля 2014 на основании приказа СМТУ Госстандарта от 16 февраля 2014 года № 37 была проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «МедПроф».

Предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

По результатам проверки административным органом был составлен акт проверки от 18.02.201412/37, в котором отражены нарушения обществом с ограниченной ответственностью Медицинский центр «МедПроф» обязательных требований, в том числе, применение средств измерений неутверждённого типа в количестве одной единицы в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения (аудиометр скрининговый ST 20 “MAICO DIAGNOSTIC Gmbh”, что является нарушением пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 12 федерального закона «Об обеспечении единства измерений».

По факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО Медицинский центр «МедПроф» от 21.02.2014 № 8.

Постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области СМТУ Росстандарта ФИО2 от 26 февраля 2014 года № 09-05 на ООО МЦ «МедПроф» наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как утверждает заявитель, им предприняты все зависящие от него меры, направленные на приобретение медицинского изделия, отвечающего требованиям действующего законодательства, а именно, приобретение медицинского изделия было осуществлено у Общества с ограниченной ответственностью «ТРИММ Сибирь», являющегося эксклюзивынм представителем в России компании MAICO Gmbh (аудиометрические и скрининговые системы); приобретенное оборудование отвечает требованиям безопасности, эффективности и качестве медицинского изделия; на приобретаемое изделие получены документы, подтверждающие возможность его применения на территории Российской Федерации и его соответствие требованиям соответствующих стандартов.

Актом, в котором указаны средства измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, как утверждает заявитель, является Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.08.2012 № 89н «Об утверждении порядка проведения испытаний в целях утверждения типа средств измерений, а также перечня медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении которых проводятся испытания в целях утверждения типа средств измерений».

При этом ссылается на то, что Общество не является ни производителем медицинского изделия, ни уполномоченным представителем производителя медицинского изделия, в связи с чем у него отсутствует обязанность по проведению испытаний в целях утверждения типа средства измерений.

Доводы заявителя судом проверены и признаны необоснованными.

В соответствии со статьей 11 Закона N 102-ФЗ государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется в нескольких формах, в частности, в форме утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений.

Согласно пункту 21 статьи 2 Закона N 102-ФЗ средство измерений - это техническое средство, предназначенное для измерений.

В силу пункта 27 статьи 2 Закона N 102-ФЗ утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - это документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

Частью 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В части 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ закреплено, что тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, утверждённого Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 30.11.2009 № 1081, тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению.

Таким образом, к измерениям, выполняемым при осуществлении деятельности в области здравоохранения, законом установлены обязательные требования, в том числе, требование о том, что такие измерения должны выполняться с применением средств измерений утверждённого типа, прошедших поверку.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.08.2012 N 89н утвержден порядок проведения испытаний в целях утверждения типа средств измерений, а также перечень медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении которых проводятся испытания в целях утверждения типа средств (далее – Порядок № 89н).

В соответствии с пунктом 10 Перечня аудиометры медицинские, характеристики слухового анализатора отнесены к средствам измерений.

Согласно пункту 22 Порядка № 89 н утверждение типа средства измерений и выдача свидетельства об утверждении типа средств измерений осуществляется на основании приказа Минпромторга России от 30 ноября 2009 г. № 1081.

Пункт 8 статьи 12 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» не подлежит применению, поскольку из содержания названной нормы права следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие разработку, выпуск из производства, ввоз на территорию Российской Федерации, продажу и использование на территории Российской Федерации не предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов и средств измерений, могут в добровольном порядке представлять их на утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений.

Таким образом, в добровольном порядке представляются на утверждение типа средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Вместе с тем используемые обществом с ограниченной ответственностью Медицинским центром «МедПроф» средства измерения отнесены к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, поскольку используются при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Следовательно, на эти средства измерений распространяются требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», Из содержания статьи 11 Закона N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» следует, что федеральный государственный метрологический надзор за соблюдением обязательных требований к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам и средствам измерений является одной из форм государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Ссылка заявителя на Постановление Правительства РФ от 08.12.2012 № 1270 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250 в соответствии с которым из перечня средств измерений поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии исключены средства измерений интенсивности звуковых сигналов судом не принимается, поскольку не следует, что данные медицинские изделия исключены из перечня средств измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что им применялись средства измерения, не прошедшие в установленном порядке утверждение типа.

Административным органом в соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ представлены доказательства: акт проверки от 19.02.2014 № 12/37, протокол применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 12.02.2014, протокол об административном правонарушении от 21.02.2014 № 8, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат, что подтверждает вину заявителя в совершении правонарушения.

Осуществляя деятельность в области здравоохранения, общество с ограниченной ответственностью МЦ «МедПроф» обязано использовать средства измерения, отвечающие требованиям действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Размер примененного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Заявителем не приведено обоснование возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

Приобретение медицинского изделия у официального представителя, наличие Регистрационного удостоверении я на медицинское изделие № РЗН 2013/489 от 19.09.2013, Декларации о соответствии от 30.09.2013 не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а могут быть признаны лишь обстоятельствами, смягчающими ответственность, учтенные административным органом при назначении наказания в минимальном размере.

Кроме того, средства измерения, не прошедшие поверку в установленном порядке применяются при осуществлении деятельности в области здравоохранения при проведении исследований, что создает угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере здравоохранения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое постановление административного органа от 26.02.2014 не подлежит удовлетворению.

Вывод суда согласуются с судебной практикой, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2014 № А45-13142/2013, постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда по делу № А45-13141/2013, постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу № А43-15852/2013.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории споров госпошлиной не облагаются в силу части 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течении десяти дней со дня принятия решения.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Попова