АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-41680/2018

05 апреля    2018 года                                                                                    

резолютивная часть решения объявлена   01 апреля 2019 года

полный текст решения изготовлен             05 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И. рассмотрел в открытом судебном  заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Н», г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании  недействительным  решения  от 03.04.2018 № 03-63/5ОМ

при участии в судебном заседании представителей

от  заявителя –   ФИО1,   доверенность от 01.09.2018; ФИО2,  доверенность от 04.03.2019, ФИО3, доверенность от 07.09.2018,

от заинтересованного  лица – ФИО4,   доверенность от 17.07.2018.

В Арбитражный суд Новосибирской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Н» (далее – ООО «Интерстрой-Н», общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Новосибирска о признании  недействительным  её решения  о принятии обеспечительных мер  от 03.04.2018 № 03-63/5ОМ и решения о внесении изменений в решение № 03-63/5/ОМ от 06.08.2018 г. в части недвижимого имущества (квартир).

Налоговый орган требования заявителя не признает, полагая своё решение законным и обоснованным.

В судебных заседаниях каждая сторона поддерживала свои доводы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав  представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Интерстрой-Н»ИНН: <***> по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех видов налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.05.2013 по 31.12.2015 вынесено решение от 19.03.2018 № 10-23/1286, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа в общем размере 18 551 893 руб.; обществу  предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость  (НДС) -  20 366 801 руб., налог на прибыль - 41 347 369 руб., пени в общей сумме 24 527 226 руб.

Решением от 02.04.2018 № 03-63/5/ОМ в отношении ООО «Интерстрой-Н» приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (квартир, земельного участка, транспортных средств, а также – иного имущества).

Решением Управления от 03.08.2018 № 290 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично - решение от 19.03.2018 № 10-23/1286 отменено в части взыскания с ООО «Интерстрой-Н» штрафа - 16 928 305 руб. (в том числе   15 134 752 руб. - за несвоевременную уплату налога на прибыль и  1 793 553 руб. -  за несвоевременную уплату НДС).

В связи с изложенным, решением о внесении изменений в решение от 02.04.2018 № 03-63/5/ОМ был уменьшен размер запасов на 16 928 305 руб., на отчуждение (передачу в залог) которых был наложен запрет.

Не согласившись с Решениями Инспекции от 03.04.2018 № 03-63/5ОМ о принятии обеспечительных мер и от 06.08.2018 о внесении изменений в Решение № 03-63/5ОМ, налогоплательщик обжаловал их в Управление.

Решением Управления от 16.11.2018 № 778 жалоба Общества на вышеназванные решения оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решениями Инспекции явилось основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из  того, что заявитель не представил  суду убедительных доказательств  того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что  ООО «Интерстрой-Н» ИНН: <***> характеризуется как недобросовестный налогоплательщик, поскольку в ходе проведенной выездной проверки установлено создание обществом фиктивного документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с подконтрольными организациями, участие в схеме уклонения от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением от 19.03.2018 № 10-23/1286 ООО  «Интерстрой-Н»  привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно.

О недобросовестности налогоплательщика свидетельствуют и следующие обстоятельства.

ФИО5 (учредитель  ООО «Интерстрой-Н» ИНН: <***>) уже применялась схема ухода от налогообложения, заключающаяся в переводе бизнеса на вновь созданное юридическое лицо и уходе от налоговой ответственности посредством ликвидации ООО «Интерстрой-Н» ИНН: <***>.

Так, в разное время существовало несколько организаций ООО «Интерстрой-Н», подконтрольных ФИО5, и осуществляющих однотипную деятельность:

1) ООО «Интерстрой-Н» ИНН: <***>, ОГРН: <***>;

Прекратило деятельность (Прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства) – 09.12.2014.

ВЭД: Производство общестроительных работ;

Дата образования: 19.03.2002;

Руководитель:

- ФИО6 с 22.01.2007;

- ФИО7 с 30.09.2013;

- ФИО8 с 22.01.2014 (конкурсный управляющий);

Учредители:

- ФИО5 (100 %) с 02.11.2011.

Уставный капитал — 4 410 000 рублей.

Адреса:

- <...> с 02.11.2011;

- <...>.

2) ООО «Интерстрой -Н» ИНН: <***> ОГРН: 1125476173492;

Действующее, дата образования 31.10.2012;

ВЭД: Строительство жилых и нежилых зданий;

Сотрудники: 3 человека;

Директор:

- ФИО6 с 13.05.2014;

- ФИО9 с 31.10.2012;

Учредители:

ФИО5 (100 %) с 31.10.2012;

Уставный капитал — 10 000 рублей;

Адрес: Новосибирская обл., г. Новосибирск, мкр. Горский, 74, оф. 1.

3) ООО «Интерстрой-Н» ИНН: <***>, ОГРН: <***>;

Действующее, дата образования 05.06.2015;

ВЭД: Строительство жилых и нежилых зданий;

Сотрудники: 1 человек;

Директор:

ФИО10 с 05.06.2015;

Учредители:

- ФИО10 (100 %) с 11.05.2018;

- ФИО5 с 05.06.2015;

Уставный капитал — 10 000 рублей.

Адрес: <...> (с 30.11.2017), ранее – Новосибирская обл., г. Новосибирск, мкр. Горский, 74, оф. 1.

30.11.2017,  после получения акта выездной налоговой проверки ООО «Интерстрой-Н» ИНН <***>, организация ООО «Интерстрой-Н ИНН <***> мигрировала в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска.

До 01.01.2017 ООО «Интерстрой-Н» ИНН <***> представляет «нулевую» налоговую отчетность, а также у ООО «Интерстрой-Н» ИНН <***> отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

С 01.01.2017 государственные контракты заключаются ООО «Интерстрой-Н» ИНН <***>, в настоящее время фактически сотрудники ООО «Интерстрой-Н» ИНН <***> выполняют работы на строительных объектах ООО «Интерстрой-Н» ИНН <***>.

Из анализа движения денежных средств следует, что в период с апреля по июнь 2017 года на расчетный счет ООО «Интерстрой-Н» ИНН <***> поступила выручка от муниципального заказчика УЖС Промышленновского района в сумме 45 332 417 руб., при этом работы на объекте «Строительство многоквартирных жилых домов в поселке городского типа Промышленная Кемеровской области» выполняются силами сотрудников ООО «Интерстрой-Н» ИНН <***>.

Кроме того, кредиторская задолженность ООО «Интерстрой-Н» перед ООО «КапиталСтройИнвест» в сумме 24 164 800 руб. в 2016 году была переведена на подконтрольную ООО «Интерстрой-Н» через ФИО11 фиктивную организацию ООО «Стройсиб» ИНН <***> по договору уступки права требования (цессии), подготовленному сотрудниками ООО «Интерстрой-Н».

Также Инспекцией установлено, что сумма перечисленных денежных средств ФИО5 и  его супруге ФИО12 от ООО «Интерстрой-Н», а также приобретенного на их имя имущества за 2013-2015 годы, практически равна сумме обналиченных денежных средств через подконтрольные ООО «Интерстрой-Н» организации – ООО «СтройИнвестПроект», ООО «КапиталСтройИнвест», ООО «СибОпт» и составляет около 112 миллионов рублей.

В настоящее время ООО «Интерстрой-Н» ИНН: <***> также осуществляются действия по выводу активов и имущества, а также сокрытию денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки.

Так, ООО «Инвест Проект» обратилось с иском к ООО «Интерстрой-Н» (ИНН: <***>) о взыскании 176 174 448,25 руб. задолженности и неустойки (дело № А45-34207/2017). Ответчик требования истца в части оплаты основного долга признал в полном объеме.

Инспекция, посчитав, что фактически  данный иск направлен на создание искусственной задолженности Общества, а также последующее его банкротство, обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Также в качестве третьих лиц привлечены ООО «Темп», ООО «Актив».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018 по делу № А45-34207/2017, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано. При этом суд указал следующее: «Отсутствие соответствующих доказательств реального выполнения работ позволяет сделать суду вывод, что работы третьими лицами не выполнялись, а представленные в материалы дела доказательства (договоры, акты приемки выполненных работ) направлены на создание формального документооборота, не подтверждающего реальность хозяйственных операций» (стр. 13 решения суда).

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 17.10.2017 № 310-ЭС17-8992 по делу № А54-3033/2016, подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

Кроме того, с момента начала выездной налоговой проверки организация заявляет расходы, значительно превышающие сумму доходов (то есть,  убытки), тогда как до начала выездной налоговой проверки налогоплательщик отражал в представленной бухгалтерской отчетности положительный финансовый результат.

Финансовый результат общества по данным деклараций по налогу на прибыль организаций (тыс. руб.)

Сумма доначисленных по результатам проверки налогов более чем на 50% превышает размер сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, согласно данным налоговой отчетности ООО «Интерстрой-Н».

Размер доначисленных сумм по результатам проверки - 104 957 тыс. рублей с учетом суммы кредиторской задолженности по данным последнего бухгалтерского баланса за 2016 год (регистрационный номер 46889539 от 29.03.2017) превышает балансовую стоимость имущества ООО «Интерстрой-Н» более чем на 50%.

Налоговым органом установлено наличие признаков несостоятельности (банкротства) ООО «Интерстрой-Н» ИНН <***>:

Выручка за 2016 год снизилась на 16%, за 2015 год — на 67%.

Оборотные средства сформированы за счет собственного капитала на 3% (рекомендуемое значение: более 10%).

Оборачиваемость запасов 366 дней.

Финансовый анализ по годам: 2014, 2015, 2016.

Данный анализ позволяет сделать вывод о снижении показателей платежеспособности предприятия, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность общества, что может повлечь несостоятельность (банкротство) ООО «Интерстрой-Н» ИНН <***>.

Также согласно базе данных Контур Фокус, между ООО «Интерстрой-Н» ИНН <***> (Залогодатель) и аффилированной организацией ООО «Инвест проект» ИНН <***> (Залогодержатель) заключен договор залога транспортных средств (автомобилей) от 15.09.2017 № 2  на следующий транспорт:

- Автобус класса В, модель ГАЗ-32212, 12 мест, категория D, 2016 год изготовления, номер двигателя *421640*G0201767*, цвет белый, изготовитель ООО «Автозавод «ГАЗ» Горьковский автомобильный завод РОССИЯ, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства 52 ОМ 287371;

- КамаЗ-65117 Автомобиль бортовой, 2013 год изготовления, номер двигателя 740620 C2689577, цвет синий, изготовитель ООО «АвтоСтар» (Россия), государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства 16 НН 262525;

- TOYOTA COROLLA, категория В, 2013 год изготовления, номер двигателя 1ZRU730522, цвет черный, изготовитель ТОЙОТА МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ ТУРКЕЙ ИНК (ТУРЦИЯ), государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства 77 ТУ 982203;

- TOYOTA COROLLA, категория В, 2013 год изготовления, номер двигателя 1ZRU731412, цвет черный, изготовитель ТОЙОТА МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ ТУРКЕЙ ИНК (ТУРЦИЯ), государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства 77 ТУ 982202;

- UAZPickup, грузовой, категория B, 2014 год изготовления, номер двигателя 409050*Е3034476, цвет авантюрин металлик, изготовитель Россия, ОАО «УАЗ», государственный регистрационный знак A525ЕК142, паспорт транспортного средства 73 ОА 914007;

- LADA, KS015L, LADALARGUS категория B, 2015 год изготовления, модель, номер двигателя К7М, UA67107, цвет темно-коричневый, изготовитель ОАО «АВТОВАЗ» (Российская Федерация), государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства 63 АО 693344.

Поскольку реальные финансово-экономические отношения между организациями ООО «Интерстрой-Н» ИНН <***> и аффилированной организацией ООО «Инвест проект» ИНН <***> отсутствуют, договор залога транспортных средств (автомобилей) от 15.09.2017 № 2 был заключен в целях сокрытия имущества ООО «Интерстрой-Н» ИНН <***>, за счет которого могло бы произойти взыскание налогов, пени и штрафов, начисленных выездной налоговой проверкой.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, доводы заявителя об отсутствии у Инспекции оснований для вынесения Решений о принятии обеспечительных мер, а также о том, что спорные Решения вынесены без анализа обстоятельств о недобросовестности налогоплательщика, представляется несостоятельным.

Инспекция правомерно отказала в  удовлетворении   ходатайства заявителя  о «снятии ареста» на недвижимое имущество (квартиры).

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Таким образом, Кодексом предусмотрено лишь два основания отмены обеспечительных мер - исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) либо отмена вынесенного решения вышестоящим налоговым органом (судом).

В рассматриваемой ситуации данные основания отсутствуют – ООО «Интерстрой-Н» решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2018 № 10-23/1286 не исполнено, а также указанное решение (равно как и решение от 02.04.2018 № 03-63/5/ОМ) не отменено вышестоящим налоговым органом или судом.

Факт частичной оплаты доначислений, произведенных по результатам проведенной выездной налоговой проверки (в сумме 5 миллионов рублей), не обязывает налоговый орган отменить решение о принятии обеспечительных мер в данной части.

Необходимо отметить, что указанное обстоятельство (частичная оплата задолженности) было учтено Управлением в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, в результате была уменьшена доначисленная сумма штрафов.

В соответствии с п. 11 ст. 101 НК РФ, по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на:

1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 ст. 101 НК РФ установлено, что при предоставлении налогоплательщиком на сумму, подлежащую уплате в бюджетную систему Российской Федерации на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, действующей банковской гарантии банка, включенного в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный пунктом 4 статьи 176.1 настоящего Кодекса, налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в замене предусмотренных настоящим пунктом обеспечительных мер.

Таким образом, НК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены или замены обеспечительных мер.

Целью принятия решения, предусмотренного п. 10 ст. 101 НК РФ, является обеспечение возможности взыскания недоимки, пени, штрафа по налогам. При этом, из представленного ходатайства не усматривается, что налогоплательщик обязуется погасить суммы налогов, пени и штрафы, доначисленные решением от 19.03.2018 № 10-23/1286 (в ходатайстве упоминается лишь о том, что денежные средства, полученные от реализации квартир, будут направлены на выплату заработной платы, налогов (исходя из текста – текущих, а не доначисленных по выездной проверке), расчеты с поставщиками).

НК РФ не предусмотрено принятие решения о частичной отмене обеспечительных мер (снятии запрета на отчуждение), следовательно, налоговый орган не может частично отменить решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение. Данный вывод совпадает с позицией ФНС России, изложенной в п. 7 Приложения к Письму ФНС России от 23.05.2013 № АС-4-2/9355 «О мероприятиях налогового контроля».

В представленных ходатайствах ООО «Интерстрой-Н» не содержалось просьбы о замене обеспечительных мер на банковскую гарантию, залог ценных бумаг либо поручительство третьих лиц.

Ходатайства мотивированы лишь тем, что квартиры, на реализацию которых наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа, находятся в муниципальной программе по сносу ветхого и аварийного жилья, предоставления жилья сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей; общество является действующей организацией; а ежемесячные коммунальные платежи за «арестованное имущество» составляют 150 000 рублей.

При этом, исходя из представленного ходатайства Администрации Киселевского городского округа от 16.10.2018 № 536 и приложенной к нему копии муниципальной программы по «Переселению граждан из МКД, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, путем приобретения жилых помещений у застройщика на 2018 г.», жители дома по ул. Инженерная, 3 уже переселены из аварийного дома в квартиры ООО «Интерстрой-Н» (несмотря на то, что в упомянутой программе по «Переселению…» адрес: ул. Инженерная, 3 отсутствует).

Необходимо отметить, что каких-либо первичных документов, подтверждающих заключение Муниципальных контрактов на долевое строительство (кроме квартиры по адресу: ул. Фадеева, 16а – 31) или на участие спорных квартир в программе по переселению из аварийного жилья, ни Обществом, ни Администрацией в налоговый орган не представлено.

Кроме того, исходя из текста данного ходатайства Администрации, необходимость переоформления прав на спорные квартиры вызвана потребностью прописки и оформления детей в детские дошкольные учреждения и школы.

Вместе с тем, в соответствии с Законом Российской Федерацииот 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», основанием для регистрации по месту жительства или месту пребывания граждан является не только свидетельство о праве собственности.

Документом, являющимся основанием для регистрации в жилом помещении могут быть ордер, договор, свидетельство о праве на наследство, решение суда о признании права пользования жилым помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной документ.

Следовательно, запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа квартир, наложенный решением от 02.04.2018 № 03-63/5/ОМ, никоим образом не препятствует прописке граждан, уже проживающих в спорных квартирах, и оформлению детей в детские дошкольные учреждения и школы.

Следует отметить, что в муниципальной программе по «Переселению граждан из МКД, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, путем приобретения жилых помещений у застройщика на 2018 г.» упомянуты не все квартиры, вошедшие в решение от 02.04.2018 № 03-63/5/ОМ, тогда как ООО «Интерстрой-Н» ходатайствует о «снятии ареста» со всех квартир, вошедших в решение.

Так, в программе содержатся сведения о 25 квартирах (однако других подтверждающих документов не представлено), при этом, в решении и ходатайстве общества речь идет о 30 квартирах, ввиду чего доводы налогоплательщика о  нахождении в муниципальной программе по сносу ветхого и аварийного жилья спорных квартир не находят подтверждения.

Суд отклоняет  довод общества о том, что включенные в решение от 03.04.2018 № 03-63/5/ОМ квартиры, в соответствии с балансом налогоплательщика относятся к готовой продукции.

Так, решение о принятии обеспечительных мер от 03.04.2018 № 03-63/5/ОМ вынесено на основании сведений бухгалтерского баланса за 2017 год, представленного обществом в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска 02.04.2018 (регистрационный номер 52912692), в которомрасшифровка строки «готовая продукция» отсутствовала.

Инспекцией в ходе проверки были истребованы расшифровки строк бухгалтерского баланса, однако налогоплательщиком запрошенные  сведения не представлены.Бухгалтерский баланс за 1 квартал 2018 года в налоговые органы Обществом также не представлялся.

Согласно п. 58 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение), сырье, основные и вспомогательные материалы, топливо, покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, запасные части, тара, используемая для упаковки и транспортировки продукции (товаров), и другие материальные ресурсы отражаются в бухгалтерском балансе по их фактической себестоимости.

В соответствии с п. 59 Положения, готовая продукция отражается в бухгалтерском балансе по фактической или нормативной (плановой) производственной себестоимости, включающей затраты, связанные с использованием в процессе производства основных средств, сырья, материалов, топлива, энергии, трудовых ресурсов, и другие затраты на производство продукции либо по прямым статьям затрат.

Таким образом, готовая продукция (при ее наличии) должна была найти отражение в бухгалтерском балансе общества.

Необходимо отметить, что представленные ООО «Интерстрой-Н» письменные пояснения и расшифровка строк бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2018 подлежат критической оценке,поскольку они составлены самим обществом и не представлялись в налоговый орган. Кроме того,  заявитель  зарекомендовал себя как недобросовестное лицо, неоднократно представлявшее в ИФНС пакеты одних и тех же документов, содержащих разные данные. Выводы о попытке формирования фиктивной задолженности содержатся в решении суда по делу  № А45-34207/2017.

Согласно пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ,  обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих  групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из буквального  толкования данной нормы следует, что запрет на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества применяется в первую очередь вне зависимости от того, на каком счете баланса это имущество учтено(поскольку в противном случае законодатель указал бы именно «Основные средства», а не недвижимое имущество).

Например,  ВАС РФ в Определениях от 22.06.2007 № 6748/07 по делу № А63-89/2005-С6, от 04.05.2009 № ВАС-5357/09 по делу № А53-10264/2008-СЗ-3 понятия недвижимого имущества и готовой продукции также разграничил.

Согласно представленной  заявителем расшифровке, на счете 41 «Товары» учтена квартира по адресу: ул. Фадеева, 16а. Между тем, квартира 31 по адресу: ул. Фадеева, 16а являлась объектом долевого строительства по Муниципальному контракту № 2014.232636 от 15.08.2014 года.

В соответствии с п. 1.1 Муниципального контракта № 2014.232636 от 15.08.2014  Застройщик (ООО «Интерстрой-Н») обязуется, в предусмотренный контрактом срок (не позднее 30.06.2015 - п. 5.1 Контракта) ... построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта (60 дней после получения разрешения - п. 5.2 Контракта) передать Участнику долевого строительства (МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству») для оформления Выгодоприобретателем (Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Киселевска) права муниципальной собственности.

Согласно Акту приема-передачи от 17.09.2015, данная квартира (равно как и другие, поименованные в Контракте) была передана МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» в состоянии, пригодном для проживания. На момент подписания Акта приема-передачи (17.09.2015) оплата произведена.

Аналогичным образом складывается ситуация и по квартире 21 по адресу: ул. Чумова, 1, которая якобы учтена ОООО «Интерстрой-Н» на счете 43 «Готовая продукция».

В   соответствии   с п. 1.1 Муниципального   контракта  № 2015.244049 от 06.07.2015  Застройщик (ООО «Интерстрой-Н») обязуется, в предусмотренный контрактом срок ... построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта (не позднее 30.07.2016 года - п. 2.2 Контракта) передать Участнику долевого строительства (МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству») для оформления Выгодоприобретателем (Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Киселевска) права муниципальной собственности.

Из изложенного не  усматривается, что у заявителя имелись  основания для учета данных квартир у себя на балансе; не представлено и убедительных пояснений относительно того,  почему до настоящего времени не былопереоформлено право собственности на Участника долевого строительства (МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству») либо Выгодоприобретателя (Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Киселевска).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378.1 и 378.2 Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 и пункту 2 статьи 378.2 Кодекса жилые дома и жилые помещения, не учитываемые  на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, подлежат налогообложению по кадастровой стоимости в субъектах Российской Федерации, установивших особенности определения налоговой базы в отношении указанных объектов исходя из их кадастровой стоимости.

При этом в силу положений подпункта 3 пункта 12 статьи 378.2 Кодекса порядок налогообложения объектов недвижимого имущества, в том числе жилых помещений (квартир), исходя из кадастровой стоимости применяется в отношении организаций - собственников таких объектов.

Таким образом, вне зависимости от того, учитывается  ли недвижимое имущество  на балансе в качестве объектов основных средств, либо в качестве готовой продукции, собственник таких объектов обязан представить соответствующую декларацию (расчет), исчислить и уплатить налог на имущество организаций. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме ФПС России от 21.01.2016 № БС-4-11/697.

Как следует из выписки  из ЕГРН от 28.03.2018, право собственностина квартиры, вошедшие в решение от 03.04.2018 № 03-63/5/ОМ, было зарегистрировано за ООО «Интерстрой-Н»:

- в июле - августе 2014 года (ул. Мира, 56/1),

- в декабре 2015 года (ул. Фадеева, 16а),

- в феврале 2016 года (ул. Чумова, 1),

- в декабре 2016 года (проезд Западный, 10/1).

В нарушение названных норм заявитель не включает спорные квартиры в расчеты и декларации по налогу на имущество с 2014 года по настоящее время.

Так, 03.05.2018 ООО «Интерстрой-Н» представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 3 квартал 2018 года (регистрационный номер 53438414), в котором стоимость законченных строительством объектов недвижимости, учтенных в государственном кадастре объектов недвижимого имущества, предназначенных для продажи и учитываемых в учете организации-застройщика в качестве готовой продукции, в сумме 46 738 тыс. руб. не отражена, налог на имущество организаций за 1 квартал 2018 года исчислен к уплате в минимальном размере - 5 451 руб., исходя из остаточной стоимости основных средств.

Анализ движения денежных средств за период 01.04.2018 - 16.07.2018 по расчетному счету ООО «Интерстрой-Н» № 40702810126000001131, открытому в ПАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение № 8615, показал, что обществом 28.04.2018 произведен «авансовый платеж на налог на имущество 2018 года» в сумме 5 451 руб., то есть,  в соответствии с представленным налоговым расчетом по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2018 года.

Таким образом, сведения, отраженные обществом в бухгалтерском балансе на 31.03.2018, противоречат сведениям, содержащимся в расчете по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2018 года.

Общество никогда не отражало стоимость «товара» и «готовой продукции» - квартир в сумме 46 738 тыс. руб. в расчетах и декларациях по налогу на имущество,не исчисляло и не уплачивало с указанной стоимости налог на имущество организаций.

Суд считает необходимым указать, что заявителем в ходе  рассмотрения дела № А45-32781/2018 был представлен договор залога недвижимого имущества (квартир), заключенный между ООО «Интерстрой-Н» (Залогодатель) и ООО «Инвест Проект» (Залогодержатель).

В данном договоре указано, что передаваемые в залог квартиры принадлежат Залогодателю на праве собственности.

При этом  право собственности на спорные квартиры было зарегистрировано за ООО «Интерстрой-Н» с 2014 по 2016 год, тогда как оспариваемое решение датировано 2018 годом.

То есть,  в течение нескольких лет налогоплательщик распоряжался данным имущество не как готовой продукцией, а как собственной недвижимостью(передавал в залог и т.д.). При этом,  в рамках дела № А45-34207/2017 судом сделан вывод об отсутствии реального выполнения договоров, а представленные в материалы дела доказательства (договоры, акты приемки) направлены на создание формального документооборота, не подтверждающего реальность хозяйственных операций.

Суд считает, что  указанные действия налогоплательщика направлены на  вывод   и сокрытие имущества от взыскания.

Кроме того, после принятия оспариваемого решения, налогоплательщик предпринял ряд действий, свидетельствующих о намерении затруднить или сделать невозможным в дальнейшем взыскание недоимки.

Так, обществом в адрес Инспекции и в адрес Управления направлялись ходатайства об отмене наложенного ареста на квартиры (от 06.08.2018, от 12.10.2018, от 16.10.2018), что позволяет сделать вывод о намерении реализовать спорное имущество с целью невозможности его использования для взыскания имеющейся недоимки.

Суд не принимает во внимание ссылку заявителя на судебную  практику, приведенную в письменных пояснениях, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах.

Так, в рамках перечисленных обществом дел, суды установили, что инспекция не обосновала необходимость принятия обеспечительной меры и не доказала, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения инспекции о взыскании налоговых платежей.

В рассматриваемой же ситуации необходимость применения обеспечительных мер очевидна как ввиду недобросовестности налогоплательщика, так и в связи с многочисленными попытками вывода и сокрытия имущества от взыскания.

При указанных обстоятельствах Решения Инспекции от 03.04.2018 № 03-63/5ОМ о принятии обеспечительных мер и от 06.08.2018 о внесении изменений в Решение № 03-63/5ОМ соответствуют положениям налогового законодательства, в связи с чем  требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                В.В.Шашкова