Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 1)общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплектСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (ИНН <***>), г.Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г.Новосибирска «Горводоканал», г.Новосибирск о признании незаконными решения от 30.10.2019 №054/01/11-1272/2019, предписания от 30.10.2019 № 054/01/11-1272/2019.

при участии представителей сторон:

от заявителей: 1) ФИО1, по доверенности от 26.07.2019 №60, 2) ФИО2 по доверенности от 09.09.2019;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 №СГ/1;

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецКомплектСервис» (далее – заявитель, ООО «СКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.10.2019 №054/01/11-1272/2019, предписания от 30.10.2019 № 054/01/11-1272/2019 (далее - оспариваемое решение, предписание). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное унитарное предприятие г.Новосибирска «Горводоканал» (далее – третье лицо, предприятие) общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы». Определением суда от 26.12.2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело А45-41707/2019 с делом №А45-43837/2019, суд исключил из числа третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее - ООО Коммунальные системы), ООО «Коммунальные системы» участвует в качестве заявителя по делу А45-41707/2019.

Заявители в обоснование заявленных требований указали на то, что оспариваемые решение и предписание нарушают права заявителей, антимонопольным органом не доказаны признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), не доказан факт достижения заявителями антиконкурентного соглашения, выводы заинтересованного лица подтверждены только косвенными доказательствами, совокупность которых недостаточна для сделанного им вывода, согласованность действий ООО «СКС» и ООО «Коммунальные системы» не установлена.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо считает, что требования удовлетворению не подлежат, по основаниям, изложенным в отзыве, поддерживает доводы заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В антимонопольный орган поступило заявление от предприятия, содержащее информацию о наличии в действиях ООО «СКС» и ООО «Коммунальные системы» признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ при участии в конкурсе на поставку трубы из ненасыщенных полиэфирных смол, армированной стекловолокном, с муфтой, DN2200.

По результатам рассмотрения обращения, антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение в соответствии с которым заявители признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к снижению, поддержанию, повышению цен на торгах №31907600752, № 31907838328.

На основании оспариваемого решения выдано оспариваемое предписание о прекращении нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении соглашения, которое привело или могло привести к снижению, поддержанию, повышению цен на торгах (извещение №31907600752, извещение № 31907838328); и представлении к 23.12.2019 сведений о торгах, в которых указанные лица принимали участие в период с 16.10.2019 по 23.12.2019.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, заявители обратились в арбитражный суд. Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Положения Закона № 135-ФЗ направлены на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции в целях обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции определены пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Согласно позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда РФ в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

В пункте 2 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, разъяснил, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. О согласованности действий в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках осуществляемой деятельности, с учётом принципов разумности и обоснованности.

Разделение аукционов между участниками торгов является одной из форм реализации антиконкурентного соглашения, результатом чего является поддержание цен на торгах, отсутствие конкурентной борьбы между участниками.

Возможное отсутствие конкурентной борьбы между участниками не соответствует основным принципам законодательства о закупочной деятельности.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Как следует из материалов дела, торги электронного аукциона № 31907838328 начались с ценового предложения ООО «Полистройпласт» и в дальнейшем продолжены ООО «СКС», вторая часть заявки которого не соответствовала требованиям документации.

В рассматриваемом аукционе в электронной форме № 31907838328, хозяйствующими субъектами - ООО «Коммунальные системы», ООО «СКС» была реализована модель поведения, схожая с моделью поведения «таран» (однако имеющая существенные отличия).

Так, цель реализации выявленной схемы состоит в обеспечении победы на торгах заранее определенному участнику антиконкуретного соглашения, либо заключения контракта (договора) победителем торгов по максимально низкой цене (в том случае, если такой победитель не является участником картеля).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствие заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о такой аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 10 статьи 69.1 Закона № 44-ФЗ, участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Исходя из вышеприведенных норм права следует, что после завершения аукциона, порядковые номеру частников таких торгов присваиваются только заявкам, полностью соответствующим требованиям документации.

Фактически, хозяйствующий субъект имеет возможность осуществить процессуально значимые действия при проведении таких торгов одновременно не неся бремя заключения контракта по предложенной цене направив заведомо несоответствующую заявку.

При реализации схемы «таран» (а также однородных с ней) после додачи ценового предложения одного участника картеля происходит последовательная подача ценовых предложений от иных участников картеля с целью снижения цены до экономически нецелесообразного для добросовестных участников уровня.

В дальнейшем заявки указанных демпинговавших участников отклоняются в связи с заведомым несоответствием вторых частей заявок требованиям Закона № 44-ФЗ, победителем определяется участник сговора, чья заявка соответствовала требованиям законодательства и чье предложение о цене оказалось последним из допущенных.

Участник ООО «Коммунальные системы», заявка которого соответствовала требованиям документации, сделал ценовое предложение в 45 000 000 рублей, которое было устранено ставкой ООО «Полистройпласт». В дальнейшем ООО «СКС» совершает последовательные действия по снижению цены контракта, конкурируя с ООО «Полистройпласт». ООО «СКС» предложило наименьшую стоимость - 18 000 000 рублей (в силу тех обстоятельств, что с указанным участником контракт заключен не был (заявка не соответствовала требованиям документации), контракт в последствии был заключен с ООО «Полистройпласт».

Победителем признано ООО «Полистройпласт», предложившее цену договора, равную 18 263 329, 88 рублей (цена контракта в результате закупки составила 21 915 995,83 рублей).

По итогам рассмотрения вторых частей заявок в аукционе № 31907838328 ООО «СКС» признано не соответствующим требованиям документации. При этом, процент снижения начальной (максимальной) цены ООО «СКС» составил 61,97%.

Таким образом, участвуя в аукционе № 31907838328 ООО «СКС» заранее знало, что его заявка будет признана не соответствующей требованиям, так как, требованиями подпункта 2 пункта 26 Информационной карты, установлено, что вторая часть заявки должна содержать декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным в подпункте 1-6 пункта 24 Информационной карты.

Доводы заявителей о невозможно реализовать какую либо схему по изменению или поддержанию цены контракта, поскольку заявки в электронном конкурсе № 31907600752 были закрытыми, в ходе участия в аукционе, участники аукциона не знали, кем предложена цена, кто является участником аукциона, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая возможность имеется исходя из фактических действий участников, так предложение ООО «Коммунальные системы» максимально высокой цены, и отсутствие дальнейших действий, а ООО «СКС» максимально низкой цены, при том, что его заявка будет отклонена, в том числе при отсутствии (наличии) иных претендентов на заключение контракта.

Как следует из материалов дела, ООО «Коммунальные системы» и ООО «СКС» принимали совместное участие в конкурсе в электронной форме - извещение № 31907600752 и в аукционе в электронной форме - извещение № 31907838328.

Предприятие (заказчик) 04.03.2019 в единой информационной сети (http://zakupki.gov.ru) разместило извещение о проведении конкурса в электронной форме (извещение № 31907600752) на поставку трубы из ненасыщенных полиэфирных смол, армированная стекловолокном, с муфтой, DN2200.

Начальная максимальная цена контракта 47 225 906,20 рублей.

На участие в конкурсе было подано 4 заявки: ООО «НТТ», ООО «Коммунальные системы», ООО «СКС», ООО «ПСК РАЗВИТИЕ».

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе № 672572, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства от 22.03.2019 заявка ООО «Новые Трубные Технологии» (заявка № 1) была отклонена, так как в составе первой части не предоставлено документа предусмотренного пунктом 23 Информационной карты конкурсной документации, а именно, копии документа подтверждающего соответствие товара государственному стандарту Российской Федерации.

К участию в торгах допущены ООО «Коммунальные системы», ООО «СКС», ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ».

Датой подачи заявок ООО «Коммунальные системы», ООО «СКС» является 20.03.2019, тогда как срок подачи заявок составлял 17 календарных дней - с 04.03.2019 по 20.03.2019.

По результатам торговой процедуры контракт заключен с ООО «СКС» с ценой предложения, равной 46 900 000 рублей, фактически со снижением, составляющим 0,7% от начальной (максимальной) цены контракта заказчика.

Первоначальные ценовое предложение ООО «СКС» составляло 47 002 400, 00 рублей (99,5% от цены контракта, заявленной заказчиком). ООО «СКС» 25.03.2019 подано дополнительное ценовое предложение - 46 900 000 рублей. Предложение по цене ООО «Коммунальные системы» составило 47 080 000 рублей.

Согласно положениям конкурной документации победитель конкурса определяется на основе критериев, установленных конкурсной документацией. Одним из таких критериев является цена договора, представляющая значимость 90%. который определяется следующим образом.

Рейтинг по критерию оценки заявки равен количеству баллов, умноженному на соответствующую значимость критерия:

ЦБi хКЗ.

Дробное значение рейтинга округляется до двух десятичных знаков после запятой по математическим правилам округления.

Количество баллов, присуждаемых по критериям оценки «цена договора» (ЦБ;), определяется по формуле:

ЦБi =ЦМin.х100

Цi,

где: Цi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Цmin - минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

ООО «СКС» получило максимальный балл по данному критерию.

Антимонопольным органом сделан вывод, что обеспечение высокого балла с минимальным снижением цены контракта явилось следствием предложения ООО «Коммунальные системы», равным 47 080 000 рублей, то есть со снижением на 0,3% от начальной цены. ООО «СКС» получило максимальный бал по данному критерию.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела были проанализированы свойства файлов участников рассматриваемого конкурса, заявки, а также иные обстоятельства проводимых торгов.

Установлено, что заявки ООО «Коммунальные системы» и ООО «СКС» подавались на торговую площадку в один день, с одного IP-адреса. В ответ на запрос информации антимонопольного органа о принадлежности IP-адреса ПАО «Ростелеком» указало, что IP-адрес: 212.164.234.47 согласно договору № 654000100722 был предоставлен ООО «СКС», по адресу: <...>. При этом, самостоятельный доступ к сети интернет ООО «Коммунальные системы» не имеет, в связи с отсутствием договорных отношений с провайдером на оказание услуг доступа к сети интернет. Данная информация представлена непосредственно ООО «Коммунальные системы» в пункте 11 ответа «на исходящее от 29.05.2019г. № 11-6443 «О проведении внеплановой проверки», что позволяет сделать вывод, о том, что ООО «Коммунальные системы» использует инфраструктуру ООО «СКС».

Согласно информации, представленной электронной торговой площадкой «РТС-Тендер» ООО «Коммунальные системы» зарегистрировано по адресу: 630089, <...>, а ООО «СКС» зарегистрировано по адресу: 630099, <...>. офис 620.

Антимонопольным органом установлено, что в разделе «информация об участниках» при регистрации на ЭТП заявителями указаны одинаковые почтовые адреса (630089 <...>) и номера телефонов (+7 (383) 376-66-12).

Согласно сведениям, представленным ООО «Фронтир Нетворк» указанный телефонный номер согласно договору № 5401968800 от 01.08.2017 предоставлен абоненту ООО «СКС» по адресу: 630015, <...>.

Довод заявителей о том, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать об использовании ими единой инфраструктуры, и о наличии соответствующего соглашения поскольку, по вышеуказанному адресу имеется общая точка доступа к сети Интернет, которую используют арендаторы и собственник одного из помещений (директор ООО «СКС»), не может быть принят во внимание поскольку наличие общей точки доступа не исключает выводов антимонопольного органа с учетом всей совокупности доказательств по делу.

Антимонопольным органом проанализированы первые части заявок, которые предоставляли заявители в рамках проводимой процедуры торгов, при этом установлена идентичность оформления данных процессуально значимых документов, а именно внешнее оформление, содержание (использование идентичного шрифта, структура заполнения данных заявки также схожа, отступы также идентичны). Обе заявки оформлены в идентичном стиле: отступы, межстрочный интервал, шрифт. При этом выявленные особенности оформления (последовательный отступ и межстрочный интервал последний двух абзацев заявки) не являются типичными при ведении документооборота, имеют отличия от предлагаемой формы заказчика (т.е. фактор заполнения «по шаблону» исключается).

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что ООО «СКС» и ООО «Коммунальные системы» при участии в обозначенных торгах использовали единую инфраструктуру, что подтверждается совпадением IP-адресов, с которых осуществлялись юридически значимые действия на ЭТП: подача заявок на участие, ценовых предложений, а также один и тот же почтовый адрес и контактный телефон указанный на торговой площадке, что свидетельствует о реализации антиконкурентного соглашения.

Доводы заявителей о том, что указанные обстоятельства антимонопольным органом не подтверждены соответствующими заключениями экспертов, не могут быть приняты во внимание поскольку, соответствующие выводы возможно сделать путем визуального осмотра документов, кроме того данное обстоятельство оценено антимонопольным органом в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае предварительной договоренности, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не могут действовать в интересах друг друга. Следовательно, такие действия со стороны обществ стали возможными исключительно в ходе реализации достигнутой договоренности.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела установлено, что удостоверяющим центром ООО Компания «Тензор» были представлены копии документов по изготовлению сертификатов электронных цифровых подписей (ЭЦП): заявление на изготовление сертификата ключа подписи и сопутствующие данному заявлению документы, поданные ООО «СКС» и ООО «Коммунальные системы».

Документ о вручении сертификата от 13.12.2018 ООО «Коммунальные системы» был подписан ФИО4 по доверенности. Доверенностью от 13.12.2018 ООО «Коммунальные системы» наделило полномочиями ФИО4 предоставлять в УЦ Компания «Тензор» документы, необходимые для изготовления сертификата ключа подписи, в интересах общества.

Документ о вручении сертификата от 28.01.2019 ООО «СКС» был подписан ФИО4 по доверенности. Доверенностью от 28.01.2019 ООО «СКС» наделило полномочиями так же ФИО4 предоставлять в УЦ Компания «Тензор» документы, необходимые для изготовления сертификата ключа подписи общества.

Исходя из представленной информации следует, что ООО «СКС», ООО «Коммунальные системы» наделили полномочиями предоставлять в ООО Компания «Тензор» документы, необходимые для изготовления сертификата ключа подписи, получать ключевую информацию, сертификат ключа проверки электронной подписи одно лицо - ФИО4, что позволило антимонопольному органу сделать вывод о наличии кадровой связи между ООО «СКС» и ООО «Коммунальные системы».

Также на наличие кадровой связи между ООО «Коммунальные системы» и ООО «СКС», а именно директоров обществ, указывает то обстоятельство, что Сертификат ключа проверки электронной подписи от 02.10.2017 ООО «СКС» (директор ФИО5) получен ФИО6 на основании доверенности от 28.09.2017, который на момент рассмотрения дела являлся директором ООО «Коммунальные системы».

Доводы заявителей о необоснованности выводов антимонопольного органа, поскольку действующим законодательством не запрещено использование труда одних и тех же курьеров в своей деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство также учитывалось антимонопольным органом в составе общей совокупности обстоятельств.

Довод заявителя, о том что указанная связь не прослеживается, поскольку на момент получения ключа проверки электронной подписи 02.10.2017 ФИО6 еще не являлся директором ООО «Коммунальные системы» (общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.12.2017) судом не может быть принят во внимание, поскольку данный довод сам по себе не исключает наличие такой связи, а напротив указывает на наличие соответствующих связей возникших в период до регистрации ООО «Коммунальные системы».

ООО «СКС» и ООО «Коммунальные системы» допустив действия/бездействие по наделению полномочиями на получение сертификатов и ключей электронных подписей одного и того же лица, совместной подготовке и подаче заявок не могут определять себя как прямых соперников (конкурентов).

Кроме того, на основании Приказа Новосибирского УФАС России № 100 от 28.05.2019 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Коммунальные системы», целью и задачей которой являлась проверка сведений, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, изложенных в заявлении предприятия (вх. № 3089 от 04.04.2019).

В ходе проведения проверки был осуществлен осмотр помещения, занимаемого ООО «Коммунальные системы», расположенного по адресу: <...>.

Произведен осмотр рабочего места директора, ноутбук директора ООО «Коммунальные системы» ФИО6 По результатам проведения осмотра к протоколу осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 28.05.2019 были приобщены следующие копии документов: коммерческое предложение от ООО «СКС» (исх. № от 29.05.2019); детализация от ООО «СКС»; образец заполнения платежного поручения; коммерческое предложение от ООО «СКС»; коммерческое предложение от ООО «СКС» (исх. № 2106 от 07.05.2019); счет на оплату № 15779 от 07.05.2019 ООО ТД «АСТиВ» (исх. № 2106 от 07.05.2019); коммерческое предложение ООО «Коммунальные системы» в адрес ООО «Ивакон АгроСтрой» (исх. № 25-1 от 15.03.2019); письмо от ООО «СКС»; коммерческое предложение от ООО «СКС» (исх. № 1003 от 10.01.2019); письмо от ООО «СтеклоИнжиниринг»; письмо ООО «Новые Трубные Технологии» в адрес предприятия (исх. № 5-520 от 07.05.2019).

Наличие у ООО «Коммунальные системы» доступа к выше указанным документам ООО «СКС», отражающим хозяйственную деятельность иных лиц, осуществляющих деятельность на одном и том же товарном рынке (ООО «СКС») свидетельствует об участии проверяемого лица в запрещённом статьей 11 Закона № 135-ФЗ соглашении, которое может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Таким образом, установленное Комиссией антимонопольного органа поведение заявителей в период проведения указанных торгов, использование заявителями единой инфраструктуры (совпадение IP-адресов), а также тождественность заявок заявителей явно свидетельствует о том, что заявители действовали согласованно, в интересах друг друга.

Цель антиконкурентного соглашения - получение максимальной прибыли посредством заключения контрактов по цене, приближенной к начальной (максимальной).

Анализ поведения заявителей-участников аукционов, в котором принимали участие и иные хозяйствующие субъекты, в рамках которого подача заявок и ценовых предложений осуществлялась заявителями с различных IP-адресов, также позволил административному органу сделать вывод о взаимной информированности заявителей о действиях друг друга. На это, в частности, указывает идентичность поданных участниками заявок в один день с одного IP-адреса.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств, подтверждаемых имеющимися в деле доказательствами, вопреки требованию заявителей указывает на заключение ими антиконкурентного соглашения.

Судом не принимается довод заявителя о том, что выводы антимонопольного органа о наличии между заявителями устного картельного соглашения основаны лишь на установлении факта подачи заявок с одного IP-адреса, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.

Вывод о наличии сговора подтверждается материалами дела и основан на совокупности косвенных доказательств:

- подача заявок на участие в конкурсе электронной формы (извещение №31907600752) осуществлена обществами в один и тот же день с небольшой разницей во времени;

-подача заявок, ценовых предложений в аукционе в электронной форме (извещение № 31907838328) осуществлена в один и тот же день с небольшой разницей во времени;

-подача заявок, ценовых предложений ООО «СКС» и ООО «Коммунальные системы» осуществлена с одного IP-адреса, принадлежащего ООО «СКС»;

-использование единой кадровой инфраструктуры (наделение полномочиями одного лица на получение сертификатов и ключей электронных подписей для ООО «Коммунальные системы» и ООО «СКС»);

-использование единой инфраструктуры (единый телефон, почтовый адрес при регистрации на ЭТП);

-модель поведения участников в аукционе № 31907838328;

-идентичность оформления заявок ответчиков, поданных на участие в торгах;

- наличие у ООО «Коммунальные системы» в распоряжении документов, отражающих хозяйственную деятельность ООО «СКС».

Также ООО «Коммунальные системы» и ООО «СКС» осуществляют деятельность на одном товарном рынке и являются хозяйствующими субъектами-конкурентами в понимании антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции в том объеме, который установлен Приказом ФАС России от 28.04.2010 № «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

При оценке действий хозяйствующих субъектов на предмет наличия или отсутствия в их действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства вследствие заключения антиконкурентного соглашения следует учитывать, что квалификация действий хозяйствующих субъектов при подготовке и участии в торгах по части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ должна учитывать наступление или возможность наступления негативных последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи11 Закона № 135-ФЗ, а именно: повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

При наступлении или возможности наступления перечисленных последствий заключения антиконкурентного соглашения доказыванию подлежит причинно-следственная связь между соглашением и наступившими или потенциальными последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

При этом сам факт ограничения конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Данный вывод следует также и из пункта 10.9 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, согласно которому по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», анализ состояния конкуренции проводится в сокращенном объеме.

Учитывая вышеизложенное довод ООО «СКС» о том что, в отчете отсутствует анализ поведения участников, а так же то что антимонопольным органом не установлены негативные последствия от участия заявителей в торгах судом отклоняется.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения и предписания нормам Закона № 135-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Судебные расходы по делу в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомплектСервис» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1500 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 13.11.2019 № 179.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1500 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 13.11.2019 № 233.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд ЗападноСибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов