Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строймонтаж» к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, о признании недействительным приказа от 24.08.2018 о проведении внеплановой выездной проверки

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 14.01.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строймонтаж» (далее – заявитель, общество, ООО «УК Строймонтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным приказа от 24.08.2018 № 05-01-039/3562 о проведении внеплановой выездной проверки (далее – оспариваемый приказ).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, указав на отсутствие основания для издания оспариваемого приказа, поскольку жалоб о грубом нарушении обществом лицензионных требований и условий в административный орган не поступало.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на наличие основания для вынесения оспариваемого приказа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В административный орган поступило обращение гражданина, зарегистрированное за №9232/48-пг от 17.08.2018, содержащее факты нарушений лицензионных требований. На основании данного обращения заинтересованным лицом 24.08.2018 был издан приказ № 05-01-039/3562 о проведении внеплановой выездной проверки, в соответствии с которым в период с 29.08.2019 по 17.09.2019 была назначена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий.

Посчитав, что поскольку сообщение о грубом нарушении обществом лицензионных требований и условий в административный орган не поступало, и следовательно основания для проведения проверки у административного органа отсутствовали, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к убеждению, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое бездействие:

-не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушает права и законные заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности, данные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу положений статей 192, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и подпункта 2 пункта 9, пункта 11 Положения о государственной жилищной инспекции Новосибирской области, утвержденного Постановлением Губернатора НСО от 23.04.2012 №208-п, инспекция осуществляет лицензионный контроль предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ЖК РФ, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Общие нормы об основаниях для проведения проверки установлены частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), а также частью 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ (в отношении лицензиатов).

При этом частью 3 статьи 196 ЖК РФ, установлена специальная норма о порядке и основаниях проведения внеплановой проверки, согласно которой внеплановые проверки в отношении лицензиатов проводятся как по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, так и в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Таким образом, положения об основаниях для проведения проверки, установленные частью 3 статьи 196 ЖК РФ, являются специальной нормой по отношению к положениям части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, поскольку распространяют свое действие на специального субъекта – лицензиата, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее Положение о лицензировании). Пунктом 3 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Довод общества о том, что для вынесения оспариваемого приказа отсутствовали основания, поскольку обращение не содержало данных свидетельствующих о том, что обществом допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий, указанные в пункте 4(1) Положения о лицензировании не принимается судом во внимание ввиду нижеследующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в адрес заинтересованного лица поступило обращение гражданина, содержащее данные о нарушении обществом лицензионных требований при начислении размера платы за жилищно-коммунальные услуги и при содержании общего имущества многоквартирного дома, исходя из данных изложенных в обращении, основания для вынесения заинтересованным лицом оспариваемого приказа и последующего проведения проверки имелись в силу положений части 3 статьи 196 ЖК РФ, вне зависимости от наличия или отсутствия в обращении данных о грубых нарушениях лицензионных требований.

Кроме того, пункт 4 (1) Положения о лицензировании в рассматриваемом случае не может применяться, поскольку данная норма действует с 26.09.2018, в то время как оспариваемый приказ издан 24.08.2018, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для вынесения оспариваемого приказа имелись, несоответствие оспариваемого приказа нормам ЖК РФ и Закона № 294-ФЗ, в ходе судебного разбирательства не установлено, права и интересы заявителя не нарушены.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении завяленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Попова