Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, доверенность от 03.11.2006 г. №128, паспорт <...>, выдан УВД Первомайского района г. Новосибирска, ФИО2, доверенность от 03.11.2006 г. №130, паспорт <...>, выдан ОВД Калининского района г. Новосибирска, ФИО3, доверенность от 03.11.2006 г. №129, паспорт <...>, выданный УВД Новосибирского района Новосибирской области;

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 15.01.2007 г. №121, служебное удостоверение УР №061546, выдано 03.09.2005 г., ФИО5, доверенность от 15.01.2007 г., служебное удостоверение УР №061856, выдано 20.09.2005 г.;

Закрытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», г. Новосибирск (далее – заявитель или налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ (далее – налоговый орган) с учетом измененных протокольными определениями от 13.02.2007 г. и от 19.03.2007 г. о признании недействительными пунктов 3.2 «в» о доначислении налога на прибыль в сумме 1 885 053 руб., п. 3.2 «а» о доначислении налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 6 329 060 руб., начисления по п.п. 3.3 «в» и 3.3 «а» соответствующих сумм пеней по указанным налогам решения налогового органа от 24.11.2006 г. №24, а также о признании недействительным требования №39973 об уплате налога на прибыль в сумме 1 885 051 руб. и НДС в сумме 6 329 063 руб. и возмещении уплаченной суммы госпошлины в сумме 4 000 руб. по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Налоговый орган в удовлетворении требований налогоплательщика просит отказать.

Обоснования позиций участвующих в деле лиц, изложенных в заявлении налогоплательщика в суд, дополнениях к нему и отзыве налогового органа приводятся в мотивировочной части решения суда при разрешении спора по конкретным эпизодам оспариваемых пунктов решения налогового органа от 24.11.2006 г. №24.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность позиций сторон по правилам главы 24 АПК РФ, судом

УСТАНОВЛЕНО:

Налоговым органом в порядке налогового контроля с соблюдением требований ст.ст. 10, 32, 82, 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ и в пределах своей компетенции, определенной в главе 5 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 26.08.2003 г. по 28.02.2006 г., по результатам которой составлен акт от 20.10.2006 г. №24.

На основании указанного акта с учетом рассмотренных налоговым органом возражений налогоплательщика на акт, представленных в налоговый орган в порядке п.5 ст. 100 НК РФ, налоговым органом 24.11.2006 г. принято решение №24, врученное налогоплательщику 30.11.2006 г., и в его адрес направлено в порядке ст.ст. 45, 69 НК РФ требование №39973 об уплате налога по состоянию на 01.12.2006 г.

Налогоплательщиком решение от 24.11.2006 г. и требование №39973 оспаривается в части доначисленных налоговых платежей налоговым органом по конкретным хозяйственно-финансовым операциям и договорам, поэтому разрешение спора осуществляется в последовательности оспаривания доначисленных налоговых платежей по заявлению налогоплательщика поэпизодно, по видам налогов.

Налог на прибыль

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем условиям:

- быть обоснованными;

- документально подтвержденными;

- произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимается экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под экономической оправданностью расходов, согласно методических рекомендаций МНС России по применению главы 25 НК РФ от 20.12.2002 г., понимаются затраты, обоснованные целями получения доходов, удовлетворяющие принципам рациональности и обычаям делового оборота, то есть, не фактическим получением дохода, а направленностью таких расходов на получение дохода, обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Обычаи делового оборота, закрепившиеся в правоприменительной судебной практике, складываются из целевого назначения затрат, которые оцениваются судом не по экономической оценке произведенных затрат, а по их предметной необходимости (нужно ли налогоплательщику производить данные затраты для того, чтобы осуществлять свою деятельность), то есть, по связи расходов с деятельностью налогоплательщика.

По настоящему делу в силу положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом решении, а налогоплательщик в силу п.3 ст. 21, п.п. 3,5,7 ч.1 ст. 23 НК РФ и ст. 65 АПК РФ обязан документально обосновать экономическую оправданность своих расходов.

Расходы на приобретение средств самообороны

Налоговым органом не приняты в качестве расходов затраты налогоплательщика в составе прочих по приобретению средств самообороны (газовых баллончиков «Шок» на сумму 433 424 руб., в том числе:

- за 2003 г. – на 49 000 рублей;

- за 2004 г. – на 187 804 рублей;

- за 2005 г. – на 196 620 рублей.

Документально подтверждение затрат по приобретению баллончиков налоговым органом не оспаривается.

Отказ в отнесении указанных средств к затратам налоговым органом мотивирован тем, что в силу последовательности определения понятий требований охраны труда и безопасности производства, согласно ст. 163, 221 Трудового кодекса РФ, ст. 1 и п. 2 ст. 10 ФЗ от 17.07.1999 г. №181- ФЗ «Об основах труда в Российской Федерации», а также п.1 постановления Министерства труда и социального развития РФ от 18.12.1998 г. №51, а также «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики», утвержденных постановлением Минтруда России от 30.12.1997 г. №67 в редакции постановления от 17.12.2006 г. №85, затраты на приобретение газовых баллончиков не могут быть признаны экономически обоснованными и направленными на получение дохода. Законодательное установление целевого назначения средств индивидуальной защиты и ограничение перечня этих средств осуществлено как с целью обеспечения прав работников на безопасные условия труда, так и ограничения организаций от завышения расходов в целях уменьшения налога на прибыль.

Судом по правилам ст. 71 АПК РФ экономическая оправданность, то есть, обоснованность указанных затрат, признается доказанной налогоплательщиком.

Газовые баллончики «Шок» приобретены для агентов по сбыту энергии (контролеров энергосбыта).

Исходя из предмета деятельности налогоплательщика (п. 2.1 Устава, в редакции от 26.08.2003 г.), условий коллективных договоров работников и работодателя за 2003-2005 г.г. (п. 4.2.6) и 2005-2006 г.г. (п. 5.2.7) зарегистрированных в мэрии г. Новосибирска соответственно 12.11.2003 г. и 28.12.2004 г., Инструкции по охране труда для агентов по сбыту энергии от 01.10.2003 г. №42 (п.п. 1.19, 2.8, 3.1), положений ст. ст. 40, 41, абзаца 2 ст. 221 Трудового кодекса РФ, приобретение и выдача своим сотрудникам газовых баллончиков как средств индивидуальной защиты, улучшающих по сравнению с типовыми нормами защиту оперативного персонала (контролеров энергосбыта) от опасных факторов (для защиты от собак и др. ситуаций нервно-психологической нагрузки) судом признается документально подтвержденной и осуществленной налогоплательщиком во взаимосвязи с их предметной необходимостью в его деятельности, в том числе, и по направленности таких расходов на получение прибыли в корреспонденции с правами и обязанностями контролеров энергосбыта.

Поэтому доначисление в п. 3.2 «в» резолютивной части решения от 24.11.2006 г. суммы налога на прибыль в размере 104 022 руб. признается необоснованным.

Расходы по приобретению и амортизации предметов

оформления офисных помещений

Налоговым органом не приняты в качестве расходов по признаку недоказанности обоснованности затрат и их взаимосвязи с производственной деятельностью налогоплательщика оспариваемые им затраты в сумме 64 296 руб., в том числе:

- расходы в 2003 г. в виде начисленной амортизации по аквариуму (в 2003 г. – 638 руб., в 2004 г. – 3 828 руб., в 2005 г. – 3 828 руб., всего 8 294 руб.);

- расходы в 2004 г. по приобретению пяти лип мелколистных и на сумму 1 000 руб. и иных цветов для офиса и кабинетов руководства на сумму 14 842 руб.;

- расходы по приобретению в 2004 г. двух картин на сумму 5 420 руб.;

- расходы по приобретению в 2004 г. кухонных гарнитуров общей стоимостью 34 740 руб.

Оспаривая выводы налогового органа в этой части налогоплательщик указал на отсутствие у налогового органа четкого определения критерия обоснованности и отнесения затрат во взаимосвязи с осуществляемой деятельностью, так как налоговым органом приняты к расходам такие затраты, как приобретение телевизора и т.п.

Судом при оценке позиций сторон по данному вопросу признаются правомерными возражения налогоплательщика, так как:

- кухонные гарнитуры были приобретены для оборудования пунктов приема пищи работникам пунктов, отдаленных от места нахождения предприятий общественного питания (р.п. Чистоозерное, р.п. Северный, г. Искитим и т.п.) согласно приказу организации от 29.12.2003 г. №258 в соответствии со статьей 22 ТК РФ и п. 8.22 коллективного трудового договора;

- расходы по приобретению комнатных цветов, двух картин, амортизации аквариума направлены на оформление офисных помещений, служебных кабинетов и зала заседания, в том числе, в целях его привлекательности для сдачи в аренду, произведены налогоплательщиком в соответствии с приказом от 31.12.2003 г. №263, что также позволяет признать их взаимосвязанными по предметной необходимости для осуществления производственной деятельности налогоплательщика и не противоречащими положениям ст. 252 , подпункту 2 ст. 253, подпункту 49 п.1 ст. 264 НК РФ.

Поэтому доначисление в п. 3.2 «в» резолютивной части решения от 24.11.2006 г. №24 суммы 15 431 руб. налога на прибыль также признается необоснованным.

Ремонтно-строительные работы

Налоговым органом не приняты расходы на проведение ремонтно-строительных работ по договорам подряда:

- с ООО «Валес» в сумме 434 167 руб. (соответственно, оспариваемая сумма налога 104 200 руб.) на производство работ по облицовке лестничных маршей полированной гранитной плиткой по адресу <...>;

- с ООО «Сапфир-Плюс» в сумме 917 688 руб. (соответственно, оспариваемая сумма налога 220 245 руб.) по ремонту крыши здания и гаража Искитимского отделения Черепановского участка по адресу: <...>;

- с ООО «Стройсервисмонтаж» в сумме 1 913 123 руб. (соответственно, оспариваемая сумма налога 459 150 руб.) по ремонту административного здания и гаража в <...>, ремонту административного здания и гаража в <...>, по ремонту административных зданий в <...> и в <...>;

- с ЗАО «СК Регион-Строй» в сумме 273 083 руб. (соответственно, сумма налога 65 540 руб.) по ремонту лестницы административного здания по ул. Некрасова, 54;

- с ООО «Творческая мастерская «Сарф» на сумму 3 818 604 руб. (соответственно, сумма налога 916 465 руб.) по ремонту помещений по адресу <...>, ремонту гаража по ул. Некрасова, 54 и ремонту помещений по ул. Приморская, 23.

В совокупности по данным эпизодам налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 1 765 000 руб.

Основным аргументом налогового органа при отказе во включении в затраты (расходы) налогоплательщика уплаченных им в счет исполнения договоров с поименованными организациями указанных выше сумм является отсутствие документального подтверждения как фактически произведенных расходов по договорам с данными организациями, так и их экономической оправданности, так как, по утверждению налогового органа, в действительности хозяйственные операции налогоплательщиком с его подрядчиками не осуществлялись, налоги, подлежащие исчислению по результатам сделок в бюджет подрядчиками не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным документам, что квалифицируется как недобросовестность налогоплательщика, который злоупотребил правом уменьшения налогооблагаемой прибыли.

По мнению налогоплательщика, суд при разрешении данного спора, учитывая правовую неопределенность термина «недобросовестный налогоплательщик», а также отсутствие единого подхода к нему в практике арбитражных судов, должен руководствоваться правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53, в котором термин «недобросовестный налогоплательщик» изменен на термин в налоговых правоотношениях «получение необоснованной налоговой выгоды», и который в соответствии с п.2 ст. 13 ФКЗ от 28.04.2005 г. №1-ФКЗ «Об Арбитражных судах в Российской Федерации» влечет обязательность применения позиции ВАС РФ для всех арбитражных судов.

При этом он путем анализа выработанных в указанном постановлении Пленума ВАС РФ подходов (п.п. 4,5,6,10) в корреспонденции с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в его определении от 16.10.2003 г. №329-О, полагает, что налоговым органом необоснованно сделан вывод о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика, в связи с тем, что:

- сделки с поименованными организациями были заключены и исполнены обеими сторонами, ремонтные работы осуществлены, доказательств обратного не представлено;

- налогоплательщик не знал и не мог знать о нарушениях, допущенных подрядчиками в осуществлении ими собственной предпринимательской деятельности;

- взаимоотношения сторон в раках обычной хозяйственной деятельности были направлены на достижение разумной экономической цели – получение заказчиком (налогоплательщиком) результатов ремонтных работ, что согласуется с п.4 постановления Пленума ВАС РФ №53, где особо выделяется, что «возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной».

Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на доказательства, не соответствующие требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, ст. 90 НК РФ, принятие во внимание которых при осуществлении правосудия в соответствии со ст.ст. 64, 71 АПК РФ и ст. 50 Конституции РФ не допускается.

В приложенной к пояснениям налогоплательщика информации относительно организации и осуществления работ по ремонту офисных зданий и помещений от 13.02.2007 г. поэпизодно в форме таблицы систематизировано сгруппированы доводы налогового органа и основания их опровержения налогоплательщиком по каждому подрядчику, расходы по оплате каждому из которых не приняты налоговым органом в состав затрат.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что налоговый орган, принимая решение о доначислении налога на прибыль не применяет к налогоплательщику определения «недобросовестный», как понятия, применяемого ранее, в том числе, в судебной практике, на основании постановления Конституционного суда РФ от 12.10.1999 г. №24-П, а обосновывает свою позицию фактами недобросовестности действий налогоплательщика.

Указанный критерий согласуется с уточненной позицией Конституционного суда РФ, выраженной им в определении от 16.10.2003 г. №329-О, на которое ссылается и налогоплательщик.

В данном определении указано, что «разрешение… вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей… как связанное с установлением и исследование фактических обстоятельств конкретного дела относится к компетенции арбитражных судов и конституционному суду РФ не подведомственно».

Поэтому под использованным в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 исходным принципом при разрешении налоговых споров «добросовестности» налогоплательщика и иных участников правоотношений следует понимать добросовестность их действий.

Приводя поэпизодный анализ совершенных сделок с подрядчиками, налогоплательщик квалифицирует их по внешне правовым признакам как правомерные действия, то есть, не нарушающие норм права, и поэтому добросовестные, так как добросовестность всегда правомерна.

Однако, как обоснованно полагает налоговый орган, базой налогообложения являются не сделки, хотя бы и выраженные во внешне нейтральном или даже законном действии, а фактически совершенные действия, указывая на то, что ситуации, предусмотренные условиями сделок, не соответствовали ситуациям в действительности, налогообложение строиться не на сделках, а на фактах (фактических обстоятельствах), которые свидетельствуют об отсутствии таких оснований для применения ст. 252 НК РФ как обоснованности затрат и их документальной подтвержденности.

Не оспаривая факт выполнения ремонтно-строительных работ, указанных в договорах с подрядчиками (этот факт и не проверялся налоговым органом) налоговый орган утверждает, что ремонтные работы выполнены в результате не тех сделок, в доказательство совершения которых налогоплательщиком представлены документы и доказательства, а поэтому их нельзя признать обоснованными, как документально не подтвержденные.

Налогоплательщик, ссылаясь на законность каждой конкретной сделки, указывает на то, что он не знал и не мог знать об отсутствии правоспособности руководителей у контрагентов по сделкам, невыполнении ими налоговых обязательств, за что он не может нести ответственность, отсутствии их по месту регистрации, неспособности выполнения работ своими работниками и т.д., а также указывает на недостоверность использованных налоговым органом доказательств.

Суд, оценивая указанные возражения, исходит из того, что налоговый орган, наделенный, согласно ст. 7 п. «ж» Конституции РФ полномочиями федеральной экономической службы, собирает налоги не потому, что имеет на это право, а потому, что в соответствии со ст.ст. 32, 82 НК РФ обязан исполнять эту функцию как элемент публичного порядка.

Именно с этих позиций оцениваются представленные налоговым органом доказательства проверки публичных документов контрагентов налогоплательщика.

Проверка нахождения контрагентов по юридическому адресу их регистрации, проверка правоспособности указанных лиц, сведений о их руководителях относятся к проверке публичных документов и сведений.

В акте налоговой проверки, в опровержение выводов которой налогоплательщик в силу положений ст. 101 НК РФ, мог представить возражения, отражено, что по указанному юридическому адресу ООО «Валес» (Красный проспект, 90) находится жилой дом; ООО «Сапфир-Плюс» по юридическому адресу не находится; ООО «Стройсервисмонтаж», по пояснениям собственника здания «Сибгипротранс», никогда помещения по ул. Вокзальная магистраль, 15 не арендовало; ЗАО СК «Регион-Строй» также по юридическому адресу не находится; сведения о нахождении ООО ТМ «Сарф» в момент заключения и исполнения договоров подряда установить невозможно, так как спустя 1 мес. 8 дней после заключения и исполнения последнего договора ООО ТМ «Сарф» было снято с учета в связи с изменением места нахождения (Ленинский район г. Новосибирска на Центральный район г. Красноярска), где на момент окончания проверки указанной организации не оказалось.

В отношении руководителей всех поименованных организаций-подрядчиков осуществлялись розыскные мероприятия, в том числе, через Управление по налоговым преступлениям УВД Новосибирской области.

По результатам розыскных мероприятий установлено, что руководителя ООО «Валес» ФИО6 разыскать не удалось. По объяснениям сестры ФИО6(ФИО7), полученным старшим лейтенантом милиции ФИО8, являющимся участником налоговой проверки и составления акта проверки №24 на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 13.03.2006 г. №24, ФИО6 руководителем ООО «Валес» никогда не являлся, ведет антиобщественный образ жизни, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

Обнаруженный в ходе розыскных мероприятий учредитель (руководитель) ООО «Сапфир-Плюс» ФИО9, согласно его объяснений от 19.07.2006 г., за период руководства организацией о взаимоотношениях с ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» ничего не помнит, с 29.01.2004 г. (договоры заключены 08.10.2003 г. и 11.12.2003 г.) все учредительные и финансово-бухгалтерские документы передал через юридическую фирму покупателю, новый единственный участник и руководитель ООО «Сапфир-Плюс» ФИО10 умер 11.03.2005 г. (из объяснений жены ФИО11 убит, руководителем никогда не являлся, работал охранником).

В отношении обнаруженного в ходе розыскных мероприятий руководителя ООО «Стройсервисмонтаж» ФИО12 установлено, что в период действий договоров подряда он являлся учредителем и руководителем ООО «СТРОЙсервисМОНТАЖ», то есть организации, отличающейся только по шрифту написания, куда налогоплательщиком, по указанию ФИО13, перечислялись средства за выполненные работы и которая не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Их объяснений обнаруженного в ходе розыскных мероприятий руководителя и учредителя ЗАО «СК Регион-Строй» ФИО14, зарегистрированного в качестве такового с 09.07.2004 г., то есть, действовавшего на момент подписания актов выполненных работ за июль 2004 г., установлено, что руководителем ЗАО «СК Регион-Строй» он никогда не являлся, подписи на подготовленных его знакомыми бланках документов учинил за денежное вознаграждение, по данным налогового органа является руководителем 25 организаций.

Полномочия учредителя и руководителя ООО ТМ «Сарф» ФИО15 прекращены с 06.09.2004 г. (то есть, до заключения подписанного им дополнительного соглашения от 22.11.2004 г. и до подписания им актов выполненных работ, нового учредителя и руководителя ФИО16. проживающую в <...>) после изменения места нахождения организации с Новосибирска на Красноярск найти не представилось возможным.

Приведенные сведения проверки публичных документов, добытые налоговым органом при содействии участника проверки – работника УВД НСО ФИО8 суд признает по правилам ст. 67 АПК РФ относимыми, хотя и имеющими косвенную силу, но не опровергнутыми налогоплательщиком, а также в силу публичности проверяемых сведений относящимся к таким, которыми налогоплательщик, проявив необходимую осмотрительность и заботливость на случай необходимости подтверждения правомерности своих действий мог располагать в виду открытости и доступности регистрационных данных.

Отсутствие в действиях налогоплательщика недобросовестности подтверждается устными пояснениями его представителей в заседании 19.03.2007 г. о том, что договоры подряда подписывались им на основании проектов, представленных рабочими, осуществляющими работы, которые, согласно их пояснениям, получали эти проекты от своего руководителя.

Учитывая публичный характер налоговых правоотношений, судом учитывается также то, что такими организациями, как ООО «Сапфир-плюс», ЗАО «СК Регион-Строй» отчетность в налоговые органы не передавалась, ООО «Валес» последняя отчетность передана за 9 месяцев 2004 г., ООО «Стройсервисмонтаж» - за 2002 г., ООО ТМ «Сарф» - за IV квартал 2004 г.

Кроме того, все указанные договоры подряда заключены практически в одно время (с ООО «Валес» - в апреле, мае 2004 г., с ООО «Сапфир-плюс» - в октябре и декабре 2003 г., с ООО «Стройсервисмонтаж» - в феврале, мае 2004 г., с ООО ТМ «Сарф» с марта по июль 2004 г.).

Судом учитывается также системность нарушения ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и при оформлении актов выполненных строительно-монтажных работ со всеми подрядчиками, так как согласно требованиям постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. №100 должны быть соблюдены требования унифицированной формы актов КС-2 и составляемых на их основе справок КС-3, несоблюдение которых влечет правомерность действий налогового органа в отказе включения стоимости выполненных работ в состав затрат, а действий налогоплательщика по несоблюдению указанных требований закона противоправными.

Суммируя обобщенные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделок налогоплательщика с подрядчиками строительно-монтажных работ, судом по правилам ст. 71 АПК РФ констатируется, что фактически совершенные участниками сделок действия не вписываются в рамки сделок, которыми налогоплательщик обосновывает свои расходы, так как действия поименованных организаций не могут быть признаны действиями реальных участников сделок, в том числе, по той причине, что отсутствующим руководителем, учредителем действий по совершению сделок и удостоверения факта их выполнения не могло быть совершено.

По отдельным видам оцениваемых действий в конкретных правоотношениях признается при отсутствии документального подтверждения недостоверность совершенных действий по другим основаниям (в ООО «Валес» среднесписочная численность один человек, недоказанность выполнения работ ООО «Стройсервисмонтаж» при перечислении средств в качестве оплаты за выполненные работы ООО «СТРОЙсервисМОНТАЖ» при одном учредителе и директоре (ФИО12).

Судом признается, что формально законные схемы и действия по совокупности исследованных фактов и обстоятельств надлежит квалифицировать как противоречащие экономическому существу операций и деловым целям сделок, так как фактические обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта выполнения работ указанными подрядчиками, что позволяет оценивать действия налогоплательщика как недобросовестные.

Таким образом, по итогам доначисления налога на прибыль суд признает подлежащими удовлетворению требования налогоплательщика по п. 3.2 «в» решения №24 в части предложения уплаты неполностью уплаченного налога на прибыль в сумме 119 453 руб., в том числе, 104 022 руб. от расходов по приобретению средств самообороны «Шок» и 15 431 руб. от расходов по приобретению и амортизации предметов оформления офисных помещений.

В остальной части требований о доначислении налога на прибыль по п. 3.2 «в» решения №24 по строительно-монтажным работам в сумме 1 765 600 рублей отказать.

Налог на добавленную стоимость

Из начисленного к доплате налога по п. 3.2 «а» в сумме 6 452 812 руб. налогоплательщиком оспаривается сумма по НДС на приобретенные средства самообороны в сумме 52 390 руб. и на строительно-монтажные работы в сумме 1 259 387 руб.

По указанным в мотивировочной части решения по поименованным выше расходам и основаниям их правомерности судом признаются подлежащими удовлетворению требования налогоплательщика на сумму 52 390 руб.

Таким образом, с учетом осуществленной судом оценки по строительно-монтажным работам и неоспариваемых сумм в признании подлежащими к доплате по п. 3.2 «а» решения №24 определяются к отказу 6 400 422 руб. (6 452 812 – 52 390), но с учетом уточненных требований по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 329 063 руб., требования заявителя не подлежат удовлетворению по НДС в указанной сумме.

По пени судом признается не подлежащим удовлетворению требование, определенное как «соответствующая сумма пени».

Пени по НДС в сумме 167 717 руб. по п. 3.3 «а» решения №24 начислены на недоплату НДС по строительно-монтажным работам. Поскольку доначисление признано обоснованным, в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным п. 3.3 «а» суд отказывает.

Определить размер пеней по налогу на прибыль с учетом частично удовлетворенных требований судом в данном заседании не представляется возможным, так как представителям участвующих в деле лиц расчет и контррасчет по их пояснениям не могут быть произведены.

Кроме того, учитывая положения п. 4.1 решения об уменьшении налога на добавленную стоимость, излишне уплаченного в разные периоды из-за сбоев в программе в сумме 3 660 262 руб., правомерность такого требования налогоплательщиком, суд, также с учетом частично удовлетворенных требований и невозможности представителей участвующих в деле лиц составить расчет, не может определить окончательную сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате по требованию №39973, а также общую сумму пеней в данном требовании из-за невозможности расчета пени по налогу на прибыль.

Учитывая, что требование в соответствии со ст. 69 НК РФ должно носить конкретный характер с указанием точных сумм, подлежащих уплате, а решение суда, согласно ст. 318 АПК РФ должно обладать свойством исполнимости, суд признает возможным в соответствии с ч.2 ст. 167 АПК РФ рассмотреть указанные требования с разрешением вопроса о распределении госпошлины в другом судебном заседании с принятием отдельного решения по неразрешенным в настоящем судебном заседании вопросам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным п. 3.2 «в» решения налогового органа от 24.11.2006 г. №24 в части предложения уплаты неполностью уплаченного ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» налога на прибыль в сумме 119 453 руб., в признании недействительными пунктов 3.2 «а» и 3.3 «а» решения налогового органа от 24.11.2006 г. №24 в части предложения определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в сумме 167 717 отказать.

По заявлению ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» в части остальных требований и определения размера госпошлины решение, согласно ч.2 ст. 167 АПК РФ, будет принято дополнительно.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судебное заседание по разрешению нерассмотренных требований назначить на 18.04.2007 г. на 16 час. 00 мин.

Заявителю и налоговому органу предложить представить расчеты по окончательной сумме недоплаты НДС (с учетом принятого 19.03.2007 г. решения и переплаты, соответственно, по налоговым периодам и бюджетам) и расчет пеней на недоплату по налогу на прибыль с соответствующими данными для указания в требовании №39973 конкретных сумм по пунктам требования.

Судья Л.В. МАЛИМОНОВА