Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Юшиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряк Л.П., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Стройконтакт», г. Новосибирск

к Управлению Судебного Департамента Новосибирской области г. Новосибирск

3-е лицо: 1. Закрытое акционерное общество «Полёт», г. Новосибирск

2. Судебный департамент Верховного суда РФ

о признании недействительным результатов открытого аукциона № 0511100013313000128 и недействительным государственного контракта, заключенного по результатам данного аукциона

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.10.2014, ФИО2 по доверенности от 09.07.2014

от ответчика: ФИО3 по доверенности №1 от 19.01.2015

от 3-го лица ЗАО «Полет»: ФИО4 по доверенности №03/07-д от 03.07.2014, ФИО5 по доверенности №09/06-д от 09.06.2014

от 3-его лица СД при Верховном суде РФ: не явился, извещен

Закрытое акционерное общество «Стройконтакт» (далее по тексту – Общество или ЗАО «Стройконтакт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Судебного Департамента Новосибирской области о признании недействительными результаты открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на строительство здания Ленинского районного суда г. Новосибирска по а решения № 34 от 09.06.2014, о признании недействительным государственный контракт на строительство здания Ленинского районного суда г. Новосибирска, заключенный между Управлением Судебного департамента Новосибирской области и ООО «Полет».

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Полет», г. Новосибирск (сторона по оспариваемому государственному контракту) и Судебный департамент Верховного суда РФ (предъявлены требования о взыскании убытков в виде процентов по банковскому кредиту, полученному Заявителем в обеспечение государственного контракта).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.06.2015 объявлялся перерыв до 10.06.2015 года до 9 часов 15 минут.

При обращении с заявлением в суд закрытое акционерное общество «Стройконтакт» мотивирует тем, что решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе, принятое по результатам рассмотрения заявок является необоснованным, соответственно согласно статьям 448, 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, должны быть признаны недействительными.

Заявитель считает, что Управлением Судебного департамента в Новосибирской области необоснованно отказано ЗАО «Стройконтакт» в участии в открытом аукционе Общества и необоснованно допущено к участию третье лицо ЗАО «Полет».

В части Протокола подведения итогов, истец полагает, что должна быть дана оценка возможность заключения контракта с единственным поставщиком работ; должна быть дана оценка возможности применения максимальной цены контракта; должна быть дана оценка срокам фактического исполнения работ с учетом проектной документации, выполненной по другому контракту.

Эти факторы, по мнению истца, как и факт отсутствия среди аукционной документации правоустанавливающих документов на земельный участок, предназначенный для строительства спорного объекта недвижимости, существенным образом обязаны повлиять на решение суда по настоящему делу.

Требование о признании недействительным государственного контракта, кроме ссылки на статью 449 ГК РФ в исковом заявлении (нарушение правил торгов), ЗАО «Стройконтакт» также указывает на то, что на момент заключения контракта с ЗАО «Полет» отсутствовали лимиты на финансирование строительства здания суда, которые позволяют, по мнению истца, сделать вывод о ничтожности сделки, в соответствии с положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования нарушения аукционной комиссии законодательства о государственных торгах, истец ссылается на необоснованность отклонения заявки ЗАО «Стройконтакт».

По мнению Общества, Заказчик имеет право либо указать торговую марку и требовать согласия участника на эту торговую марку (или эквивалент), либо требовать указания конкретных показателей используемого товара, не указывая при этом торговую марку. При проведении аукциона Заказчик одновременно и указывает торговую марку, и требует конкретных показателей используемого товара.

В заявке ЗАО «Стройконтакт» указаны параметры пленки Ютафол «Д» 96 Силвер, а не Ютафол «Н» 96 Силвер, с показателем паропроницаемости г/м2/24 ч -18, по всем показателям соответствующая требованиям заказчика. Указание буквы «Н» является опечаткой.

Заказчик отклонил заявку ЗАО «Стройконтакта» из-за несоответствия размеров кабины лифта. Однако заявитель ранее уже предоставлял доказательства того, что данные показатели соответствуют тому товару, который он намеревался поставить и тем размерам, которые указаны в аукционной документации, предоставив в подтверждение официальное коммерческое предложение ООО Торговый дом «Щербинские лифты», в котором указаны размеры кабины 1100*1400*2200. Таким образом, Заявитель считает, что им в заявке указаны достоверные и соответствующие требования аукционной документации сведения о размере кабины. В тоже время, сведения в заявке ЗАО «Полет» через сайт официального производителя не проверяются.

Таким образом, Заказчик не исполнил свою обязанность по проверке сведений, указанных в заявке допущенного участника и дал ненадлежащую оценку заявке истца.

Еще одним необоснованным, по мнению Общества, основанием для отклонения заявки ЗАО «Стройконтакт» явилось по сути одно слово, указанное последним в заявке - «не хуже». Заявка ЗАО «Полет» содержит информацию об именно таких же видеокамерах, той же модели и марки, различие между предложенными данными ЗАО «Полет» и ЗАО «Стройконтакт» по этим видеокамерам заключается лишь в словах «не хуже». Таким образом, данное основание для отказа, по мнению заявителя, является надуманным и полностью не обоснованным.

Также, Общество обосновывает заявленные исковые требование тем, что имелись безусловные основания для отклонения заявки ЗАО «Полет», в связи с несоответствием сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона 94-ФЗ от 21.07.2005г. Конкретные показатели в заявке не соответствуют значениям, установленным в документации об аукционе. ЗАО «Полет» не представило сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона 94-ФЗ, или предоставило недостоверные данные.

Кроме того, Общество ссылался на отсутствие выписки из ЕГРЮЛ во второй части заявки ЗАО «Полет», злоупотреблением правом Управления Судебного Департамента в Новосибирской области на принятие решения по результатам рассмотрения заявок участников, недобросовестную конкуренцию в действиях Ответчика-Заинтересованного лица и созданием дискриминационных условий, которые, по мнению истца, подтверждаются постоянным партнерством ответчика и третьего лица, предоставлением ЗАО «Полет» при проведении конкурса подложного Акта приемки физкультурно-оздоровительного комплекса ФГБОУ «Тульский государственный университет» и несуществующей банковской гарантии.

В качестве необходимости судебной защиты прав ЗАО «Стройконтакт», которые могут быть восстановлены и/или были нарушены, Общество указывает на возможность его повторного участия в торгах (право на подачу заявки на такое участие) и право возможности требовать возмещение убытков, причиненных протоколом рассмотрения заявок № 0151100013313000128-1 в ред. №2 от 09.12.2013 г.

Управление Судебного Департамента в Новосибирской области возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в его отзыве и письменных объяснениях ответчика, представленных в материалы дела. Указывает (в Отзыве на исковое заявление о признании недействительными результатов открытого аукциона (извещение о проведении процедуры № 015100013313000128)) на то, что конкретные показатели, характеристики товара, используемого при выполнении работ, должны были представляться в отношении каждого вида (типа) товара, используемого при выполнении работ по предмету аукциона в электронной форме. Кроме того, Управление Судебного Департамента в Новосибирской области указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства нарушения прав и интересов Заявителя, а также причинение истцу неблагоприятных последствий или убытков. Отмена результатов открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на строительство здания Ленинского районного суда г. Новосибирска не приведет к восстановлению Заявителя в правах участника аукциона. Учитывая изложенное, ответчик считает, что заявленные требования ЗАО «Стройконтакт» не направлены на восстановление прав Общества, которое не обосновало, каким образом обстоятельствами, на которые он ссылается, как на допущенные при проведении аукциона нарушения, нарушаются его права и законные интересы, и каким образом эти права будут восстановлены в результате удовлетворения искового заявления.

ЗАО «Полет» поддержало Управление Судебного Департамента в Новосибирской области и считает (в соответствии с отзывом на исковое заявление, письменными объяснениями в порядке статьи 81 АПК РФ и письменными возражениями третьего лица на правовую позицию истца по делу), что требование ЗАО «Стройконтакт» о признании недействительным результатов открытого аукциона является незаконным и необоснованным, действия аукционной комиссии при проведении аукциона, в том числе, при принятии решения об отказе истцу в допуске к участию в Аукционе, полностью соответствует требованию законодательства.

По мнению ЗАО «Полет», истец в своей заявке не указал конкретные характеристики предлагаемых им моделей видеокамер, что и было установлено аукционной комиссией ответчика, после чего было принято обоснованное решение об отказе в допуске истца к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с несоответствием представленных истцом сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона 94-Ф3, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Третье лицо - Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ, извещенное надлежащим образом в судебное задание не явилось, однако в изложенной, в письменном виде своей позиции, поддержало Управление Судебного департамента в Новосибирской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела,20.09.2013 года на сайге www.etp.roseltorg.ru (ОАО «Единая электронная торговая площадка») Заказчиком Управлением Судебного Департамента в Новосибирской области было опубликовано извещение о проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на строительство здания Ленинского районного суда г. Новосибирска, по адресу: <...> (Извещение о проведении процедуры №0151100013313000128).

Согласно Протоколу №0151100013313000128/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 09.12.2013 года по окончании срока подачи заявок было подано 4 заявки от участников, с порядковыми номерами: 7, 8, 9,10.К участию в Аукционе допущен 1 (один) участник размещения заказа. Протоколом подведения итогов Аукциона от 09.12.2013 в соответствии с частью 21 статьи 41.8 Закона о размещении заказов Аукцион признан несостоявшимся.

Заявке ЗАО «Стройконтакт» присвоен порядковый номер 8. По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе Обществу было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 09.12.2013 № 0151100013313000128/1 Обществу отказано в допуске к участию в Аукционе на основании части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, в том числе, в связи с представлением Заявителем в заявке на участие в Аукционе недостоверных сведений, а именно:

«Требования Заказчика: на монтаж лифтов п. 1 Грузопассажирский лифт. Грузоподъемность, кг не менее 630кг. Скорость не менее 1 м / сек. Число остановок/входов не менее 3/3. Размер кабины (шир.хглуб.хвыс), мм не менее 1100x1400x2200.

Предложение УРЗ: Монтаж лифтов п. 140. «Грузопассажирский лифт ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» ПП-0601. Размер кабины (шир.хглуб.хвыс), мм 1100x1400x2200».

Непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона 94-ФЗ, или предоставление недостоверных данных.

В заявке участника предоставлены недостоверные сведения, а именно:

- в п. 206 ведомости «Общестроительные работы» указаны характеристики паропроницаемости г/м2/24 ч -18 для пленки пароизоляционной 3-х слойной полиэтиленовой с армированным слоем из полиэтиленовых полос Ютафол Н 96 Сильвер.

Согласно сайту http://www.juta.ru/userfiles/docuraent.pdf для пароизоляционных пленок Ютафол Н 96 Сильвер характерна паропроницаемостьг/м2/24 ч в пределах 0,8-1,2.

Несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отсутствуют конкретные показатели:

Требования Заказчика: на систему ТСОН п.1 Цветная видеокамера должна быть влагозащищенной не менее 3-х кратный цифровой zoom. Размер не менее D=23x80 мм. Формат не менее 1/3". Разрешение не менее 518 ТВЛ. Чувствительность не хуже 1,0лк. Объектив не хуже f=3,6/6,0/8,0/12,0 мм

Предложение УРЗ: Система ТСОН п. 381 «Цветная видеокамера влагозащищенная KPC-HD 23OCWX(6.0). Формат не менее 1/3. Чувствительность не хуже 1,0 лк».

Требования Заказчика: на систему ТСОН п.2

Цветная уличная видеокамера должна быть оснащена антивандальным корпусом, варифокальным объективом с АРД.

Разрешение по горизонтали не менее 545 ТВЛ

Минимальная чувствительность не менее 0.1 люкс

Отношение сигнал/шум не менее 48 Дб

Баланс белого ATW/AWB/фиксированный/ручной

Гамма характеристика г > 0.45

Видеовыход не менее 1.0 В, композитный, 75 Ом

Скорость затвора не хуже (1/50 ~ 1/100000 сек)

Мощность обогрева не менее 6 Вт

Температурный режим не хуже -45 °С ~ +50 °С Габаритные размеры не более 61x83x171 мм

Предложение УРЗ: Система ТСОН п. 382 «Цветная уличная видеокамера GermikomFX-800 (FX-70). Видеовыход не менее 1.0 В»

ЗАО «Стройконтакт» была подана жалоба на действия аукционной комиссии. Решением Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов от 19.12.2013г. жалоба признана необоснованной.

Общество полагает, что решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе, принятое по результатам рассмотрения заявок является необоснованным.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 года на сайте www.etp.roseltorg.ru (ОАО «Единая электронная торговая площадка») Заказчиком Управлением Судебного Департамента в Новосибирской области было опубликовано извещение о проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на строительство здания Ленинского районного суда г. Новосибирска по адресу: <...> (Извещение о проведении процедуры №0151100013313000128).

В соответствии с Извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме (в редакции №6 от 15.11.2013) дата окончания срока рассмотрения заявок - 09.12.2013 год, дата проведения открытого аукциона в электронной форме - 12.12.2013 года. Согласно Протоколу №0151100013313000128/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 09.12.2013 года по окончании срока подачи заявок, было подано 4 заявки от участников, с порядковыми номерами: 7, 8, 9, 10, заявке ЗАО «СТРОЙКОНТАКТ» присвоен порядковый номер 8, а заявке ЗАО «Полет» присвоен номер 7.

Подпунктом 6.1. Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №0151100013313000128/1 от 09.12.2013г. допущен к участию в открытом аукционе в электронной форме участник с порядковым номером 7 (ЗАО «Полет»).

Согласно п.п. 6.2 Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №0151100013313000128/1 от 09.12.2013г., участникам с порядковыми номерами 8, 9 и 10 было отказано в допуске.

При этом, согласно протоколу №0151100013313000128/1 от 09.12.2013г. участнику размещения заказа - ЗАО «Стройконтакт» было отказано в допуске за непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона 94-Ф3, или предоставление недостоверных данных, при этом, принятое решение заказчик обосновывает тем, что в заявке участника с порядковым номером 8 предоставлены недостоверные сведения, а именно:

Согласно сайту http://www.juta.ru/userfiles/document.pdf для пароизоляционных пленок Ютафол Н 96 Сильвер характерна паропроницаемость г/м2/24 ч в пределах 0,8-1,2.

Требования Заказчика: на монтаж лифтов п. 1 Грузопассажирский лифт. Грузоподъемность, кг не менее 630кг. Скорость не менее 1 м / сек.Число остановок/входов не менее 3/3. Размер кабины (шир.х глуб.х выс.), мм не менее 1100x1400x2200 Предложение УРЗ: Монтаж лиЛтов п. 140. «Грузопассажирский пифт ОАО "Щеубинский лифтостроительный завод"ПП-0601. Размер кабины (шир.х глуб.х выс.), мм 1100x1400x2200».

Согласно информации на официальном сайте http://shlz.ru/sklad/Код лифта: 17313992-17413993 ПП-0601 Размер кабины: 1080x1420. Также эти размеры не соответствуют требованиям .1 Приложение № 1 (Описание работ по строительству здания)+, а именно Размер кабины должен быть (шир.х глуб.х выс.), мм не менее 1100x1400x2200.

Основанием для принятого решения о признании заявки участника с порядковым номером 8 несоответствующей сведениям, предусмотренным частью 4 статьи 41.8 Федерального закона 94-Ф3, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме по признаку отсутствия конкретных показателей согласно Протоколу рассмотрения заявок стало несоответствие предложения участника

Требованиям Заказчика: на систему ТСОН п.1 Цветная видеокамера должна быть влагозащищенной не менее 3-х кратный цифровой zoom. Размер не менее D=23x80 мм. Формат не менее 1/3". Разрешение не менее 518 ТВЛ. Чувствительность не хуже 1,0лк. Объектив не хуже Г=3,6/6,0/8,0/12,0 мм

В то время, как участником предложена: Система ТСОН п. 381 «Цветная видеокамера влагозащищённая KPC-HD 23QCWX(6.0). Формат не менее 1/3. Чувствительность не хуже 1.0 лк».

Требования Заказчика: на систему ТСОН п.2 Цветная уличная видеокамера должна быть оснащена антивандальным корпусом, варифокальным объективом с АРД

Разрешение по горизонтали Не менее 545 ТВЛ

Минимальная чувствительность Не менее 0.1 люкс

Отношение сигнал/шум не менее 48 Дб

Баланс белого ATW/AWB/фиксированный/ручной

Гамма характеристика г > 0.45

Видеовыход Не менее 1.0 В, композитный, 75 Ом

Скорость затвора не хуже (1/50 ~ 1/100000 сек)

Мощность обогрева не менее 6 Вт

Температурный режим не хуже -45 °С ~ +50 °С Габаритные размеры не более 61x83x171 мм

В то время, как участником предложена: Система ТСОН п. 382 «Цветная уличная видеокамера Germikom FX-800 (FX-70). Видеовыход не менее 1,0 В».

Согласно данным производителей видеокамер параметры «формат, чувствительность, видеовыход» должны быть конкретными без слов «не менее, не хуже».

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и инструкцию по ее заполнению.

В пункте 18 главы II документации об Аукционе Управлением установлена «Инструкция по заполнению первой части заявки», согласно которой «Конкретным считается показатель, не выраженный диапазоном значений (кроме случаев, специально оговоренных в настоящей инструкции), не содержащий в своем составе слов или символов, позволяющих двусмысленно толковать его значение («более/менее», «от/до», «либо/или», «/» (используется в значении союза «или»), «должен», «может» и т.п.).

В описании товаров, в соответствии с 2.1 Приложение № 1 (Описание работ по строительству здания)+ к Техническому заданию, описание товара на 2-м листе в каждом документе формата excel, содержащем требования к товарам, использующимся при выполнении работ, указаны следующие виды показателей:

1) показатели, для которых установлены максимальные и (или) минимальные значения таких показателей

2) показатели, для которых указаны варианты значений.

3) показатели, значения которых не могут изменяться.

4) показатели, для которых установлены диапазоны значений.

При описании характеристик товаров:

- по первому виду показателей участники предоставляют конкретные значения показателей, для которых указаны минимальные и максимальные значения, находящиеся в диапазоне, определенных Заказчиком;

- по второму виду показателей участники выбирают конкретное значение для показателей, в отношении которых представлены варианты значений на выбор и в соответствии с характеристиками товара(ов), предлагаемых участником к использованию при выполнении работ. В случае установления возможности выбора нескольких конкретных значений, участник вправе выбрать/определить несколько конкретных значений;

- по третьему виду показателей участники указывают конкретное значение. Данный вид показателя участник не вправе изменять.

- по четвертому виду показателей участник размещения заказа указывает диапазон значений, для которого установлены требования к значению нижней и верхней границе диапазона.

Конкретные показатели, характеристики товара, используемого при выполнении работ, должны были представляться в отношении каждого вида (типа) товара, используемого при выполнении работ по предмету аукциона в электронной форме.

В случае перечисления характеристик через запятую означает, что участник должен был указать любое значение по своему выбору.

Представление требуемых сведений о товаре участнику размещения заказа рекомендовалось осуществлять в соответствии с приложением №1 к аукционной документации. Показатели товаров, необходимых для использования при выполнении работ, которые необходимо было указывать участникам размещения заказа в составе первых частей заявок на участие в аукционе содержатся в 2.1. Приложение 1 (Описание работ по строительству здания), описание товара на 2-м листе в каждом документе формата excel».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в документации об Аукционе ответчиком установлена и утверждена инструкция по заполнению заявки на участие в Аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 2 статьи 22, части 2 статьи 34, пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация о торгах должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 41.9 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. При этом в соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о размещении заказов в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в аукционе на любом этапе его проведения.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно положению пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

В качестве одного из обоснований незаконности отклонения заявки ЗАО «Стройконтакт» ссылается на факт совершения им опечатки (технической ошибки), в части написания в первой части заявки буквы «Н» при указании пленки «ЮТАФОЛ Н 96 Сильвер». В ходе рассмотрения дела Обществом представлены «Пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ», в пункте 1 которого, в разделе «Пояснения о необоснованности» представитель Общества ссылается на то, что в заявке ЗАО «Стройконтакт» указаны параметры пленки ЮТАФОЛ «Д» 96 Сильвер, а не ЮТАФОЛ «Н» 96 Сильвер, с показателем паропроницаемости г/м2/24ч. – 18, по всем показателям соответствующая требованиям Заказчика. Буква «Н» опечатка.

Суд отклоняет данную позицию Общества как необоснованную и не соответствующую материалам дела. В судебном заседании судом исследовались страницы официального сайта ЗАО «Эффект-Эко», который, согласно разделу сайта «о нас» http://www.juta.ru/o_nas/ является официальным представителем и генеральным дистрибьютором чешской компании "JUTA". В соответствии со скаченной с указанного сайта проектной документации, а именно - сертификата соответствия № РОСС RU.СР48.С00094 ШИФР М27.38/09 (файл vetrozashia.pdf ) на листах 9 и 10 содержится физико-технические характеристики пароизоляционных пленок.

На 9 и 10 листах указанной документации показатель № 7 «паропроницаемость г/м кв.*24ч» любой пленки ЮТАФОЛ (включая пленки ЮТАФОЛ «Д» 96 Сильвер, и ЮТАФОЛ «Н» 96 Сильвер - на которые указывает Общество в своем исковом заявлении и письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ), - не соответствует 18.

Данное обстоятельство доказывает правомерность действия аукционной комиссии по отклонению заявки участника аукциона, представившего недостоверные данные, указав в п. 206 ведомости «Общестроительные работы» несуществующие характеристики паропроницаемости г/м2/24 ч -18 для пленки пароизоляционной 3-х слойной полиэтиленовой с армированным слоем из полиэтиленовых полос Ютафол Н 96 Сильвер.

Кроме того, основывая данный вывод на данных, полученных из исследованного в судебном заседании сертификата соответствия № РОСС RU.СР48.С00094 ШИФР М27.38/09, скаченного с сайта ЗАО «Эффект-Эко» http://www.juta.ru, суд также принимает во внимание, что ЗАО «Стройконтакт» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказало обстоятельство того, что указанная им в заявке пленка ЮТАФОЛ имеет указанный им в первой части своей заявки показатель паропроницаемости равный 18.

При этом, принимая во внимание положение пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд считает позицию истца о совершенной им опечатки или технической ошибке – не имеющей особого юридического значения, поскольку согласно указной норме права, аукционная комиссия делает вывод о соответствии предложений участников аукциона требованиям, установленным документацией – исключительно на основе их заявок.

Таким образом, решение аукционной комиссии Управления Судебного департамента в Новосибирской области, об отклонении заявки ЗАО «Стройконтакт» по основанию непредставления истцом сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона 94-Ф3, или предоставление недостоверных данных в части характеристик паропроницаемости, суд находит обоснованным и законным.

Суд также считает необоснованным заявление ЗАО «Стройконтакт» о том, что он, как участник заказа имел намерение поставить лифт ПП 0601 W WELLMAKS, поскольку в соответствии с действующим законодательством, аукционная комиссия при рассмотрении заявок имела возможность оценить предложение истца, только сформулированное им в заявке.

Согласно имеющейся в материалах дела первой части заявки участника размещения заказа - ЗАО «Стройконтакт», Обществом был в п.140 указан грузопассажирский лифт ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» ПП-0601, соответственно, аукционная комиссия при рассмотрении заявки истца в силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» должна была рассмотреть именно это предложение ЗАО «Стройконтакт» на соответствие его требованиям, установленным документацией об аукционе.

При этом, судом исследовано представленное Обществом в материалы дела Коммерческое предложение ООО ТД «Щербинские лифты №12 от 31.01.2014г.

Довод Общества о его намерении поставить лифт бизнес класса ПП 0601 W WELLMAKS (а не указанный им в заявке - грузопассажирский лифт ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» ПП-0601) основанный на указанном коммерческом предложении отклоняется судом, поскольку ЗАО «Стройконтакт» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказало, что коммерческое предложение ООО ТД «Щербинские лифты №12 от 31.01.2014. полученное Обществом гораздо позднее, то есть уже после рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок 09.12.2013., являлось частью первой части заявки ЗАО «Стройконтакт», и соответственно, могло быть исследовано аукционной комиссией на момент рассмотрения заявки истца.

В отношении указанного Обществом в п.140 своей заявке грузопассажирского лифта ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» ПП-0601 следует констатировать обоснованность выводов аукционной комиссии в части несоответствия предложения ЗАО «Стройконтакт» требованиям, установленным документацией об аукционе, при этом суд исходит из следующего.

В соответствие с пунктом 140 заявки ЗАО «Стройконтакт» к поставке предусмотрен лифт ПП0601 ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", размер кабины которого в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте производителя http://shlz.ru/sklad/ распечатка страницы которого приобщена в материалы дела, составляет 1080х1420 (проект лифта ПП-0601 код лифта 17313992-17413993) или 1080х1420 (проект лифта ПП-0601 код лифта 18914353).

Требования Заказчика согласно конкурсной документации: Грузоподъемность, кг. не менее 630кг. Скорость не менее 1 м / сек. Число остановок/входов не менее 3/3. Размер кабины (шир.х глуб.х выс.), мм не менее 1100x1400x2200 Предложение ЗАО «Стройконтакт»: Монтаж лифтов п. 140. «Грузопассажирский лифт ОАО "Щербинский лифтостроительный завод ПП-0601. Размер кабины (шир.х глуб.х выс.), мм 1100x1400x2200.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ЗАО «Стройконтакт» при проведении аукциона представило недостоверные сведения, указывая размер кабины 1100х1400, в то время, как лифт ПП0601 ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" имеет совершенно иные размеры: 1080х1420. Соответственно, предложенный истцом лифт ОАО "Щербинский лифтостроительный завод ПП-0601 не соответствует требованиям Технического задания (2.1 Приложение № 1 (Описание работ по строительству здания).

Решение аукционной комиссии Управления Судебного департамента в Новосибирской области, об отклонении заявки ЗАО «Стройконтакт» по основанию непредставления истцом сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона 94-Ф3, или предоставление недостоверных данных в части грузопассажирских лифтов, суд находит обоснованным и законным.

Судом отклоняется довод ЗАО «Стройконтакт» о незаконности действий Управления Судебного департамента в Новосибирской области (аукционной комиссии) о не допуске ЗАО «Стройконтакт» к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании отсутствия в заявке Общества конкретных показателей.

Согласно п. 381 и 382 заявки участником - ЗАО «Стройконтакт» предложена: Система ТСОН п. 381 «Цветная видеокамера влагозащищённая KPC-HD 23QCWX(6.0). Формат не менее 1/3. Чувствительность не хуже 1.0 лк», а также, Система ТСОН п. 382 «Цветная уличная видеокамера Germikom FX-800 (FX-70). Видеовыход не менее 1,0 В».

В соответствие с ч. 4 статьи 41.8 Федерального закона 94-Ф3 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно информации с официального сайта производителя KT&C http://www.ktnc.co.kr/russian/viewtopic.php?t=394, характеристики формата и чувствительности являются конкретными для каждой модели видеокамеры, то есть они не сопровождаются словами «не более», «не менее» и их синонимами.

В соответствии с информацией находящейся на сайте Российской Торгово-промышленной Группы «КОМКОМ», являющейся производителем оборудование товарного знака Germikom http://germikom.ru/catalog/germikom-fx/gk-fx-800_evo/, характеристика «Видеовыход» является конкретным для каждой модели видеокамеры, то есть не сопровождаются словами «не более», «не менее» и их синонимами.

Таким образом, судом установлено, что ЗАО «Стройконтакт» в заявке не указало конкретные характеристики предлагаемых им моделей видеокамер, что согласно п.п. 6.2 Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №0151100013313000128/1 от 09.12.2013г. и явилось основанием для правомерного отказа аукционной комиссией ответчика в допуске истца к участию в открытом аукционе.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из указанных норм права, следует вывод, что судебная защита нарушенных прав производится Арбитражным судом по иску не любого, а только заинтересованного лица, что в свою очередь предполагает, что целью судебного разбирательства должно являться восстановление прав и законных интересов истца.

При этом, согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, ссылающаяся на нарушение правил проведения торгов должна доказать не только наличие данного обстоятельства, но и также факт нарушения своих прав и законных интересов, которые явились следствием допущенных нарушений при проведении торгов.

Указанная позиция полностью согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», согласно пункту 1 которого, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, может быть признано лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при процедуре допуска к торгам и определении победителя торгов.

Поскольку материалами дела подтверждается законность действий аукционной комиссии ответчика по не допуску ЗАО «Стройконтакт» до участия в открытом аукционе за непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона 94-Ф3, или предоставление недостоверных данных, а также, за несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона 94-Ф3, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, судом делается вывод о том, что ЗАО «Стройконтакт» может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов только при наличии нарушений в процедуре допуска его к торгам, поскольку установление обстоятельств наличия либо отсутствия нарушений при определении победителя торгов, не каким образом не затрагивает и не может затронуть прав и законных интересов ЗАО «Стройконтакт», который не только не стал победителем торгов, но и даже не был допущен до их участия.

При указанных обстоятельствах дополнительные доводы ЗАО «Стройконтакт» основанные на обстоятельствах прямо или косвенно подтверждающих неправильное определение победителя торгов – третьего лица ЗАО «Полет» отклоняются судом, поскольку такой иск не может подлежать удовлетворению, так как права и законные интересы истца правомерно не допущенного до участия в конкурсе не были нарушены вследствие выигрыша другого участника - ЗАО «Полет».

По этой причине отклоняются доводы ЗАО «Стройконтакт» о недействительности аукциона, основанные на несоответствии требованию законодательства первой и второй частей заявки ЗАО «Полет», поскольку установление судом указанных нарушений в процедуре определения победителя торгов, не восстановит прав и законных интересов ЗАО «Стройконтакт», поскольку это было бы возможно лишь при условии допуска истца к конкурсу и присвоение его заявки по итогам проведения конкурса, - номера два.

Кроме того, некоторые недостатки первой и второй части заявки третьего лица - ЗАО «Полет» на которые указывает Общество, либо не нашли своего подтверждения, либо полностью содержатся и в аукционной заявке ЗАО «Стройконтакт». При этом из содержания Протокола рассмотрения заявок следует, что ни ЗАО «Стройконтакт», ни любого иного участника конкурса, аукционная комиссия ответчика не отклонила на этом основании, что в числе прочих подтверждает незаинтересованность Общества в предъявлении иска по этому основанию.

Настаивая на несоответствие аукционной заявки ЗАО «Полет» и ссылаясь на недостатки, аналогичные тем же недостаткам, которые имеются в аукционной заявке ЗАО «Стройконтакт», Общество, фактически тем самым, подтверждает отсутствие нарушений правил организации и проведении торгов, которые могли привести к ограничению конкуренции.

Не нашел своего подтверждения довод Общества в отношении такого недостатка второй части заявки ЗАО «Полет», как отсутствие выписки из ЕГРЮЛ. Соответствующий довод Общества опровергается частью 6 статьи 41.8. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому, наличие во второй части заявки выписки из ЕГРЮЛ - не предусмотрено указанной нормой права.

Материалами дела не подтверждено и истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено убедительных доказательств заинтересованности ЗАО «Стройконтакт» в предъявленном им иска по основаниям неправильного определения победителя торгов.

Свою заинтересованность в предъявленном требовании о признании аукциона недействительным, по основанию неправильного определения победителя торгов, Общество обосновывает возможностью в случае отмены аукциона повторно участвовать в торгах (право на додачу заявки на такое участие), и возможностью требовать возмещения убытков с ответчика.

Указанные основания заинтересованности Общества (изложенные в разделе 3, стр. 17 его пояснений, «О правах, которые могут быть восстановлены и/или были нарушены»), судом отклоняются как необоснованные, поскольку в случае отмены конкурса по любому из оснований ЗАО «Стройконтакт» не получит возможности подать заявку для участия в аукционе, который является предметом рассмотрения настоящего дела, так как в случае его отмены будет проводиться совершенно новый конкурс.

В отношении указанного ЗАО «Стройконтакт» права требования возмещения убытков, суд считает указанный довод Общества не относимым к настоящему делу, поскольку истцом требований о взыскании убытков к ответчику не заявлялось. Кроме того из представленных Обществом в материалы дела документов, подтверждающих несение им расходов на кредитование, следует, что они совершены исключительно с целью участия в проводимом аукционе. Учитывая, что Общество обосновано не было допущено до его участия, понесенные им расходы (убытки) связанные с участием, не находятся в причинно-следственной связи с определением иного победителя торгов.

Судом отклоняется довод Общества о том, что второе требование о признании недействительным государственного контракта должно быть рассмотрено независимо от результатов рассмотрения первого требования, поскольку это противоречить положениям статьям 166 и 449 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Право Общества на заявление требований о признании оспоримой сделки (контракта) недействительным следует из положений закона, а именно - статьи 449 ГК РФ, при этом, заинтересованным лицом по смыслу указанной нормы права, ЗАО «Стройконтакт» может быть признано только в том случае, если его незаконно не допустили до участия в аукционе.

Таким образом, исходя из пунктов 2 и 3 статьи 166 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ и статьи 449 ГК РФ и п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, требование истца о признании недействительным государственного контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом, и применении последствий недействительности государственного контракта, не может быть рассмотрено в отрыве от требования о признании торгов недействительным, поскольку Общество не является стороной оспариваемого им контракта, и признание этого контракта недействительным по любому иному основанию, в том числе допущенных нарушениях при выборе победителя торгов, – не восстановит прав и законных интересов ЗАО «Стройконтакт».

Судом отклоняются доводы Общества о признании недействительным государственного контракта основанные им на отсутствии «лимитов финансирования».

Бюджетный кодекс РФ предусматривает механизм заключения государственных контрактов на сумму, определенную федеральными целевыми программами, в отсутствие конкретного утвержденного лимита бюджетного обязательства на соответствующий год, но в пределах объема соответствующего расходного обязательства в рамках федеральной целевой программы. Согласно пояснениям ответчика, денежные средства на строительство здания Ленинского районного суда г. Новосибирска утверждены Постановлениями Правительства РФ от 13.09.2010 N 716 "Об утверждении Правил формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы" и от 27.12.2012 N 1406 "О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы".

В соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства РФ от 13.09.2010 N 716 "Об утверждении Правил формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы" (ред. от 30.04.2013) утвержденная адресная программа является основанием для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для федеральных государственных нужд (далее - размещение заказов) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд находит обоснованной позицию ответчика о размещении заказа и заключении государственного контракта в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, согласно положениям пункта 3 статьи 166 ГК РФ и части 5 статьи 161 «Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 31.07.1998 N 145-ФЗ Общество не имеет полномочий по оспариванию контракта по данному основанию, поскольку - это компетенция соответствующего органа государственной власти осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя, ЗАО «Стройконтакт» таковым не является.

ЗАО «Стройконтакт» в материалы дела представлен ответ Прокуратуры Новосибирской области от 27.03.2015, согласно которому подтверждаются доводы Общества о поддельности Акта приемки физкультурно-оздоровительного комплекса и банковской гарантии, представленной ЗАО «Полет» ответчику.

Судом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка указанному документу, в совокупности с иными материалами дела.

Согласно пункту 1 имеющегося в материалах дела предписания комиссии ФАС по делу К-2293/13 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, аукционной комиссии ответчика при рассмотрении заявок на участие в Аукционе предписывается: не учитывать установленное в пункте 17 главы II документации об Аукционе требование к участникам размещения заказа о наличии опыта выполнения участником размещения заказа за последние пять лет работ по строительству.

Поскольку Акт приемки физкультурно-оздоровительного комплекса ФГБОУ «Тульский государственный университет» являлся документом, который в силу указанного предписания не мог учитываться ответчиком при рассмотрении заявок на участие в аукционе, данный документ не мог оказать влияния в вопросе признания ЗАО «Полет» победителем, что в том числе подтверждается содержанием ответа Прокуратуры Новосибирской области от 27.03.2015.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, обстоятельство признания ЗАО «Полет» победителем аукциона при фактическом не допуске ЗАО «Стройконтакт» до участия в конкурсе – не затрагивает права и охраняемые законом интересы Общества.

Довод Общества о недействительности аукциона или заключенного по его результатам конкурса по основанию предоставления ЗАО «Полет» несуществующей банковской гарантии также отклоняется судом, поскольку само по себе отсутствие обеспечения в силу действующего законодательства – не является безусловным основанием для разрешения вопроса о недействительности контракта, поскольку законодательство не связывает отсутствие обеспечения контракта с действительностью самого контракта.

При этом, выявление обстоятельства подложности документа может явиться основанием для стороны контракта поводом, для обращения в суд с иском, о расторжении заключенного договора в судебном порядке, по общим правилам статей 450, 451 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора другой стороной. Поскольку ЗАО «Стройконтакт» не является стороной оспариваемого им контракта, его довод о поддельности банковской гарантии не имеет никакого правового значения для настоящего дела, в силу статьи 166 ГК РФ, согласно которой требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что сразу после подтверждения обстоятельства невыдачи банковской гарантии ЗАО «Полет» по собственной инициативе перечислило в качестве замены предыдущего обеспечения государственного контракта - денежную сумму на расчетный счет Ответчика в общей сумме 64 685 671,45 рублей, двумя платежами: 45 943 500 рублей по платежному поручению № 192 от 02.04.2015г., и 18 742 171,45 рублей по платежному поручению № 201 от 06.04.2015г.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованной позицию ЗАО «Полет» изложенную в Объяснениях третьего лица № 2 в порядке статьи 81 АПК РФ о том, что действия общества определенно были направлены на заключение и добросовестное исполнение государственного контракта, что в том числе подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны Заказчика по исполнению ЗАО «Полет» своих обязательств по контракту, что исключает признаки недобросовестности в его действиях.

Довод Общества о необходимости при рассмотрении дела применить положения главы 24 АПК РФ, основан на неправильном толковании истцом норм арбитражного процессуального законодательства и отклоняется судом, поскольку решение конкурсной комиссии не является ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействия) государственного органа, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, соответственно, в споре по настоящему делу положения главы 24 АПК РФ – не применимы.

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.Н. Юшина