Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой А.Г., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению участников общества 1) ФИО1, <...>) ФИО2, г. Новосибирск, в интересах общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (ОГРН <***>),

к ФИО3, г. Новосибирск,

о признании сделки по отчуждению газопровода высокого давления II категории до СНТ «Искорка», Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, кадастровый номер 54:19:093501:5137, протяженностью 1057 м, записи о государственной регистрации № 54:19:093501:5137-54/001/2019-2 от 30.09.2019 года недействительной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "БАСТИОН" газопровода высокого давления II категории до СНТ «Искорка», Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, кадастровый номер 54:19:093501:5137, протяженностью 1057 м, и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации № 54:19:093501:5137-54/001/2019-2 от 30.09.2019 года сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" и ФИО3 по отчуждению газопровода высокого давления II категории до СНТ «Искорка», Новосибирский район. Кубовинский сельсовет, кадастровый номер 54:19:093501:5137, протяженностью 1057 м,

при участии в судебном заседании представителей:

истцов ФИО2 - ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 14.11.2020 г., паспорт, диплом;

ФИО1 - ФИО5, нотариально удостоверенная доверенность от 06.12.2019 г., диплом, паспорт;

Общества с ограниченной ответственностью ООО "БАСТИОН" - ФИО5, доверенность № 25/21 от 11.01.2021, диплом, паспорт;

ответчика - ФИО6, нотариально удостоверенная доверенность от 24.08.2021 г., паспорт, диплом; ФИО7, нотариально удостоверенная доверенность от 17.06.2021 г., удостоверение адвоката,

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) в интересах общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (далее - общество) обратились с иском к ФИО3, г. Новосибирск, (далее - ответчик) о признании сделки по отчуждению газопровода высокого давления II категории до СНТ «Искорка», Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, кадастровый номер 54:19:093501:5137, протяженностью 1057 м, записи о государственной регистрации № 54:19:093501:5137-54/001/2019-2 от 30.09.2019 года, недействительной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "БАСТИОН" газопровода высокого давления II категории до СНТ «Искорка», Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, кадастровый номер 54:19:093501:5137, протяженностью 1057 м, и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации № 54:19:093501:5137-54/001/2019-2 от 30.09.2019 года сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" и ФИО3 по отчуждению газопровода высокого давления II категории до СНТ «Искорка», Новосибирский район. Кубовинский сельсовет, кадастровый номер 54:19:093501:5137, протяженностью 1057 м.

Исковые требования мотивированы тем, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, при этом доказательств оплаты за отчужденное обществом имущество в пользу ФИО3 в обществе не имеется.

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на действительность и заключенность договора, на то, что оплата по договору произведена соглашением о зачете встречных требований от 16.09.2019 года, на пропуск истцами срока исковой давности.

Рассмотрев исковое заявление и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, участникам общества ФИО1, ФИО2 стало известно о том, что 01.09.2015 года обществом «БАСТИОН» в лице директора ФИО3 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи будущей вещи стоимостью 4 300 000 руб.

В связи с созданием газопровода высокого давления II категории до СНТ «Искорка», Новосибирский район, 16.09.2019 года был подписан акт приема-передачи газопровода.

Оплата по договору произведена соглашением о зачете встречных требований от 16.09.2019 года, который подписан от сторон ФИО3 Договоры займа и приходные кассовые ордера в подтверждение факта передачи денежных средств в договорам займа, которые являлись основанием для зачета требований со стороны ФИО3, ответчиком представлены в материалы дела (л.д.40-57, т.2).

Запись о переходе права собственности на объект недвижимого имущества произведена 30.09.2019 года, что подтверждается записью о государственной регистрации № 54:19:093501:5137-54/001/2019-2 от 30.09.2019 года.

Истцы полагают, что сделка фактически была совершена в 2019 году, без одобрения не заинтересованных в ее совершении участников общества, так как при приобретении доли в уставном капитале ООО «Бастион» ни ФИО2, ни ФИО1 не были извещены ФИО3 о совершении какой-либо сделки по отчуждению газопровода, в движении денежных средств по расчетному счету общества также не содержатся сведений о поступлении денежных средств от ФИО3 Истцы полагают, что о сделке они не могли узнать ранее внесения записи в ЕГРП 30.09.2019 года, обратившись с иском 02.12.2019 года срок исковой давности – 1 год, ими не пропущен.

Кроме того, истцы ссылаются на то, что спорная сделка повлекла за собой причинение обществу и истцам убытков, т.к. в результате отчуждения газопровода общество не получило встречного представления по сделке.

О совершении сделки истцам стало известно из сведений ЕГРН. Копией договора об отчуждении газопровода истцы не располагают. В связи со сменой директора и непередачей ФИО3 документов общества новому директору, общество на момент обращения с иском не располагало копией спорного договора.

Ответчик представил в материалы дела подлинный договор купли-продажи, также в материалах регистрационного дела истцом был представлен дубликат договора купли-продажи будущей недвижимости от 01.09.2015 года, экземпляр которого был представлен регистрационным органом в материалы дела.

Обществом и истцами заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу о фактическом создании представленного истцом документа – договора купли-продажи будущей недвижимости от 01.09.2015 года, подлинник которого представлен ответчиком в материалы дела, представлены вопросы для экспертного исследования, кандидатуры экспертов, внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

Вопрос о том, соответствует ли время изготовления текста и подписей на документах дате, проставленной на договорах, представленных ответчиком, имеет значение для правильного рассмотрения дела, в том числе с целью выяснения вопроса о достоверности представленных истцом доказательств и арбитражный суд не обладает специальными познаниями в этом вопросе, арбитражный суд удовлетворил ходатайство истцов о назначении судебной комплексной экспертизы, проведение которой поручил организации «Независимая экспертиза» ФИО8.

Поскольку экспертное заключение было выполнено одним из лиц, которое не было назначено судом для дачи заключения, не было предупреждено об уголовной ответственности, и указанные нарушения являлись существенными и неустранимыми, то судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно сообщению экспертов от 28.12.2020 года № 2014/5-3, от 28.12.2020 года № 2015-5-3, 2016/5-3, эксперты сообщили о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам.

Также эксперты в судебном заседании дали пояснения в отношении методики проведенного исследования, и выводов экспертов, пояснили, что представленных сторонами документов было недостаточно для полноценного исследования.

По результатам рассмотрения заявления истцов о назначении повторной судебной экспертизы, суд на основании пункта 2 статьи 87 АПК РФ не установил наличия каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также противоречий, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» обратилось с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы, которое мотивировано тем, что экспертное исследование проводилось разрушающим методом ГЖ хроматографии, а также сравнительным методом, однако имеются и иные методы исследования документов.

Судом ходатайство удовлетворено, назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» (ОРГН <***>, адрес: 105, <...>, лит. Д, офис 3303) ФИО9.

Согласно заключению эксперта ФИО9 от 10.08.2021 года № 18/2021 по поставленным судом вопросам, эксперт представил следующие выводы: дата изготовления договора купли-продажи будущей недвижимости от 01.09.2015г. не соответствует указанной на нем дате; фактическое время выполнения подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи будущей недвижимости от 01.09.2015г., не соответствует дате, указанной в документе, а именно 01.09.2015г.; фактическое время выполнения оттиска печати от имени общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в договоре купли-продажи будущей недвижимости от 01.09.2015г., не соответствует дате, указанной в документе, а именно 01.09.2015г.; договор купли-продажи будущей недвижимости от 01.09.2015г. подвергался неагрессивному длительному внешнему воздействию, ускоряющему процесс старения документа (искусственному старению).

Также, как следует из экспертного заключения, рукописная подпись от имени ФИО3 и оттиск печати «Бастион» на договоре выполнены в близкий промежуток времени, а именно, октябрь 2018 года – август 2019 г. Учитывая факт наличия признаков старения, свидетельствующих о неинтенсивном длительном внешнем воздействии, рассчитанный временной интервал может реально соответствовать более поздним, чем рассчитаны по результатам исследования срокам изготовления.

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение, вопреки доводам ответчика, не содержит противоречий в выводах эксперта, неоднозначных выводов, и не вызывает у суда сомнений в обоснованности данного заключения.

Несогласие ответчика с отдельными подходами или методикой проведенной по делу судебной экспертизы, не является безусловным основанием полагать экспертное заключение недопустимым доказательством.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертно-правовое исследование, проведенное Оценочно-экспертной фирмой ООО «Спецсервис», не может быть признано судом относимым и допустимым доказательством, поскольку представляет собой мнение лица, выполнившего его, в отношении заключения эксперта; не является исследованием вопросов, поставленных на разрешение судебной экспертизы, в отличие от заключения эксперта средством доказывания не является и само по себе не может являться источником сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и оценивает правильность выводов эксперта. Следовательно, представленное ответчиком исследование не может являться доказательством порочности заключения эксперта и недостоверности сделанных им выводов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Ответчик не привел убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы экспертов, не представил доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Квалификация эксперта судом была проверена при назначении экспертизы на основании представленных экспертным учреждением документов.

Из приведенных ответчиком доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Из экспертного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» и сообщений экспертов Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» следует, что ими применялись разные методики исследования документов и разное оборудование. При этом на вопрос суда относительно возможности проведения экспертного исследования документа по вопросу давности его изготовления другими методиками, эксперты Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» ответили утвердительно, указав суду, что в государственном учреждении, как и во всех других судебно-экспертных учреждениях (СЭУ) Минюста России, используется только единая методика, разработанная в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России: «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», Э. Тросман, Г. Бежанишвили, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Теория и практика судебной экспертизы, № 2 (30), 2013 (письмо Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» от 02.09.2021 года).

Согласно статье 41 Федерального закона N 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

В настоящий момент такой перечень Правительством Российской Федерации не установлен.

В соответствии со статьей 4 Закона государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Таким образом, из Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», допускающего проведение экспертизы в негосударственном экспертном учреждении, не указано о необходимости руководствоваться экспертам только определенными методиками.

Указанное не означает, что суд ограничен в выборе экспертов при назначении экспертного исследования, а эксперты ограничены в выборе применяемых ими методик экспертного исследования.

Остальным доводам ответчика судом была оценка при назначении дополнительной судебной экспертизы.

Изучив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение дополнительной судебной экспертизы является ясным, полным и достоверным доказательством, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, образование и стаж работы, экспертные исследования, основанные на указанной экспертом методике, применяются при производстве экспертиз, признаны допустимыми при рассмотрении судебных дел, (л.д. 79-96, т.8), в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам дополнительной судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлено. Сведения об аккредитации методики представлены в материалы дела.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, следовательно, основания для исключения экспертного исследования из числа доказательств отсутствуют.

Как следует из договора купли-продажи, заинтересованным лицом в совершении сделки в соответствии с п.1 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является ФИО3, который на момент совершения сделки являлся директором ООО «Бастион» (продавца), и покупателем, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.09.2019 года.

По результатам судебной технической экспертизы давности изготовления договора купли-продажи будущей недвижимости от 01.09.2015 года было установлено, что дата изготовления исследуемого договора не соответствует указанной в нем дате, фактическое время выполнения подписи от имени ФИО3 и оттиска печати от имени ООО «Бастион» в договоре купли-продажи будущей недвижимости от 01.09.2015г. не соответствует дате, указанной в документе, а именно 01.09.2015г., рукописная подпись от имени ФИО3 и оттиск печати «Бастион» на договоре выполнены в близкий промежуток времени, а именно - октябрь 2018 г. - август 2019г.

Таким образом, доводы истцов о том, что оспариваемый договор купли-продажи будущей недвижимости, датированный 01.09.2015 года, фактически был изготовлен и подписан ответчиком ФИО3 (и за продавца, и за покупателя) в 2018 или 2019 году с целью вывода актива ООО «Бастион» - газопровода высокого давления до СНТ «Искорка», в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Доказательства существования данной сделки в 2015 году ответчиком не представлено, как и доказательства того, что ФИО3, совершая распорядительные действия по передаче газопровода в 2019 году в свою собственность, что следует из акта приема-передачи, действий по регистрации перехода права собственности, уведомил других участников ООО «Бастион» ФИО1 и ФИО2 о совершении оспариваемой сделки, информация, касающаяся сделки, истцам не предоставлялась.

Согласие на совершение оспариваемой сделки незаинтересованными участниками Общества - ФИО1 и ФИО2 - не давалось. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно п. 3 и п. 4 которых предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательства того, что истцы, обращаясь с иском 2 декабря 2019 года, знали или должны были знать о совершении истцом сделки в 2015 году, никаких сведений о данной сделке бухгалтерская отчетность ООО «Бастион», начиная с 2015 года не содержит, доводы ответчика о доведении информации по отчуждению будущей недвижимости до истцов в момент вхождения их в состав участников не подтверждены истцами, по результатам судебной экспертизы установлено, что фактическое время выполнения подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи будущей недвижимости от 01.09.2015г., не соответствует дате, указанной в документе; фактическое время выполнения оттиска печати от имени общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в договоре купли-продажи будущей недвижимости от 01.09.2015г., не соответствует дате, указанной в документе, договор купли-продажи будущей недвижимости от 01.09.2015г. подвергался неагрессивному длительному внешнему воздействию, ускоряющему процесс старения документа (искусственному старению), следовательно, указанный договор имеет пороки по его составлению, а о заключении оспариваемой сделки истцам стало известно из выписки ЕГРН, содержащей запись от 30.09.2019г. о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Бастион» к ФИО3 на газопровод высокого давления с кадастровым номером 54:19:093501:5137, при таких обстоятельствах полагать пропущенным срок исковой давности истцами по заявлению ответчика оснований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае в результате проверки представленного ответчиком договора, в том числе в совокупности с другими доказательствами, имеющихся в деле, арбитражный суд не может констатировать факт того, что оспариваемый договор действительно был заключен в ту дату, которая отражена в нем, следовательно, и доводы стороны о том, что истцы должны были узнать о совершении сделки более года назад, подлежат отклонению.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО3, подписывая договор купли-продажи будущей недвижимости в 2018 или 2019 году (за продавца и за покупателя) с указанием в реквизитах договора даты заключения 01.09.2015г. и, утверждая, что договор подписан им в 01.09.2015г., действовал недобросовестно в обход закона, исключительно с намерением вывести в свою личную собственность актив ООО «Бастион» -газопровод высокого давления II категории до СНТ «Искорка» с кадастровым номером 54:19:093501:5137.

При таких обстоятельствах суд признает, что действия ФИО3 как аффилированного лица на момент совершения сделки по отчуждению газопровода в свою собственность, совершенные в период корпоративного конфликта между участниками общества, осуществлены в целях причинения вреда обществу и его участникам.

Кроме того, истцами оспорено соглашение о зачете встречных исковых требований (решение суда по делу №А45-36494/2020 не вступило в законную силу), которым прекращено обязательство ФИО3 по оплате газопровода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

По смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

В нарушение вышеуказанных требований истцы не были извещены обществом в лице директора ФИО3, о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Истцами не выдавалось согласия на совершение спорной сделки. Таким образом, оспариваемая сделка заключена с существенным нарушением требований статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и повлекла за собой причинение обществу и истцам убытков.

Доводы ответчика о том, что данная сделка не является сделкой с заинтересованностью, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт совершения сделки в сентябре 2015 года в ходе судебного разбирательства не подтвержден, следовательно, данная сделка подлежала одобрению незаинтересованными в совершении сделки участниками общества ФИО1, ФИО2, ставшими участниками общества 30.11.2015 года.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем (п. 4.Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Доводы ответчика о том, что оспариваемый договор является инвестиционным договором, поскольку ФИО3 осуществлялось строительство за счет личных сбережений и привлечённых им заемных средств других физических лиц, а регистрация права собственности осуществлена позднее, противоречит представленному истцом решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6009/2020 от 29 апреля 2020 года, согласно которому с ООО «Бастион» в пользу ООО «АльфаГазСтройСервис» взыскана задолженность по договору подряда от 06.07.2015 года № 226-П на выполнение работ по строительству второй и третьей этапа строительства спорного газопровода. Следовательно, на момент перехода права собственности на газопровод высокого давления к ФИО3 в полном объеме, оплата ответчиком его строительства в ООО «Бастион» не была произведена.

Соглашение о зачете, которым прекращено обязательство ФИО3 по оплате приобретенного газопровода и договоры займов, являющиеся основанием для произведения зачета, также оспорены в судебном порядке.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 осуществил финансирование строительства исключительно за счет личных средств и приобрел право на результат инвестиционной деятельности в виде права собственности на объект недвижимости.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что при совершении сделки единоличным исполнительным органом ФИО3 причинен вред интересам общества, истцом не доказан факт наличия убытков, опровергается пояснениями представителя общества о том, что указанный газопровод высокого давления использовался обществом с целью оказания услуг физическим лицам по подключению к газопроводам низкого давления, договоры об оказании услуг представлены в материалы дела (л.д. 146, т.8), с целью транспортировки газа, к указанному газопроводу подключены иные СНТ, то есть указанный актив использовался обществом с целью получения прибыли.(л.д. 49, т.4).

Доводы ответчика о том, что эксплуатация и содержание газопровода было убыточным, был заключен договор аренды с арендной платой 1 000 руб. в месяц, так как собственник вынужден нести эксплуатационные расходы на его содержание в сумме 29 920-00 рублей, которые значительно превышают стоимость получаемой арендной платы, вместе с тем не послужили препятствием для его приобретения самим ответчиком. Ответчик также не пояснил, с какой экономической выгодой для общества с точки зрения получения прибыли, при наличии расходов на содержание газопровода в сумме 29 920 рублей, им как директором ООО «Бастион», был заключен договор аренды с ООО «АльфаГазСтройСервис» с арендной платой в 1 000 рублей.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что истцами, вопреки утверждениям отвечтика, доказан факт причинения вреда интересам общества совершенной сделкой.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а оспариваемая сделка признанию недействительной на основании ст.10, 168, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также совершенной с нарушением статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в реестр, является основанием для последующего внесения изменений в реестр регистрирующим органом.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, решение суда не является основанием для исключения записи в ЕГРН, а основанием для прекращения права собственности ФИО3 на указанное сооружение (п. 234 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278).

В соответствии частью 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом того, что решение принято в пользу истцов, уплативших по 3 000 рублей государственной пошлины каждый, расходы истцов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость экспертных услуг общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» согласно представленному счету составляет 165 000 рублей.

С депозитного счета Арбитражного суда федеральному бюджетному учреждению выплачено 78 000 рублей за выполнение услуг экспертов.

Стоимость экспертных услуг по данному делу составляет 78 000 руб. и 165 000 руб. Итого: 243 000 рублей. Обществом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 195 000 рублей (т.2, л.д. 111, т.3 л.д. 14, т.9 л.д. 97, 98, т. 9 л.д. 69, 70) и ответчиком в сумме 68 400 руб. (т.4, л.д. 14).

С учетом результатов рассмотрения данного дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 174 600 рублей = (243 000 руб. – 68 400 руб.). В остальной части (195 000 руб. – 174 600 руб.) = 20 400 руб. - денежные средства подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительной сделкой договор купли-продажи будущей недвижимости от 01.09.2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (ОГРН <***>), и ФИО3, г. Новосибирск, по отчуждению газопровода высокого давления II категории до СНТ «Искорка», Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, кадастровый номер 54:19:093501:5137, протяженностью 1057 м.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (ОГРН <***>), газопровода высокого давления II категории до СНТ «Искорка», Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, кадастровый номер 54:19:093501:5137, протяженностью 1057 м.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО3 на сооружение с кадастровым номером 54:19:093501:5137 (запись о государственной регистрации № 54:19:093501:5137-54/001/2019-2 от 30.09.2019 года).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, г. Болотное, ФИО2, г. Новосибирск по 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (ОГРН <***>), 174 600 рублей расходов по оплате экспертных услуг.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 165 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» (ОГРН <***>, адрес: 105, <...>, лит. Д, офис 3303) за выполнение экспертных услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (ОГРН <***>), с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 20 400 рублей излишне уплаченных денежных средств за оплату экспертных услуг.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И.Айдарова