Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошиловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Северное, Новосибирская область

к Отделу внутренних дел по Северному району Новосибирской области, с. Северное, Новосибирская область

об отмене постановления от 11.12.2008 54 АМ № 669632 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 03.04.2009 № 90/1369.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу внутренних дел по Северному району Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо) об отмене постановления от 11.12.2008 54 АМ № 669632 по делу об административном правонарушении (далее – оспариваемое постановление).

Заявитель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование своих требований, со ссылкой на нормы статей 20.25, 30.2, 30.3, 32.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему гражданину совершена ФИО3 (далее – ФИО3), которая не является работником заявителя.

Заинтересованное лицо, требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве, ввиду того, что оспариваемое постановление законно и обосновано.

Заявитель, обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (определение в протоколе судебного заседания от 06.04.2009).

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.12.2008 в магазине «Леля», принадлежащем заявителю, расположенном по адресу: <...>, ФИО3 была осуществлена продажа алкогольной продукции (пиво в количестве двух бутылок, емкостью - 0,5 литра, марки - «Жигулевское», крепостью - 4,2%) несовершеннолетнему ФИО4 (далее – ФИО4).

ФИО3 является работником общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Витта» (далее – ООО «Торговый дом «Витта»), как следует из объяснений предпринимателя и ФИО3, ФИО3 было разрешено торговать товаром предпринимателя, ООО «Торговый дом «Витта» не осуществляет продажу пива.

Договор купли-продажи алкогольной продукции был заключен ФИО3 от имени предпринимателя (кассовый чек выданный ФИО4, содержит наименование продавца - ИП ФИО1 (заявитель)).

В отношении предпринимателя составлен протокол от 10.12.2008 54 МА № 669568. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 210 АПК РФ:

-при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела;

-при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 4 статьи 14.16 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, и заявителем не оспаривается, ФИО3, в помещении магазина принадлежащего заявителю, и от имени заявителя, осуществлена продажа пива несовершеннолетнему ФИО4

Таким образом, совершенные виновные действия по несоблюдению законодательства об обороте пива и напитков, изготавливаемых на его основе, являются основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, довод заявителя о том, что ФИО3 не является его работником, в связи с чем ответственности за её действия он не несет, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела и объяснений заявителя и ФИО3, продавцу ООО «Торговый дом «Витта» ФИО3 было разрешено осуществлять продажу товара, принадлежащего заявителю, ООО «Торговый дом «Витта» не осуществляет продажу пива, на кассовом чеке, выданном ФИО4 при покупке пива, указано наименование продавца - ИП ФИО1 (заявитель).

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры, по обеспечению соблюдения ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами заинтересованного лица в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.3, 28.3 КоАП РФ).

Квалификация правонарушения соответствует нормам части 4 статьи 14.16 КоАП РФ.

Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из содержания норм статей 210, 211 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в порядке апелляционного производства.

СУДЬЯ А.В. Хорошилов