Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пигеевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТЕК-К" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная производственная компания" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 2 409 337 рублей и неустойки в сумме 696 589 рублей 71 копейка,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность № 01 от 25.02.2016 , паспорт), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 22.01.2016, паспорт),

установил:

иск предъявлен о взыскании задолженности по договору поставки №97/15 от 25.09.2015 в сумме 2 409 337 рублей, неустойки в сумме 696 589 рублей 71 копейка.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТЕК-К" (далее – истец или ООО "ГАЛАНТЕК-К") и Обществом с ограниченной ответственностью "Инновационная производственная компания" (далее – ответчик или ООО "ИПК") договора поставки №97/15 от 25.09.2015, в соответствии с условиями которого истец своевременно свои обязательства по предварительной оплате товара исполнил, а ответчик не поставил в полном объеме оплаченный товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании 2409337 руб. предоплаты за поставку товара, неустойки в размере 860424,63 руб., размер которой истцом до рассмотрения спора увеличен.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указывает, что оплата наличными денежными средствами договором поставки не предусмотрена, истцом не подтверждено, что указанные платежи осуществлены по договору поставки №97/15 от 25.09.2015.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, ссылается на договор поставки №97/15 от 25.09.2015 (далее – договор поставки), на основании которого Поставщик (ответчик) обязался передавать в собственность Покупателя полиэтиленовые пакеты, одноразовую посуду (далее по тексту – товар), а Покупатель (истец) обязался произвести оплату и принять Товар на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами в спецификациях либо в счете на оплату на основании заявки Покупателя. Стороны определили наименование, ассортимент, количество, цену товара в спецификации №1 от 25.09.2015, в которой также указан срок поставки – в течение 20 дней с момента подписания спецификации, а также в счете на оплату №955 от 21.09.2015.

В силу положений пункта 1.4. договора поставки №97/15 от 25.09.2015, любая поставка товара, совершаемая в течение срока действия договора поставки, не может быть признана внедоговорной вне зависимости от наличия ссылки в отгрузочных документах на настоящий договор.

Таким образом, поскольку частично поставка осуществлялась ответчиком после заключения договора поставки №97/15 от 25.09.2015, товар, указанный в спецификации №1 от 25.09.2015 и в счете на оплату №955 от 21.09.2015, должен поставляться во исполнение указанного договора поставки, поскольку ответчиком не подтвержден факт поставки ранее срока действия договора.

Сумма поставки в спецификации №1 от 25.09.2015 составила 1400000 руб., по счету на оплату №955 от 21.09.2015 - 3202000 руб. При этом наименование товара, указанного в счете, соответствует условиям договора поставки 97/15 от 25.09.2015 (пункт 1.1).

По условиям спецификации №1 от 25.09.2015 срок поставки – в течение 20 дней с момента подписания спецификации. Более сокращенный срок поставки товара, указанного в счете на оплату №955 от 21.09.2015, поскольку пунктом 2.2.2 договора поставки установлено, что товар должен быть поставлен в течение 10 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета.

Исполняя условия договора поставки № 97/15 от 25.09.2015 о предоплате, содержащиеся в пункте 5.3., истец перечислил поставщику платежным поручением №696 от 25.09.2015 денежные средства в сумме 1400 000 руб., 25.09.2015 внес в кассу ответчика денежные средства в наличной форме в сумме 460 000 руб. и 02.11.2015 - 1 342 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам №60 от 25.09.2015, №50 от 02.11.2015, оригиналы обозревались в судебном заседании).

Ответчик свои обязательства по поставке исполнил частично, передал истцу товар на сумму 572248 руб. (товарная накладная №1384 от 20.10.2015, соответствующие счета-фактуры с корректировкой), на суммы 196075 руб., 1232 руб., 1276 руб. (счета-фактуры №№1677, 119, 147). Денежные средства ответчиком возвращены частично, как указывает истец, в размере 15000 руб. Ответчиком также отгружен истцу товар по расходной накладной №12 от 14.01.2016, на сумму 6832 руб.

Таким образом, истец утверждает и приводит соответствующие доказательства, что оплаченный товар на сумму 3202000 руб. поставлен, с учетом частичного возврата ответчиком предоплаты, на сумму 792619 руб., в связи с чем, после предъявления претензии, истцом заявлены требования о взыскании 2409337 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств исполнения обязательств по возврату предварительной оплаты за товар в заявленном истцом размере ответчиком не представлено, как не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иных договоров между сторонами, во исполнение условий которых переданы наличные денежные средства по приходным кассовым ордерам №60 от 25.09.2015, №50 от 02.11.2015, и с учетом пункта 1.4 договора поставки №97/15 от 25.09.2015, следует вывод, что наличные денежные средства переданы истцом ответчику на основании указанного договора поставки. Условие договора поставки о расчетах в безналичной форме, содержащееся в пункте 5.4 договора поставки, не стало для сторон препятствием совершения расчетов наличными денежными средствами в период действия договора и с указанием назначения платежа «За товар». В данном случае покупатель предложил внести наличные денежные средства, а продавец не отказался их принять, из чего следует, что стороны согласились с иной формой расчета, что не противоречит пункту 5.4 договора поставки.

Истец в подтверждение иных отношений сторон по предложению суда представил товарные накладные за период с 04.03.2015 по 22.07.2015, которыми оформлена передача товара до заключения договора поставки №97/15 от 25.09.2015, и по которым спора нет. Период передачи товара по указанным накладным не совпадает с периодом действия договора и в силу пункта 1.4. эти накладные не являются поставкой по договору №97/15 от 25.09.2015.

В связи с доводами представителя ответчика о том, что он допускает возможность того, что квитанции к приходным кассовым ордерам №60 от 25.09.2015, №50 от 02.11.2015, ответчиком не оформлялись, судом разъяснено право ответчика заявить в письменной форме о фальсификации указанных доказательств. Представитель ответчика отказался от совершения такого процессуального действия.

В связи с просрочкой поставки истец заявил о взыскании неустойки, произведя расчет просрочки поставки, исходя из условий спецификации – заявлено о взыскании неустойки в сумме 860424 рубля 63 копейки за последовательно рассчитанные периоды, начиная с 17.10.2016 по 12.04.2016, с применением ставки 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, что согласовано в пункте 6.3 договора поставки. При расчете неустойки истцом учтены поступившие от ответчика платежи.

Поскольку ответчик не возвратил предварительную оплату, товар не поставил, истец обоснованно заявил требование о взыскании неустойки, что соответствует условиям договора поставки, обстоятельствам его исполнения и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в указанном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Поскольку сторонами договора являются юридические лица, в данном случае ответчик мог представить сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, но ответчик такие данные в обоснование не представил.

Доводы ответчика о том, что неустойка превышает размер основного долга, не соответствуют установленным обстоятельствам. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что даже добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

В практике применения и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950, Страсбург) необоснованное снижение неустойки национальными судами рассматривается как нарушение этой Конвенции (постановление Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации»).

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание, что размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки от суммы не поставленного товара широко применяется в практике делового оборота, такую ставку чрезмерно высокой признать нельзя, а также недоказанность ответчиком того обстоятельства, что взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 309, 310, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает их доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 70000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В подтверждение представлены допустимые доказательства понесённых судебных издержек, их размера и факта выплаты (договор №45/2015 об оказании юридических услуг от 01.12.2015, приходный кассовый ордер №11 от 25.02.2016).

Придерживаясь позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, суд при определении разумных пределов на оплату услуг представителя приходит к выводу о разумном характере понесенных судебных издержек в сумме 54000 рублей, с учетом категории спора, длительности его рассмотрения и стоимости аналогичных услуг, сложившейся в сфере оплаты юридических услуг. Исключая из суммы издержек 16000 руб., суд принимает во внимание условия договора №45/2015 об оказании юридических услуг от 01.12.2015, которым за составление претензии предусмотрена оплата в сумме 4000 руб., тогда как претензионный порядок не предусмотрен ни договором, ни законом. Кроме того, истцом не готовились возражения на отзыв, что исключает взыскание 6000 руб., а решение по делу не получено (1000 руб.), 3000 руб. и 2000 руб. за консультации по спору и подготовку ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не составляют существенных трудозатрат и подготовка таких документов (осуществление действий) является составляющей подготовки искового заявления и изучения документов, стоимость которых суммарно составляет по договору 17000 руб.

В связи с отсрочкой по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39349 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инновационная производственная компания" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТЕК-К" (ОГРН <***>) задолженность в размере 2409337 рублей, неустойку в сумме 860424 рубля 63 копейки, всего – 3269761 рубль 63 копейки, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 54 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инновационная производственная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39349 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова