Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1185476023314), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Кларус" (ОГРН 1155476021513), г. Новосибирск о взыскании убытков в сумме 422130 руб., убытков в виде недополученной прибыли в сумме 80780 руб.,

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>), 2) ФИО2

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО3 (врио директора – решение от 30.12.2020, паспорт), ФИО4 (доверенность от 20.08.2020, паспорт), от ответчика – ФИО5 (доверенность от 21.07.2020, паспорт) (после перерыва не явился), ФИО6 (доверенность от 21.07.2020, удостоверение адвоката № 1762 от 07.03.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее – истец, ООО "Рубин") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кларус" (далее – ответчик, ООО "Кларус") о взыскании убытков в сумме 422130 руб., убытков в виде недополученной прибыли в сумме 80780 руб.

Обосновывая иск, истец указывает, что 30.11.2019 в помещении клуба «Гламур» расположенном по адресу: <...>, собственником которого является ФИО2 (на дату 30.11.2019 собственником являлась ИП ФИО1), произошло затопление сточными канализационными водами. В результате затопления истцу был причинен ущерб, размер которого, согласно отчету оценщика составил 422130 руб. Кроме того, истцом заявлена к возмещению сумма упущенной выгоды за период с 30.11.2019 по 09.12.2019 в размере 80780 руб. По мнению истца, лицом ответственным причиненный ущерб, является ответчик, который ненадлежащим образом исполнял обязательства по обслуживанию системы канализации на основании договора об оказании услуг № 2у от 01.05.2015.

Ответчик иск не признал, указывает, что 01.05.2015 ИП ФИО1 (прежний собственник) и ООО "Кларус" (ответчик, Управляющая организация) был заключен договор об оказании услуг № 2у. ИП ФИО1 01 июня 2018 года передала истцу по договору аренды нежилых помещений № 2320/05 от 01.06.2018 принадлежащие ей на праве собственности помещения. Согласно указанному договору аренды истец (арендатор) обязался самостоятельно нести расходы по оплате услуг управляющей компании (ответчика) и одновременно с актом приема-передачи помещений заключить договор (соглашение) с ответчиком на оказание эксплуатационных услуг. Однако, истец к ответчику не обращался, договор сторонами не заключен. 01.06.2018 истцом, ответчиком и ИП ФИО1 было согласовано и подписано дополнительное соглашение к договору об оказании услуг № 2у от 01.05.2015, согласно которому обязательства собственника помещений по оплате услуг ответчика до истечения срока действия договора аренды будет исполнять арендатор (истец). Считает, что ответчик не является лицом, ответственным за убытки. Акт осмотра от 30.11.2019, подписанный заинтересованными сторонами (представителями собственника помещения и арендатором), не может являться подтверждением вины ответчика. Представленные суду отчеты оценщика имеют пороки, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, указанные отчеты не могут быть приняты судом во внимание.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) в отзыве и дополнительном отзыве поддержала позицию истца, считает иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо - ФИО2 (далее – ФИО2) отзыв на иск не представила.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 являлась собственником нежилых помещений,  расположенных в Бизнес-центре «Кларус», площадью 940 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: 8, 9, 11-20, 23-26, 28, 1 этаж: 21-24, 26-30, 34, 35.

Между ООО «Кларус» (Управляющая организация, ответчик) и ФИО1 (Собственник, третье лицо) заключен договор об оказании услуг № 2у от 01.05.2015 по управлению единым комплексом недвижимого имущества «Молодежно-культурный развлекательный комплекс с офисными помещениями и встроенным автономным источником теплоснабжения», расположенного по адресу: г .Новосибирск, ул. Жуковского, 102, и обеспечения его эксплуатации, а также в целях владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1.2. договора об оказании услуг № 2у от 01.05.2015 Управляющая организация принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием общего имущества «Бизнес Центр Кларус». При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности;

б) возможность пользования нежилыми помещениями, помещениями общего
пользования, а также земельным участком, на котором расположен «Бизнес Центр
Кларус»;

в) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

г) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов).

Пунктом 1.3. договора об оказании услуг № 2у от 01.05.2015 предусмотрена обязанность ответчика обеспечить выполнение работ (оказание услуг) по
технической эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту строительных
конструкций и инженерных систем здания «Бизнес Центр Кларус», санитарному
содержанию общего имущества «Бизнес Центр Кларус».

Услуги по технической эксплуатациивключают в себя управление общим
имуществом «Бизнес Центр Кларус», организацию эксплуатации, в том числе
обеспечение оказания услуг по охране, предоставления коммунальных услуг (электро-, газоснабжение, отопление, лифты, водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, вывоз бытовых отходов), обслуживание инженерного
оборудования, предназначенного для обслуживания помещений более одного
собственника (лифты; водоотводящие устройства; системы водо-, тепло-, газо-, энергоснабжения; канализация; вентиляцию; оборудование общего пользования сантехническое, инженерные соединения, светильники, выключатели), оборудование, находящееся внутри помещения Собственника, работа и состояние которого оказывает влияние на работу или состояние всего инженерного оборудования здания (стояки отопления, водоснабжения, канализации).

01 июня 2018 года между ИП ФИО1 (Арендодатель, третье лицо) и ООО «Рубин» (Арендатор, истец) был заключен договор аренды нежилых помещений №2320/05, зарегистрированный 20.06.2018 (номер регистрации 54:35:032480:324-54/001/2018-10).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. указанного договора аренды №2320/05 от 01.06.2018 ИП ФИО1 передает ООО «Рубин» во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилые помещения площадью 940 кв.м., номера на поэтажном плане подвал: 8, 9, 11-20, 23-26, 28, 1 этаж: 21-24, 26-30, 34, 35.

30.11.2019 произошло затопление арендуемого помещения (клуба «Гламур») сточными канализационными водами.

В соответствии с актом осмотра от 30.11.2019, составленным представителем ООО «Рубин» - ФИО7, представителем собственника – ФИО8, в ходе осмотра установлен факт затопления канализационными водами помещения площадью около 250 кв.м., а именно помещений: караоке, санузлов (мужского и женского, входной группы клуба «Гламур-Караоке» и части клуба «Гламур-Караоке». Согласно акту осмотра (т.1, л.д. 14) причиной затопления послужил затор в канализационном стояке, расположенном вертикально около помещений №№ 8, 9, 11, 12 на поэтажном плане. Ответчик от подписания акта отказался, о чем в акте имеется отметка.

Согласно акту № 736 от 02.12.2019 составленному представителем заказчика – главным инженером УК «Кларус» ФИО9 и предствителем подрядчика – инженером по эксплуатации ООО «Мастеровая гильдия» ФИО10 с объекта Бизнес-центра «Кларус» поступила аварийная заявка о подтоплении подвального помещения 30.11.2019 в 18:00. Аварийная бригада прибыла на устранение в 19:00. Выявлена причина подтопления – засор канализации д 110мм на участке от выпуска со здания до ближайшего колодца. Засор оперативно устранен к 19:30 силами УК «Кларус» совместно с аварийной бригадой ООО «Мастеровая гильдия», вытащен посторонний предмет (тряпка). В ходе работ по устранению засора заиливания и отложения жира не обнаружено.

В целях минимизации последствий затопления ответчик оплатил услуги по дополнительной уборке, которая была проведена в день затопления – 30.11.2019, что следует из представленных ответчиком доказательств: дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2019 к договору № 2 от 30.04.2018, счета на оплату № 121 от 02.12.2019, акта № 121от 30.11.2019, платежного поручения № 613 от 03.12.2019 на сумму 11300 руб.

Истцом, путем обращения к оценщику (ИП ФИО11), была проведена оценка ущерба, причиненного затоплением, а также расчет упущенной выгоды за период с 30.11.2019 по 09.12.2019.

Считая ответчика лицом, ответственным за убытки, истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом, в целяхопределения причины затопления нежилого помещения, в том числе наличия/отсутствия технических неисправностей системы канализации, стоимости причиненного ущерба и определения лица, ответственного за убытки, по ходатайству ответчика, в отсутствие возражений истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было порученоэкспертам общества с ограниченной ответственностью «АудитСтрой» ФИО12 и ФИО13.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина затопления, произошедшего 30.11.2020 канализационными стоками нежилых помещений клуба «Гламур» №№ 8, 9,11-20, 23-26, 28, расположенных в подвале административного здания по адресу: <...> ?

2. Является ли исправным обратный клапан на трубе, в которой произошел засор? В случае его исправности, могло ли произойти затопление помещений помещения клуба «Гламур» №№ 8, 9,11-20, 23-26, 28, расположенных в подвале административного здания по адресу: <...> ?

3. В чьей зоне эксплуатационной ответственности находится обратный клапан на трубе, в которой произошел засор?

4. Какова стоимость ущерба, причиненного затоплением 30.11.2020 помещений клуба «Гламур» №№ 8, 9,11-20, 23-26, 28, расположенных в подвале административного здания по адресу: <...> ?

По результатам судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 455-2020 от 18.11.2020 ООО «АудитСтрой», содержащее следующие выводы:

1. Причиной затопления, произошедшего 30.11.2020 канализационными стоками нежилых помещений клуба «Гламур» №№ 8, 9, 11-20, 23-26, 28, расположенных в подвале административного здания по адресу: <...> явилось попадание постороннего предмета в трубу канализации (засор). В результате образовавшегося засора появился обратный поток канализационных стоков в системе водоотведения. Образовавшийся поток сточных вод из общего стояка по трубе, в которой обратный клапан, через санитарно-технические приборы, установленное в помещениях №№ 8, 9, 11-13 пошёл в остальные помещения клуба «Гламур».

2. Обратный клапан на трубе, в которой произошел засор является неисправным. В случае исправности данного клапана не могло произойти затопление помещений помещения клуба «Гламур» №№ 8,9,11-20, 23-26, 28, расположенных в подвале административного здания по адресу: <...>.

3. Обратный клапан на трубе, в которой произошел засор, находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Кларус».

4. Стоимость ущерба, причиненного затоплением 30.11.2020 помещений клуба «Гламур» №№ 8, 9,11-20, 23-26, 28, расположенных в подвале административного здания по адресу: <...> составляет 47455 руб.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ экспертное заключение № 455-2020 от 18.11.2020, подготовленное экспертами ООО «АудитСтрой», суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, исходя из следующего: при проведении судебной экспертизы экспертами использованы методы исследования соответствующие для данного вида экспертиз, в материалах дела имеются доказательства наличия у экспертов необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, отсутствуют заявления об отводе экспертам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ на поставленные вопросы экспертом даны четкие, однозначные и обоснованные ответы.

Кроме того, по ходатайству истца эксперты ФИО12 и ФИО13 были вызваны в судебное заседание, назначенное на 26.01.2021 и дали пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы сторон.

Возражения истца относительно выводов экспертов ФИО12 и ФИО13, содержащихся в экспертном заключении № 455-2020 от 18.11.2020, в том числе, в части стоимости восстановительного ремонта и объема необходимых работ, не соответствующие выводам оценщика ИП ФИО11, изложенным в отчетах № 65ОУ-19 от 03.12.2019, № 65ОИ-19 от 09.12.2019, судом не принимаются, поскольку истцом не были заявлены отводы экспертам ФИО12 и ФИО13, исследование по представленным истцом отчетам проводилось вне рамок судебной экспертизы, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, исследование проводилось во исполнение обязательств по оказанию услуг оценщика, оплаченных истцом, в связи с чем, отчеты № 65ОУ-19 от 03.12.2019, № 65ОИ-19 от 09.12.2019 ИП ФИО11 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Из экспертного заключения № 455-2020 от 18.11.2020 следует, что при осмотре канализационной трубы, проходящей по данному тех. помещению, было установлено, что в ней установлен элемент запорной арматуры: обратный клапан «Mplast-110». Данный элемент запорной арматуры служит для автоматического перекрывания системы канализации в случае возникновения обратного потока при переполнении и устанавливается в соответствии с СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (п.1.3. заключения).

При осмотре системы канализации обследуемого помещения и исследовании графической части проектной документации, раздела ВК, установлено наличие внесения изменений в конструкцию системы водоотведения. Изменения заключаются в установке дополнительных сантехнических приборов в помещении санузла и прокладке канализационной трубы по тех.помещению (п.1.4. заключения).

При осмотре данного элемента запорной арматуры (обратного клапана) выявлено внесение изменения в конструкцию, а именно сделано отверстие и установлена трубка слива из трубы притока ливневой канализации. Также при разборке данного элемента установлено внесение изменения в конструкцию. Выявлено отсутствие внутри него запирающего механизма, предотвращающего обратный поток сливных вод (п.1.5. заключения).

Таким образом, в ходе проведения экспертного исследования было установлено внесение изменения в конструкцию обратного клапана, а также отсутствие внутри него запирающего механизма, предотвращающего обратный поток сливных вод, которое было выявлено экспертом только путем разборки. То есть отсутствие запирающего механизма, предотвращающего обратный поток сливных вод, не могло быть обнаружено при обслуживании системы канализации.

Таким образом, внесение изменений в конструкцию обратного клапана повлекло его неисправность, которая, в свою очередь, явилась причиной затопления спорного помещения сточными канализационными водами в результате попадания постороннего предмета в систему канализации.

Определяя ООО "Кларус" в качестве лица, ответственного за причиненные затоплением убытки, истец ссылается на договор об оказании услуг № 2у от 01.05.2015, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые по договору обязательства.

Как следует из акта № 736 от 02.12.2019 в ходе работ по устранению засора заиливания и отложения жира не обнаружено, что свидетельствует о надлежащем содержании и обслуживании ответчиком системы канализации.

Согласно п.п. 3.4.2., 3.4.7. договора об оказании услуг № 2у от 01.05.2015 собственник обязуется не допускать сбрасывания в санитарный узел мусора и отходов, засоряющих канализацию, в обязательном порядке согласовывать с Управляющей организацией (ответчиком) переоборудование и перепланировку принадлежащего Собственнику помещения и внутренних инженерных сетей. При этом переоборудование и перепланировка Собственником принадлежащего ему помещения, которые ведут или могут привести в будущем к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования не допускается.

Согласно п. 3.4.11. договора об оказании услуг № 2у от 01.05.2015 собственник обязуется не производить перенос инженерных сетей. Собственник обязуется согласовывать с Управляющей организацией подключение любого оборудования.

Ответчик указывает, что переоборудование внутренних инженерных сетей ни истцом, ни собственником помещений с Управляющей организацией (ответчиком) не согласовывалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 4.5.2. договора аренды нежилого помещения № 2320/05 от 01.06.2018 арендодатель устраняет последствия аварий и повреждений, которые нанесли ущерб помещениям не по вине арендатора и не связаны с осуществлением арендатором хозяйственной деятельности в помещении за свой счет и своими силами (с помощью третьих лиц). Если устранение по согласованию сторон произвел арендатор, то арендодатель возмещает арендатору понесенные расходы.

Согласно п. 4.8. договора об оказании услуг № 2у от 01.05.2015 Управляющая организация освобождается от какой-либо ответственности по настоящему договору в части последствий следующих действий собственника, если они не будут согласованы с Управляющей организацией:

- переоборудование Инженерных систем.

Анализируя изложенное, суд констатирует, что неисправность обратного клапана, возникла в результате внесения изменений в его конструкцию. Данные изменения не были согласованы с ответчиком, в нарушение условий договора об оказании услуг № 2у от 01.05.2015, условия которого исключают ответственность Управляющей организации в части последствий, возникших в результате действий собственника по переоборудованию инженерных систем. При этом суд учитывает, что внесение изменений в конструкцию было обнаружено экспертом только после разборки, следовательно, при обслуживании инженерных сетей данные изменения не могли быть выявлены и устранены ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по обслуживанию системы канализации на основании договора об оказании услуг № 2у от 01.05.2015.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим затоплением.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из статьи 393 ГК РФ следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как было указано выше, судом установлено, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для исполнения обязательств по договору.

Причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим затоплением судом не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствует необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика ущерба.

Кроме того, суд учитывает приведенные условия договора об оказании услуг № 2у от 01.05.2015 (п.4.8.).

При таких обстоятельствах, размер ущерба, включая упущенную выгоду, не имеет правового значения.

Изложенные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Приходя в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд дополнительно учитывает следующее:

- истцом ремонтные работы в спорном помещении после его затопления не проводились;

- собственником помещения (ФИО2) и истцом 31.12.2020 заключено соглашение о расторжении договора аренды № 2320/05 от 01.06.2018, которое согласно расписке принято регистрирующим органом для регистрации, из которого следует, что договор считается расторгнутым с даты заключения соглашения, арендатор (истец) передал арендодателю (собственнику) помещение в надлежащем техническом состоянии, то есть собственник не имеет претензий относительно состояния помещения, данным соглашением на истца не возложены какие-либо обязательства по ремонту спорного помещения либо несению истцом расходов, связанных с таким ремонтом;

- ответчик совместно с аварийной бригадой устранил засор, оперативно устранил последствия затопления, оплатив услуги по уборке помещения;

- ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, обоснованного истцом невозможностью осуществлять деятельность, представил в материалы дела постановление Заельцовского районного суда г. Новосибирска, согласно которому истец признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному штрафу в связи с нарушением установленных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, Постановлением Правительства НСО от 18.03.2020 № 72-р, Постановлением губернатора НСО от 27.03.2020 ограничений - в спорном помещении 05.06.2020 проводилось досуговое мероприятие с участием граждан (дискотека), а также утверждая, что деятельность клуба «Гламур» не приостанавливалась, ответчик ссылается на отзывы посетителей клуба, размещенные в сети Интернет, представленные в материалы дела.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Новосибирской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «АудитСтрой» (ОГРН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы 30 000 руб. с депозитного счета суда (по реквизитам, указанным в счете № 754 от 30.11.2020).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кларус" (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова