Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» (ул. Русская, д. 41, <...>, ОГРН <***>)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ул. Большая Морская, д. 29, <...>, ОГРН <***>) в лице филиала «Сибирский» Банка ВТБ в г. Новосибирске

о взыскании 745 195 рублей 35 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2018,

ответчика – ФИО2 по доверенности №775000/9064-Д от 29.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» (далее – ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), ответчик) о взыскании 745 195 рублей 35 копеек задолженности за услуги, оказанные по договору №2/43 от 01.07.2007 за период с 01.06.2017 по 31.12.2017.

Требования истца обоснованы статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом и недоказанность размера заявленных требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Сибирский филиал Банка ВТБ (ПАО) занимает помещения общей площадью 393,1 кв.м в здании по адресу: <...>. Помещения принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу конструктивных особенностей здания обеспечение помещений ответчика электроэнергией, отоплением, а также водоснабжение и водоотведение производится через инженерные сети, принадлежащие ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения».

Ответчик по состоянию на 31.12.2017 не имел собственных договоров энергоснабжения занимаемых помещений. Только 11.10.2018 ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №О-833 от 02.09.2011 с АО «Новосибирскэнергосбыт» на включение объекта электроснабжения по адресу: улица Русская, 41.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик, являясь собственником помещений в здании, обязан также нести часть расходов на содержание здания и прилегающей территории пропорционально площади принадлежащих ему помещений.

Между ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» (исполнителем) и АКБ «Банк Москвы» - правопредшественником Банка ВТБ (ПАО) (заказчиком) 01.07.2007 был заключен договор №2/73 об оказании услуг.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является содержание и техническое обслуживание инженерной инфраструктуры дополнительного офиса №1 Новосибирского филиала АКБ «Банк Москвы» по адресу: <...>, в объеме согласно смете и расчету (приложение №1 и 1/1) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечение теплом, водой, отводом стоков, подачей электроэнергии и телефонии.

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик обязан оплачивать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Срок действия договора установлен с 10.07.2007 по 31.12.2007. При этом определено, что если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на следующий год.

Дополнительным соглашением №8 от 01.10.2013 к договору об оказании услуг №2/73 от 01.07.2007 стороны определили, что стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию инженерной инфраструктуры дополнительного офиса №1 определяется согласно расчету (приложение к соглашению) и составляет 347,77 рубля за 1 кв.м, всего 136 708 рублей 39 копеек. Указанное дополнительное соглашение и приложение к дополнительному соглашению подписано представителями обеих сторон без возражений и расхождений.

В 2016-2017 годах фиксированный ежемесячный платеж составлял 136 708 рублей 39 копеек.

Расчеты по договору производились ответчиком без каких-либо возражений по май 2017 года.

Начиная с мая 2017 года, ответчик вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме. В период с июня по декабрь 2017 года ответчиком оплачено 211 763 рубля 38 копеек, задолженность составила 745 195 рублей исходя из расчета 136 708 рублей 39 копеек х 7 месяцев – 211 763 рубля 38 копеек.

Претензия истца от 24.09.2018 №02-09/18 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате задолженности в сумме 745 195 рублей 35 копеек по договору об оказании услуг №2/73 от 01.07.2007 (с последующей пролонгацией) ответчиком не исполнена.

Возражения ответчика против иска признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» (ИНН <***>), выступившее в качестве исполнителя при заключении договора №2/73 об оказании услуг от 01.07.2007, действительно прекратило свою деятельность и было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 24.10.2016. Обязанности исполнителя по договору №2/73 об оказании услуг от 01.07.2007 приняло на себя общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» (ИНН <***>).

Ответчиком именно с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» (ИНН <***>) было подписано дополнительное соглашение №10 от 01.01.2015 о продлении срока действия договора на 2015 год и изложении пункта 7 договора об оказании услуг в редакции, согласно которой исполнителем по данному договору является общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» (ИНН <***>).

20.01.2016 ответчиком подписано дополнительное соглашение №11 к договору об оказании услуг №2/73 от 01.07.2007 вновь с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» (ИНН <***>).

Таким образом, ответчик выразил свое волеизъявление на замену исполнителя по договору об оказании услуг, продолжая до мая 2017 года оплачивать оказанные по договору услуги именно этому юридическому лицу (исполнителю).

Ответчик также является правопреемником заказчика – АКБ «Банк Москвы» по договору об оказании услуг №2/73 от 01.07.2007, о чем свидетельствуют данные Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе запись №2167700148064 от 10.05.2016.

В силу статьи 58 ГК РФ действия АКБ «Банк Москвы» являются обязательными для правопреемника – Банка ВТБ (ПАО).

Цена иска сформирована истцом исходя из стоимости услуг, предусмотренных договором, а не фактических затрат, понесенных истцом в связи с его исполнением.

Ответчик в полном объеме исполнял свои обязательства, предусмотренные договором, которые ответчик оплачивал.

Доказательства, свидетельствующие о том, что с июня 2017 года изменился объем оказываемых ответчику услуг, последним суду не представлены.

Как следует из письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 21.12.2018 №02-13814, управлением было принято решение о возбуждении административного производства в отношении истца по факту нарушения правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии путем препятствия перетоку электрической энергии, что к существу настоящего спора отношения не имеет.

Истец, имея в собственности инженерные сети, предназначенные, в том числе для коммунального обслуживания имущества ответчика, пришел к соглашению с ответчиком о том, что ответчик помимо оплаты потребленных коммунальных ресурсов (воды, стоков, электроэнергии и тепла) принимает на себя обязательство по участию в содержании и техническом обслуживании инженерной инфраструктуры, предназначенной для обслуживания его помещений в соответствующей части, о чем свидетельствует приложение к договору – смета на содержание и техническое обслуживание инженерной инфраструктуры дополнительного офиса №1 ОАО «Банк Москвы» по ул. Русской, 41.

В услуги, оказываемые истцом, входила также уборка территории, прилегающей к помещениям ответчика (ручная и механизированная), утилизация ТБО.

Требования истца по настоящему делу о взыскании задолженности основаны на действующем договоре об оказании услуг №2/73 от 01.07.2007, заключенном между равноправными хозяйствующими субъектами и специальными нормами о транзитном подключении к инженерным сетям не регулируются.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» 745 195 рублей 35 копеек задолженности, 17 904 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля