Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Финколлект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо –ФИО1, г.Новосибирск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 20.12.2018, удостоверение

заинтересованного лица: не явился, уведомлен

третьего лица: не явился, уведомлен

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью "Финколлект" (далее - общество, ООО «Финколлект»). К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1.

В обоснование требований указано, что ООО «Финколлект», включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - закона N 230-ФЗ), что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; отзыва на заявление не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось; отзыва не представило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Финколлект» (ФИО3) включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер 1/17/73000-КЛ от 02.02.2017.

В Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области поступило обращение ФИО1 № 40361/18/54000 от 04.09.2018 о нарушении Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее-Закон) ООО «Финколлект».

Управлением в рамках рассмотрения обращения направлен запрос от 02.10.2018 №54922/18/41321 в ООО «Финколлект» (далее-Общество). Согласно полученному ответу Общества от 23.10.2018 №49238/18/54000 установлено, что с 23.06.2018 по 29.06.2018 сведения о ФИО1 переданы ООО «ФИО3» по агентскому договору № 731610-ФК от 30.05.2016 в целях возврата задолженности по договору займа № 95108010 от 07.05.2018.

30.06.2018 задолженность по договору уступлена в пользу ООО «ФИО3» на основании договора № 30/06/18- БД/ФК цессии.

В период с 23.06.2018 по 07.09.2018 ООО «Финколлект» осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров, а именно:

В нарушение пп. «а» п. 3, ч. 3, ст. 7 Закона, сотрудниками Общества осуществлялось непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры) по инициативе кредитора с ФИО1 по вопросам просроченной задолженности ФИО1:

01.07.2018 осуществлено 2 телефонных переговора (09:44, 11:47), допустимое количество телефонных переговоров в сутки — 1.

02.07.2018 осуществлено 2 телефонных переговора (15:35, 16:34), допустимое количество телефонных переговоров в сутки — 1.

04.07.2018 осуществлено 3 телефонных переговора (09.02, 16:17, 17:44), допустимое количество телефонных переговоров в сутки — 1.

05.07.2018 осуществлено 3 телефонных переговора (07:58, 08:29, 09:40), допустимое количество телефонных переговоров в сутки — 1.

10.07.2018 осуществлено 3 телефонных переговора (16:27, 17:08, 17:55), допустимое количество телефонных переговоров в сутки — 1.

11.07.2018 осуществлено 3 телефонных переговора (12:54, 16:14, 16:47), допустимое количество телефонных переговоров в сутки — 1.

16.07.2018 осуществлено 2 телефонных переговора (15:27, 16:11), допустимое количество телефонных переговоров в сутки — 1.

17.07.2018 осуществлено 3 телефонных переговора (15:49, 16:38, 18:53), допустимое количество телефонных переговоров в сутки — 1.

23.07.2018 осуществлено 2 телефонных переговора (14:58, 16:54), допустимое количество телефонных переговоров в сутки — 1.

07.08.2018 осуществлено 3 телефонных переговора (12:33, 17:03, 18:41), допустимое количество телефонных переговоров в сутки — 1.

В нарушение пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона, осуществлены телефонные переговоры по инициативе кредитора на номер телефона указанный ФИО1 в качестве контактного, с превышением частоты взаимодействия в неделю:

В период с 23.06.2018 по 29.06.2018 (неделя) осуществлено 6 телефонных переговоров, допустимое количество телефонных переговоров в неделю — 2.

В период с 01.07.2018 по 07.07.2018 (неделя) осуществлено 11 телефонных переговоров, допустимое количество телефонных переговоров в неделю — 2.

В период с 08.07.2018 по 14.07.2018 (неделя) осуществлено 14 телефонных переговоров, допустимое количество телефонных переговоров в неделю — 2.

В период с 09.07.2018 по 15.07.2018 (неделя) осуществлено 14 телефонных переговоров, допустимое количество телефонных переговоров в неделю — 2.

В период с 16.07.2018 по 22.07.2018 (неделя) осуществлено 12 телефонных переговоров, допустимое количество телефонных переговоров в неделю — 2.

В период с 23.07.2018 по 28.07.2018 (неделя) осуществлено 8 телефонных переговоров, допустимое количество телефонных переговоров в неделю — 2.

В период с 29.07.2018 по 04.08.2018 (неделя) осуществлено 5 телефонных переговоров, допустимое количество телефонных переговоров в неделю — 2.

В период с 05.08.2018 по 11.08.2018 (неделя) осуществлено 15 телефонных переговоров, допустимое количество телефонных переговоров в неделю — 2.

В нарушение ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, осуществлены телефонные переговоры с ФИО1 по инициативе кредитора по номеру телефона, указанному ФИО1 в качестве контактного, с несоблюдением требований о добросовестности и разумности, а также с оказанием психологического давления на должника.

06.07.2018 - 15:21 - осуществлен звонок ФИО1, содержащий требование об оплате просроченной задолженности и требованием о подготовке имущества с целью сдачи в ломбард (подтверждается аудиозаписью ФИО4, Анастасия_89137557213_15.21_06.07.2018).

06.07.2018 -15:21 - осуществлен звонок ФИО1, содержащий требование об оплате просроченной задолженности и направления выездной группы по месту проживания родственников (подтверждается аудиозаписью ФИО4, Анастасия_8913 75 57213_15.21 06.07.20 18).

23.06.2018 — 06:09 осуществлен звонок ФИО1, содержащий требование об оплате просроченной задолженности, если долг не будет оплачен будут звонить родственникам и соседям (подтверждается аудиозаписью ФИО5, Надежда_89137557213_6.09_23.06.2018).

03.08.2018 — 14:46 осуществлен звонок ФИО1, содержащий требование об оплате просроченной задолженности и о принудительной продажи жилого помещения (подтверждается аудиозаписью ФИО6, Александр_89137557213_14.46_03.08.2018).

28.06.2018 - 14:34 - осуществлен звонок ФИО1, содержащий требование об оплате просроченной задолженности и требованием о подготовке имущества с целью сдачи в ломбард (подтверждается аудиозаписью ФИО7, Леонид_89137557213_14.34_28.06.2018).

На основании имеющихся данных и проведенной работы Управление установлено, что Обществом нарушены положения пп. «а,б,в» п. 3, ч. 3, ст. 7 и ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона .

Таким образом, ООО «Финколлект» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного административного правонарушения 15.11.2018 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Новосибирской области ФИО8 составлен протокол № 85/18/54000 об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что требование подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - путем направления голосовых сообщений в неограниченном количестве, посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Финколлект», осуществляя взаимодействие с ФИО1, нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно: нарушены положения пп. «а,б,в» п. 3,ч. 3, ст. 7и ч. 1ст. 6,п. 4ч. 2 ст. 6 Закон.

По мнению суда, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Изложенное свидетельствует о нарушении ООО "Финколлект ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Финколлект" совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 15.11.2018 № 85/18/54000.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении Обществу административного наказания суд, в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что согласно данным Банка решений арбитражных судов (http://ras.arbitr.ru/ информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") общество с ограниченной ответственностью «Финколлект» неоднократно было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеются вступившие в законную силу решения судов.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным назначить меру административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН <***>, КПП 540601001 УФК по Новосибирской области (УФССП России по Новосибирской области л\с 04511785480), р\с <***> в Сибирском ГУ Банка России БИК 045004001, КБК 32211617000016017140, ОКТМО 50701000, УИН 32254000180000086011

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 432071 <...>, зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска 02.04.2015) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Судья

И.А. Рубекина