Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Федораевым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Томск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Финсовет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Тулинский Новосибирского района Новосибирской области,

о взыскании суммы основного долга в размере 305173 рублей 80 копеек по договору №Н1-18/3348 от 03.10.2018 за май, апрель, сентябрь 2019 года, суммы пени в размере 67886 рублей 50 копеек за период с 16.05.2019 по 02.03.2020, всего 373060 рублей 30 копеек,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Финсовет», о взыскании суммы основного долга в размере 305173 рублей 80 копеек по договору №Н1-18/3348 от 03.10.2018 за май, апрель, сентябрь 2019 года, суммы пени в размере 40591 рубля 56 копеек за период с 16.05.2019 по 06.12.2019.

Впоследствии исковые требования в части суммы неустойки увеличены до 67886 рублей 50 копеек за период с 16.05.2019 по 02.03.2020. Сумма основного долга осталась неизменной.

Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги по транспортировке газа.

В судебное заседание стороны не явились, истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзывом иск не признал, суть возражений сводится к тому, что истцом неверно определяется стоимость оказанных услуг по причине неправильного определения вида оказываемой услуги («транспорт» вместо «транзита»). Подробно возражения изложены в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела,01.07.2016 г. между истцом (ГРО) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортировки природного газа № Н1-18/3348 от 03.10.2018, согласно условиям которого ГРО обязуется оказывать заказчику услуги по транспортировке газа.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ГРО обязуется оказывать Заказчику, а Заказчик принимать и оплачивать услуги по транспортировке природного газа по сетям ГРО для газоснабжения объектов Заказчика, расположенных по адресу: <...> (код ТП 000012) в количестве, оговоренном в Договоре на поставку газа.

Во исполнение условий договора ГРО в мае, апреле и сентябре 2019 года оказало заказчику услуги по транспортировке газа на общую сумму 305173 рубля 80 копеек, что подтверждено соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.5. договора заказчик обязан оплачивать оказанные услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по транспортировке газа, в период с мая по октябрь истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлялась претензии с просьбой оплатить имеющуюся задолженность за услуги по транспортировке природного газа за спорный период, однако оплат не поступало, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что в материалы дела ответчиком доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности в спорный период, не представлено.

Ответчик возражает против применения истцом тарифа на транспортировку газа, считая, что газопровод-отвод, принадлежащий истцу, не примыкает непосредственно к сетям ответчика. Часть газопровода высокого давления протяженностью 3,5 км от ОПХ «Тулинское» до объекта блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: <...>, не эксплуатируется Истцом. По мнению ответчика, данный транзит газа является транспортировкой газа в транзитном потоке.

Вместе с тем, в рамках дела № А45-13626/2019 по аналогичному спору между теми же сторонами по взысканию задолженности за ранее возникший период, данным доводам уже дана правовая оценка. Судом сделан вывод о правомерности применения истцом тарифа в основном потоке. Решение по делу № А45-13626/2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В настоящем деле обстоятельства не изменились.

Так, в рамках дела №А45-13626/2019 (как следует из решения) было установлено, что согласно схемам газоснабжения Газопровод-отвод от ГРС-4 до ОПХ Тулинское г. Новосибирска в п. Тулинский Новосибирского района Новосибирской области подключен в районе дома №2 по ул. Тимирязева к газопроводу ДуЮО «Газопровод высокого давления ГРС-4 - дом оператора», ранее обслуживаемому НЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» (акт разграничения эксплуатационной ответственности газопроводов и сооружений на них от 13.09.2011). О том, что он фактически является бесхозяйным, подтверждается письмом ООО «Газпром трансгаз Томск» от 19.07.2019 №0120-01/11178, а также письмом Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 12.02.2019 №114. Из акта разграничения эксплуатационной ответственности газопроводов и сооружений на них от 13.09.2011 видно, что на настоящий момент бесхозяйный газопровод расположен от ГРС-4 до Дома операторов,

Трасса газопровода Истца «Газопровод-отвод от ГРС-4 до ОПХ Тулинское г. Новосибирска» проходит ОТ точки подключения (около Дома операторов) ДО задвижки ДуЮО, расположенной около здания котельной Верх-Тулинского сельсовета. Газопровод имеет протяженность 146 м. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7 "Об утверждении Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям" (далее - Методические указания) установлен порядок определения тарифа.

Вид установленного для ГРО тарифа (тариф на транспортировку - пункт 51 или транзитный тариф - пункт 52 Методических указаний), применяемого для расчета стоимости услуг за транспортировку газа в транзитном потоке, определяется из доли протяженности газораспределительных сетей ГРО в общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя: соответственно свыше 80% или менее 20% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя (Решение Верховного Суда РФ от 16.05.2016 N АКПИ16-226).

Иначе говоря, тариф транспорт или транзит зависит от того, сколько ГРО на всей протяженности от ГРС до конечного потребителя всего имеется, и какой протяженностью сетей каждый из них обладает.

Пункт 54 Методических указаний указывает, что при расчете транзитных тарифов и определении стоимости услуг по транспортировке газа в транзитном потоке не учитывается протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям, расположенным на земельных участках, на которых находится газоиспользующее оборудование потребителя газа, который является правообладателем указанных земельных участков, а также по газораспределительным сетям, тарифы на транспортировку газа по которым не установлены.

Учитывая, что исходя из схемы газоснабжения объекта ответчика, в том числе установленной при рассмотрении дела А45-13626/2019, газ проходит по сетям одной ГРО -Истца, оснований для применения пунктов 51, 52 Методических указаний не имеется.

Что касается доводов ответчика об отсутствии примыкания, данным доводам также дана правовая оценка в рамках дела № А45-13626/2019.

Как следует из решения по указанному делу, котельная и газопровод протяженностью 47,6 м являются одним объектом, единым имущественным комплексом, и не могут эксплуатироваться самостоятельно, отдельно. Котельная работает на газовом топливе, поступающем по примыкающему к ней газопроводу.

Следовательно, возражение ответчика о том, что газопровод «представляет собой отдельный объект...» не соответствует материалам дела.

Доказательства передачи данного участка газораспределительной организации материалы дела также не содержат.

Таким образом, на часть газопровода от ГРС-4 до котельной Истца не установлен собственник - ГРО. Тариф на эти сети установлен только ГРО - Истцу, Следовательно, в расчете протяженности данный участок газопровода участвовать не может.

В рассматриваемой ситуации значимым является то обстоятельство, Истец является единственной ГРО на всей протяженности газопроводов от ГРС-4 до котельной ответчика.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства принадлежности газопровода от ГРС-4 до котельной ответчика, еще хотя бы одной ГРО.

При таких обстоятельствах, несмотря на незначительную протяженность газопровода, состоящего в собственности истца (146 м), в соответствии с нормами действующего законодательства правомерно применение тарифа в основном потоке.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за просрочку оплаты услуг по транспортировке газа установлена ответственность в форме пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу абзаца 4 статьи 25 Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О газоснабжении в Российской Федерации" теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты за оказанные услуги по транспортировке газа, истцом на основании указанных норм за период с 16.05.2019 по 02.03.2020 рассчитана сумма пени в размере 67886 рублей 50 копеек, исходя из ставки рефинансирования ФИО1 6%.

Вместе с тем, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике (по вопросу № 3) Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Согласно Информации Банка России от 24.04.2020 с 27.04.2020 размер ставки рефинансирования равен 5,50%.

То есть, правильным расчетом неустойки будет расчет с применением ставки рефинансирования 5,50%.

При применении ставки рефинансирования 5,50% сумма неустойки за период с 16.05.2019 по 02.03.2020 составляет 62229 рублей 29 копеек, которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат сумма основного долга в размере 305173 рублей 80 копеек, сумма пени в размере 62229 рублей 29 копеек. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, судебные издержки, связанные с заверением платежного поручения в банке, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финсовет» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 868085 рублей 41 копейки, сумму пени в размере 305173 рублей 80 копеек, сумму пени в размере 62229 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10235 рублей 50 копеек и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере 301 рубля 38 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финсовет» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 рублей 50 копеек.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 225 рублей 50 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. расписку.

Судья И.В. Нефедченко