Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН <***>), г. Москва, в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Новосибирск», г. Новосибирск,

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 14.12.2016);

ФИО2 (по доверенности от 13.12.2016);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 02.12.2014),

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» по месту нахождения филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Новосибирск» в г. Новосибирске о защите деловой репутации, настаивая на:

- признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца сведений, содержащихся в видеосюжете, опубликованном на сайте телеканала «Вести Новосибирск» (ссылка: http://v\,wц^nsktv.ru/nevvs/obshchestvo/vesti_nashliJГОsrochennve_produkty_v_odnom_iz_super marketov goroda 081120160935/ о том, что на момент съёмки вышеуказанного сюжета (07 ноября 2016 года) в магазине «Горожанка» находились в продаже просроченные продукты, а именно, творог»;

- обязании ФГУП «Всероссийская Государственная Телевизионная и Радиовещательная Компания» ГТРК «Новосибирск» теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию Истца, опровергнуть указанные сведения, разместить соответствующее опровержение на сайте телеканала «Вести Новосибирск» (http://vvww.nsktv.ru).

Ответчик, организуя защиту против иска, апеллировал к отсутствию правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) № 188975 «Горожанка» для видов деятельности по обеспечению пищевыми продуктами и напитками.

По утверждению истца, 08 ноября 2016 года (дата съёмки сюжета 07.11.2016) в видеосюжете в эфире программы «Вести Новосибирск» телеканала «Россия 1» и на сайте ответчика http://vvww.nsktv.ru его представитель (корреспондент) озвучил информацию о торговле в сети универсамов «Горожанка» просроченным творогом.

Факт распространения спорной информации подтверждается приобщённым истцом в материалы дела CD-диском, содержащим запись указанного сюжета.

Информация, распространённая ответчиком в спорном телевизионном сюжете, характер её изложения и смысловая нагрузка, по мнению истца, умаляет его деловую репутацию, ущемляет права и охраняемые законом интересы истца, что послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к тому, что оспариваемые истцом сведения содержатся в спорном сюжете в виде оценочного суждения автора, основанного на его понимании сложившейся ситуации, получении сведений о фактических обстоятельствах.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться

в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Исходя из содержания пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, применительно к спорной правовой ситуации, суду надлежит установить наличие сложного юридического состава, обусловленного избранным истцом способом защиты.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 указанного выше постановления порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к наличию у истца материального права на иск, суд исходит из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» от 16.03.2016, где определено, что распространение ложных сведений о товарном знаке, под которым производится продукция истца, умаляет деловую репутацию истца, хотя бы сам истец не был назван в публикации. В силу того обстоятельства, что истец является правообладателем товарного знака «Горожанка», его право на защиту не подвергается сомнению.

Доводы ответчика о том, что истцом в качестве субъекта ответственности избран филиал ФГУП «ВГТРК» судом отклонены, так как на стадии подготовки к судебному разбирательству в суде первой инстанции 27.04.2017 истец заявил об обращении требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» по месту нахождения филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Новосибирск». Соответственно, в уточнённых исковых требованиях от 13.06.2017 филиал ФГУП «ВГТРК» указан в качестве субъекта ответственности ошибочно.

На основании статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 постановления № 3).

В спорной правовой ситуации несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истец полагает информацию, которая содержится в видеосюжете от 08.11.2016 (стенограмма видеофайла, представленная ответчиком в судебное заседание 13.06.2017):

«Ведущий: Вторую неделю ноября посвящают акциям в поддержку высокого качества товаров и услуг. Международный проект поддержали «Вести». Наш корреспондент проверяет торговые точки. Задача – найти, а лучше – не найти просроченные продукты.

Голос за кадром: Как только мы объявили о начале акции, нам начали звонить и жаловаться, и вот первая такая жалоба, она поступила из этого магазина «Горожанка», говорят: «здесь некачественный творог», проверим.

По СанПиНу хранить скоропортящиеся продукты, к числу которых относятся и кисломолочные, можно не более 72 часов и при температуре, приближенной к нулю градусов.

То есть плюс трое суток (указывает на упаковку фасованного творога), это получается пять суток, здесь же нет около нуля (указывает на холодильное оборудование), правда?

Покупатель: Нет, сегодня уже 7-ое число.

Корреспондент: Вот здесь дополнительно была наклеена этикетка (указывает на упаковку), что товар годен еще 10 суток.

Покупатель: Ну, это не в вакууме, это контейнер, сюда попадает воздух, этот понятно, очевидно. 10 суток при вот такой температуре (указывает на информацию от производителя на упаковке).

Корреспондент: Ну, разнятся несколько параметры, попробуем понять кто устанавливает вот такие сроки.

Голос за кадром: Дать внятных объяснений администратор торговой точки не смогла.

Корреспондент: А почему эти наклеечки здесь появились? Что это такое?

Покупатель: Вот я с такой же наклейкой покупала творог 1 -го числа.

Сотрудник магазина: 1-го, срок годности...

Корреспондент: Это получается, что этот творог уникальный, он годен больше 10-ти суток что ли?

Сотрудник магазина: 7 суток.

Корреспондент: 10 суток он?

Сотрудник магазина: на упаковке.

Голос за кадром: Понятно зачем, но не совсем понятно кто и на каком основании установил новые сроки. Или производитель, или магазин. Впрочем, задать этот вопрос администратору уже не удалось, ответственное лицо скрылось в подсобном помещении.

Татьяна Конради, ФИО4. «ВЕСТИ Новосибирск».

Корреспондент: «ВЕСТИ» обязательно вернуться в этот магазин и проверят, снимут ли с продажи просроченные продукты. Проверять супермаркеты наши корреспонденты будут всю неделю. Если Ваши права нарушены, звоните к нам в редакцию».

Как следует из анализа спорной смысловой конструкции, по сути, корреспондентом поставлен ряд вопросов:

- о сроке хранения творога в магазине;

- о возможности установления более длительного срока при реализации продукта в магазине;

- о субъекте установления срока годности;

- об условиях хранения продукта в магазине.

При этом корреспондент предприняла попытку получить пояснения у администратора, которая, как усматривается из видеосюжета, уклонилась от пояснений о товаре потребителю и корреспонденту, «скрывшись в подсобном помещении».

Настаивая на признании несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца информации о том, что «на момент съёмки вышеуказанного сюжета (07 ноября 2016 года) в магазине «Горожанка» находились в продаже просроченные просроченные продукты, а именно, творог», истец вольно трактует мнение корреспондента, так как указанной фразы не содержится ни в видеосюжете, ни в стенограмме.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предметом судебной защиты являются конкретные сведения, а не суждения о них.

Оппонируя ответчику, истец указывает о несогласии о применении к творогу п. 65 Приложения 1 к СаиПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», на которое ссылается ответчик и где указано, что срок годности творога и творожных изделий 72 часа. Истец также пишет, что в силу п. 1.8. указанного СанПиНа, содержащиеся в Приложении 1 сроки годности и условия хранения применяются, если иные сроки годности не оговорены другими документами. При этом, говоря о сроке годности в иске, истец делает ссылки на таможенный регламент таможенного союза.

В этой части суд полагает убедительной позицию ответчика об отсутствии посягательств на репутацию истца, так как при просмотре предоставленного истцом спорного сюжета, корреспондент и покупатель пытались выяснить, кем и на каком основании установлены длительные сроки хранения - производителем или магазином, но не смогли, т.к. представитель магазина скрылась в подсобном помещении.

В этой связи ответчик обоснованно утверждает, что предоставление информации о товаре, включая информация об особенностях хранения, является обязанностью продавца, которая как видно из сюжета, не была им выполнена.

Вместе с тем, представленное в материалы дела истцом доказательство –Декларация производителя на спорный товар, по мнению истца, опровергающая утверждение ответчика о нарушении сроков реализации скоропортящегося товара, не соответствует критериям относимости, так как соотнести Декларацию о соответствии, выданную главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (торговая марка КФХ ФИО5) с товаром, в отношении которого ответчиком высказано спорное суждение не представляется возможным из-за отсутствия идентифицирующих признаков контейнера с товаром, к сроку годности которого в видеосюжете у корреспондента возникли вопросы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд констатирует, что обстоятельства дела не позволяют прийти к выводу о том, спорная информация, содержащаяся в сюжете, вышедшем 08 ноября 2016 года в эфире программы «Вести Новосибирск» телеканала «Россия 1» о сроке годности творога, реализуемого в магазине «Горожанка», порочит деловую репутацию истца и не соответствует действительности.

Право на суждение, в силу положений пункта 9 статьи 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», является неотъемлемым правом журналиста (автора), который имеет право «излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях, материалах, предназначенных для распространения за его подписью».

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав СД-диск с записью сюжета, его содержательно-смысловую направленность, оценив имеющие в деле доказательства, суд пришёл к убеждению о том, что оспариваемые истцом высказывания не являются сведениями о фактах, порочащими деловую репутацию истца, поскольку по своему содержанию и смыслу являются оценкой сложившейся ситуации авторами информационной программы, выражают оценочные мнения, суждения, постановку вопросов о соблюдении требований нормативной документации в осуществлении истцом розничной торговли.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличия сформированной деловой репутации истца, а также факта утраты доверия к его репутации, следствием чего могло бы быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности по сравнению с другими субъектами ритейлерской деятельности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстваграждан, а также деловой репутации граждан и юридический лиц» (пункт 9) гражданско-правовой защите в порядке статей 151-152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит не любая информация, а лишь информация, изложенная в виде утверждения о фактах. Оценочное мнение, суждение не подлежит гражданско-правовой защите.

Вследствие изложенного суд констатирует, что применительно к спорной правовой ситуации истцом не доказан ни факт несоответствия действительности изложенных обстоятельств, ни порочащий характер распространённых ответчиками сведений, ни причинение репутационного вреда конкретному субъекту предпринимательской деятельности, занятому в сфере розничной торговли.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв с 13 июня 2017 года до 15 часов 45 минут 20 июня 2017 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением № 7891 от 15.03.2017.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко