Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (ОГРН 1084218000734), г. Новокузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ОГРН 1145476073687), г. Новосибирск,

о взыскании 1 786 176 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Тюрина А.В., доверенность от 15.04.2019, паспорт, Тодышевой Ж.С., доверенность от 09.11.2018, паспорт;

ответчика – Кузнецова В.П., доверенность от 17.05.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 786 176 рублей 66 копеек.

Ответчик в отзыве на иск и в возражении на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 г. по делу А45-6755/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2018 г., суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» устранить препятствия в пользовании истцом нежилым помещением площадью 8 370, 2 кв.м., расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 45, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа обществу с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» к указанному нежилому помещению. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2017 г. по делу А45-6422/2017, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 г., суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСЕРВИС» внести изменения в договор аренды от 06 апреля 2009 года помещения по адресу г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 54 общей площадью 8370,2 кв.м. касающиеся сведений об арендодателе.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что 06.04.2009 ООО "Механические мастерские" (арендодатель) и ООО "Дробильные машины" (арендатор) заключен договор аренды помещения, общей площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: город Новокузнецк, улица Автотранспортная, дом 45.

Срок действия договора определен до 31.12.2009.

01.07.2012 ООО "Механические мастерские" и истцом заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2012 об изменении пункта 1.2 договора, который изложен в новой редакции, согласно которой во временное владение и пользование истца передаются помещения общей площадью 8 370,2 кв. м.

Срок действия договора устанавливался до 31.12.2012.

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 21.02.2017 арендуемое истцом имущество третьим лицом продано ООО "ПромТехСервис", которое, не признавая действие договора аренды от 06.04.2009, ограничило доступ истца в помещения посредством привлечения сотрудников ООО ЧОП "КГБ".

В связи ограничением доступа в арендуемые помещения истец был вынужден обратиться с заявлением в полицию от 02.04.2017 КУСП 5719 и в прокуратуру от 04.04.2017.

Направленное 03.04.2017 истцом в адрес ответчика требование об устранении нарушений права аренды оставлено без удовлетворения.

Установив, что доказательств отказа предыдущего арендодателя ООО "Механические мастерские", либо нового собственника - ООО "ПромТехСервис", от договора аренды от 06.04.2009 в материалы дела не представлено, что право собственности на арендуемое имущество перешло от ООО "Механические мастерские" к ответчику 07.03.2017, следовательно, на 09.03.2017 ООО "Механические мастерские", не являясь собственником имущества, не имело права на отказ от договора аренды от 06.04.2009, суд пришел к выводу, что ООО "Дробильные машины" является лицом, владеющим нежилым помещением площадью 8 370,2 кв. м, расположенным по адресу: город Новокузнецк, улица Автотранспортная, дом 45, на основании договора аренды от 06.04.2009 (в редакции действующих дополнительных соглашений), значит вправе иметь к нему доступ, а воспрепятствование ООО "ПромТехСервис" при таких обстоятельствах в доступе истца к нежилому помещению является незаконным, вследствие чего удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, правомерны доводы истца о том, что решением арбитражного суда по делу А45-6755/2017 установлен факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом-зданием завода по ул. Автотранспортная,45.

До ограничения доступа ООО «Дробильные машины» осуществляло на территории здания завода по ул. Автоторанспортная, 45 следующую коммерческую деятельность: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, механическую обработку металлических изделий, производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства, ремонт машин и оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования, торговлю оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, торговлю оптовую металлами в первичных формах, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент ограничения доступа в цехе здания находилось дорогостоящее имущество общества: материалы, оборудование, личные вещи сотрудников, финансово-хозяйственная документация ООО "Дробильные машины".

Таким образом, ООО "Промтехсервис" ограничило истцу не только доступ к помещению общей площадью 8370,2 кв.м.. но и доступ к оборудованию, материалам и документации, находящимся на территории здания завода.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением в отдел полиции "Заводской" г. Новокузнецка от 26.07.2017 г. КУСП 13569, письмами ООО "Промтехсервис" от 31.03.2017 г. № 357, от 23.06.2017 г. № 404.

Согласно исковому заявлению на 01.04.2017 г. на территории здания завода находилось в том числе, следующее имущество, принадлежащее истцу: металлические листы, швеллер ШВЕЛЛЕР 24У; полуавтомат стационарный в количестве 2 штук "ПДГО-510", болгарка (шлифовальная машинка) в количестве 1 шт.

Общая стоимость перечисленного имущества согласно расчету истца составляет 1 786 176,66 руб.

Также в цехе здания находится иное имущество, однако документы, подтверждающие право собственности на имущество, находились в кабинетах, арендуемых ООО "Дробильные машины", доступ к которым был также ограничен ООО "Промтехсервис". Таким образом, начиная с 01.04.2017 г. ООО "Промтехсервис", не имея каких-либо правовых оснований, завладело имуществом ООО "Дробильные машины".

В связи с ограничением доступа в здание и пользование работниками ООО "Промтехсервис" имуществом ООО "Дробильные машины" в отдел полиции "Заводской" г. Новокузнецка истцом было подано заявление от 26.07.2017 г. КУСП 13569. В рамках данного заявления дознавателем отдела полиции "Заводской" г. Новокузнецка было проведено 2 осмотра места происшествия-цеха здания по ул. Автотранспортная, 45: 27.06.2017 г. и 04.12.2017 г. Последним осмотром места происшествия установлено отсутствие вышеперечисленного имущества ООО "Дробильные машины".

09.05.2018 г. следователем отдела полиции "Заводской" СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку Накаевой Е.Н. было возбуждено уголовное дело № 11801320064190558 по п. "б" ч.4 ст. 158 УПК РФ (кража в особо крупном размере).

Согласно постановлению следователя Накаевой Н.Е. от 09.05.2017 г. ООО "Дробильные машины" признано потерпевшим, материальный ущерб от преступления составил 1 786 176,66 руб.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий арендодателя – ответчика по ограничению доступа в арендуемые помещения истец был ограничен не только правом пользоваться спорными помещениями, но и был лишен имущества, которое до возникновения конфликтной ситуации ему принадлежало, истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 1 786 176,66 руб.

В силу п.1 и п.2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п .12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из обстоятельств данного дела следует, что факт противоправного поведения ответчика в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства в виде ограничения истцу в пользовании принадлежащего ему на праве аренды нежилого помещения, площадью 8 370, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 45, истцом документально подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу № А45-6755/2017. На момент рассмотрения данного дела постоянный беспрепятственный доступ обществу с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» к указанному нежилому помещению, расположенному в нем имуществу арендатора, ответчиком так и не обеспечен, поскольку ответчик уклоняется от исполнения судебного решения, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Промтехсервис" Груздева Д.Н. по ч. 2 чт. 315 УК РФ за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6755/2017 в период времени с 18.10.2018 г. но 25.04.2019 г., а также письмом прокуратуры г. Новокузнецка от 08.05.2019 г. № 1180832007600, согласно которому 22.04.2019 г. уголовное дело № 118083200760000006 по обвинению директора ООО "Промтехсервис" Груздева Д.Н. в совершении преступления по ч.1 ст. 315 УК РФ (неисполнение решения суда по делу А45-6755/2017 за предшествующий период времени) с обвинительный актом, направлены в суд для рассмотрения по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды прекращен не был, имущество арендатора оказалось во владении арендодателя не по воле самого арендатора, а по причине захвата арендодателем, не допускавшим сотрудников истца в арендуемые помещения, суд пришел к выводу, что подобное завладение имуществом арендатора не может быть признано законным, и оснований для удержания имущества арендатора по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик своими незаконными действиями лишил истца права владеть, распоряжаться и пользоваться собственным имуществом, расположенном в спорном помещении, что не может ни повлечь возникновение у истца, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, убытков в виде утраты принадлежащего ему имущества в результате неправомерного поведения арендодателя.

Таким образом, ООО "Промтехсервис" незаконно владело имуществом ООО "Дробильные машины", не предоставило арендатору возможность обеспечить сохранность своего имущества, и не обеспечило сохранность имущества, принадлежащего арендатору, чем создало условия для проникновения в помещение помимо воли арендатора третьих лиц и хищения имущества истца на сумму 1 786 176,66 руб.

Факт нахождения спорного имущества в нежилом помещении подтверждается материалами следственной проверки, как и факт его последующего хищения.

В подтверждение размера убытков истцом представлены доказательства приобретения указанного в исковом заявлении имущества, а именно, договоры купли-продажи на приобретение товара, счета-фактуры, платежные поручения об оплате товара, товарные транспортные накладные на перевозку товара покупателю. Подробно об относимости данных документов к каждой единице приобретенного товара истец указал в письменных пояснениях от 05.03.2019 года.

Факт приобретения указанного имущества и его нахождения в бухгалтерском учете общества подтверждается истцом дополнительно представленными документами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы в своей совокупности свидетельствуют о достоверности размера предъявляемых убытков и наличия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что им направлялись истцу письма с предложением представить в адрес ответчика подтверждающие документы на товарно-материальные ценности, не может быть принят судом во внимание, поскольку финансово-хозяйственная документация истца располагалась в спорных помещениях, доступ к которым ответчиком был ограничен, о чем ответчик не мог не знать, о чем ответчик был уведомлён письмом истца от 10.07.2017 года.

Именно в связи с невыдачей документации истцу ООО «Дробильные машины» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об обязании ООО «Промтехсервис» вернуть ООО «Дробильные машины» под опись финансово-хозяйственную документацию, находящуюся в приемной, кабинете директора, бухгалтера по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45 (дело А45-37120/2017).

Производство по указанному делу было прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований истца и передачи под опись документации.

Ответчик в возражении ссылается на то, что оригиналы документов в подтверждение права собственности истцом не представлено.

Однако в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Ответчиком заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ сделано не было.

Таким образом, само по себе непредставление оригиналов документов на приобретение оборудования и товаров при рассмотрении настоящего дела не свидетельствует о недостоверности представленных документов, поскольку в подтверждение того, что со стороны ООО "Дробильные машины" предпринимались меры по восстановлению документации, представлены пояснения бухгалтера истца Козулиной И.А., которая связывалась с контрагентами и получала у них оригиналы отсутствующих у истца документов, также представлены письма от контрагентов АО "Сибирская Промышленная Сетевая Компания", ООО "КузнецкТеплоСбыт", ООО "Аква-Сервис", направленные в адрес ООО "Дробильные машины".

Часть первичной документации на заявленное имущество была обнаружена в ходе проведения осмотра кабинетов 15.06.2018 г. по контрагенту ООО "СПС" ("Сибирский поставщик стали"); ООО "МСВ"; ООО "ЕвразМеталлСибирь".

Кроме того, из представленных бухгалтерских документов истца также следует наличие у истца имущества на момент ограничения доступа ответчиком в спорные помещения.

Тот факт, что копии первичных документов, на которые ссылается истец, не были обнаружены в спорных помещениях, не свидетельствует о недостоверности представленных истцом доказательств, поскольку ответчик имел доступ к спорным помещениям, в отличие от истца, и представить подлинники документов, которые подтверждают факт приобретения имущества для истца затруднительно, так как ответчик своими действиями препятствовал истцу в пользовании своим имуществом и финансово-хозяйственной документацией вплоть до вмешательства правоохранительных органов и обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Также по ходатайствам истца и ответчика суд истребовал у налогового органа книгу покупок и продаж и налоговую декларацию по НДС на одного из контрагентов – ООО «Предприятие по производству металлоконструкций- Сибирь», из которых следует, что факт реализации истцу оборудования в книге покупок и продаж указанного контрагента отражен, факт хозяйственной деятельности указанного контрагента имел место быть, следовательно, факт реализации подтвержден документально и иными доказательствами.

Также по всем возражениям ответчика истцом даны пояснения, в ходе рассмотрения которых установлено, что утверждения ответчика об идентичности товара по контрагенту "СПС" не соответствуют действительности, так как по счет-фактуре № 2/290317 от 29.03.2017 г. был продан лист 30*2000*2800, который не является идентичным заявленному истцом товару - металлическому листу на 30*2000*6000, - листы разные по толщине и размеру.

Доводы ответчика относительно того, что не все первичные документы были обнаружены полицией при производстве осмотра, не имеют правового значения, т.к. оригиналы счетов-фактур и товарно-транспортных накладных были восстановлены истцом посредствам обращения к контрагентам и переданы в полицию по запросу следователя Накаевой Е.Н.

Доводы ответчика об отсутствии указанных документов в материалах уголовного дела противоречат представленному истцом в материалы дела ответу на запрос следователя от 18.01.2019 года.

Кроме того, истцом дополнительно представлена книга покупок и продаж за 2017 год, в котором отражена истцом операция по приобретению товара.

В части приобретения товара у контрагента ООО "СнабМет-Нк" оснований полагать недопустимыми представленные истцом доказательства основания отсутствуют, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ, 21.12.2016 г. принято решение о ликвидации организации, 29.12.2016 г. назначен ликвидатор Голосуй Н.П. Договор купли-продажи от 25.07.2016 г.№ 009/07/2016, на основании которого состоялось последующее приобретение товара истцом, был заключен за 5 месяцев до принятия решения о ликвидации и назначения ликвидатором Голосуй Н.П.

Таким образом, договор был заключен и подписан уполномоченным на момент заключения договора лицом - Колбасиным Василием Николаевичем, который являлся также учредителем ООО "СнабМет-Нк".

Согласно п. 1.2 договора количество, качественные показатели, цена товара указываются в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах или в универсальном передаточном акте. Согласно п. 1.4 данного договора продавец передает вместе с товаром документы: товарная накладная формы № ТОРГ-12, счет-фактура или универсальный передаточный документ, а также документы, подтверждающие качество товара.

При подписании со своей стороны ООО "Дробильные машины" не знало и не должно было знать о том, что счет-фактура и товарная накладная со стороны контрагента подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Правомерны доводы истца о том, что случае, если на момент подписания товарных накладных со стороны ООО "Снабмет-Нк" они были подписаны неуполномоченным на то лицом, то в последующем данные сделки были одобрены самим обществом ООО "Снабмет-Нк" в виде принятия частичной оплаты товара по платежным поручениям от 10.03.2017 г., от 16.03.2017 г.

Доказательства того, что ООО "Премьера-Нк" не осуществляло хозяйственную деятельность в 2016-2017 гг., ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как истец представил в опровержение данных доводов данные бухгалтерской отчетности, полученные на официальном сайте Росстата (http://www.eks.ru) за 2017 г.

В отношении контрагента - ООО "ППМК-Сибирь" (ИНН 4253020090), истец пояснил, что фактическая передача оборудования подтверждается актом приема-передачи, счет-фактурой, приложенными к исковому заявлению, а постановка на учет данного оборудования подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью истца по счету 01 "Оборудование", а также представленными из налогового органа налоговыми декларациями по НДС, книгой покупок и продаж, в которых отражен факт реализации оборудования истцу.

Таким образом, в целом факт приобретения и наличия данного имущества на момент ограничения ответчиком доступа в спорные помещения также подтверждаются платежными поручениями истца с отметкой банка об исполнении, данными бухгалтерской отчетности истца за 2016, 2017 гг., из которых следует наличие у истца основных средств и запасов в 2016, 2017 году, книгами покупок и книги продаж за 2016, 2017 гг., являющиеся частью налоговой декларации по НДС, сдаваемой в налоговую инспекцию; налоговые декларации по НДС, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.01 "Материалы" и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 "Основные средства" за 1 квартал 2017 г., являющимися одной из форм регистра бухгалтерского учета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Не могут быть приняты во внимание возражения ответчика относительно того, что ответчику неизвестно о том, что в период с 01.04.2017 года истец не реализовал и не вывез указанного имущества, поскольку истец доступа к указанному имуществу с момента ограничения ответчиком такого доступа не имеет, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также ответчик ссылается на то, что в результате осмотра помещений сотрудниками полиции 14, 15 июня 2018 года и 6 февраля 2019 года в кабинете бухгалтера и в кабинете секретаря обнаружена часть финансово-хозяйственных документов ООО «Дробильные машины», что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истцом финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялось с 2012 по 2016 год. Обнаруженные в ходе обыска от 06.02.2019 года документы, по мнению ответчика, свидетельствуют о фиктивно созданном документообороте группы лиц по предварительному сговору с целью незаконного владения (управления) установленным кругом лиц за счет сдачи в аренду помещений.

Арбитражный суд, рассмотрев доводы ответчика, полагает, что они не имеют относимости к обстоятельствам дела, связанным с возмещением убытков, и не свидетельствуют ни об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, ни в отсутствии факта причинения истцу убытков.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Факт несоблюдения претензионного порядка, на который ссылается ответчик, в ходе судебного разбирательства своего документального подтверждения не нашел, претензии от 18.10.2018, от 29.11.2018 года с доказательством их направления ответчику истцом представлены в материалы дела, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ суд не усмотрел.

Ссылку ответчика на положения статьи 161 УПК РФ суд отклоняет, как не подлежащую применению при рассмотрении гражданско-правового спора, оценки каким-либо действиям следователя или дознавателя при рассмотрении гражданско-правового спора арбитражный суд не дает.

Истец реализует свои процессуальные права по своему усмотрению, поэтому несмотря на доводы ответчика о неверном расчете суммы иска, поскольку по расчету ответчика сумма иска составляет не менее 1 814 685 руб.25 коп., истец просит взыскать убытки в пределах заявленной им суммы, что в силу статьи 49 АПК РФ является правом истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ. статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что поведение ответчика носит явный противоправный, недобросовестный характер, что выражается в том, что ООО "Промтехсервис", нарушая права арендатора на пользование нежилым помещением и нарушая права собственника имущества, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, не являясь собственником имущества, не имея правовых оснований для удержания имущества ООО "Дробильные машины", в том числе финансово-хозяйственной документации в корпусе АБК, с 01.04.2017 г. по настоящее время удерживает имущество, принадлежащее ООО "Дробильные машины", суд полагает, что требование истца о применении к ответчику ответственности в виде взыскания убытков является правомерным и заслуживающим судебной защиты.

Доводы ответчика о том, что истец, уточняя первоначальный иск, изменил и предмет, и основание иска, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, судом отклоняются в полном объеме, поскольку истец уточнил правовые основания заявленного иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, суд также вправе дать самостоятельную квалификацию возникших спорных правоотношений с целью защиты прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, и независимо от уточнения правового обоснования иска разрешить спор, применив надлежащие нормы права к спорной правовой ситуации.

Исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме на основании положений статьи 15 ГК РФ, расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (ОГРН 1084218000734), г. Новокузнецк, с общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ОГРН 1145476073687), г. Новосибирск, 1 786 176 рублей 66 копеек убытков, 30 862 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И.Айдарова