Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: 1. ФИО2, дов. от 11.06.08 г. (на 1 год), по договору; ФИО3, дов. от 20.11.07 г., б/н, (на 1 год), по договору; 2. ФИО3, паспорт, директор, протокол от 12.09.07 г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новопичугово».

При рассмотрении дела в порядке ст.ст. 4, 41, 27, 49, 64-68, 71, 75, 89, 121, 123, 131, 133-137, 155, 158, 159, 162 АПК РФ.

УСТАНОВЛЕНЫ СЛЕДУЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА:

Иск заявлен об обязании ОАО «Новопичугово» выполнить в натуре обязательства по договору новации от 01.10.05 г., передав в собственность истцу имущество, указанное в договоре новации (п. 1.3 договора) (ст. 398 ГК РФ).

В связи с неисполнением заемщиком – ОАО «Новопичугово» своих денежных обязательств (по возврату заемных денежных средств с процентами за их пользование) по договорам целевого займа от 05.04.05 г., от 17.05.05 г., от 25.06.05 г., от 06.06.05 г., от 29.07.05 г., от 25.07.05 г., от 15.08.05 г., от 08.09.05 г., исполнение которых по передаче денежных средств заемщику – ОАО «Новопичугово» - не оспорено, стороны заключили договор новации от 01.10.05 г. Данным договором прекращены первоначальные обязательства ОАО «Новопичугово» - по возврату денежных средств, в сумме займов и процентов (соответственно: 7 548 744 руб. и 508 265 руб.) на общую сумму – 8 057 009 руб., но предусмотрена обязанность ОАО «Новопичугово» передать истцу имущество, количество которого может быть изменено по соглашению сторон. Такого соглашения – нет, доказательств передачи имущества – нет. Перечень имущества: продовольственная пшеница 3 класса в количестве 3 000 тонн на общую сумму – 6 млн. руб.; ячмень товарный в количестве 628 тонн на общую сумму – 1 257 009 руб.; овес товарный в количестве 400 тонн – на общую сумму 800 000 руб. Передача имущества по акту должна быть осуществлена не позднее 05.10.05 г., в случае просрочки, согласно п. 3.1. договора предусмотрен штраф в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Договор действует – до полного его исполнения.

ОАО «Новопичугово» в отзыве от 21.03.06 г. иск не признало, ссылаясь на отсутствие у него данного имущества в натуре, несмотря на обеспечительные меры арбитражного суда (определение от 20.01.06 г.).

Истец, 24.04.06 г. в порядке ст.ст. 4, 41, 49, 159 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований: просит признать договор новации от 01.10.05 г. расторгнутым (п.2 ст. 450 ГК РФ) и взыскать с ОАО «Новопичугово» 13 657 200 руб. – убытков (ст.ст. 393, 398, 524 АПК РФ).

В связи с отсутствием у ответчика указанного выше имущества в натуре, в связи с отсутствием отзыва по иску, при отсутствии доказательств погашения долга по займам, по договору новации, погашения убытков, в связи с невозможностью ответчиком обеспечить договор новации истец в заявлении от 22.06.06 г. заявил об изменении исковых требований в порядке ст.ст. 4, 41, 49, 159 АПК РФ. Истец просит взыскать с ОАО «Новопичугово» - 18 651 000 руб. (ст.ст. 454 487 ГК РФ) из расчета: 8 057 009 руб. – долг, 10 594 000 руб. – неустойка из расчета 0,5 % за каждый день просрочки уплаты долга с 05.10.05 г. по 28.06.06 г.

При этом, поскольку указанные выше заявления истца не рассмотрены по существу – истец от них отказался.

Новые требования истец обосновывает и постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (п.п. 5 ст. 454 ГК РФ. В договоре указан срок поставки зерна пшеницы, ячменя и овса – 05.10.05 г., ответчик эти обязательства не исполнил, следовательно, ОАО «Новопичугово» обязано вернуть стоимость зерна, как предоплату за товар и в этом случае обязан уплатить неустойку за просрочку исполнения поставки товара – зерна, в количестве, указанном в договоре (ст. 487 ГК РФ).

Доводы ответчика в отзыве от 29.06.08 г. в части расторжения договора новации и взыскания убытков в связи с указанными выше заявлениями истца – не рассматриваются. Однако, арбитражный суд принимает во внимание утверждение ответчика о том, что договор новации от 01.10.05 г. не расторгнут, действует, но не исполнен ответчиком. В отзыве от 15.08.08 г. ответчик вновь подтвердил, что у него нет в натуре имущества, указанного в договоре новации от 01.10.05 г. При этом, впервые, ответчик заявил о том, что у него отсутствует информация о передаче ему истцом заемных денежных средств (ст. 807 ГК РФ).

В связи с оспариванием единственным акционером ОАО «Новопичугово» - ЗАО «Пичуги» договора новации от 01.10.05 г., ответчик в заявлении от 23.08.06 г. заявил о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15709/06-11/436.

В заявлении от 23.08.06 г. истец уточнил размер иска (в связи с ошибками в расчете суммы иска): просит взыскать с ответчика – 17 744 961 руб. (в том числе 10 079 751 руб. – неустойки), что соответствует двустороннему акту сверки расчетов между сторонами по делу на 19.09.05 г., которым ответчик подтвердил получение заемных средств от истца на сумму 20 612 104 руб.

Заявление (ходатайство) удовлетворено определением от 23.08.06 г.

В заявлении от 27.10.06 г. ответчик заявил, кроме приостановления производства по делу в связи с оспариванием договора новации, о несоразмерности неустойки (ст. 333 ГК РФ), так как ответственность, предусмотренная в договоре новации (0,5 %) в 15,5 раза превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ и в 15 раз – ставку рефинансирования ЦБ РФ – в период просрочки. При этом ответчик документально не доказал, что на момент заключения договоров займа, договора новации имел реальную возможность исполнить свои денежные обязательства и в натуре – путем поставки зерна пшеницы, овса, ячменя на согласованные сторонами суммы и количество. По мнению ответчика, неустойка по 01.10.06 г. справедлива и соразмерна на сумму 958 151 руб. (из расчета 12,5 % годовых от долга – 7 665 210 руб.).

Определением от 07.11.07 г. производство по делу возобновлено. Решением от 02.02.06 г. по делу № А45-15709/06-11/436 арбитражный суд отказал в признании недействительным договор новации от 01.10.05 г., из которого следует, что арбитражному суду представлялись двусторонние акты сверки расчетов, платежные документы в подтверждение перечисления ответчику заемных денежных средств, а также определен долг ОАО «Новопичугово» на 01.10.05 г. – 7 665 210 руб. (что составляет: пшеницы – 2 853,90 тонн на 5 707 800 руб.; ячменя – 597,41 тонн на 1 195 780 руб. 06 коп.; овса – 380,52 тонны на 761 040 руб.).

Из представленной в дело выписки № 618А от 31.10.07 г. из ЕГРЮЛ ОАО «Новопичугово» следует, что произошла его реорганизация в форме выделения ЗАО «Пичуги Лтд», дата регистрации 31.10.07 г., согласно протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новопичугово» от 12.10.07 г. Из этого же протокола следует одобрение ответчиком товарного векселя на сумму 34 000000 руб. Согласно этому же протоколу одобрена передача в ЗАО «Пичуги Лтд» - части прав и обязанностей, утвержден разделительный баланс, согласно которому по договору новации от 01.10.05 г. задолженность перед ООО «Зерно Сибири» у ОАО «Новопичугово» составляла 8 057 009 руб. 00 коп., по договору займа от 12.04.05 г. – 4 млн. руб.; по договору новации от 01.10.05 г. – 2 919 120 руб.

По заявлению истца от 18.12.07 г., определением от 18.12.07 г. арбитражный суд приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта по существу спора по делу № А45-239/08-31/1, рассматриваемому арбитражным судом Новосибирской области по предмету: о признании незаконной реорганизации ОАО «Новопичугово».

Определением от 20.05.08 г. производство по делу возобновлено в связи с вступлением в силу решения арбитражного суда от 26..02.08 г. по делу № А45-239/08-31/1, с учетом постановления апелляционного суда от 28.04.08 г. № 07АП-1917/08(А45-239/08-31/1).

В иске о признании недействительной реорганизации ОАО «Новопичугово» - отказано. Судебными актами подтверждается факт утверждения 12.10.07 г. разделительного баланса с указанной выше расшифровкой, в том числе подтверждена передача от ОАО «Новопичугово» вновь созданному ЗАО «Пичуги Лтд» его обязательств перед ООО «Зерно Сибири» 4 571 710 руб.

Из постановления апелляционного суда следует, что на основании п. 3 ст. 60 ГК РФ, в соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» кредитор вправе требовать привлечения к солидарной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с допущенными в результате реорганизации нарушениями принципов справедливого разделения активов и обязательств между реорганизуемым обществом и его правопреемником, которые привели к ущемлению прав и интересов кредиторов реорганизованного общества.

Истец, считая, что ответчик – ОАО «Новопичугово» не доказало надлежащее исполнение своих договорных обязательств, уже после обращения истца с иском в арбитражный суд осуществив реорганизацию, не наделив своего правопреемника – ЗАО «Пичуги Лтд» имуществом, а лишь передав ему долги и товарный вексель, ликвидность которого и реальное исполение которого не подтверждены документально, заявил 15.05.08 г. о привлечении к участию в деле в качестве солидарного ответчика – ЗАО «Пичуги Лтд».

Товарный вексель, отраженный в разделительном балансе ОАО «Новопичугово» от 12.10.07 г., как активы выделенного ЗАО «Пичуги Лтд», согласно письму Министерства РФ по налогам и сборам от 25.02.1999 г. № 03-4-09/39 представляет собой: товарный вексель, полученный в счет оплаты товаров (работ, услуг), отражается на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», субсчет, и Векселя полученные». Такой вексель выполняет функции долговой расписки и принимается к учету как дебиторская задолженность. Однако, в разделительном балансе товарный вексель отражен как долгосрочные финансовые вложения (счет 58). Согласно приказу Минфина РФ от 10.12.02 г. № 126 н «Об утверждении Положения по Бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02 (в редакции Приказа Минфина РФ от 18.09.06 г. № 116 н) – к финансовым вложениям организации относятся: векселя, выданные организацией – векселедателем организации – продавцу при расчетах за проданные товары, продукцию, выполненные работы, оказанные услуги.

Доказательств того, что указанный в разделительном балансе от 12.10.07 г. товарный вексель передан для расчетов с ООО «Зерно Сибири» - нет. Из указанного следует, что вексель ОАО «Новопичугово» предназначен для расчетов при поставке товаров от ЗАО «Пичуги Лтд». Пассивы у ЗАО «Пичуги Лтд» - в сумме 46 596 633,24 руб., что с учетом ст. 10 ГК РФ, по обоснованному мнению истца, нарушает его интересы и дает истцу право на заявление о привлечении солидарным ответчиком по делу ЗАО «Пичуги Лтд», поскольку арбитражным судом не найдено оснований для признания реорганизации ОАО «Новопичугово» нарушающей интересы кредитора – ООО «Зерно Сибири».

Определением от 19.06.08 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве солидарного ответчика – ЗАО «Пичуги Лтд», в том числе с учетом постановления седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.08 г. по делу № 07АП-409/08, которым в отношении ОАО «Новопичугово» по правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введена процедура банкротства – наблюдение.

Истец, поддерживая свои исковые требования согласно заявления от 15.05.08 г., к солидарным ответчикам заявил об обязании ЗАО «Пичуги Лтд» представить для обозрения подлинный товарный вексель, а в дело - его копию, заверенную надлежащим образом. В судебном заседании 26.08.08 г., после повторного требования арбитражного суда, руководителем (он же одновременно и представитель ОАО «Новопичугово») ЗАО «Пичуги Лтд» представлен для обозрения не товарный вексель, а простой вексель № 3544609 от 12.10.07 г. на сумму 34 млн. руб., выданный ОАО «Новопичугово» непосредственно ЗАО «Пичуги Лтд», который подлежит оплате в срок: по предъявлении, но не ранее 31.12.2012 г. (копия представлена в дело). Представители ответчиков иск не признают, доказательств исполнения обязательств перед истцом не представили, пояснили, что товарный вексель не выдавался, а вопреки разделительному балансу и решению учредителей ОАО «Новопичугово» от 12.10.07 г. выдан простой вексель.

При отсутствии иных доказательств по делу спор рассматривается по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, заключая указанные выше договоры займа, новации, не получил то, на что расчитывал. Факт долга и размер долга ответчиками не опровергнут документально, не подтверждена возможность исполнения обязательств в натуре.

Ссылка на несоразмерность заявленной ответственности не может быть признана обоснованной с учетом доказательств уклонения должника и его правопреемника от исполнения своих договорных обязательств, с учетом соглашения об ответственности, не противоречащего действующему законодательству, позволяющему сторонам предусматривать гарантии исполнения обязательств. Договоры займа, договор новации не признаны незаконными. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме согласно ст.ст. 8-12,307-310, 312, 407, 314, 329-331, 333, 60, 457, 487 – ГК РФ.

У лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, нет законного права на незаконное обогащение за счет друг друга (ст. 2 ГК РФ).

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков по правилам ст.ст. 101, 102, 103, 110 АПК РФ с учетом частичной оплаты истцом госпошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ОАО «Новопичугово», с. Новопичугово Ордынского района Новосибирской области и с ЗАО «Пичуги Лтд», с. Новопичугово Ордынского района Новосибирской области в пользу ООО «Зерно Сибири», п. Элитное, Новосибирская область 7 665 210 руб. 50 коп. долга, 10 079 751 руб. – неустойки за период с 05.10.05 г. по 28.06.06 г. из расчета 0,5 % за каждый день просрочки уплаты долга, в доход федерального бюджета РФ 100 тыс. руб. расходов по госпошлине по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Датой принятия судебного акта считается дата изготовления решения в полном объеме.

Не вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в месячный срок в апелляционном порядке.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Судья Л.Н. Гранкина