Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» о взыскании 1305348,11 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 15.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 1305348,11 рублей неустойки.

Суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и в связи с отсутствием возражений ответчика, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании по правилам первой инстанции.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 1226236,10 рублей неустойки.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт №67/17 от 18.07.2017, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по установке пешеходных ограничивающих ограждений на улицах г.Новосибирска, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – контракт).

Пунктом 5.2 контракта установлено, что работы подлежат выполнению на участках улиц, определенных техническим заданием (приложение №1 к договору).

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.09.2017 года.

Пунктом 3.3 контракта определена стоимость работ в размере 6132713,70 рублей.

В соответствии с представленными актами приемки выполненных работ ответчик работы выполнил в полном объеме, но с нарушением установленных сроков.

Пунктом 8.2 контракта установлена неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а также определен порядок ее исчисления, который соответствует правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Истцом начислена неустойка в размере 1305348,11 рублей, претензией от 10.12.2017 направлено требование о ее оплате.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно актам приемки выполненных работ КС-2, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и разногласий, ответчик предъявил работы к приемке 27.11.2017 года. Акты подписаны без замечаний и разногласий, работы приняты.

Следовательно, ответчиком допущена просрочка выполнения работ за период с 02.09.2017 по 27.11.2017 года включительно.

Истцом за указанный период начислена неустойка в размере 1305348,11 рублей.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истцом неправомерно применена ключевая ставка по состоянию на 2017 год, поскольку пунктом 8.2 контракта установлено правила о начислении неустойки по ключевой ставки на момент ее уплаты.

Истец признал указанные возражения ответчика обоснованными и пересчитал неустойку по ключевой ставке на момент рассмотрения дела (7,75%), с учетом чего уменьшил размер исковых требований до 1226236,10 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Иных возражений по иску ответчик не заявил, требования истца не оспорил, однако заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом следует учитывать, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик обоснование своего заявления об уменьшении неустойки указал, что решением суда по делу №А45-5500/2018 с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 27.12.2017 по 26.03.2018 (89 дней) в размере 131853,34 рублей. По настоящему делу истцом заявлено требование за просрочку выполнения работ на 86 дней в размере, почти в 10 раз превышающем размер неустойки за просрочку оплаты. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о несправедливости условий контракта в части размеров неустойки истца и ответчика.

Суд полагает указанные возражения ответчика необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.2 порядок начисления неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ полностью соответствует порядку, установленному пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 (действовавшим на момент заключения контракта).

Следовательно, неустойка, установленная пунктом 8.2 контракта, является законной.

С учетом положений пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из содержания пункта 8.2 контракта, суд приходит к выводу, что положения федерального закона устанавливают лишь минимальный размер ответственности подрядчика, просрочившего исполнение обязательства. Поскольку положения пункта 8.2 контракта соответствуют положениям указанных нормативных актов, оснований для признания данного пункта договора ничтожным не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что законная неустойка за просрочку обязательств подрядчиком выше, чем законная неустойка за просрочку обязательств заказчиком, не свидетельствует о ее чрезмерности.

При этом следует учитывать экономическую направленность муниципальных контрактов. Исполнение контрактов связано с достижением общественно значимых интересов (социальная, образовательная, культурная, оборонная и др. сферы). Следовательно, нарушение условий контракта подрядчиком, хоть и косвенно, но затрагивает интересы той группы общества, в интересах которых действует заказчик при заключении контракта.

Также необходимо отметить, что правовое регулирование контракта представляет собой своего рода систему сдержек и противовесов: с одной стороны подрядчик в результате надлежащего исполнения контракта в любом случае получить причитающуюся ему оплаты (в том числе и в судебном порядке), поскольку исполнение обязательств заказчика обеспечено соответствующим бюджетом, который не будет ликвидирован, не будет признан банкротом. С другой стороны законом установлена более высокая степень ответственности за нарушение подрядчиком своих обязательств по контракту, что, по мнению суда, направлено на повышение уровня дисциплины подрядчика при исполнении контракта, в том числе в части сроков выполнения работ.

В рассматриваемом случае подрядчик зарегистрирован в г.Красноярске, а работы подлежали выполнению в г.Новосибирске. Сведения о наличии у подрядчика филиалов и представительств в г.Новосибирске отсутствуют. В этой связи ответчик должен был принять соответствующие меры к своевременному выполнению работ, что им сделано не было.

Также суду не представлено доказательств того, что заказчиком была допущена просрочка исполнения встречных обязательств по контракту.

Также суд принимает во внимание значительность допущенной просрочки применительно к общему сроку выполнения работ: при общей продолжительности работ 44 дня, период просрочки составил 86 дней, то есть работы выполнялись практически в 3 раза дольше, чем предусмотрено контрактом. Также следует отметить, что в результате просрочки работ основной период их выполнения пришелся на октябрь и ноябрь 2017 года, когда погодные условия (отрицательные температуры) с высокой степенью вероятности повлияли на качество работ (бетонные и земляные работы).

С учетом изложенного суд полагает, что основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как начисленная неустойка соответствует минимальному размеру законной неустойки и последствиям допущенного нарушения.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варинат-999» в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» 1226236,10 рублей неустойки, а также 26053 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин