Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом «ВИНАП», г.Новосибирск к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Кировскому району г. Новосибирска (ИФНС) о признании недействительным решения от 10.01.06 г. № ОМ-11-6/19 в части доначисления: налога на прибыль за 2004 год в сумме 4681800 руб., налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в размере 23420025 руб., налога на имущество за 2004 год в размере 165307 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 936360 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год, штрафа в сумме 4684005 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в размере 33061 руб. за неуплату налога на имущество, а также в части исключения из затрат, относящихся к расходам 2003 года, расходов по договору аренды нежилого помещения и имущества с ООО "Азимут-Л" от 01.09.2003 N 976 юр за сентябрь - декабрь 2003 года в сумме 408600 руб. и расходов по договорам на переработку давальческого сырья с ООО "Ромфил" от 11.04.2003 N 4 и с ООО "Алейская Пивоваренная компания" от 04.11.2002 N 4 за май - июнь 2003 года в общей сумме 2845200 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 7 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006 без изменения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 24.01.07 г. решение от 22.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4323/06-49/185 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 10.01.2006 N ОМ-11-6/19 в части дополнительного начисления открытому акционерному обществу "ВИНАП" к уплате в бюджеты налога на прибыль в сумме 4681800 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 23420025 рублей отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать реальность понесенных налогоплательщиком затрат.

При новом рассмотрении дела ответчик иск не признал, считает оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела:

Актом выездной налоговой проверки № ОМ-11-6 от 09.12.05 г. установлено совершение заявителем налоговых правонарушений, за которые он решением ИФНС от 10.01.2006 N ОМ-11-6/19 г. привлечен к налоговой ответственности.

Суть нарушений по налогу на прибыль и НДС, в части, направленной на новое рассмотрение, выразилась в следующем.

Основанием для доначисления обществу к уплате в бюджеты налога на прибыль в размере 4681800 руб. послужили выводы налоговой инспекции о неподтверждении налогоплательщиком в 2004 году затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, понесенных по договорам, заключенным с ООО "Стройкомплекс" на производство капитального ремонта, подпорной стенки баков мазутохранилища в сумме 4083100 руб., резервуаров чистой воды на сумму 16022100 руб. и на капитальный ремонт паротрассы на сумму 14652800 руб.

Основанием для дополнительного начисления налогоплательщику к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по договорам с ООО "Стройкомплекс" в сумме 6256466 руб., с ООО "Экотрейд" в сумме 12425516 руб. и с ООО "Стикс" в размере 4738043 руб. послужили выводы налоговой проверки о том, что в нарушение статьи 171 и статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не подтвердил свое право на применение налоговых вычетов.

Оспаривая решение ИФНС в указанной части, заявитель ссылается на наличие у налогоплательщика всех необходимых документов, подтверждающих:

–фактическое выполнение ремонтных работ, приобретение товаров,

–право на включение произведенных расходов в состав затрат по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС.

Возражая против иска, налоговый орган указал на документальную неподтвержденность налогоплательщиком фактов приобретения товаров и услуг и недоказанность реальных затрат за указанные ремонтные работы, недобросовестность налогоплательщика, необоснованное получение им налоговой выгоды.

Проанализировав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в рассматриваемой части по следующим основаниям.

По включению в состав затрат и в налоговые вычеты расходов

по договору с ООО «Стойкомплекс»

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По материалам дела установлено, что по сделкам с ООО «Стройкомплекс» в качестве доказательств выполнения работ и правомерности отнесения затрат на расходы налогоплательщик представил договор №1205-ЮР на капитальный ремонт оборудования от 15.09.2004г., договор №1247-ЮР на капитальный ремонт оборудования от 02.08.2004г., акты выполненных работ к указанным договорам, сметы на выполнение работ.

В договоре № 1205-ЮР от 15.09.2004г. предусматривается, что ООО «Стройкомплекс» обязано выполнить капитальный ремонт подпорной стенки баков мазутохранилища и резервуаров чистой воды (п.1.1. договора) в объеме и по цене, указанной в смете и сдать работы ОАО «ВИНАП» по акту приемки выполненных работ (п. 2.1.1. договора). Согласно п.4.1. договора, в подтверждение выполнения работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ.

Подтверждением факта выполнения работ являются акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту резервуаров чистой воды от 30.11.2004г. и акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту подпорной стенки баков мазутохранилища, подписанные обеими сторонами, с указанием наименования выполненных работ.

В договоре №1247-ЮР от 02.08.2004г. предусматривается, что ООО «Стройкомплекс» обязано выполнить капитальный ремонт паротрассы (п.1.1. договора) в объеме и по цене, указанной в смете и сдать работы ОАО «ВИНАП» по акту приемки выполненных работ (п. 2.1.1. договора). Согласно п.4.1. договора, в подтверждение выполнения работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ.

Подтверждением факта выполнения работ является акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту паротрассы от 30.10.2004г. с указанием наименования выполненных работ.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что представленные сторонами доказательства подтверждают, что работы по капитальному ремонту подпорной стенки баков мазутохранилища, паротрассы, резервуаров чистой воды выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными заявителем договором, заключенным с ООО "Стройкомплекс", актами выполненных работ к указанным договорам, сметами на выполнение работ.

При новом рассмотрении дела судом были исследованы документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов по указанным договорам.

В качестве доказательств понесенных расходов за выполненные работ по договорам № 1247-юр от 02.08.2004, № 1205-юр от 15.09.2004 заявитель представил акт приема-передачи ценных бумаг от 01.11. 2004 г - простых векселей ОАО «ВИНАП» на сумму 99 743 771,87руб. (т.2, л.д. 86) и акт зачета взаимных требований от 30.11.2004г. на сумму 2 166 208,59руб. (т.2, л.д. 87). Акт взаимозачета на сумму 2553002 руб., на который ссылался заявитель, не представлен ( см. таблицу в т. 6 на л.д. 115-118 ).

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг в оплату за выполненные работы были переданы ООО «Стройкомплекс» простые векселя (эмитент – ОАО «Винап»): ВН № 490801 номинальной стоимостью 9 200 000 руб., ВН № 490802 номиналом 12 470 724 руб., ВН 490803 номиналом 10 000 000 руб., ВН 490804 номиналом 10 000 000 руб., ВН 490805 номиналом 10 703 859,96 руб., ВН 490806 номиналом 5247158 руб., ВН 490807 номиналом 10 000 000 руб., ВН 490808 номиналом 10 000 000 руб., ВН 490809 номиналом 10000000 руб., ВН 490810 номиналом 12 122 029,91 руб.).

Порядок оплаты, изложенный в договоре, не соответствует оплате произведенной по Акту приема-передачи ценных бумаг: оплата была произведена не наличными денежными средствами, а векселями. Дополнительное соглашение к договорам, которое бы оговаривало изменение сроков и порядка оплаты не было представлено.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ при использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком–векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Согласно документам, представленным в материалы дела, вышеназванные собственные простые векселя ОАО «ВИНАП», использованные в расчетах с ООО «Стройкомплекс», были затем проданы истцу ЗАО «Собол» по договору купли продажи № 4908 от 30.11.04 г. ( т. 6 л.д. 12-13), переданы по акту приема-передачи от 30.11.04г. (т.2, л.д.25).

Собственные векселя ОАО « ВИНАП», использованные в целях расчета по оплате счетов фактур ООО « Стройкомплекс», как изложено в Акте налоговой проверки, были предъявлены ЗАО « Собол» по Акту приема векселей от 30.11.2004 года на общую сумму 118 803 436 руб. В ходе налоговой проверки среди документов, представленных налогоплательщиком, не было документов о дальнейшей оплате ОАО « ВИНАП» предъявленных ценных бумаг.

Налоговому органу не удалось провести встречные проверки ни ООО «Стойкомплекс», ни ЗАО «Собол» по причине не нахождения их по адресам, указанным в ЕГРЮЛ.

По сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы №33 по г.Москве (письмо от 18.05.2005 №13-02/10247 ) организация по юридическому адресу <...> не находится. Бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.01.2005. Выручка за 2004г. составляет 40000руб., НДС исчисленный к уплате составляет 69 руб.

ЗАО «Собол», расположенный согласно юридическому адресу, на территории ОАО «Винап», на момент проверки обнаружить не удалось. По информации МВД России ОВД Мошковского района Новосибирской области, руководитель и единственный акционер ЗАО «Собол» ФИО6 скоропостижно умер. Проверить, каким образом, векселя, переданные в уплату за работы 01.11.04 г. ООО «Стройкомплекс» (г. Москва»), в том же месяце попали к ЗАО «Собол» и уже 30.11.04г. были проданы эмитенту, не представилось возможным.

Представленный Акт зачета взаимных требований от 30.11.2004 между ОАО «ВИНАП» и ЗАО «СОБОЛ» на сумму 118 803 436,02 руб. сам по себе не подтверждает оплату собственных векселей ОАО «ВИНАП», якобы переданных в оплату за выполненные работы ООО «Стойкомплекс». Указанный акт зачета взаимных требований содержит ссылку на договоры поручительства, на договоры займа и договоры цессии, в подтверждении того, что ЗАО «Собол» имел денежные обязательства перед ОАО «Винап» (т. 2 л.д. 26).

Документы, представленные ОАО «ВИНАП» в судебном заседании 19.06.2007 г., не могут служить доказательством подтверждения оплаты собственных векселей за услуги ООО «Стройкомплекс» по следующим основаниям.

По представленным договорам ОАО «ВИНАП» выступает в качестве поручителя за ЗАО «Собол» перед Сбербанком. По данным договорам стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований между ОАО «ВИНАП»-должник и ЗАО «СОБОЛ»-кредитор по акту от 30.11.2004г. По акту зачета взаимных требований от 30.11.04 г. размер погашаемого требования 118 803 436 руб., и кроме вышеуказанных договоров в нем содержаться ссылки на другие договора (в том числе договора займа), как на основание возникших требований для взаимозачета, которые ОАО «ВИНАП» в полном объеме не представлены. Так же не представлены все доказательства (оригиналы платежных поручений), свидетельствующие о погашении ОАО «ВИНАП», как поручителем, задолженности перед Сбербанком за ЗАО «Собол» в сумме указанной по акту зачета взаимных требований.

Оценивая взаимоотношения между ОАО «Винап» и ЗАО «Собол» по представленным документам, суд не может не отметить тот факт, что ОАО «Винап» в течение 2002-2004 годов систематически оказывал значительную по суммам финансовую помощь ЗАО «Собол», оплачивая за него банковские кредиты, предоставляя займы. В результате скопившаяся за 3 года задолженность была погашена путем выкупа собственных векселей. На какие средства эти векселя были приобретены ЗАО «СОБОЛ» у ООО «Стойкомплекс» по материалам дела не установлено.

В то же время ОАО «Винап», предоставляя займы и оплачивая задолженности в 2004 г. за ЗАО «Собол» на крупные суммы, осуществляет расчеты с ООО «Стойкомплес» за выполненнные работы собственными простыми векселями, то есть при наличии реальной возможности оплатить работы, в том числе НДС , денежными средствами, ОАО «Винап» использует неденежные формы расчетов.

В ходе налоговой проверки документы, подтверждающие оплату ОАО «ВИНАП» собственных векселей, представлены не были. Довод налогоплательщика о том, что они не были запрошены налоговым органом, не соответствует действительности. Согласно требованию о представлении документов ( т. 7 л.д. 14) организации предлагалось представить документы по займам, предоставленным ЗАО «Собол», информацию о их погашении денежными средствами и векселями.

В судебное заседание налогоплательщиком представлены ряд договоров займа, поручительства и цессии, перечисленных в акте зачета взаимных требований от 30.11.04 г. ( т. 6 л.д. 15-93, т. 7 л.д. 40-70), и часть доказательств их исполнения, однако, документы представлены не в полном объеме, что видно из таблицы, составленной налоговым органом по результатам их исследования ( т. 7 л.д. 11-13).

Ссылка налогоплательщика на то, что документы утрачены в связи с аварией системы отопления, судом не принимается. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность включения сумм в состав затрат и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налогов на прибыль и на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Общество представило доказательства того, что его вина в утрате документов отсутствует. Однако, утрата документов не освобождает налогоплательщика от обязанности документального подтверждения понесенных расходов. В ходе налоговой проверки первичные документы, подтверждающие факт понесенных расходов, в налоговый орган не представлялись и потому инспекцией не исследовались. В ходе судебного заседания исследовать представленные документы в полном объеме не представляется возможным, так как для этого необходимо проведение встречных налоговых проверок.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума ВАС РФ от 30 января 2007 г. N 10963/06.

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела и истребовании выписок о движении денежных средств в банках, судом отклонено, так как у заявителя было достаточно времени для представления доказательств реальности затрат, дело неоднократно откладывалось по аналогичным ходатайствам заявителя, сроки рассмотрения дела, установленные АПК РФ, истекли, сведения о движении денежных средств по банковским счетам не могут заменить первичных бухгалтерских документов , отсутствующих у налогоплательщика, так как не содержат необходимых данных.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд считает, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что все договоры поручительства за ЗАО «Собол» перед банками и договоры займа с ЗАО «Собол» реально были ОАО «Винап» исполнены, не представлены доказательства исполнения договоров цессии. Таким образом, налогоплательщик не представил документальных доказательств того, что он понес реальные фактические расходы при выкупе у ЗАО «Собол» собственных векселей.

Таким образом, налоговым органом правомерно не приняты в затраты по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС суммы оплаты по договорам с ООО «Стойкомплес».

По включению в налоговые вычеты сумм НДС,

уплаченных по договору с ООО «Экотрейд».

Как видно из материалов дела, ОАО «Винап» включило в налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2004 года в налоговые вычеты суммы НДС, оплаченные по договорам с ООО «Экотрейд»«№ 1237-юр от 18.10.04 г. и № 1159 юр от 15.11.04 г.

В качестве доказательств правомерности предъявления сумм НДС к вычету налогоплательщик представил счета-фактуры, выставленные ООО «Экотрейд» №2077 от 23.11.04г., №1811 от 04.11.2004г., №2218 от 17.11.2004г., №2817 от 22.10.2004г., №2823 от 12.11.2004г., 2217 от 17.11.2004г., №2074 от 24.11.2004г., №1711 от 01.11.2004г., акт приема-передачи ценных бумаг от 12.11.2004г. от ОАО «ВИНАП» ООО»Экотрейд», акт зачета взаимных требований между ООО «Экотрейд» и ОАО «ВИНАП» от 30.11.2004г., акт приема-передачи ценных бумаг от 23.11.2004г. от ОАО «ВИНАП» ООО «Экотрейд», акт зачета взаимных требований от 30.11.2004г. между ООО «Экотрейд» и ОАО «ВИНАП», акт зачета взаимных требований от 30.11.2004г. между ОАО «ВИНАП» и ЗАО «Собол», акт приема передачи ценных бумаг между ОАО «ВИНАП» и ЗАО «Собол» от 30.11.2004г., товарные накладные по поставкам ООО «Экотрейд»: №2817 от 22.10.2004, №2823 от 12.11.2004г., №2077 от 23.11.2004г., №1811 от 04.11.2004г., №2218 от 17.11.2004г., №2217 от 17.11.2004г., №2074 от 24.11.2004г., №1711 от 01.11.2004г., счета-фактуры, выставленные ООО «Стикс» №871 от 10.10.2004г., №823 от 01.10.2004г., акт зачета взаимных требований от 01.11.2004г. между ООО «Стикс» и ОАО «ВИНАП», акт зачета взаимных требований от 01.11.2004г. между ООО «Стикс» и ОАО «ВИНАП», товарные накладные по поставкам ООО «Стикс» №871 от 10.10.2004г., №823 от 01.10.2004г., счета-фактуры, выставленные ООО «Стройкомплекс» №337 от 30.11.2004г., №121 от 31.10.2004г., №340 от30.11.2004г., акт приема-передачи ценных бумаг от 01.11.2004г. от ОАО «ВИНАП» ООО «Стройкомплекс», акт зачета взаимных требований между ОАО «ВИНАП» и ООО «Стройкомплекс».

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты. В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

При новом рассмотрении дела, судом были исследованы взаимоотношения заявителя с ООО «Экотрей» и дополнительно представленные документы в подтверждение реальной фактической оплаты поставщику за товар.

Поставка товаров от ООО «Экотрей» в адрес ОАО «Винап» осуществлялась на основании договоров поставки от 18.10.04 №1237 и от 15.11.04г. №1159. В указанных договорах не предусмотрена такая форм оплаты как вексель.

Дата постановки ООО «Экотрейд» на налоговый учет 06.09.2004г. Последняя налоговая отчетность, в том числе декларация по НДС, представлена за 3 кв. 2004 г., то есть это так называемое предприятие – однодневка. ООО «Экотрей» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <...>, не находится. (справка по взаимоотношениям ОАО «ВИНАП» с ООО «Экотрейд» - т.1, л.д 86-88).

Провести встречную проверку ООО «Экотрейд» по вопросам взаиморасчетов с ОАО «ВИНАП» по счетам-фактурам ООО «Экотрейд» (т.2 л.д.29-34), на основании которых Заявителем были отнесены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, не представилось возможным.

Расчеты ОАО «ВИНАП» с ООО «Экотрейд» на сумму 24 306 822,36 руб. произведены собственными векселями - акт приема-передачи ценных бумаг от 12.11.2004 г. (переданы простые векселя ВН № 490901 на сумму 10002862,36 руб.; ВН № 490902 на сумму 14303960 руб.) (т.2, л.д. - 24); векселями сбербанка - акт приема-передачи ценных бумаг от 23.11.2004 г. на сумму 6030000 руб. (векселя Сбербанка РФ) (т.2, л.д. 35), платежными поручениями № 3382 от 17.11.2004 на сумму 7 300 000 и №3936 от 18.11.2004 на сумму 3 250 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ при использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком–векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Согласно представленным документам, вышеназванные собственные простые векселя были предъявлены ОАО «ВИНАП» к оплате по договорукупли продажи № 4908 от 30.11.04 г. (т. 6 л.д. 12-13), переданы по акту приема-передачи от 30.11.04г. (т.2, л.д.25), то есть по тому же самому договору, что и векселя, переданные ООО «Стройкомплекс». Как векселя попали от ООО «Экотрейд» к ЗАО «Собол», выяснить не представилось возможным.

Оплата номинальной стоимости векселей произведена в порядке зачета встречных требований ЗАО «Собол» и ОАО «ВИНАП», что следует из акта от 30.11.2004г. (т.2, л.д. 26). Данный акт исследован выше, при оценке взаимоотношений с ООО «Стройкомплекс».

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 23.11.2004 г. в оплату за товары ООО «Экотрейд» были переданы также векселя Сбербанка РФ на сумму 6030000 руб. (т.2, л.д. 35).

Кроме того, часть суммы в размере 11700046 руб. оплачена путем взаимозачета по договорам уступки права требования (цессии) - акт зачета взаимных требований от 30.11.04 г. (т. 2 л.д. 36, т. 6 л.д. 30-35).

Также часть суммы оплачена платежными поручениями № 3382 от 17.11.2004 на сумму 7 300 000 и № 3936 от 18.11.2004 на сумму 3 250 000 руб. (т. 4 л.д. 28,28).

Анализируя в ходе выездной налоговой проверки финансово-хозяйственные отношения Заявителя с ООО «Экотрейд» Инспекция установила, что представленные Обществом документы в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения и не могут быть положены в основу правомерности определения налоговых обязательств Заявителя перед бюджетом.

Суд считает доводы налогового органа обоснованными.

Во-первых, отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт приобретения заявителем товара (солода) по договору поставки №1237 –юр от 18.10.2004. В представленных в материалы дела товарных накладных №2823 от 12.11.2004, №2817 от 22.10.2004 (т.3 л.д. 1-2) получателем солода и плательщиком указано совершенно другое юридическое лицо - ООО ТД «Винап». При этом условиями договора не предусмотрено, что поставка должна осуществляться в адрес иного лица – получателя. Более того, товарная накладная № 2823 составлена 12.11.2004г., а в графе « груз получил» стоит более ранняя дата -11.11.2004 Товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку груза поставщиком, транспортной организацией или самовывозом отсутствуют. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реального движения товара, по которому заявлен налоговый вычет, от поставщика к покупателю, то есть отсутствуют доказательства реального приобретения товара у данного поставщика.

Аналогичные обстоятельства были установлены при исследовании отношений по договору поставки №1159-юр от 15.11.2004. Налогоплательщиком не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие реальное движение товара от поставщика к заявителю, а в накладных на отпуск товара на сторону №2217 от 17.11.2004 и №2218 от 17.11.2004, выписанных якобы ФИО7 (она же директор, она же главный бухгалтер, она же лицо, отпускающее товар) от имени ООО «Экотрейд», отсутствуют данные о получении ОАО «Винап» указанного в них товара (гофрокартон, стеклобутылки и др.). Таким образом, Заявитель не доказал факт приобретения товара, по которому заявлены вычеты по НДС.

Во-вторых, по данным ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО «Экотрейд» является ФИО7 Вместе с тем из полученных письменных объяснений (т.1 л.д.85) следует, что она не учреждала данное общество, не имеет никакого отношения к деятельности данного общества и не подписывала никаких финансово – хозяйственных документов. Её паспортными данными могли воспользоваться в связи с фактом его потери.

Из справки от 17.11.2005 №9294/3628, составленной Экспертно-криминалистическим центром ГУВД НСО по результатам почерковедческого исследования документов следует, что подписи на договорах поставки, актах приема передачи ценных бумаг, в актах зачета взаимных требований, в счетах – фактурах, в накладных, товарных накладных, то есть во всех документах, представленных в качестве обоснования правомерности заявленных налоговых вычетов, выполнены не ФИО7, а другим лицом или лицами.

Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО7 у суда не имеется, налогоплательщик не представил документальных доказательств, опровергающих эти показания.

Следовательно, все обязательные первичные документы, перечисленные в ст.172 НК РФ, в том числе счета-фактуры, акты приема-передачи ценных бумаг и акты зачета взаимных требований содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленным лицом, не являющимся действительным руководителем и гл. бухгалтером.

В третьих, Заявитель не подтвердил фактическую оплату поставщику стоимости солода, в том числе сумм НДС. В качестве доказательства оплаты стоимости товара и сумм НДС ООО «Экотрейд» Заявитель представил акт зачета взаимных требований от 30.11.2004 на сумму 21 694 297 руб. и акт приема- передачи ценных бумаг от 12.11. 2004, которые опять же со стороны ООО «Экотрейд» подписаны неизвестным лицом, а не ФИО7, которая указана в этих актах. Передача ценных бумаг, тем более на крупные суммы, невозможна без личного контакта с их получателем. По второму договору также ни счета-фактуры (№1711 от 01.11.2004, №1811 от 04.11.2004, №2217 от 17.11.2004, №2218 от 17.11.2004, №2077 от 23.11.2004, №2074 от 24.11.2004 т.2 л.д. 29-35), ни товарные накладные, ни накладные на отпуск товара на сторону не содержат достоверной информации, так как подписаны неизвестными лицами.

Кроме того, при новом рассмотрении дела заявитель представил в суд и налоговому органу договор №1242 от 15.11.2004 об уступке прав требования на сумму 8 064 536,27, договор 31245 от 30.11.2004 об уступке прав требования на сумму 15 125 409,78 руб., договор №1246-юр от 30.11.2004 об уступке прав требования на сумму 10 000 000руб, договор 1241-юр от 15.11.2004 об уступке прав требования на сумму 1 609 241руб. и №1244-юр от15.11.2004 об уступке прав требования на сумму 397 879 руб., на которые содержатся ссылки в актах зачета взаимных требований, в качестве доказательств наличия взаимных требований между ОАО «Винап» и ООО «Экотрейд». Указанные договоры также со стороны ООО «Экотрейд» подписаны не установленными лицами, следовательно, не содержат достоверной информации и не могут являться надлежащим доказательствами. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие наличие основного обязательства, право требования по которому уступается..

В акте приема -передачи ценных бумаг указано, что ООО «Экотрейд» в лице ФИО7 приняло от ОАО «Винап» два простых векселя этого общества на общую сумму 24 068 822,36руб., в том числе НДС 3 707 820,36руб. Акт приема передачи ценных бумаг - векселей Сбербанка также подписан со стороны ООО «Экотрейд» неизвестным лицом. Данные акты содержат недостоверную информацию, поскольку, как указано выше ФИО7 их не подписывала и векселя не принимала. Иных доказательств реального движения этих векселей в адрес ООО «Экотрейд» не представлено.

Кроме того, указанные выше документы, якобы подтверждающие оплату товара, не содержат ссылок на конкретные счета-фактуры, не содержат сведений об уплате поставщику сумм НДС, (выделенных отдельной строкой), указанных в предъявленных счетах -фактурах. Договоры цессии ( т. 6 л.д. 30-35), по которым произведен взаимозачет, касается долгов по кредитным договорам, которые вообще не облагаются НДС, а , следовательно, зачет по таким договорам не может быть принят в уплату НДС поставщику товара.

По включению в налоговые вычеты сумм НДС,

уплаченных по договору с ООО «Стикс».

По данным ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО «Стикс» является ФИО8 Общество в качестве юридического лица зарегистрировано 02.03.2004. Однако согласно письменным объяснениям ФИО8 от 11.07.2005, полученным от правоохранительных органов, он по просьбе неизвестных ему людей за плату подписал ряд документов на регистрацию организации, название которой не помнит. Никаких бухгалтерских или каких - либо других документов от имени ООО «Стикс» он не подписывал, доходы от деятельности организации не получал, последние три года подрабатывает грузчиком или дворником (л.д. 84).

Исследуя финансово-хозяйственные отношения по договору купли- продажи №1058 юр от 01.10.2004 (т.2 л.д.37), предметом которого является товар в виде «сырья и вспомогательных материалов» без указания индивидуально- определенных признаков или родовых признаков (приложение к договору отсутствует), суд пришел к выводу, что заявитель неправомерно применил налоговые вычеты.

Во-первых, в договоре купли-продажи отсутствует существенное условие для данного вида договора - это количество и наименование товара (ст.454, ст.455 ГК РФ). В силу п.1 ст.432 ГК РФ при отсутствии этого условия в договоре он считается незаключенным.

Во- вторых, во всех первичных документах, обязательных для применения налоговых вычетов: в счетах-фактурах № 871 от 10.10.2004 и №823 от 01.10.2004 , накладных на отпуск материалов на сторону №871 от 10.10.2004 и №823 от 01.10.2004 , актах зачета взаимных требований от 01.11.2004 ( на сумму 4 789 159,49руб. и на сумму 29 000 000руб.) указана подпись лица и в качестве руководителя, и в качестве главного бухгалтера ООО «Стикс», который отрицает причастность к деятельности данной организации и к перечисленным документам, а также к каким- либо иным документам данной организации. В указанных выше накладных на отпуск материалов на сторону отсутствует сведения о получении, перечисленного в них товара, представителем ОАО «Винап», отсутствуют товаросопроводительные документы, подтверждающие реальное движение товара от поставщика к заявителю. Таким образом, Заявитель не доказал факт приобретения товара, по которому заявлены вычеты по НДС.

В –третьих, заявитель не доказал факт оплаты товара, в том числе НДС, по указанным выше счетам- фактурам. Так в качестве доказательств оплаты представлены акт зачета взаимных требований от 01.11.2004 на сумму 4 789 159,49руб. и акт зачета взаимных требований от 01.11.2004 на сумму 20 000 000 руб. (т. 2 л.д. 42, 43). Вместе с тем данные документы не подтверждают достоверно, что Заявитель понес реальные затраты за счет собственного имущества и (или) за счет собственных денежных средств в уплату НДС поставщику. Указанные документы со стороны ООО « Стикс» подписаны неизвестным лицом, а не ФИО8, который в них указан. Провести встречную проверку данной организации не представилось возможным, так как организация не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Отчетность представлена только за 3 квартал 2004г., налоговая декларация по НДС была представлена за 4 квартал 2004 г., согласно которой НДС по операциям реализации товаров в адрес ОАО «ВИНАП» не отражен и не уплачен продавцом (т. 3, л.д. 79-90).

Из материалов дела следует, что организацией ООО «Стикс» налоговая декларация по НДС была представлена за 4 квартал 2004 г., согласно которой НДС по операциям реализации товаров в адрес ОАО «ВИНАП» не уплачен продавцом (т.3, л.д. 79-90).

Провести встречную проверку ООО «Стикс» по вопросам взаиморасчетов с ОАО «ВИНАП» по счетам-фактурам ООО «Стикс» (т.2, л.д.29-41), на основании которых Заявителем были отнесены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, не представилось возможным по причине, что предприятие по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <...>, не находится (справка по взаимоотношениям ОАО «ВИНАП» с ООО «Экотрейд», ООО «Стикс», ЗАО «Собол» (т.1, л.д. 86-88).

Таким образом, организация зарегистрирована на подставное лицо, не ведет никакой финансово-хозяйственной деятельности, налоги, в том числе НДС, в бюджеты не платит. Как и в предыдущих эпизодах, налогоплательщиком при взаимоотношениях с ООО «Стикс» использованы не денежные формы расчетов,

Если исходить из совокупности имеющихся доказательств то можно сделать вывод, что действия ОАО «ВИНАП» направлены на увеличение расходов по налогу на прибыль и необоснованному применению налоговых вычетов по НДС с целью получения налоговой выгоды, а именно:

-организации – контрагенты были зарегистрированы незадолго до совершения с ними «сомнительных» операций, и сразу же после или в период совершения таких операций организации престают отчитываться в налоговых органах;

-по юридическому адресу ни одна из организаций контрагентов ОАО «ВИНАП» не находится;

-в сделках участвуют взаимозависимые лица (ЗАО «СОБОЛ», являющееся арендатором ОАО «Винап»), а так же организации правомерность регистрации которых и реальность деятельности которых вызывают сомнения,

-лица, в соответствии с учредительными документами числящиеся учредителями и руководителями ООО «Экотрейд» и ООО «СТИКС», отрицают свое отношение к соответствующим организациям и какую-либо связь с ними;

-сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности контрагентов являются недостоверными;

-по соответствующему налоговому периоду контрагенты ОАО «ВИНАП» налоговых деклараций не представляли, либо представляли с «нулевыми» показателями; НДС в бюджет не оплачивали;

-при расчетах с поставщиками товаров и услуг используются не денежные формы расчетов.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства в совокупности позволяют сделать вывод, что при осуществлении предпринимательской деятельности заявитель действовал недобросовестно, без должной осмотрительности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006 г.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 13 декабря 2005 г. N 10048/05, в постановлении кассационной инстанции по настоящему делу.

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако приведенные нормы права, по мнению кассационной инстанции, не освобождают полностью налогоплательщиков, лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил безусловных доказательств реальной фактической оплаты своим контрагентам- поставщикам стоимости товаров и услуг, в том числе с учетом НДС.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения налогового органа недействительным у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, на заявителя подлежат отнесению расходы по госпошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Кировскому району г. Новосибирска от 10.01.06 г. № ОМ-11-6/19 в части дополнительного начисления открытому акционерному обществу "ВИНАП" к уплате в бюджеты налога на прибыль в сумме 4681800 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 23420025 рублей отказать.

Взыскать с ОАО «Винап» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Исполнительные листы выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.В.Тарасова