Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, в лице филиала в г. Новосибирске, г. Новосибирск

третье лицо: ФИО2, г. Новосибирск

о взыскании 25 622 рублей 74 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании 14 918 рублей 00 копеек страхового возмещения, 7 704 рублей 74 копеек неустойки, 3 000 рублей 00 копеек расходов по оценке, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 500 рублей расходов на оплату нотариальной доверенности и 121 рублей 60 копеек почтовых расходов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Из искового заявления усматриваются следующие обстоятельства.

24.11.2015 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак в354тн154, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный знак а115см154, под управлением водителя ФИО2.

Согласно административным материалам ГИБДД ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Ниссан Марч, государственный регистрационный знак а115см154, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

30.12.2015 ФИО2 обратилась к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, 21.01.2016 произвел выплату в размере 44 282 рублей 00 копеек.

Вместе с этим, ответчик не согласовывал со страхователем размер выплаты, не предоставил доказательств (сметы, расчеты, калькуляции) в обосновании выплаченной суммы.

Размер выплаченного страхового возмещения занижен и не соответствует действительности. Согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» № 1612152406 от 22.12.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП (с учетом износа), составила 59 200 рублей 00 копеек. Кроме того, ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг ООО «Стандарт-Оценка» в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в. ст. 7, п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п. 4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П).

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ).

Общий размер ущерба, причиненный в результате ДТП, составил: 62 200 рублей 00 копеек (59 200, 00 + 3 000, 00).

Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение, как указывает истец, составило: 17 918 рублей 00 копеек (62 200 – 44 282, 00).

27.02.2016 между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № НСБ002277.

Согласно п. 1.1. договора цессии № НСБ002277 от 27.02.2016 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ОАО «АльфаСтрахование», возникшие в результате повреждения транспортного средства Ниссан Марч, государственный регистрационный знак а115см154, полученных в результате страхового события, произошедшего 24.11.2015, по адресу: <...>, по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак в354тн154, в сумме основного долга, расходов на восстановительный ремонт, расходов на оценку ущерба ТС, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Согласно п. 1.4 договора цессии № НСБ002277 права требования цедента по договору передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. Поэтому, если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 ГК РФ. В рассматриваемом случае, соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание неустойки является связанным с переданным правом.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015), предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно обзору судебной практики ВС РФ за III квартал 2012 года (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос № 5), в случае разрешения спора о страховой выплате, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или в выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил не в полном объеме. Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно выписке по счету ответчик перечислил 21.12.2016 в размере 44 282 рублей 00 копеек, следовательно, с 28.01.2016 (по истечению срока 20 дней, со дня обращения ФИО2 к ответчику) по 10.03.2016 (дата подачи иска в суд) с ответчика подлежит взысканию установленная законом неустойка.

Согласно расчету ИП ФИО1, с ответчика подлежит взысканию неустойка за 43 дня просрочки в общей сумме 7 704 рублей 74 копеек (17 918,00*1%*43).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит расчет неустойки не корректным, так как неустойка рассчитывается от размера страховой выплаты (п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), расходы на оценку восстановительного ремонта транспортного средства входят в общую сумму ущерба, которая взыскивается со страховой компании, но сами по себе не являются суммой невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, расчет неустойки составляет: 14 918,00*1%*43 = 6 414 рублей 74 копеек.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на нотариально заверенную копию доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 121 рублей 60 копеек.

В доказательство понесения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.02.2016, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Бизнес-Юрист», квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.02.2016 на сумму 15 000 рублей, копия нотариальной доверенности №74 АА 2909281 от 23.12.2015.

Согласно пункту 1.2 договора от 29.02.2016 комплекс юридических услуг включает в себя составление и подачу иска о взыскании не выплаченной неустойки и всех убытков с надлежащего ответчика; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области. Вознаграждение исполнителя по указанному договору составляет 15 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением иска представителем истца оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами. Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.02.2016 в сумме 15 000 рублей.

Поскольку законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, то представляется возможным в качестве ориентира применять Решение Совета Адвокатской Палаты НСО от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам», п. 15 которого установлено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, рассмотрение дела в упрощенном порядке, объем оказанных представителем услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, размер судебных расходов на представителя, подлежащих отнесению на ответчика, составляет 14 250 рублей (15 000,00*0,95%).

Вместе с тем, согласно п.12 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Относительно распределения расходов по оплате нотариальных услуг суд исходит из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности, выданной истцом для представительства его интересов в суде, удостоверенной 23.12.2015 нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4, зарегистрированной в реестре за № 3Д-1857. Подлинный экземпляр доверенности в материалы дела не представлен.

Из копии доверенности следует, что данной доверенностью уполномочены ФИО5, ФИО6, ФИО7 представлять интересы истца, вести административные и гражданские дела, со всеми правами, которые предоставлены законом представителю, заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, с правом участия в административном судопроизводстве, в производстве по делам об административном правонарушении.

Исходя из объема полномочий, предоставленных нескольким представителям, соотнеся содержание доверенности с предметом и основаниями исковых требований, суд приходит к выводу о том, что данная доверенность выдана для представительства истца по различным делам с его участием и не является доверенностью, выданной для участия представителя в конкретном деле. Расходы на выдачу такой доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам, понесенным по данному делу и не подлежат возмещению за счет ответчика.

От ОАО «АльфаСтрахование» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно несогласно с предъявленными требованиями в связи с тем, что экспертное заключение ООО «Стандарт-Оценка», представленное истцом, по мнению ответчика, не является допустимым доказательством по данному делу.

В этой связи ОАО «АльфаСтрахование» заявило письменное ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 3 п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 2.1. главы 2 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Арбитражный суд, изучив отзыв ответчика не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «Стандарт-Оценка» №1612152406, выполнено в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245).

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Экспертное заключение полностью соответствует нормам действующим законодательства в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при заключении договора об ОСАГО и проведено согласно требований Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства установлены при осмотре транспортного средства и зафиксированы в акте осмотра, являющимся неотъемлемой частью экспертизы. Технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства изложены в калькуляции ремонта.

К заключению приложены скриншоты страниц с сайта РСА о средней стоимости нормачаса работ (л.д. 27) и о средней стоимости запасных частей (л.д. 28).

Таким образом, факт понесения истцом расходов, связанных с определением стоимости деталей, узлов транспортного средства и ремонтных восстановительных работ в указанной в экспертном заключении сумме, материалами дела полностью подтвержден.

При таких обстоятельствах является необоснованным ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Ниссан Марч, государственный знак а115см154, поскольку материалами дела указанные обстоятельства доказаны.

Кроме того, в соответствии ч. 1 ст. 108 АПК РФ для назначения экспертизы по ходатайству стороны суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением) размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту за экспертизу и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные средства должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство.

Письмо-согласие экспертной организации о готовности проведения экспертизы, с указанием сроков проведения экспертизы, стоимости экспертизы, а также доказательства перечисления на депозит денежных средств, необходимых для производства экспертизы, ОАО «АльфаСтрахование» в материалы дела представлены не были.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования по их существу не оспорил, мотивированных пояснений, объясняющих неуплату суммы убытков не представил.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не заявил.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 14 918 рублей 00 копеек, неустойки в размере 6 414 рублей 74 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 14 250 рублей и почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой копий искового заявления в адрес ответчика и третьего лица в размере 121 рублей 64 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 14 918 рублей 00 копеек, неустойку в размере 6 414 рублей 74 копеек, расходы на оценку в размере 3 000 рублей 00 копеек, 14 250 рублей расходов по оплате юридических услуг, почтовые расходы в размере 121 рублей 64 копеек, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева