Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Икс-Тайм» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК Лоджистикс» (ОГРН <***>), г. Кемерово

о взыскании 122 250 руб. убытков

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 01/А от 15.06.2020, удостоверение адвоката)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.02.2020, диплом № 13 от 02.2.2011, паспорт)

эксперт ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Икс-Тайм» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК Лоджистикс» о взыскании 122 250 руб. убытков.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 10.01.2018 между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания курьерских услуг №ИМ1231235869, согласно которому истец предал ответчику груз для доставки получателю. При транспортировке груз с объявленной стоимостью 122 250 руб. был поврежден, в связи с чем заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, ответы эксперта, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению и обращает внимание на следующее.

10.01.2018 между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания курьерских услуг №ИМ1231235869, во исполнение которого 27.04.2019 по накладной №1119488623 истец предал ответчику отправление с грузом с объявленной стоимостью 122 250 руб. для доставки получателю из города Барнаула в город Москву.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.3.2. договора клиент обязан обеспечить упаковку отправления, соответствующую содержимому.

Заключая договор, истец выразил свое согласие с общими условиями доставки, изложенными в Регламенте возмездного оказания курьерских услуг (далее - Регламент). Регламент размещен на официальном сайте в сети интернет по адресу www.cdek.ru.

Исходя из Регламента возмездного оказания курьерских услуг, договорные отношения между сторонами основываются на принципе, согласно которому ответственность исполнителя (ответчика) является ограниченной (п. 2 ст. 400 ГК РФ). Указанные отношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 2.4 Регламента «Требования к упаковке отправлений» клиент обязуется обеспечить упаковку отправления, соответствующую характеру вложения, условиям доставки и продолжительности в пути, исключая возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, а также порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда исполнителю. Клиенту рекомендовано выбирать следующую упаковку, соответствующую характеру вложения: тип упаковки - на евро поддоне в обрешетке: коробки из гофрокартона с амортизационными прокладками из пенопласта или пупырчатой пленки не менее 3-х слоев или крафтпакетов по внутреннему периметру коробки и между вложениями, если единиц товара более одной в коробке.

Исследовав представленные в материалы дела истцом фотографии, суд усматривает нарушение истцом порядка упаковки отправления. Так, из визуального осмотра видно, что отправление не было упаковано и закреплено должным образом в коробке.

Из объяснений представителя истца следует, что вложение отправления было обернуто в пупырчатую пленку, в качестве амортизационных прокладок истцом были использованы скомканные листы бумаги, в результате чего вложение было неплотно зафиксировано в коробке, имело возможность перемещаться свободно и в результате получило повреждения.

Представленные истцом видеоматериалы, не содержащие полного процесса упаковки отправления, подтверждают несоблюдение истцом требований к упаковке, установленных договором и регламентом.

В материалы дела истцом представлены акты опроса от 26.06.2020 в отношении ФИО4, ФИО5

Так, в актах опроса ФИО4, ФИО5 указано, что вложение отправления было обернуто пупырчатой пленкой, в качестве защиты вложения отправления использовалась скомканная бумага. Суд обращает внимание на то, что объяснения лиц, которые принимали участие в упаковке отправления, являются противоречивыми, поскольку в объяснениях указывается, что отправление было полностью обернуто в 3 слоя пупырчатой пленки и помещено в анатомическое дно, однако при обернутости отправления в 3 слоя пленки его помещение в анатомическое дно физически невозможно.

Суд акцентирует внимание на п. 2.4. Регламента, который указывает на обязательное наличие амортизационных прокладок из нее либо амортизационных прокладок из пенопласта, чего не было сделано истцом в реальной действительности, что указывает на нарушение истцом условий заключенного договора и Регламента.

Определением Арбитражного суда от 22.07.2020 назначено проведение экспертизы; проведение экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Российской Федерации «Новосибирская городская торгово-промышленная палата».

Как следует из заключения эксперта № 0148-02-00293 от 27.07.2020, внешних механических повреждений транспортной упаковки не установлено, отсутствуют вмятины, разрывы, пробоины, что является признаком отсутствия ударов при транспортировке. На боковые поверхности короба клейкой лентой «крест-на-крест» прикреплены бумажные листы формата А4 с информацией «Осторожно стекло», листы частично повреждены. Имеются повреждения воздушно-пузырчатой плёнки (п. 8.2 заключения). Отсутствует маркировка манипуляционными знаками «Хрупкое. Осторожно» и «Верх», что не соответствует требованиям ГОСТ 14192-96 Маркировка грузов (с Изменениями N 1, 2, 3) п. 3 «Содержание маркировки, п. 3.1 Транспортная маркировка должна содержать манипуляционные знаки основные, дополнительные и информационные надписи, п. 3.2 Манипуляционные знаки - изображения, указывающие на способы обращения с грузом (п. 8.3 заключения).

В заключении эксперта № 0148-02-00293 от 27.07.2020 эксперт ФИО3 ответила на поставленные перед экспертом вопросы.

Вопрос 1 суда: установить причины повреждения фарфоровой статуэтки Lladro (Лядро) 01008568. Носят ли повреждения производственный характер? Если нет, то какой характер носят данные повреждения?

Экспертом дан ответ: причиной повреждения фарфоровой статуэтки являются механические повреждения, образовавшиеся в процессе погрузочно-разгрузочных работ и/или транспортировки.

Повреждения не носят производственный характер изготовителя статуэтки. Повреждения носят эксплуатационный характер.

На вопрос 2 суда: обнаруженные повреждения возникли в процессе транспортировки груза? Если да, то какова причина их возникновения: нарушение правил транспортировки (ударные, механические нагрузки либо иное), нарушение требований упаковки/тары?

Экспертом дан ответ: Обнаруженные повреждения возникли в процессе транспортировки груза. Причиной их возникновения является нарушение требований по упаковке хрупкого товара согласно ГОСТ 28389-89 «Изделия фарфоровые и фаянсовые. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» п. 2.3: отсутствие в пустотах амортизирующего материала (фиксирующих вставок и прокладок) в достаточном количестве, более 2-х использованных грузоотправителем, в том числе поверх статуэтки, что обеспечило бы неподвижность и устойчивость изделия при транспортировке, а также несоответствие маркировки транспортной упаковки требованиям ГОСТ 14192- 96 «Маркировка грузов».

На вопрос 3 суда - как влияют на выводы по вопросу № 2 следующие факторы: пребывание статуэтки Лядро в заводской коробке из гофрокартона (представлена на исследование); наличие пупырчатой защитной плёнки; добавление в заводскую коробку скомканной бумаги; помещение в заводскую коробку дополнительного картонного короба (крышки) (представлен на исследование); выполнение обрешетки груза?

Экспертом дан ответ: Упаковка и транспортировка фарфоровых изделий в коробах/коробках из гофрокартона допустима и не является нарушением требований ГОСТ 28389-89 «Изделия фарфоровые и фаянсовые. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение».

Наличие воздушно-пузырчатой пленки на поверхности транспортной упаковки не обеспечивает безопасность и устойчивость товара от подвижности и перемещения внутри коробки.

Добавление в заводскую коробку скомканной бумаги ничтожно мало, использованное количество не обеспечило устойчивость статуэтки внутри дополнительного короба.

Помещение в заводскую коробку дополнительного картонного короба (крышки), обеспечивает дополнительную безопасность перемещения груза, при условии надлежащей/правильной упаковки товара внутри короба.

Выполнение обрешетки груза обеспечивает дополнительную прочность короба снаружи, образуя рёбра жёсткости, но не обеспечивает в полной мере безопасность и устойчивость товара от подвижности и перемещения внутри коробки, поскольку пустоты не заполнены.

В заключении эксперта № 0148-02-00293 от 27.07.2020 в разделе «Особое мнение эксперта» эксперт указал: ввиду того, что фарфоровые статуэтки являются хрупким товаром, для сохранности в процессе транспортировки, упаковка производится таким образом (как вариант): первый этап упаковки - предметы заворачиваются в пищевую пленку, чтобы не повредить покраску; второй этап упаковки - предметы оборачиваются в спененный полиэтилен (это достаточно прочная обертка, которая защитит предмет от механических повреждений); третий этап - предметы оборачиваются в пузырчатую пленку (это надежная защита от внешних воздействий). Предметы помещаются в гофрокороб. Все свободное пространство плотно заполняется фиксирующими вставками/специальным наполнителем, чтобы предметы не «гуляли» внутри транспортной упаковки. Закрывается крышкой из пенопласта. Коробка заматывается пленкой (при желании) и запечатывается скотчем. На коробку наносится маркировка «Хрупкий груз. Верх» в соответствии с требованиями ГОСТ 14192-96 «Маркировка грузов».

По ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт ФИО3, перед которой дополнительно поставлены сформулированные истцом вопросы. В судебном заседании эксперт ФИО3 ответила на поставленные перед ней вопросы.

1)каким образом отсутствие маркировки груза могло повлиять на его повреждение в процессе транспортировки, с учетом размещения на соответствующей коробке указания «Осторожно, стекло!»? Состоит ли отсутствие маркировки согласно ГОСТ в причинно-следственной связи с повреждениями, обнаруженными экспертом в ходе исследования? Исключает ли наличие маркировки в соответствии с ГОСТ повреждение груза в процессе транспортировки?

Ответ на первый вопрос:

Согласно ГОСТ 28389-89 «Изделия фарфоровые и фаянсовые. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» п. 1.8 и ГОСТ 14192-96 Маркировка грузов (с Изменениями N 1, 2, 3) п. 3.1 транспортная маркировка должна содержать следующие манипуляционные знаки.

Первый знак «Хрупкое. Осторожно» указывает на хрупкость груза и, следовательно, на осторожное обращение груза в процессе погрузочно-разгрузочных работ. В случае отсутствия данного знака груз допускается неосторожное обращение с грузом.

Второй знак «Верх» указывает правильное вертикальное положение груза! В случае отсутствия данной маркировки груз в процессе погрузочно-разгрузочных работ допускается укладывать любой стороной!

В данном случае отсутствие манипуляционного знака «Верх» повлекло переворачивание транспортной упаковки в процессе погрузочно-разгрузочных работ и как следствие разрушение статуэтки.

Отсутствие надлежащей маркировки состоит в прямой причинно-следственной связи, поскольку отсутствующие предупреждения о хрупкости товара и указании «Верха» статуэтки, позволяют перемещать груз любой стороной в процессе погрузочно-разгрузочных работ, что и повлекло её свободное перемещение внутри коробки и разрушение.

Наличие маркировки в соответствие с ГОСТ снижает риск повреждения груза в процессе погрузочно-разгрузочных работ и транспортировки, но не защищает от ДТП и т.п.

2) из особого мнения эксперта следует, что пленка является частью упаковки груза. На странице 4 заключения (абзац 1) указано, что повреждений транспортной упаковки не выявлено, что указывает на отсутствие ударов при транспортировке. На этой же странице заключения (абзац 2) указано, что пленка на коробке повреждена. Исследовался ли характер данных повреждений пленки, механизм их образования?

Ответ на второй вопрос:

Согласно ГОСТ 17527-2003 «Упаковка. Термины и определения» и 3.1 Общие понятия п. 1 упаковка (Ндп. тара): Средство или комплекс средств, обеспечивающих защиту продукции от повреждения и потерь, окружающей среды от загрязнений, а также обеспечивающих процесс обращения продукции.

Пункт 15 транспортная тара (Ндп. внешняя упаковка, отправительская внешняя упаковка, транспортная упаковка, транспортировочная упаковка): Тара, предназначенная для упаковывания, хранения и транспортирования продукции, образующая самостоятельную транспортную единицу.

При написании экспертом подразумевалось отсутствие следов ударов в виде вмятин, деформации и т.п. на транспортной таре - картонной коробке! Плёнка лишь защищает от загрязнений, она может порваться от зацепа при воздействии/соприкосновении острым или жёстким предметом.

3) в пункте 8.6 заключения (страница 8) указано, что пустоты заполнены незначительным количеством мятой бумаги, которая не обладает амортизирующими свойствами. На основании какого метода исследования и/или документа, регламентирующего упаковку/транспортировку, сделан вывод о «незначительности» количества бумаги?

Ответ на третий вопрос:

Изделия фарфоровые должны быть упакованы с прокладыванием пустот амортизирующим материалом, согласно ГОСТ 28389-89 «Изделия фарфоровые и фаянсовые. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» п. 2.3. «Предварительно упакованные изделия ... укладывают в потребительскую или транспортную тару, прокладывая пустоты амортизирующим материалом. Стопу изделий допускается упаковывать в бумагу. Упаковывание изделий в термоусадочную или полиэтиленовую пленку, а также ящики или коробки с фиксирующими вставками или прокладками производят без предварительного обертывания изделий бумагой или прокладки бумажным листом» установлено, что грузоотправителем не были использованы фиксирующие вставки или прокладки для закрепления статуэтки внутри транспортной упаковки.

По материалам интернет ресурса https://ru.wikipedia.org: «Сфиксация[1] как слово восходит к позднелатинскому fixatio, к латинскому fixus, что переводится как «прочный, закреплённый». Таким образом, можно сказать, что это — процесс закрепления чего-либо где-либо; Фиксация — это процесс закрепления чего-либо. Например, … фиксация арматуры перед бетонированием.

Амортизация (физика) - смягчение ударов, давления, нагрузок и т. п.»

Амортизационные (или амортизирующие) материалы (cushioning materials) - материалы, используемые для изготовления прокладок, усиливающих штабель или упаковку, поглощающие ударные и вибрационные нагрузки при транспортировании и хранении грузов. Амортизационные материалы - материалы для изготовления упаковочных амортизаторов, такие, как гофрированный картон, вспененные полимеры, мягкие сорта резины, пружины, деревянная стружка и т.д. Требования к амортизационным материалам следующие: небольшая объёмная масса, достаточная механическая прочность, минимальная остаточная деформация, возникающая в результате действия механических нагрузок, негигроскопичность и химическая инертность, отсутствие абразивных свойств, низкая стоимость и простота изготовления (по информации интернет ресурса https://vuzlit.ru).

Бумага не обладает указанными свойствами и поэтому в список амортизирующих материалов не входит!

Вывод эксперта о незначительном количестве бумаги сделан на основании фактического наличия пустот внутри коробки при осмотре.

4) в пункте 8.6 заключения (страница 8) указано, что в момент получения посылки фиксирующие прокладки установлены вдоль коротких стен коробки, не так как при отправке. Чем отличалась установка данных фиксирующих прокладок в момент отправки?

Ответ на четвёртый вопрос:

Экспертом было отмечено, что прокладки располагаются не так как при упаковывании, это является признаком распаковывания и вынимания статуэтки из коробки после отгрузки. В обоих случаях упаковка статуэтки произведена ненадлежащим образом.

5) в заключении указано, что изделие свободно перемещалось по коробке. При этом изделие установлено в жесткое основание с вырезанными отверстиями. На фото 4 (страница 7) видно, что дно с вырезанным отверстием полностью заполняет коробку. В связи с этим может ли эксперт описать траекторию и амплитуду движения изделия внутри коробки? Могло ли изделие свободно перемещаться, а затем произвольно возвращаться в вырезанные контуры жесткого дна? Чем подтверждается возможность свободного перемещения статуэтки?

Ответ на пятый вопрос:

При осмотре транспортной тары 07.08.2020 по адресу <...>, экспертом установлено, что статуэтка из жёсткого основания вынимается легко, для чего были проделаны манипуляции по выниманию статуэтки из основания и установки обратно. На основании чего эксперт делает вывод, что в результате отсутствия надлежащей маркировки согласно ГОСТ 28389-89 и ГОСТ 14192-96, коробка переворачивалась в процессе погрузочно-разгрузочных работ, в результате чего произошло повреждение товара.

При получении груза грузополучателем эксперт не присутствовал, поэтому утверждать, что статуэтка располагалась в жёстком основании, не может. Но при просмотре предоставленного судом видео установлено, что при получении посылки от покупателя, внутри прорезного жёсткого основания находятся осколки статуэтки, что подтверждает утверждение эксперта о свободном перемещении статуэтки внутри коробки.

В судебном заседании эксперт пояснила, что на видео упаковки статуэтки виден гриф, переданная эксперту на исследование статуэтка не имеет грифа.

Ко дню судебного заседания 06.10.2020 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, руководствуясь ст. 87 АПК РФ определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку судом, с учетом данных экспертом в судебном заседании ответов на поставленные перед ним вопросы, не установлено сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что заключение эксперта имеет существенные дефекты, исключающие возможность признания его достоверным и допустимым доказательством, являются несостоятельными.

С учетом выводов эксперта по вышеуказанной экспертизе причиной возникновения повреждений фарфоровой статуэтки является нарушение требований по упаковке хрупкого товара согласно ГОСТ 28389-89, а также, несоответствие маркировки транспортной упаковки требованиям ГОСТ 14192-96 «Маркировка грузов».

Довод истца о том, что в заключении имеется противоречие по вопросу о том, имел ли груз повреждения упаковки, рассмотрен судом.

Суд обращает внимание, что в абз. 2 страницы 4 заключения речь идет о повреждении пленки, в которую была обернута коробка, вскрытие коробки без нарушения пленки исключено.

Довод истца о том, что в заключении не описаны механизм образования повреждений и траектория движения статуэтки внутри коробки, рассмотрен судом.

Суд обращает внимание истца, что такие вопросы перед экспертом судом не ставились.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что обязанность по маркировке груза не лежит на ответчике; такая услуга как «Маркировка груза» истцом у ответчика не заказывалась.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.4 Регламента возмездного оказания курьерских услуг (являющегося неотъемлемой частью договора возмездного оказания курьерских услуг №ИМ1231235869 от 10.01.2018) «Требования к упаковке отправлений» клиент обязуется обеспечить упаковку отправления, соответствующую характеру вложения, условиям доставки и продолжительности в пути, исключая возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, а также порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда исполнителю. Клиенту рекомендовано выбирать следующую упаковку, соответствующую характеру вложения: тип упаковки - на евро поддоне в обрешетке: коробки из гофрокартона с амортизационными прокладками из пенопласта или пупырчатой пленки не менее 3-х слоев или крафтпакетов по внутреннему периметру коробки и между вложениями, если единиц товара более одной в коробке. В случае несоблюдения клиентом настоящих рекомендаций по упаковке вложения исполнитель освобождается от ответственности за повреждения вложения, предусмотренной разделом 8 Регламента.

В накладной №1119488623 указано: «Отправление упаковано под ответственность отправителя». Отправление принималось исполнителем в упакованном виде, по количеству мест, без проверки и перерасчета вложений, что и не отрицается истцом.

Представленная истцом в материалы дела рецензия №01-141 от 30.09.2020, выполненная экспертом автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр», исследована судом.

Правовое значение рецензии №01-141 от 30.09.2020 определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае рецензия №01-141 от 30.09.2020 оценена судом в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела. Так, упаковка, само отправление рецензентом не исследовались, фактически проведено исследование, которое не может служить основанием для выводов о несоответствии выводов экспертов при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подтверждают нарушение истцом, в отношении отправления по накладной № 1119488623, п. 2.3.2. договора № ИМ 1231235869, согласно которому клиент обязан обеспечить упаковку отправления, соответствующую содержимому.

Заключая договор, истец выразил свое согласие с общими условиями доставки, изложенными в Регламенте возмездного оказания курьерских услуг. Регламент размещен на официальном сайте в сети интернет по адресу www.cdek.ru.

В соответствии с п. 2.4. Регламента в случае несоблюдения клиентом настоящих рекомендаций по упаковке вложения исполнитель освобождается от ответственности за повреждение вложения, предусмотренной разделом 8 настоящего регламента.

Ответчиком были предприняты меры по сохранности отправления по накладной № 1119488623, в т. ч. была выполнена обрешетка, которая обеспечивала дополнительную прочность короба снаружи, данный факт подтверждается экспертным заключением по делу.

В силу положений ст. ст. 400, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия Регламента возмездного оказания курьерских услуг общества с ограниченной ответственностью «СДЭК Лоджистикс», а также учитывая положения статей 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икс-Тайм» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДЭК Лоджистикс» (ОГРН <***>) 20 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Икс-Тайм» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 16 000 руб., перечисленные платежным поручением № 819 от 15.07.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина