Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г.Арикян,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Региональные электрические сети»

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситал-Н"
о взыскании убытков в размере 908 164 руб. 60 коп.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ситал-Н" к Акционерному обществу «Региональные электрические сети» о взыскании неосновательного обогащения в размере 523 095 руб.23 коп.

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 08.08.2019
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

установил:

Акционерное общество "Региональные электрические сети" обратилось с иском, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ситал-Н" о взыскании убытков в размере 908 164 руб.60 коп.,

связанных с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 85165/5317831 от 13.06.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Ситал-Н" обратилось с встречным иском в суд к Акционерному обществу "Региональные электрические сети" о взыскании неосновательного обогащения -предварительной оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 85165/5317831 от 13.06.2013 в размере 523 095 руб. 23 коп..

Требования первоначального иска мотивированы несением сетевой организацией расходов, поскольку, исполнение договора в любом случае не завершено по вине ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины в возникших у истца убытков. Встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на наличие на стороне истца неосновательного обогащения.

Ответчик по встречному иску не возражал против факта перечисления истцом по встречному иску предварительной оплаты, однако, в иске просил отказать, поскольку сумма предварительной оплаты была им учтена при формировании суммы первоначального иска по убыткам.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 85165/5317831 от 13.06.2013 с дополнительными соглашениями № 1 от 20.07.2016 и № 2 от 23.11.2016.

В соответствии с условиями договора истец обязался осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства заявителя -станции технического обслуживания автомобилей с автомойкой по адресу: <...> в Кировском районе (кадастровый номер участка 54:35:052360:144), а ООО "Ситал-Н" обязалось оплатить расходы на технологическое присоединение и выполнить мероприятия по

технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположено присоединяемое устройство.

В период действия договора ответчик внес часть оплаты по договору в размере 523 095 руб. 23 коп.. Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляли шесть месяцев со дня заключения договора, т.е. до 13.12.2013. Срок действия технических условий составил 3 года со дня заключения договора, т.е. по 13.06.2016.

Впоследствии истец, во исполнение условий договора по технологическому присоединению выдал технические условия, выполнил проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на общую сумму 1 431 259 руб. 83 коп.(1 425 687 руб. 32 коп+5 572.51).

При заключении договора на технологическое присоединение в качестве документа, подтверждающего наличие законного основания за земельный участок на котором будет располагаться объект заявителя ответчиком представлен договор аренды земельного участка от 20.12.2012 № 114264р с копией соглашения от 31.01.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ИП ФИО3 к ООО "Ситал-Н". Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2015 срок действия договора до 20.12.2016. Однако, срок действия договора аренды земельного участка продлен ответчиком не был. Таким образом, земельный участок выбыл из владения ответчика, что исключило возможность ответчика выполнить в границах земельного участка предусмотренные техническими условиями мероприятия. Установив указанное обстоятельство, истец 24.03.2017 направил ответчику соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с указанием суммы расходов сетевой организации, подлежащей оплате ответчиком.

Письмом от 27.06.2017 ответчик сообщил истцу, что считает договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

расторгнутым с 24.03.2017, указав, что, поскольку, инициатором расторжения договора является сетевая организация, то ей следует вернуть предварительно

оплаченные денежные средства.

Далее истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2019 № 19-23/85165-6, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьи 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют право кредитора требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе – в случае расторжения договора вследствие существенного нарушения обязательства стороной. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию объектов электросетевого хозяйства, в силу положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Приказом ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1 утверждены Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям. Пункт 16 указанного приказа предусматривает, что в расчете платы за технологическое присоединение учтено выполнение сетевой организацией технических условий.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на несение расходов в связи с осуществлением строительных работ по Договору, обязательства по выполнению которых были возложены на истца. Указанные обязательства предусмотрены положениями пункта 6 договора, а так же разделом 10 Технических условий, являющихся приложением к договору.

Доводы истца об исполнении обязательств и несения расходов подтверждается актами о приемке выполненных работ на общую сумму 1 425 687 руб. 32 коп..

Кроме того, истцом подтверждена стоимость расходов на подготовку и выдачу технических условий в размере 5 572 руб. 51 коп., рассчитанная на основании приказа Департамента по тарифам (33 руб. от 1 кВт присоединяемой мощности – 140,72 кВт).

С учетом указанных положений законодательства, суд полагает, что истец, лишившийся вследствие расторжения договора права на получение от ответчика платы за технологическое присоединение, однако, понесший документально подтвержденные расходы в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору, вправе требовать возмещения соответствующих расходов в качестве убытков в пределах размера денежного обязательства ответчика по внесению платы за технологическое присоединение, предусмотренного договором. Иной подход лишает истца права на получение необходимой валовой выручки, предусмотренной основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. При указанных обстоятельствах, суд полагает требование Истца о взыскании убытков в размере 908 164 руб.60 коп. ( 1 431 259.83-523 095.23) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из установленных выше обстоятельств требование встречного иска ООО «Ситал-Н» о взыскании с АО «РЭС» предварительной оплаты в размере 523 095 руб. 23 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку, как уже указывалось выше истец при подаче иска о взыскании убытков отнял сумму предварительной оплаты из суммы понесенных им убытков (1 431 259.83-523 095.23) . Государственная пошлина по встречному иску относится на ООО «Ситал-Н».

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении убытков истцу и отсутствии причинно-следственной связи, не принимаются судом во внимание, поскольку, указанные мероприятия были выполнены сетевой организацией во исполнение договора на технологическое присоединение, с заявлением на заключение которого, обратился ответчик. Истец, выполняя свою часть мероприятий, добросовестно полагал, что ответчик намерен осуществить

тех.присоедирнение объекта. При этом, ответчик, уведомлений об отсутствии интереса к договору, в период его действия, другой стороне не направил, напротив 16.06.2016 направил в АО "РЭС" заявку о продлении технических условий, на основании которого было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, выдано дополнение к техническим условиям № 53-17/127792 от 11.07.2016, согласно которому срок действия тех.условий продлен до 13.06.2018.

Таким образом, указанные расходы произведены истцом для ответчика, не осуществлять действия по исполнению договора по тех.присоединению истец не мог. Кроме того, истец до истечения срока действия договора земельного участка - 20.12.2016 выполнил свою часть мероприятий - 25.05.2016. Ответчиком до 20.12.2016 каких-либо возражений против исполнения договора по тех.присоединению истцу не направил.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец, хотя и являлся инициатором расторжения договора по тех.присоединению, однако, сделал это вынужденно, и уже после того как срок действия договора аренда земельного участка истек, по причине того, что ответчиком не проявлена должная осмотрительность в правоотношениях по продлению срока действий договора аренды земельного участка. Материалы дела

не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на пролонгацию срока действий договора аренды земельного участка.

Довод ответчика о том, что договор аренды земельного участка являлся действующим в спорный период (соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 10.02.2020) , не принимается судом во внимание, поскольку, истец направил ответчику соглашение о расторжении договора по тех.присоединению в связи с утратой ответчиком после 20.12.2016 права аренды на земельный участок, однако, ответчик не заявил в ответ о том, что договор

является продленным, напротив признал договор по тех.присоединению, в этой связи, расторгнутым.

АО «РЭС» заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как, установлено судом, договор прекратил свое действие с момента утраты ООО «Ситал-Н» прав аренды на земельный участок, на котором планировалось размещение присоединяемого энергопринимающего устройства, то есть 20.12.2016.

Соответственно, ООО «СИТАЛ-Н» потенциально могло обратиться в Арбитражный суд с иском к АО «РЭС» о возвращении предварительно внесенной по Договору платы с соблюдением установленного срока исковой давности не позднее 20.12.2019.

Однако ООО «СИТАЛ-Н» предъявило встречный иск к АО «РЭС» о возвращении предварительно внесенной по Договору платы только 24.01.2020, то есть за пределами срока исковой давности. Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности ООО «Ситал-Н» для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При установленных выше обстоятельствах, требования первоначального иска в заявленной сумме подлежат удовлетворению, требование встречного иска удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной

квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:
по первоначальному иску.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситал-Н" в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" задолженность в размере 908 164 руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 19 020 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 143 руб..

по встречному иску.
В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

ССудья Г.М. Емельянова
Г

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 19.03.2020 6:44:49

Кому выдана Емельянова Галина Михайловна