Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левшиной О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюзакрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г Новосибирск

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным предписания от 26.11.2019 №2538/1/1

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 19.12.2019;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее-заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания управления от 26.11.2019 №2538/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее – оспариваемое предписание).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, указывая на то, что оспариваемое предписание возлагает на общество обязанности не предусмотренные законом, общество не является лицом которое вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества поскольку, возлагает дополнительные обязанности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Представитель заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии с отзывом заявленные требования не признало, указав на то, что общество является организацией управляющей многоквартирным домом, соответственно обязано соблюдать требования пожарной безопасности при осуществление своей деятельности.

В соответствии со статьями 123, 137, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

26.11.2019 заинтересованным лицом на основании распоряжения от 31.10.2019 № 2538 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении общества (контроль исполнения предписания от 11.04.2019 № 743/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности).

По результатам данной проверки составлен акт от 26.11.2019 № 2538 и выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность в срок до 01.04.2020 устранить выявленное в ходе проверки нарушение пункта 4.3 норм и правил «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97*) и демонтировать установленные перегородки в подъездах с первого по пятнадцатый перед квартирами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 37а, 38, 39, 40, 41, 42, 42а, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 72, 73, 73а, 74, 75, 76, 76а, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 113, 114, 116, 117, 118,121, 122, 124, 128, 129, 130, 132, 133, 134, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 223, 224, 225, 227, 228, 229, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 251а, 252, 253, 254, 254а, 255, 256, 257, 258, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 285а, 286, 287, 288, 288а, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 324, 325, 326, 328, 329, 330, 332, 333, 334, 336, 340, 341, 342, 344, 345, 346, 348, 349, 350, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 425, 426, 427, 428, 429, 431, 432, 433, 435, 436, 437, 439, 440, 441, 443, 444, 445, 447, 448, 449, 451, 452, 453, 455, 456, 457, 459, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 468, 469, 470, 472, 473, 474, 476, 477, 478, 480, 481, 482, 484, 485, 486, 488, 489, 490, 492, 493, 494, 496, 497, 498, 501, 503, 504, 505, 507, 508, 509, 511, 512, 513, 515, 516, 517, 519, 520, 521, 525, 527, 528, 529, 530, 531, 532 многоквартирного дома по адресу <...>, обеспечить в процессе эксплуатации, соблюдение конструктивных, объемно-планировочных решений.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд. Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое предписание:

-не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушает права и законные заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, данные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила), содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 33 Правил, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом в <...> на основании договора управления многоквартирным домом № 1003/714 от 01.02.2007, в соответствии с указанным договором управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы, направленные на надлежащее содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, при этом положениями указанного договора не предусмотрено право управляющей организации самостоятельно распоряжаться, пользоваться и владеть общим имуществом многоквартирного дома принадлежащим собственникам помещений на праве общей долевой собственности, такое право не предусмотрено и действующим законодательством. В связи с указанным установка и демонтаж перегородок в местах общего пользования фактически является распоряжением общим имуществом, при этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме вправе собственники, у управляющей организации такое право отсутствует.

Изложенное исключает возможность возложения на общество обязанности установленной оспариваемым предписанием.

Кроме того, заинтересованным лицом не представлено данных подтверждающих, что при проверке было допущено нарушение требований пункта 4.3 СНиП 21-01-97*, которым предусмотрено, что в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, в материалы дела не представлено данных о том, что установленные перегородки в многоквартирном доме появились вследствие изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений, соответствующий проект многоквартирного дома в материалы дела не представлен и в ходе проверки не исследовался, в том числе с учетом данных Технического паспорта, в котором соответствующие перегородки учтены и имеются, данный довод общества заинтересованным лицом не опровергнут.

Таким образом, оспариваемое предписание не соответствует требованиям статьи 38 Закона № 69-ФЗ, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нарушение прав и законных интересов общества следует из существа оспариваемого предписания как возлагающего дополнительные обязанности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению. Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области от 26.11.2019 № 2538/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара выданное закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом».

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской областив пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» судебные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов