Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой М.В., секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев всудебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "САЮЛ Новосибирск" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Нортон" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о признании договора недействительным и взыскании 202418 руб. 00 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «СИИНТО», г. Новосибирск, закрытого акционерного общества «МИР ТОРГОВЛИ», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ-Финансы и Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>); открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное наименование: ОАО «УРАЛСИБ») (ОГРН <***>);общества с ограниченной ответственностью «Сетевая коллекторская компания «Содействие» (ОГРН <***>),при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, управляющей, выписка из ЕГРЮЛ; ответчика: ФИО2, доверенность от 01.04.2015; третьего лица ЗАО «СИИНТО»: ФИО3, доверенность №18 от 15.04.2015; третьих лиц: открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»,общества с ограниченной ответственностью «Сетевая коллекторская компания содействие»: ФИО4, доверенности от 25.12.2014, от 22.12.2014 №1018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "САЮЛ Новосибирск"на основании статей 168, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нортон» о:

- признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора аренды нежилого помещения № 32 от 01.11.2014;

- взыскании с ответчика 196 950 руб. неосновательного обогащения;

- взыскании с ответчика 5 468 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 26.02.2015.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований имущественного характера в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 610 руб. 07 коп. за период с 17.10.2014 по 18.06.2015.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Спорный договор по существу является договором субаренды, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 01.11.2014 ответчик передал истцу в пользование торговые помещения площадью 69 кв.м., находящиеся на втором этаже торгового комплекса Центрального универсального магазина по пр.Димитрова, д.5 города Новосибирска на срок с 01.11.2014 по 31.03.2015, а истец обязан уплачивать арендную плату в сумме 103500 руб. ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца. Фактически истец уплатил ответчику арендную плату за ноябрь-декабрь 2014 года в сумме 207000 руб. платежными поручениями №426 от 17.10.2014 и №485 от 20.11.2014.

Собственником арендуемых торговых помещений является ЗАО «СИИНТО». Ответчик владеет арендуемыми торговыми помещениями на основании заключенного между ЗАО «СИИНТО» (арендодатель) и ЗАО «МИР ТОРГОВЛИ» (арендатор, прежнее наименование: ЗАО «Торговый мир») договора аренды нежилого помещения №5 от 01.12.2013 на срок до 30.10.2014 и соглашения от 27.01.2014 о замене стороны по договору аренды нежилого помещения №5 от 01.12.2013, в соответствии с которым ЗАО «МИР ТОРГОВЛИ» заменен на нового арендатора – ООО «Нортон» (ответчик).

В последующем истец из письменного уведомления конкурсного управляющего должником ЗАО «СИИНТО» узнал об открытии конкурсного производства в отношении собственника арендуемых помещений - ЗАО «СИИНТО» решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014 по делу №А45-13517/2013, о прекращении договора аренды нежилого помещения №5 от 01.12.2013 и договора субаренды между истцом и ответчиком в связи с окончанием срока аренды, о том, что арендуемые торговые помещения находятся в залоге у ОАО «БАНК УРАЛСИБ», по иску которого вступившим в законную силу 19.10.2013 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5837/2013 обращено взыскание на заложенное имущество (арендуемые торговые помещения), что договоры аренды и субаренды были заключены без согласия залогодержателя и конкурсного управляющего. В виду указанных обстоятельств договор аренды является ничтожным, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученной от истца арендной платы.

По требованию конкурсного управляющего должником ЗАО «СИИНТО» истец вынужден был заключить с ним договор аренды № 77 на спорные торговые помещения, датированный сторонами 01.11.2014.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «СИИНТО», закрытое акционерное общество «МИР ТОРГОВЛИ», общество с ограниченной ответственностью «ЦУМ-Финансы и Менеджмент», открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное наименование: ОАО «УРАЛСИБ»), общество с ограниченной ответственностью «Сетевая коллекторская компания «Содействие».

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные.

Представитель третьих лиц ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Сетевая коллекторская компания содействие» заявил об обоснованности иска и указал, что ОАО «УРАЛСИБ» является залогодержателем и согласия на заключение спорного договора не давало, вследствие чего спорный договор является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РРФ.

Третье лицо - ЗАО «СИИНТО» пояснило, что договоры аренды и субаренды были заключены без согласия залогодержателя и конкурсного управляющего, о замене стороны (арендатора) в договоре аренды №5 конкурсному управляющему не было известно.

Иные третьи лица в суд не явились, письменные пояснения не представили, о причинах не уведомили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.06.2015 до 22.06.2015.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, участвующих в заседании, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, третьих лиц, оценка представленных ими доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со спорным договором аренды нежилого помещения №32 от 01.11.2014 по акту приема-передачи от 01.11.2014 ответчик передал истцу в пользование торговые помещения площадью 69 кв.м., находящиеся на втором этаже торгового комплекса Центрального универсального магазина по пр. Димитрова, д.5, города Новосибирска на срок с 01.11.2014 по 31.03.2015, а истец обязан уплачивать арендную плату в сумме 103500 руб. ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Фактически истец уплатил ответчику арендную плату за ноябрь-декабрь 2014 года в сумме 207000 руб. платежными поручениями №426 от 17.10.2014 и №485 от 20.11.2014.

Собственником арендуемых торговых помещений является ЗАО «СИИНТО». Ответчик владеет арендуемыми торговыми помещениями на основании заключенного между ЗАО «СИИНТО» (арендодатель) и ЗАО «МИР ТОРГОВЛИ» (арендатор, прежнее наименование: ЗАО «Торговый мир») договора аренды нежилого помещения №5 от 01.12.2013 на срок до 30.10.2014 с соглашением от 27.01.2014 о замене стороны по договору аренды нежилого помещения №5 от 01.12.2013, в соответствии с которым ЗАО «МИР ТОРГОВЛИ» заменен на нового арендатора – ООО «Нортон» (ответчик). Таким образом, спорный договор по существу является договором субаренды.

Договор аренды нежилого помещения №5 от 01.12.2013 с дополнительным соглашением от 16.01.2014, соглашение от 27.01.2014 о замене стороны по договору аренды нежилого помещения №5 от 01.12.2013 были заключены ЗАО «СИИНТО» в период действия в отношении него процедуры наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2013 по делу №А45-13517/2013.

Конкурсное производство в отношении ЗАО «СИИНТО» открыто решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014 по делу №А45-13517/2013.

Срок действия договора аренды нежилого помещения №5 от 01.12.2013 истек 30.10.2014, при этом, как усматривается из материалов дела, ответчик продолжил пользоваться арендованными помещениями при отсутствии возражений со стороны конкурсного управляющего ЗАО «СИИНТО». Иное конкурсным управляющим ЗАО «СИИНТО» по делу не доказано. Об отказе от договора аренды №5 в порядке, установленном законом о банкротстве, конкурсный управляющий не заявлял.

В таких условиях в соответствии со статьей 621 ГК РФ договор аренды нежилого помещения №5 от 01.12.2013 возобновился на неопределенный срок на тех же условиях (статья 610 ГК РФ).

Следовательно, ответчик в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения №5 от 01.12.2013 с дополнительным соглашением от 16.01.2015 вправе был заключить с истцом спорный договор субаренды.

Истец и конкурсный управляющий ЗАО «СИИНТО», принебрегая установленной законом процедурой отказа от договора аренды, подписали новый договор аренды № 77 на торговые помещения, уже полученные истцом по спорному договору субаренды с ответчиком, и датировали его более ранней датой 01.11.2014, т.е. «задним числом». Однако, поскольку указанная на договоре аренды № 77 дата не соответствует действительности, а действительная дата его подписания истцом и конкурсным управляющим суду не указана и документально не подтверждена, то в соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ данный договор аренды №77 не может быть признан судом заключенным с 01.11.2014. Учитывая имеющиеся в деле уведомление конкурсного управляющего ЗАО «СИИНТО» (без исходящей даты и номера), адресованное истцу, с требованием перезаключить с ним договор аренды, и платежные документы истца на перечисление ответчику арендной платы от 20.11.2014, суд приходит к выводу, что договор аренды №77 подписан сторонами после 20.11.2014.

Доводы истца о ничтожности спорного договора в виду отсутствия согласия залогодержателя на его заключение также являются несостоятельными, поскольку в этом случае в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пунктами 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» установлено иное последствие нарушение порядка распоряжения предметом залога и залогодержатель не может оспорить такую сделку.

В отсутствие оснований для признания договора недействительным, не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, иск в соответствии со статьями 168, 395, 1102, 1107 ГК РФ не подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на истца относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску, не уплаченная ООО «САЮЛ» при обращении в арбитражный суд в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САЮЛ Новосибирск" в доход федерального бюджета 102 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Судья Г.Л. Амелешина