Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск, ИНН: <***>

к Российскому Союзу Автостраховщиков, г. Санкт-Петербург в лице в лице представительства в Сибирском Федеральном округе, ИНН: <***>, г. Новосибирск

третье лицо: ФИО2, п. Майский Новосибирской области

о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовых расходов в размере 127 рублей 00 копеек.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзывом на иск отклонил требования истца как необоснованные.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

30.01.2019 на автодороге Черепаново - п. Искра произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА ПРЕМИО государственный номер <***> под управлением ФИО3 и транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕН государственный номер <***> под управлением ФИО4.

В результате указанного ДТП транспортное средство ПОРШЕ КАЙЕН государственный номер <***>, принадлежащее ФИО2, получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в АО «НАСКО» по полису МММ 5014634265, лицензирование которого было прекращено и 06.09.2019 общество признано банкротом.

В силу п.9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В случае отзыва лицензии у страховщика, застраховавшего ответственность виновника ДТП, потерпевший имеет право обратиться в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность липа, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

11.12.2019 ФИО2 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно п.4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы н течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В установленный законный срок РСА компенсационную выплату не произвел,

отказал ФИО2 в компенсационной выплате, после чего потерпевший обратился в суд за защитой нарушенного права.

22.12.2020 решением Центрального районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-3811/2020 были удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 289 600 рублей, штрафа в размере 144 800 рублей, неустойки за период с 01.01.2020 по дату вынесения судебного решения в размере 30 000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС № 021390856. Решение суда было исполненоРоссийским Союзом Автостраховщиков РСА только 20.07.2021.

На основании договора цессии № 1101-С от 11.01.2022 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования уплаты должником - Российским Союзом Автостраховщиков неустойки за любой период в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, транспортных средств (полис МММ № 50146334265) в отношении поврежденного транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕН государственный номер <***> по страховому случаю, имевшему место 30.01.2019 по вине водителя ФИО3 при управлении ею транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА ПРЕМИО государственный номер <***>.

Согласно ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 ГК РФ. В рассматриваемом случае, соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание неустойки является связанным с переданным правом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, у РСА возникла обязанность по выплате потерпевшему неустойки за период с 23.12.2020 по 20.07.2021, то есть за 209 дней, в размере:

289 600 рублей х 1 % х 209 = 605 264 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с 23.12.2020 по 20.07.2021 в размере 370 000 рублей 00 копеек, рассчитанной с учетом предельного лимита ответственности и выплаченной согласно решению суда общей юрисдикции неустойки (400 000,00 – 30 000,00), почтовые расходы в размере 468 рублей 24 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Уточнение исковых требований приняты судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, а в рассматриваемом случае – РСА – компенсационной выплаты в полном объеме, повлекло возникновение у истца права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки, предшествующей дню выплаты страхового возмещения в полном объеме (с 23.12.2020 по 20.07.2021).

Как установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу № 2-3811/2020 от 22.12.2020, обязательства РСА надлежащим образом исполнены не были, т.к. ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 ст. 19 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в случае установления необоснованного отказа в удовлетворении требований потерпевшего по выплате страхового возмещения, со страховщика отказавшего в удовлетворении такого требования взыскивается штраф, рассчитываемый в порядке, предусмотренном п.3 ст. 16 ФЗ об ОСАГО.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, с РСА был взыскан соответствующий штраф в размере 144 800 рублей 00 копеек.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанности РСА по урегулированию спорного страхового случая установлено решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.12.2020 по делу №2-3811/2020.

Основанием применения к РСА меры ответственности в виде уплаты неустойки является несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты.

Ответчиком не представлено доказательств объективно существующих препятствий в своевременном перечислении компенсационной выплаты в полном объеме в период после 22.12.2020 (оплата была произведена только 20.07.2021).

При таких обстоятельствах, истец правомерно произвел начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременному осуществлению компенсационной выплаты с 23.12.2020 по 20.07.2021 в размере 370 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка.

Вместе с этим суд учитывает, что ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пункт 71 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.,

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, где ответчиком является некоммерческая организация, а также то, что размер требуемой неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до суммы 60 526 рублей 40 копеек исходя из 0,1% в день (289 600,00 х 0,1% х 209 = 60 526,40), полагая, что взыскание неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым страховым случаем.

При снижении размера предъявленной к взысканию неустойки суд также учитывает, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии №1101-С от 11.01.2022, истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является, неустойка, заявленная в сумме 370 000 рублей, как средство зашиты нарушенного права, в данном случае носит избыточный характер.

В части взыскания судебных расходов на представителя арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ИП ФИО1 заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В доказательство несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №1201/2022 от 12.01.2022, заключенный между ИП ФИО1 и ООО ЮК «Опора» и кассовый чек от 11.02.2022 на сумму 15 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора от 12.01.2022 исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка и направление в РСА заявления о взыскании неустойки, подготовка и направление в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты в результате страхового события, имевшего место 30.01.2019; юридическое сопровождение заказчика в суде по гражданскому делу о взыскании с РСА неустойки; в том числе юридическое сопровождение гражданского дела в арбитражном суде, находящегося в порядке упрощенного производства.

Согласно п.2.1 договора об оказании услуг стоимость услуг представителя составляет 15 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела представителем истца оказаны услуги по предъявлению претензии, подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, рассмотрение дела в упрощенном порядке, объем оказанных представителем услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 60 526 рублей 40 копеек, почтовых расходов в размере 468 рублей 24 копеек и расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов на представителя и почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку за просрочку уплаты компенсационной выплаты за период с 23.12.2020 по 20.07.2021 в размере 60 526 рублей 40 копеек исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 468 рублей 24 копеек, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 400 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева