Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куковой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Астра Медикл», г.Новосибирск (ОГРН: 1105476024246, ИНН: 5401337674),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с участием третьих лиц: 1) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница», 2) ФИО1,

о признании незаконным решения от 01.11.2019 №РПН-54-323 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 директор, решение;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 №СГ/5;

от третьих лиц: 1.не явился, уведомлен, 2. ФИО1, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Астра Медикл» (далее – заявитель, общество, ООО «Астра Медикл») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 01.11.2019 №РПН-54-323 о включении в реестр недобросовестных поставщиковсведений об обществе с ограниченной ответственностью «Астра Медикл», директоре и учредителе ФИО1 (далее - оспариваемое решение). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница» (далее - учреждение) и ФИО1 (далее – ФИО1).

Представитель заявителя в обоснование заявления указал на то, что при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган ограничился лишь формальной констатацией факта неподписания государственного контракта в установленный срок, при этом наличие и степень вины общества в выявленном правонарушении не исследовались, антимонопольный орган не дал оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, в том числе: наличие намеренья заключить контракт (обществом проведена подготовительная работа для заключения контракта, работа по заказу и приобретению необходимого товара), принятие фактических мер для будущего исполнения контракта, сбой компьютерной сети, заявитель указывает, что включение в реестр недобросовестных поставщиков по существу представляет собой санкцию за недобросовестное поведение участника закупки, что предполагает учета степени вины, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества поскольку препятствует осуществлению предпринимательской деятельности в указанной сфере.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы общества.

Представитель учреждения в судебное заседание не явился, учреждение отзыв в материалы дела не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассматривается в отсутствие представителя учреждения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, ФИО1, суд установил следующее.

Учреждением был проведен аукцион в электронной форме (извещение от 02.10.2019 года № 0351200000219000298, ИКЗ № 192543310776154020100102820010000000).

Общество было признано победителем электронного аукциона согласно протоколу № 2 подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона) от 15.10.2019.

18.10.2019 учреждение разместило в единой информационной системе проект контракта для подписания победителем электронного аукциона.

Учитывая, что обществом контракт был не подписан в установленный законом срок, обеспечение исполнения контракта не представлено, (23.10.2019), 24.10.2019 общество было признано уклонившимся от заключения контракта.

Протокол, содержавший решение заказчика (учреждения) о признании ООО «Астра Медикл» уклонившимся от подписания контракта размещен в единой информационной системе 24.10.2019.

Учреждение обратилось в управление с заявлением о включении сведений об ООО «Астра Медикл» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением победителя от заключения контракта по результатам электронного аукциона на поставку средств перевязочных.

Управление по результатам проведенной проверки приняла оспариваемое решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Астра Медикл» в связи с уклонением победителя от заключения контракта по результатам электронного аукциона №0351200000219000298 на поставку средств перевязочных, а также о директоре и учредителе ФИО1 сроком на два года с момента фактического размещения сведений в реестр.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (РНП).

В силу части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

Согласно пункту 7 Правил № 1062, в случае если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение, и с которым заключается контракт, в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 Федерального закона, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 5 статьи 104 Федерального закона.

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из норм статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, при решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков необходимо подходить в каждом случае индивидуально, учитывая конкретные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество представляло в управление письменное пояснения, в которых указало, что в 23.10.2019 в первой половине дня был подписан контракт на электронной площадке, но в связи с техническим сбоем компьютера операция по подписанию контракта полностью не завершилась, контракт был подписан заявителем на 6 день после размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта, а именно 24.10.2019 в 09 час. 00 мин., общество также поясняло, что им был сделан запрос провайдеру о работе доступа к сети интернет 23.10.2019.

Обществом в материалы дела представлен ответ провайдера сети интернет от 05.11.2019, в котором указано, что 23.10.2019 были перерывы в предоставлении услуг доступа к сети интернет.

Общество в пояснениях также указывало, что у общества отсутствовали намерения и умысел на уклонения от подписания контракт, а напротив были осуществлены подготовительные мероприятия для надлежащего исполнения обязательств по контракту, а именно: сделан и получен заказ продукции у оптового поставщика, общество согласно части 8.1. статьи 96 Закона № 44-ФЗ ООО «Астра Медикл» в качестве обеспечения исполнения контракта разместило информацию, содержащуюся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи - заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней): № 2540313022718000010, № 2540910569018000035, № 2541012717619000494, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе ответом ООО «РТС-тендер».

Вместе с тем, принимая решение о включении сведений в отношении общества и директора в реестр недобросовестных поставщиков, управление лишь констатировало факт не подписания обществом в регламентированный заказчиком срок государственного контракта, антимонопольным органом не рассматривался вопрос о наличии умысла по уклонению от подписания контракта.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о чрезмерности санкции в виде включения информации в отношении общества и о директоре и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства можно сделать вывод, что общество имело намеренье заключить контракт, при этом не установлено обстоятельств указывающих на намеренное уклонение общества от его подписания.

В связи с указанным оспариваемое решение не соответствует нормам статьи 104 Закона № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО «Астра Медикл», в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Заявитель в порядке, предусмотренном статьями 110-112 АПК РФ, просит взыскать с антимонопольного органа расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в размере 5000 рублей. Указанная заявителем сумма затрат включает в себя расходы за составление искового заявления в арбитражный суд.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Таким образом, нормы статьи 110 АПК РФ предписывают суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, выяснить, обстоятельства, указывающие на реальное несение лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, расходов связанных с рассмотрением дела, проверить разумность размера понесенных расходов.

Согласно положениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 29.11.2019, платежное поручение от 11.12.2019, акт оказанных услуг от 04.12.2019.

При таких, обстоятельствах требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 01.11.2019 №РПН-54-323 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Астра Медикл», директоре и учредителе ФИО1, как несоответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра Медикл» судебные расходы в размере 8000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов