Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Брайтон»

к ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО1,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ОГРН <***>),

3. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>),

4. Общество с ограниченной ответственностью «ВираГрупп»,

5. Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>),

6. Общество с ограниченной ответственностью «Баскаль» (ОГРН <***>),

7. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие» (ОГРН <***>),

8. ФИО5,

о взыскании 23 319 242 рублей убытков,

при участии представителей:

истца: ФИО6 - доверенность от 30.03.2021, паспорт, ФИО7 – доверенность от 11.01.2021, паспорт;

ООО «СК Брайтон»: ФИО8 - доверенность № 001/2020 от 16.09.2020, паспорт;

ответчика: ФИО9 - доверенность от 06.09.2021, паспорт;

ФИО10 - удостоверение адвоката, доверенность от 06.09.2021;

третьих лиц: 1. ФИО11 - доверенность от 15.02.2021, паспорт;

ООО «Конструктив»: ФИО12 - доверенность № 001/2020 от 10.09.2020, паспорт; ФИО13 – директор, паспорт;

ООО «ВираГрупп»: ФИО14 - доверенность от 23.09.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Брайтон» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Конструктив», публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «ВираГрупп», индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Баскаль», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие», ФИО5, о взыскании 23 319 242 рублей в счет возмещения убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий ФИО3 в период исполнения обязанностей директора ООО «СК Брайтон».

ООО «СК Брайтон» и ООО «Конструктив» в судебном заседании и письменными отзывами по делу поддержали доводы истца в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

ФИО1, ООО «ВираГрупп» и ИП ФИО4 в судебном заседании и письменным отзывом по делу поддержали правовую позицию ответчика.

ПАО «Сбербанк России», ООО «Баскаль», ООО «Строительная компания Развитие», ФИО5 в судебное заседание не явились, письменный отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

В ходе судебных заседаний истцом заявлено о фальсификации локально-сметного расчета №02-01-02-01 и локально-сметного расчета №02-01-02.

Суд предупредил финансового управляющего об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил ответчику исключить названные документы из числа доказательств по делу.

ФИО3 исключать документы, о фальсификации которых заявлено финансовым управляющимФИО1 ФИО2, из числа доказательств по делу отказался.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Проверку заявления истца о фальсификации доказательств арбитражный суд провел путем анализа и сопоставления представленных документов и доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и находит заявление истца о фальсификации поименованных выше локально-сметных расчетов обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования финансового управляющего ФИО1 ФИО2 подлежащими удовлетворению в части, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019 года по делу № А45-11565/2019 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В отношении ООО «СК Брайтон» ФИО1 является учредителем со 100 % участием в уставном капитале.

ООО «СК Брайтон» со всем имущественным комплексом включено в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства и подлежит реализации. Финансовый управляющий обязан предпринять все необходимые действия, направленные на обеспечение сохранности имущественного комплекса.

Кроме того, в силу части 6 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ... осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК Брайтон» директором с 23.05.2017 года (с момента создания общества) являлся ФИО3.

Как указывает истец, ООО «СК Брайтон» имеет фактически одного заказчика - ООО «ВираГрупп», от которого за период с 02.06.2017 по 22.05.2019 была получена оплата по договору субподряда в размере 551 млн. рублей.

Положительные финансовые показатели деятельности общества содержатся в бухгалтерской отчетности по итогам 2017 и 2018 годов, а именно:

Показатель бухгалтерского баланса

На конец 2017 г.

На конец 2018 г.

(тыс. руб.)

Выручка (стр.2110)

58 334

305 772

Валовая прибыль (стр. 2100)

4 422

176 736

Чистая прибыль (стр.2400)

1 761

3 216

Основные средства (стр. 1150)

3 957

3 600

Запасы (стр.1210)

6 547

17 206

Нераспределенная прибыль (стр. 1370)

1 761

5 001

По состоянию на конец 2018 года деятельность ООО «СК Брайтон» была прибыльной, у общества имелись значительные активы, имелись основания и ресурсы для выплаты значительной суммы дивидендов в отношении единственного участника - ФИО1.

Кроме того, ООО «СКБ» осуществляло значительные платежи в бюджет, имело значительные ежедневные остатки по расчетному счету и операционную прибыль, которую вкладывало в приобретение основных средств.

Начиная с мая 2019 года финансовый управляющий, получая информацию о составе имущества должника, многократно направляла запросы в адрес ООО «СК Брайтон», а также ФИО1 как учредителя ООО «СК Брайтон» о предоставлении документов и информации о хозяйственной деятельности и финансовом состоянии общества, также было направлено требование о проведении инвентаризации имущества. Однако все указанные запросы, несмотря на их получение адресатами, были оставлены без ответа.

В начале третьего квартала 2019 года деятельность общества была единовременно приостановлена, со слов ответчика у общества на октябрь 2019 года основных средств не имеется, место нахождение их не известно, денежные средства на расчетном счете отсутствуют, нераспределённой прибыли не имеется.

Финансовый управляющий в интересах учредителя и общества «СК Брайтон» обратилось с настоящим иском, полагая, что действиями директора ФИО3 обществу причинены значительные убытки, выразившиеся, в том числе в присвоении основных средств общества, денежных средств, переводу деятельности (перезаключению договоров) и нераспределенной прибыли.

Исковые требования о взыскании убытков, связанных с утратой директором ООО «СК Брайтон» ФИО3 товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО «СК Брайтон», заявлены в сумме 14 818 497 рублей.

Товарно-материальные ценности, приобретённые ООО «СК Брайтон», которые были утрачены, условно разделены на 3 категории:

- опалубка (оборудование для производства бетонных работ), убытки от утраты которой составили 11 624 497 рублей;

- компрессор, приобретённый вместе с подстанцией трансф. для термообработки бетона и грунта КТПТО-80, и который впоследствии по пояснениям ответчика вышел из строя, убытки в части выхода из строя и утраты компрессора составили 413 000 рублей;

- иные товарно-материальные ценности, реализованные ответчиком по заведомо заниженной цене, и убыток по которым составил 2 781 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены убытки, связанные с утратой ФИО3 прибыли, полученной обществом, в сумме 6 834 745 рублей, и убытки, связанные с заключением экономически невыгодной для ООО «СК Брайтон» сделки с заинтересованным лицом ИП ФИО4, размер которых составил 1 666 000 рублей.

Общая сумма убытков по настоящему иску, предъявленная истцом ко взысканию ФИО3, составила 23 319 242 рублей.

Доказательства, согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности, в результате чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В развитие указанного принципа в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебном акте суд в соответствии с пунктом 7 статьи 71 и пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен отразить результаты оценки представленных в дело доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 названного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации),а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу толкования правовых норм, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года № 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей,

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что совокупность представленных доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 убытков в части утраты опалубки (оборудования для производства бетонных работ), размер которых составил 11 624 497 рублей; убытков, в части выхода из строя и утраты компрессора в размере 88 000 рублей; и убытков в размере 1 666 000 рублей, связанных с заключением экономически невыгодной для ООО «СК Брайтон» сделки с заинтересованным лицом ИП ФИО4; всего 13 378 497 рублей убытков, при этом исходит из нижеследующего.

Судом по ходатайству истца определением арбитражного суда от 04.02.2021 была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО15 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Авада» ФИО16.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость движимого имущества ООО «СК Брайтон» в отношении двадцати восьми единиц по состоянию на 19.08.2019, с учетом сведений, содержащихся в договорах поставки и спецификациях к ним, касающихся характеристик и комплектации соответствующих наименований оцениваемого имущества;

2) Какова рыночная стоимость Компрессора XAS 88 KD по состоянию на 19.08.2019 и на 27.08.2019 с учетом дефектов, указанных в Акте ООО «СКБ» от 27.08.2019;

3) Какова рыночная стоимость услуг по уборке бытовых помещений по договору от 01.07.2018, заключенному между ООО «СК Брайтон» и ИП ФИО4 по состоянию на 01.07.2018:

- бытовых вагончиков общей площадью 183 кв.м., расположенных на территории строительного объекта (земельном участке);

- бытовых помещений общей площадью 108 кв.м., расположенных внутри строящегося объекта по адресу: <...>.

Согласно статье 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Однако фактически указанные эксперты представили суду не комиссионное заключение, а два отдельных заключения, с существенно различающимся результатом.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу определением арбитражного суда от 05.08.2021 повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Заключению эксперта №349-р/2021 от 27.08.2021 ООО «Аддендум» ФИО17 рыночная стоимость движимого имущества ООО «СК Брайтон» в отношении 28 единиц по состоянию на 19.08.2019, с учетом сведений, содержащихся в договорах поставки и спецификациях к ним, касающихся характеристик и комплектации соответствующих наименований оцениваемого имущества, составляет 4 182 000 рублей; рыночная стоимость Компрессора XAS 88 KD по состоянию на 19.08.2019 и на 27.08.2019 с учетом дефектов, указанных в Акте ООО «СК Брайтон» от 27.08.2019, составляет по состоянию на 19.08.2019 – 413 000 рублей, по состоянию на 27.08.2019 с учетом дефектов – 88 000 рублей; рыночная стоимость услуг по уборке бытовых помещений по договору от 01.07.2018, заключенному между ООО «СК Брайтон» и ИП ФИО4 по состоянию на 01.07.2018 составляет 51 000 рублей.

Указанное Заключение ООО «Аддендум» соответствует ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, ясным, полным, в судебном заседании эксперт ФИО17 дала ответы на вопросы, подтвердив изложенные в Заключении доводы.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, Заключение эксперта ФИО17 соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении ООО «Аддендум» по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В отношении доводов финансового управляющего о взыскании убытков в сумме 11 624 497 рублей от утраты опалубки (оборудования для производства бетонных работ), суд находит их заслуживающими внимания.

Так, позиция ответчика относительно требования по утрате комплекта опалубки в ходе рассмотрения настоящего дела менялась трижды.

Позиция №1. Опалубка вышла из строя в связи с естественным износом.

На встрече с финансовым управляющим 02 октября 2019 года ФИО3 и главный бухгалтер ООО «СК Брайтон» ФИО18 утверждали, что «опалубка выработалась», «вплоть до того, что ее нужно было просто выкинуть» (подтверждается аудиозаписью встречи, стенограммой на отрезке 14:50 - 15:24, которая была приобщена в материалы дела ООО «Конструктив»).

08 мая 2020 года в адрес лиц, участвующих в деле, представителем ответчика направлено аудиторское заключение, подтверждающее полное выбытие опалубки из владения общества вследствие износа и списания. Также представлено заключение специалиста ФИО19 в отношении исковых требований финансового управляющего ФИО2, согласно которому «ТМЦ были поставлены на учет, списывались в производство, отражались в регистрах бухгалтерского учета согласно первичным документам, следовательно, расходование указанных средств экономически обосновано, связано с хозяйственной деятельностью общества и не может быть признано убытками». В указанных заключениях специалистов якобы обозначен анализ «актов о списании» опалубки, однако документы, подвергшиеся анализу специалистов, не были представлены ни в суд, ни лицам, участвующим в деле.

Данный факт также следует расценивать как уклонение ответчиком от представления запрашиваемых у него требований и, как следствие, основанием для признания его поведения недобросовестным (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Более того, из материалов проверки КУСП (имеются в деле) следует, что элементы опалубки «физически» существуют даже после их «списания» и хранятся на складе ООО СК «Развитие». Факт перевода на подконтрольное ответчику ООО СК «Развитие» элементов опалубки также говорит о действиях ответчика, направленных на получение личной выгоды в ущерб интересам ООО «СК Брайтон». Действуя добросовестно и в интересах ООО «СК Брайтон» ФИО3 имел возможность реализовать такое имущество с целью получения прибыли для Общества, чего сделано не было.

В судебном заседании 22.07.2020 представитель ФИО3 подтверждает ранее принятую позицию о естественном износе и выбытии комплекта опалубки (аудиопротокол на отрезке 11:50 - 12:40).

До 22 июля 2020 года, то есть на протяжении семи месяцев рассмотрения настоящего дела ни о какой компенсации понесенных расходов ответчиком не заявлялось.

Позиция №2. Опалубка оплачена заказчиком в размере 8,534 миллиона рублей, убыток от утраты комплекта отсутствует.

Данная позиция впервые была отражена в отзыве к судебному заседанию 18.08.2020. Изменение позиции ответчика связано с двумя обстоятельствами.

Во-первых, в судебное заседание 22.07.2020 истцом приобщены ответы крупных строительных компаний города Новосибирска, подтверждающие, что срок полезного использования опалубки для монолитного домостроения составляет 3-5 лет, а не один год, как первоначально утверждалось ответчиком.

Во-вторых, в судебном заседании 22.07.2020 судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании из отдела полиции «Октябрьский» материалов доследственной проверки в отношении ФИО3

Согласно материалам проверки на складе, арендуемом ООО «СК Развитие» (директор ФИО3), сотрудником полиции было обнаружено имущество согласно перечню, заявленному в исковом заявлении и якобы утраченное ФИО3 в ходе строительства (том 2, страницы 14-20 материала КУСП - протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему). Охранником склада оказался действующий сотрудник ООО «СК Развитие» ФИО20, устно пояснивший, что данное имущество принадлежит ООО «СК Развитие», а ранее принадлежало ООО «СК Брайтон» (подтверждается справкой оперуполномоченного, имеется в материалах дела).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «СК Развитие» имущество, находившееся на складе, в том числе опалубка для ведения монолитных работ, данной организацией не приобретались. ФИО3 от дачи пояснений сотрудникам полиции отказался (том 2, страницы 35-37 материалов КУСП).

Согласно новой позиции ответчика, уже не имеет правового значения, в какой срок опалубка вышла из строя, правомерно ли была списана, а также, куда в конечном счете делась.

Необходимо отметить, что в судебном заседании 05.11.2020 ФИО3 скрыл от суда наличие склада у ООО «СК Развитие». На прямой вопрос финансового управляющего, где находится склад, ФИО3 ответил, что склада у его нового общества нет имеется.

Тем не менее, согласно выпискам по расчетным счетам ООО «СК Брайтон» и ООО «СК Развитие» у обеих компаний были заключены договоры аренды гаражных боксов с земельным участком с ИП ФИО21

С ноября 2018 года по июль 2019 года данные площади арендовались ООО «СК Брайто», а с августа 2019 по январь 2020 - ООО «СК Развитие», размер арендной платы в обоих случаях составлял 180 000 рублей в месяц.

Позиция №3. Размер компенсации, полученной от заказчика, уточнен до 11,027 миллиона.

После смены представителя 14.10.2020 размер компенсации, якобы выплаченной застройщиком (ООО «ВираГрупп») в адрес ООО «СК Брайтон» за использованную в ходе строительства опалубку, был уточнен до размера исковых требований.

По сути, ответчик снова изменил правовую позицию и указал, что стоимость приобретения опалубки (11 624 597 рублей) полностью была компенсирована ООО «ВираГрупп», поскольку заложена в стоимость произведенных строительно-монтажных работ и оплачена ООО «ВираГрупп» в полном объеме. Данный факт ответчик подтверждает письмом ООО «ВираГрупп». При этом указанное письмо не содержит суммы компенсации (стоимости опалубки), которая была заложена в стоимость строительных работ и оплачена ООО «ВираГрупп».

Ответчик объясняет расхождение сумм полученной компенсации тем, что в локальных сметных расчетах «объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании рабочей документации». Тем не менее, детальный анализ обоих вариантов расшифровок ЛСР, показывает, что они выполнены на основании одного и того же документа. Итоговые суммы по строкам сметы совпадают, расход опалубки по видам работ также совпадает (подробно представлено в сравнительной таблице расшифровок ЛСР, приобщенной ООО «Конструктив», соответствующие строки выделены цветом). Следовательно, никакого уточнения объема работ, на которое ссылается ответчик, не произошло. Увеличение суммы якобы полученной компенсации расходов связано исключительно с немотивированным увеличением цены опалубки во втором варианте расшифровки.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика в части отсутствия убытка от утраты опалубки по следующим основаниям:

1. В локальных сметных расчетах (далее - ЛСР) прямого указания на включение стоимости опалубки в цену работ не содержится. Расшифровки к локальным сметным расчетам, на которых основана позиция ответчика, являются односторонними документами, изготовленными и подписанными заинтересованным лицом – ФИО3

2. Расшифровки к ЛСР, представленные ответчиком к судебному заседанию 18.08.2020, противоречат расшифровкам, представленным 14.10.2020.

Внутренне содержание обоих вариантов расшифровок ЛСР идентично, при этом итоговая сумма, якобы признанная ООО «ВираГрупп» в качестве компенсации за опалубку, во втором варианте немотивированно увеличилась на 2 493 139,55 рублей. Следует отметить, что такое увеличение итогового результата отвечает исключительно интересам ФИО3 Размер заявленных исковых требований в части утраты опалубки составляет 11 624 597 рублей и не покрывается первоначально рассчитанной суммой компенсации от заказчика, зато второй, уже уточненный новым представителем ответчика, вариант расчета в случае, если он будет признан судом верным, позволяет практически полностью отказать в удовлетворении иска в данной части.

Более того, из представленных ФИО3 справок к локальным сметным расчетам следует, что в процессе производства бетонных работ приобретенная ООО «СК Брайтон» опалубка расходовалась (амортизировалась) с 2017 по 2019 годы, то есть па протяжении всего срока строительства.

При этом стоимость израсходованной опалубки включалась в сметы и акты выполненных работ КС-2 пропорционально объему бетонирования, для которого данная опалубка использовалась. Этот вывод соотносится с ранее представленной ФИО3 позицией о том, что «объем закупленной спецоснастки соответствует объему выполнения работ по дому за весь период строительства с учетом ритмичности выполнения монолитных работ по каждому месяцу» (данная позиция указана в отзыве ответчика от 17.08.2020). По мнению ответчика, включение сумм амортизации комплекта опалубки в сметы и оплата этих сумм заказчиком строительства свидетельствует об отсутствии убытка у общества от утраты опалубки.

Документы на приобретение опалубки ФИО3 не переданы ни учредителю, ни новому директору ООО «СК Брайтон». Поэтому представление о составе элементов опалубки, приобретенных обществом, можно получить только из оборотно-сальдовой ведомости по учету опалубки, представленной самим ответчиком 17.08.2020, и перечня товарных позиций, приобретенных обществом у ООО «Промстройсибирь», содержащегося в материалах доследственной проверки.

В октябре 2019 года ФИО3 финансовому управляющему ФИО2 в составе прочих документов были переданы инвентаризационные описи за 2018 год (подтверждается передаточным актом).

При сопоставлении оборотно-сальдовых ведомостей (имеются в материалах дела, представлены ФИО3) и инвентаризационных описей установлено, что из всех приобретенных элементов опалубки на 31.12.2018 во владении ООО «СКБ» остались только лишь соединительный элемент в количестве 140 штук, гибкий вал ТАХ 3 в количестве 1 штуки, фанера ламинированная 18*1220*2440 ДЕК 350 (м3) в количестве 24,380 м3, фанера ФСФ 1220*2440*18мм сорт 3/3 (м2) в количестве 41,350 м2.

Других элементов опалубки в инвентаризационных описях за 2018 год не имеется.

Оборотно-сальдовая ведомость по учету опалубки также подтверждает полное выбытие опалубки в 2018 году. Кроме того, этот довод подтвержден в аудиторском заключении, представленном ФИО3

Согласно выписке по расчетному счету ООО «СК Брайтон» и справке о поступлении опалубки (представлена ФИО3 в составе приложений к отзыву 17.08.2020) опалубка в 2019 году обществом не приобреталась.

При этом в справках к локально-сметным расчетам №02-01-02-01/1 и №02-01-01-01/2 ответчик приводит сведения о расходе опалубки в 2019 году, который якобы признан и оплачен заказчиком.

Таким образом, документы, представленные ответчиком в разное время, вступают в логическое противоречие друг с другом. Объективными источниками, в частности сайтом застройщика, подтверждается, что монолитные работы на объекте строительства завершены в первом полугодии 2019 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что представляемые ответчиком доказательства, в том числе ЛСР, не отвечают принципам достоверности. Ответчик выстраивает свою правовую позицию и готовит документы для представления в суд исключительно в собственных интересах, изменяя в одностороннем порядке в нужную сторону содержание представляемых документов, составляемых им либо в одностороннем порядке, либо с привлечением аффилированного с ним лица.

Сметные расценки, на которые ссылается ФИО3 в обоснование позиции о компенсации стоимости опалубки заказчиком, не содержат норм расхода опалубки. Расценками предусмотрена только норма амортизации. Амортизация - это процесс переноса по частям стоимости имущества по мере его износа на себестоимость производимой продукции. То есть размер накопленной амортизации комплекта опалубки не может превышать его первоначальную стоимость.

К судебному заседанию 18.08.2020 ответчиком была представлена справка о поступлении опалубки на общую сумму 10 494 527,94 рубля с НДС, которая опровергает саму возможность начисления амортизации в размере 11 027 999,79 рубля (по расшифровке от 14.10.2020) и в очередной раз ставит под сомнение достоверность документов, расчетов и самой позиции ответчика.

Построчное сопоставление показателей двух вариантов одной и той же локально-сметной документации, предоставленной ответчиком в разных вариантах в разные периоды, приводит к выводу о том, что только сметная стоимость элементов опалубки на единицу измерения претерпевает необъяснимые корректировки, тогда как все остальные значения материалов в двух вариантах одного и того же документа остаются неизменными.

Представленные ответчиком расчеты о получении компенсации за опалубку в размере 8 534 860,44 рубля, а в ноябре 2020 эта сумма выросла до 11 027 999,79 рубля не могут являться достаточным доказательством как включения полной стоимости приобретенного ООО «СК Брайтон» комплекта строительной опалубки в сметную стоимость работ, так и доказательством компенсации понесенных на приобретение опалубки затрат со стороны заказчика строительства.

ФИО3 не представлено документов, подтверждающих согласование с заказчиком строительных работ стоимости опалубки, включенной в сметы. Письмо ООО «ВираГрупп», на которое ссылается ответчик, также не содержит данных ни о сумме выплаченной компенсации, ни о номенклатуре оплаченной опалубки. Из текста письма следует, что речь идет об опалубке, приобретенной для производства работ на строительной площадке, расположенной по улице Иванова в городе Новосибирске. Очевидно, что ООО «ВираГрупп» не может быть известно, приобреталась ли ФИО3 какая-либо другая опалубка и в каком количестве.

Немаловажным является и тот факт, что отвечая на запрос финансового управляющего от 24.12.2020, ФИО3 представил акты сверок взаимных расчетов между ООО «СК Брайтон» и ООО «ВираГрупп» с января по август 2019 года. Из последнего акта сверки (август 2019 г.) следует, что задолженность ООО «ВираГрупп» перед ООО «СКБ» составляет 11 089 987 рублей. В самом ответе на запрос ФИО3 утверждает, что данная задолженность сформировалась за некие работы, которые были выполнены без использования опалубки, при этом сама опалубка оплачена.

Суд считает, что к спорным правоотношениям в части требования истца о взыскании убытков от утраты опалубки подлежит применению принцип «эстоппель».

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

В рассматриваемом случае силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия ответчика следует отнести к недобросовестному поведению, что лишает его права отрицать указанные выше обстоятельства, признаваемые ими ранее.

Суд не может оставить без внимания многократную смену позиции ФИО3 относительно опалубки, противоречащую принципу эстоппель, и связанную с выстраиванием удобной для ответчика позиции с учетом удержания документов общества.

Необходимо отметить, что ООО «ВираГрупп» при условии согласования этой компенсации не представило доказательств этого, а равно доказательств согласования таких компенсаций и их точного размера в с ПАО «Сбербанк».

Позиция ООО «ВираГрупп», выступающего на стороне ответчика, подлежит оценке с учётом следующих фактов:

• Нахождение обособленного подразделения третьего лица по одному адресу с ООО «СК Брайтон», вплоть до офиса. В сведениях об аудируемом лице аудиторского заключения, представленного ответчиком (раздел 2.1. соглашения) указан адрес нахождения общества - <...>, который соответствует юридическому адресу места нахождения общества «ВираГрупп» согласно выписке из ЕГРН; один и тот же номер телефона (на паспорте объекта указан как телефон ООО «ВираГрупп», в договорах - как телефон ООО «СК Брайтон»); наличие общих сотрудников – ФИО4, являясь сотрудником ООО «ВираГрупп» (подтверждается справками 2-НДФЛ), подписывал договоры и документы от имени ООО «СК Брайтон», в дальнейшем стал участником ООО «СК Развитие»; наличие общего склада (ООО «СК Брайтон» арендовало складские помещения у директора ООО «ВираГрупп» ФИО21) и общий автотранспорт (также арендовался у ФИО21).

• Признанное представителем ООО «ВираГрупп» преобладающее влияние на выбор ООО «СК Брайтон» при подборе контрагентов.

• Заинтересованность в сокрытии состояния взаиморасчетов с целью невозможности предъявления новым директором иска о взыскании долга и получения обществом «ВираГрупп» в связи с этим необоснованной экономической выгоды.

• Отказ в предоставлении доказательств в подтверждение своей позиции, голословное предоставление пояснений и невозможность их проверки, предоставление пояснений исключительно в части, касающейся освобождения ответчика от ответственности, незнание и непредоставление по этому основанию пояснений по обстоятельствам о фактах, касающихся спора.

• Довод о компенсации обществу «СК Брайтон» «всей опалубки» в отсутствие как у суда, так и у сторон любых достоверных сведений о составе имущественного комплекса ООО «СК Брайтон» и точном количестве опалубки. При этом третье лицо, обладая письменными доказательствами, не предоставляет их суду.

Необходимо отметить, что истец, как и само общество «СК Брайтон», крайне ограничены в возможностях доказывания и проверки пояснений ответчика, который, удерживая документацию и сведения об обществе, может производить любые документы. При этом представитель ответчика прямо признавал, что продолжающееся вопреки сразу двум вступившим в законную силу решениям арбитражных судов (№А45-14542/2020, №А45-33304/2020) удержание всей документации производится ФИО3 с целью защиты его интересов от требований о взыскании убытков. При этом такими действиями производится защита интересов, противоречащих интересам кредиторов учредителя и финансовому состоянию самого общества «СК Брайтон».

Доказанность противоправного поведения контролирующего лица влечет за собой решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац 4 п. 20 постановления № 53, абзац 1 п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35).

Верховный суд в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797 изложил правовую позицию, согласно которой бремя доказывания тех или иных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, возражений, требований. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В условиях нахождения у ФИО3 как у бывшего директора общества единственного источника всей информации о финансово-хозяйственной деятельности общества в виде оригиналов договоров и иной документации, а также базы 1С ответчик может предоставлять суду любые документы с любым содержанием.

В отношении Компрессора XAS 88 KD в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что Компрессор был приобретен ООО «СК Брайтон» в ноябре 2017 года у ООО «Промстройсибирь» за 1 207 350 рублей.

Ответчиком представлена копия Акта от 27.08.2019 об аварийном выходе из строя указанного Компрессора, Акт и приказ о списании основных средств.

По словам ФИО3 (аудиопротокол от 05.11.2020) иных документов о выходе из строя Компрессора не имеется, установить виновного в выходе из строя Компрессора установить невозможно. Согласно пояснениям ответчика Компрессор пришел в негодность.

Как следует из п. 75-76 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н (ред. от 24.12.2010, с изм. от 23.01.2020) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» (далее – Приказ №91н) стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 настоящих Методических указаний

Согласно п. 77 Приказа №91н для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Для участия в работе комиссии могут приглашаться представители инспекций, на которые в соответствии с законодательством возложены функции регистрации и надзора на отдельные виды имущества.

Из указанного пункта, в том числе, следует, что в компетенцию комиссии входит составление акта на списание объекта основных средств.

Таким образом, ответчик, действуя с соблюдением правил, организовал комиссию для установления причин списания объекта основных средств, а уже впоследствии оформил выбытие основного средства (компрессора XAS 88 KD), утвердив соответствующий акт на списание.

Между тем, суд соглашается с доводами истца в той части, что поломка Компрессора произошла в период гарантийного срока, который составляет для такого вида Компрессоров 2 года (подтверждается данными с сайта производителя).

Однако, ответчиком не представлено доказательств обращения к продавцу или производителю при поломке Компрессора, несмотря на тот факт, что в силу статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель имеет право предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, который начинает течь с даты передачи товара покупателю (статья 471Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, Компрессор является основным средством для ООО «СК Брайтон» (статьи 257 НК РФ), а списание основных средств регламентируется Приказом Минфина России от 30..03.2001 №26н.

Получив копию Акта от 27.08.2019 о выходе из строя Компрессора, финансовый управляющий обратилась с запросом в организацию, которая специализируется на продаже строительной техники и имеет в своем составе сервисный центр для гарантийного и послегарантийного обслуживания – ООО «Торус».

От ООО «Торус» получен ответ о том, что случай описанный в Акте, не мог произойти в случае нормальной и правильной эксплуатации Компрессора, что одновременное откручивание 6-ти болтов крайне маловероятно.

Таким образом, выводы Акта от 27.08.2019 являются противоречивыми.

Более того, даже в случае выхода из строя Компрессора в аварийном порядке этот объект имеет определенную ценность, поскольку может быть продан для использования на запасные части, либо сдан в металлолом.

Согласно данным судебного Заключения эксперта ООО «Аддендум» №349-р/2021 от 27.08.2021 рыночная стоимость Компрессора с учетом его аварийного выхода из строя по состоянию на 27.08.2019 составляет 88 000 рублей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ФИО3 88 000 рублей убытков, связанных аварийным выходом Компрессора из строя.

В отношении требований истца о взыскании убытков в сумме 2 781 000 рублей, связанных с утратой товарно-материальных ценностей (28 объектов), ввиду их реализации ответчиком по заведомо заниженной цене, суд находит их необоснованными.

Судом установлено, что реализация указанных объектов была произведена ООО «СК Брайтон» в адрес покупателей по договорам купли-продажи с предварительной оценкой данного имущества.

Следовательно, ООО «СК Брайтон» получило надлежащее встречное предоставление по сделкам купли-продажи.

Денежные средства, вырученные от реализации основных средств, поступили на расчетный счет ООО «СК Брайтон», что истцом не оспаривается.

Сделки по реализации имущества ООО «СК Брайтон» (28 объектов) не оспорены, являются действительными, что говорит о несостоятельности доводов истца в части того, что указанные сделки заключены в ущерб интересам Общества и компания получила несоразмерно меньшую стоимость реализованного имущества.

Довод истца относительно реализации данных объектов по заниженной цене сам по себе не является основанием для взыскания убытков с ответчика. Отчуждение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, имущества общества по заниженной цене не доказывает причинения последнему убытков, если эти действия направлены на исполнение обязательств общества по погашению кредиторской задолженности и задолженности по обязательным платежам, и такое отчуждение направлено на предотвращение еще большего ущерба интересам юридического лица.

Судом установлено, что денежные средства от реализации 28 объектов основных средств в полном объеме были направлены на погашение задолженности ООО «СК Брайтон» перед работниками и бюджетом.

В материалах дела имеется выдержка из банковской выписки ООО «СК Брайтон», из которой следует, что в день поступления от покупателей 28 ОС денежных средств они незамедлительно направлялись на оплату: налогов, страховых взносов, трудовых выплат.

Согласно выписке по счету ООО «СК Брайтон» в 2019 г. на уплату налогов, сборов, а также трудовых выплат в адрес работников Общества было перечислено порядка 13,5 млн. руб.

При таких обстоятельствах, доказанным является факт расходования директором ООО «СК Брайтон» денежных средств, вырученных от реализации 28 ОС, на оплату налогов, страховых взносов, трудовых выплат.

Вследствие чего довод истца о выводе директором активов общества и причинению тем самым вреда последнему является недоказанным и необоснованным.

При этом, невзирая на выводы судебного эксперта о заниженной стоимости отчуждения 28 объектов основных средств, в рассматриваемом случае убытки отсутствуют, поскольку само по себе отчуждение активов общества по заниженной цене не является доказательством причинения вреда интересам общества, равно как не является доказательством факта убытков в действиях директора ООО «СК Брайтон».

Согласно позиции истца сумма убытков, заявленная в размере 6 834 745 рублей, сложилась в связи с тем, что директором ООО «СК Брайтон» причинены убытки во втором полугодии 2019 года, а именно: была утрачена фактически полученная и имеющаяся у Общества чистая прибыль в размер 9 880 000 руб.

Чистая прибыль предприятия рассчитывается по итогам отчетного периода и отражается в бухгалтерской (финансовой) отчетности, а не в декларации по налогу прибыль. Декларация по налогу на прибыль представляется исключительно для расчета и уплаты налога на прибыль.

При этом в заявлении финансовый управляющий также указывает, что чистая прибыль предприятия — это часть прибыли, которая остается в распоряжении организации после уплаты всех налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей (по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации).

Бухгалтерская отчетность представляется по итогам отчетного периода. Обязательный отчетный период - календарный год. По решению участников может быть составлена промежуточная отчетность, при этом такая отчетность в налоговый орган не представляется.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, кроме случаев создания, реорганизации и ликвидации юр. лица (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ). Промежуточная бухгалтерская отчетность Обществом не составлялась.

Так, участники вправе принимать решение о распределении чистой прибыли ежеквартально, раз в полгода или раз в год при выполнении следующих условий (п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона об ООО):

· полностью оплачен уставный капитал;

· отсутствуют обязательства по выплате действительной стоимости доли;

· нет признаков несостоятельности (банкротства), и они не появятся в результате принятия решения;

· размер чистых активов больше размера уставного капитала и резервного фонда (при его наличии) и не станет меньше в результате принятия решения (п. 1 ст. 30 Закона об ООО).

Следуя позиции финансового управляющего, ответчик должен был прекратить деятельность предприятия после второго полугодия 2019 и не рассчитываться по обязательствам последнего, а выплатить дивиденды участнику в размере 9 880 000 рублей и заявить о своём банкротстве, так как у Общества, как и у любого субъекта предпринимательской деятельности, кроме заказчиков, есть и подрядчики, обязательства перед которыми после выплаты дивидендов участнику не прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Какие именно действия директора причинили убытки Обществу, финансовый управляющий не уточняет, как и не указывает на то какие сделки, по его мнению, не носили разумной экономической цели и не соответствовали обычным условиям гражданского оборота во втором полугодии 2019 года.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылается лишь на одно обстоятельство, а именно на тот факт, что во втором полугодии 2019 года налоговые декларации по налогу на прибыль отличаются от налоговых деклараций по налогу на прибыль за первое полугодие 2019 года.

Так по состоянию на 31.12.2019 чистая прибыль Общества составила 677 000 рублей, т.е. финансовый год Общества был завершен с положительным финансовым результатом, что говорит о невозможности взыскания убытков с ответчика по данному основанию.

В рассматриваемом случае нераспределенная прибыль общества была направлена ответчиком на исполнение обязательств ООО «СК Брайтон» перед контрагентами, работниками и государством (подтверждается выпиской по счету ООО «СК Брайтон»).

Кроме того, прибыль – это положительная разница между доходами и расходами. В отчете о финансовых результатах есть четыре показателя прибыли отчетного года: валовая прибыль, прибыль от продаж, прибыль до налогообложения и чистая прибыль. В балансе - нераспределенная прибыль, накопленная за все время существования организации.

В свете изложенного, если следовать логике истца, то получается, что все операции жизнедеятельности ООО «СКБ» учтены при формировании нераспределенной прибыли. В том числе, убытки общества также отражаются в прибыли.

При таких обстоятельствах, если истцом заявляется основание по взысканию убытков в части нераспределенной прибыли, то все остальные заявленные основания (утрата ОС и ТМЦ, сделка с ИП ФИО4) дублируются и не могут вменяться ответчику, поскольку все данные действия уже учтены в финансовых показателях общества и требовать их повторного взыскания нет никаких оснований. Иными словами, в состав нераспределенной прибыли и так входят иные убытки. С учетом изложенного, наличие убытков в части прибыли финансовым управляющим не доказано.

Признавая обоснованными требования финансового управляющего о взыскании убытков в сумме 1 666 000 рублей, связанных с заключением экономически невыгодной для ООО «СК Брайтон» сделки с заинтересованным лицом ИП ФИО4, суд исходит из следующего.

По данным судебного Заключения ООО «Аддендум» стоимость клининговых услуг в обозначенном объеме составляет 51 000 рублей в месяц.

Следует учесть, что ООО «СК Брайтон» выплачивало ежемесячно 170 000 рублей, что существенно больше рыночной стоимости таких услуг в г. Новосибирске, указанной ООО «Аддендум».

Оплата в размере 170 000 рублей производилась в течение 14 месяцев (с июля 2018 г. по август 2019 г.).

Таким образом, размер убытков составляет: (170 000 - 51 000) * 14 месяцев = 1 666 000 рублей.

ФИО3 не доказана целесообразность и разумность несения таких расходов в адрес заинтересованного лица.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ №62 устанавливает критерии определения недобросовестности действий директора. В частности, недобросовестность действий директора считается доказанной в случае, если директор «действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки».

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо (ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Понятие группы лиц содержится в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». ФИО3 и ФИО4 фактически являются аффилированными лицами в силу пп. 2, 3, 5, 8 части 1 статьи 9 указанного закона.

Как подтверждается материалами дела, 03.06.2019 ООО СК «Развитие» было создано 3-мя учредителями: ФИО3, ФИО4, ФИО22

Действиями ФИО3 основная деятельность ООО «СК Брайтон» переведена на ООО СК «Развитие», в котором на момент совершения таких действий (3-й квартал 2019 г.) учредителем с долей 40 % уставного капитала и директором являлся ответчик – ФИО3

В пользу довода о переводе деятельности говорят следующие факты:

1. Совпадение заказчиков. ООО «СК Развитие» так же как ООО «СК Брайтон» продолжает выполнение подрядных работ у единственного заказчика - ООО «ВираГрупп» на объекте строительства по адресу: <...> строящийся (подтверждается книгами продаж обоих обществ и выписками по расчетным счетам, содержащимися в материалах КУСП);

2. Совпадение сотрудников. Штат ООО «СК Развитие» на 90% укомплектован бывшими сотрудниками ООО «СК Брайтон», часть из которых одновременно выполняли трудовые обязанности в обеих организациях. В материалах проверки МВД присутствует справка оперуполномоченного ФИО23, в которой в табличном виде представлены сведения о переходе сотрудников ООО «СК Брайтон» в «СК Развитие» в третьем квартале 2019 года. Выводы сотрудника полиции подтверждаются данными персонифицированного учета, включенными ООО «СК Брайтон» и ООО «СК Развитие» в налоговую отчетность;

3. Совпадение поставщиков и подрядчиков. На основании анализа книг покупок и выписок по расчетным счетам ООО «СК Брайтон» и ООО «СК Развитие» можно сделать вывод о перезаключении ФИО3 договоров с субподрядчиками ООО «СК Брайтон» на свою новую организацию. В частности, договоры субподряда были перезаключены с ООО «ФСК-Монтаж» ИНН <***>, ООО «СК Фаворит» ИНН <***>, ООО ПО «НИКА» ИНН <***>, ООО «Д54 Развитие» ИНН <***>, ООО «Теплострой» ИНН <***>, ООО «АСК» ИНН <***>, ООО «НСК-Строй» ИНН <***>, ООО «ТехСИ» ИНН <***>;

4. Совпадение IP-адресов ООО «СК Брайтон» и ООО «СК Развитие». Данные, представленные на компакт-диске ПАО «Сбербанк» по запросу полиции, свидетельствуют о том, что в 2018-2019 годах ООО «СК Брайтон» для использования клиент-банка выходило в интернет с ip-адреса 37.195.124.235. В дальнейшем с июня 2019 по 2020 год под этим же адресом для соединения с банком пользовалось ООО «СК Развитие». Данное обстоятельство говорит о том, что деятельность обоих обществ осуществлялась в одном и том же месте.

5. Совпадение складских площадей. Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «СК Брайтон» и ООО «СК Развитие» у обеих компаний были заключены договоры аренды гаражных боксов с земельным участком с ИП ФИО21

На сегодняшний момент ФИО4 остается учредителем ООО СК «Развитие», а ФИО3 занимает должность директора данного общества.

Более того, в материалы дела ООО «Конструктив» были приложены документы, согласно которым подпись от имени ООО «СК Брайтон» ставил ФИО4 в период с марта 2018 по май 2019 года, которые оплачивались обществом, то есть указанное лицо было уполномочено ответчиком принимать товары от имени общества.

Данный факт также подтверждает взаимосвязанность лиц (ФИО3 и ФИО4), а также тот факт, что ФИО4 был уполномочен подписывать документы от имени ООО «СК Брайтон», принимать решения в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Брайтон», порождать своими действиями обязанности для ООО «СК Брайтон».

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ФИО3 от имени ООО «СК Брайтон» был заключен с ИП ФИО4 заведомо экономически невыгодный для Общества договор. Судебное экспертное заключение ООО «Аддендум» подтверждает завышение цены более, чем в 3 раза от реальной рыночной стоимости таких услуг.

Следует отметить, что в силу абз.5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» установлено, что «в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья I ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора».

Как видно из аудиопротокола судебного заседания от 05.11.2020 г. (46-я минута аудиопротокола) ФИО3 отказался давать пояснения о том, каким образом был избран контрагент для совершения такой сделки, а также каким образом определялась цена сделки.

Для обоснования завышенного размера в судебном заседании 05.11.2020 на 51 минуте протокола заседания ФИО3 сослался и на уборку снега на территории, при этом отсутствие такой обязанности в предмете и характеристиках договора обосновал якобы упущением при его подписании.

К письму ООО «ВираГрупп» от 03.08.2021, которое было представлено в материалы дела ФИО3, суд относится критически, поскольку:

1) указание, что расходы на уборку бытовых помещений включены в стоимость строительных работ в группы «Накладные расходы» и «Машины и механизмы», противоречит действующим нормативным актам, а именно:

- расходы на поддержание помещений в чистоте не имеют отношения к машинам и механизмам — в главе 2 Методических рекомендаций по определению сметных цен на эксплуатацию машин и механизмов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 4 сентября 2019 г. № 513/пр описаны все затраты, которые формируют данный норматив. Уборка помещений в них отсутствует. Указание ООО «ВираГрупп» на компенсацию стоимости уборки помещений включением данных расходов в группу «Машины и механизмы» противоречит действующим нормативным актам;

- согласно п. 7 Приложения №6 к Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6 в состав накладных расходов подрядной организации действительно входит уборка помещений, однако при этом размер накладных расходов определяется на основании фиксированного коэффициента к Фонду оплаты труда по смете. То есть размер накладных расходов всегда фиксирован. Заказчик в таком случае никак не влияет на то, каким образом производится уборка помещений - сотрудниками в штате или путем привлечения третьих лиц. Ответчиком не представлены документы, позволяющие достоверно определить размер расходов на уборку помещений, задолженных в накладные расходы при строительстве. Ответчик не раскрывает расчет суммы таких расходов и не подтвердил размер расходов на уборку помещений, который был задолжен в накладные расходы.

2) ООО «ВираГрупп» и ИП ФИО4 являются также заинтересованными лицами, поскольку ФИО4 являлся сотрудником ООО «ВираГрупп», получал там заработную плату.

3) снова имеет место смена правовой позиции ответчиком спустя более, чем год с даты предъявления требований. Ранее об оплате услуг по уборке бытовых помещений ООО «ВираГрупп» ответчик не заявлял, утверждая, что сделка с ИП ФИО4 заключена на рыночно выгодных условиях, а получив заключения экспертов о «нерыночной» стоимости таких услуг на дату заключения такого договора, сменил свою правовую позицию, заявив о полной оплате со стороны ООО «ВираГрупп».

Учитывая все вышеизложенное, исковые требования финансового управляющего ФИО1 ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО3 11 624 497 рублей убытков в части утраты опалубки (оборудования для производства бетонных работ), 88 000 рублей убытков в части выхода из строя и утраты компрессора, 1 666 000 рублей убытков, связанных с заключением экономически невыгодной для ООО «СК Брайтон» сделки с заинтересованным лицом ИП ФИО4, всего 13 378 497 рублей убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, от экспертного учреждения ООО «Аддендум», проводившего судебную экспертизу, поступило ходатайство с требованием оплатить денежные средства в размере 5 000 рублей за участие эксперта ООО «Аддендум» ФИО17 в судебном заседании, состоявшемся 30.10.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Названным экспертом не представлено доказательств, подтверждающих несение соответствующих расходов в указанной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, наем жилого помещения и выплачиваются суточные.

ООО «Аддендум», экспертом которого является ФИО17, располагается в г. Новосибирске, в непосредственной близости от Арбитражного суда Новосибирской области, в здании которого происходило судебное заседание.

В суд не представлены доказательства несения каких-либо иных расходов, понесённых ими в связи с явкой в арбитражный суд.

Кроме того, согласно части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

В силу части 3 статьи 86Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, возмещению подлежат не все расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, поскольку такая явка, для целей содействия правосудию, является обязательной и входит в круг служебных полномочий эксперта, как работника экспертного учреждения, и не подлежит дополнительной оплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Брайтон» 13 378 497 рублей убытков, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 350 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 87 892 рубля государственной пошлины.

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 ФИО2 в доход федерального бюджета 49 704 рубля государственной пошлины.

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» 29 820 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» 40 180 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Перечислить денежную сумму в размере 40 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Аддендум», зачисленную на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области на основании платежных поручений №385 от 20.07.2021 и №425 от 05.08.2021, за проведенную экспертизу по приложенным реквизитам, указанным в письме экспертного учреждения.

Перечислить денежную сумму в размере 45 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Авада», зачисленную на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области на основании платежного поручения №1 от 13.01.2021, за проведенную экспертизу по приложенным реквизитам, указанным в письме экспертного учреждения.

Перечислить денежную сумму в размере 10 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Белазор», зачисленную на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области на основании платежного поручения №1 от 13.01.2021, за проведенную экспертизу по приложенным реквизитам, указанным в письме экспертного учреждения.

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белазор» 10 650 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белазор» 14 350 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова