Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН 5448100656), г. Обь

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

при участии в деле третьего лица: Акционерного общества «Международный аэропорт «Казань»,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 16.10.2017 № dov-10-c-17-200 (срок действия доверенности до 16.10.2020), диплом, паспорт,

заинтересованного лица: не явился, извещен,

третье лицо: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» (далее – заявитель, общество, АО «Авиакомпания «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик, управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Определением суда от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Международный аэропорт «Казань».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

От административного органа поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований и материалы административного дела (л. д. 77-85).

Третье лицо отзыв на заявление не представило, правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказало.

Заинтересованное лицо и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени рассмотрения спора, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 на официальном сайте авиакомпании S7 Airlines (АО «АК «Сибирь») гражданином ФИО2 создано бронирование и оформлен авиабилет № 4212406275840 на рейсы S7 70/ S7 1125 по маршруту Казань - Москва (Домодедово)- Анапа, выполняемые 20.06.2019, и S7 1132/ S7 61 по маршруту Анапа - Москва (Домодедово)-Казань, выполняемые 23.06.2019, выбраны и оплачены места в салоне на каждом участке маршрута перевозки, произведена оплата в размере 11558 рублей 00 копеек, что подтверждается копией кассового чека от 04.06.2019 (17:56).

19.06.2019 (14:32) АО «АК «Сибирь» ФИО2 направлен посадочный талон, оформленный в электронном виде, который 20.06.2019 ФИО2 предъявлен работнику службы авиационной безопасности аэропорта «Казань» при прохождении паспортного контроля. После данного действия ФИО2 прошел в стерильную зону аэропорта.

Вместе с тем, 20.06.2019 услуга по его перевозке рейсом S7 70 по маршруту Казань - Москва (Домодедово) с вылетом по расписанию (05:00) авиакомпанией не была оказана, в связи с чем пассажир обратился в управление.

15.08.2019 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО «АК «Сибирь» (определение № 135) (л.д. 23-24).

04.09.2019 в 09:30 в управлении составлен протокол опроса свидетеля ФИО2, который пояснил, что 20.06.2019 (около 04:00 часов) он предъявил сотруднику паспортного контроля аэропорта «Казань» посадочный талон в электронном виде, ранее присланный ему на мобильный телефон в CMC-сообщении от авиакомпании S7 Airlines, после чего сотрудник, отсканировав его, успешно пропустил в зону досмотра, пройдя которую пассажир ФИО2 зашел в предполетный зал ожидания.

После сканирования электронного посадочного талона мобильное устройство находилось в режиме ожидания. Выход на посадку производился с 04:30. При выходе на посадку ФИО2 предъявил посадочный талон в электронном виде, однако, сотрудником службы досмотра ему предложено предъявить посадочный талон в бумажном варианте, так как имеющийся в мобильном устройстве посадочный талон не смог открыться.

Распечатать бумажный посадочный талон на стойке регистрации ФИО2 не смог в связи с окончанием времени регистрации.

По пояснениям ФИО2 его проездной документ перекрылся после сканирования у сотрудника службы на компьютере.

В ответе, поступившем в Управление от АО «АК «Сибирь» во исполнение определения № 135 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 15.08.2019 (вх. № 32244/14 от 04.09.2019), а также приложенных к ответу материалах, указано, что АО «АК «Сибирь» проведено служебное расследование и установлено следующее.

19.06.2019 (14:26) пассажир ФИО2 самостоятельно зарегистрировался на рейс S7 70 на официальном сайте авиакомпании (регистрационный номер - 65). Мобильный посадочный талон был сформирован и направлен пассажиру автоматически.

Вылет рейса S7 70 по расписанию - 05:00, время окончания контроля посадки - 04:30.

В аэропорту Казани реализована возможность обслуживания пассажира с мобильным посадочным талоном, что подтверждено в письме АО «Международный аэропорт «Казань» (исх. №6S8-CAB от 15.03.2019).

Пассажир ФИО2 20.06.2019 прибыл в аэропорт Казани для прохождения аэропортовых формальностей и вылета в г. Анапа через г. Москва. В 04:03 ФИО2 прошел специальный контроль безопасности.

При прохождении контроля посадки на рейс S7 70 ФИО2 не смог предъявить посадочный талон, поскольку он в его мобильном телефоне не открывался, в 04:46 ФИО2 был удален из списка пассажиров, вылетающих рейсом S7 70.

В объяснении дежурного специалиста группы поддержки бизнес-процессов S7 Трэвел Ритэйл ФИО3 от 26.08.2019, направленной заместителю директора по организации пассажирских перевозок АО «АК «Сибирь» ФИО4, указано, что согласно проверенной информации, действительно на стороне WCI фиксировалась проблема, что клиенты не могли открыть повторно ссылку мобильного посадочного талона. На данный момент проблема не должна воспроизводиться, после 13.08.2019.

В связи с вышеуказанной проблемой пассажиру ФИО2 было предложено обратиться на стойку регистрации для распечатки бумажного посадочного талона.

В объяснении директора филиала АО «АК «Сибирь» в г. Казань ФИО5 от 27.08.2019 указано, что агент по посадке самостоятельно приняла решение не принимать пассажира к перевозке и направила его на регистрацию для распечатки посадочного талона, при этом она не сообщила об особенностях пассажира ни представителю авиакомпании, ни агентам по регистрации. Далее был сделан звонок специалисту по работе с клиентами ФИО6, находящемуся на борту воздушного судна, с вопросом о возможности принять к перевозке опоздавшего пассажира. Поскольку посадка в воздушное судно уже заканчивалась, ФИО6 запретил принимать к перевозке опоздавших, так как это могло привести к задержке рейса.

В объяснении специалиста по работе с клиентами АО «АК «Сибирь» ФИО6 от 27.08.2019 указано, что перед окончанием посадки ему был звонок от диспетчера с вопросом будет ли он принимать опоздавшего пассажира. После окончания посадки выяснилось, что пассажир прошел паспортный контроль с электронным посадочным талоном, а при посадке ссылка с посадочным талоном повторно не открылась, агент на посадке отправила пассажира обратно в зону регистрации распечатать посадочный талон. Диспетчеру данная информация передана не корректно.

Из ответа АО «АК «Сибирь» (вх. № 32244/14 от 04.09.2019) следует, что сотрудники обслуживающей организации аэропорт «Казань» своевременно не проинформировали представителя АО «АК «Сибирь» о произошедшем инциденте.

Вместе с тем, в ответе, поступившем в Управление от АО «Международный аэропорт «Казань» (исх. № 658-САБ от 15.03.2019) во исполнение определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 02.09.2019, указано, что аэропорт не был осведомлен о возникшей проблеме отсутствия в каком-либо виде посадочного талона (или о его утрате) у пассажира ФИО2, так как он не сообщил об этом работнику аэропорта.

13.09.2019 должностным лицом в помещении Управления, расположенном по адресу: <...>, в отношении Акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» по фактам, изложенным в материалах обращения ФИО2 (per. Кг 7887/2/14 от 25.07.2019) о нарушении законодательства о защите прав потребителей в части неисполнения договора перевозки гражданина ФИО2 (номер билета 421 2406275840), анализа документов, представленных АО «АК «Сибирь» во исполнение определения № 135 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 15.08.2019 (вх. № 32244/14 от 04.09.2019), анализа документов, представленных АО «Международный аэропорт «Казань», во исполнение определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 02.09.2019 (иск. № 2427 АУП от 12.09.2019), установлено, что 20.06.2019 АО «АК «Сибирь» не оказало услугу по авиаперевозке пассажира ФИО2

10.10.2019 Управлением в присутствии представителя АО «АК «Сибирь» составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 18-22).

21.11.2019 административным органом в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель по делу привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 13-17).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы представителя заявителя, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение продажи товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями специальных нормативных правовых актов, действующих в определенной области, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, в том числе, касающихся оформления оказания этих услуг.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу) качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании части 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» является перевозчиком и имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке воздушным транспортом пассажиров.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно части 2 статьи 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок.

Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, 6 грузоотправителей, грузополучателей», утверждены приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - Правила № 82, ФАП).

При регистрации пассажиров на рейс авиакомпания обязана принять все возможные меры по размещению на борту самолета совершеннолетнего пассажира (п. 84 Правил № 82).

В силу положений пункта 84 Правил №8 при регистрации пассажира на интернет-сайте перевозчика в электронной форме посадочный талон пассажира оформляется в электронном виде и направляется пассажиру посредством способа связи, указанного пассажиром, в соответствий с пунктом 14 настоящих Правил.

При регистрации пассажира в электронной форме пассажиру по его выбору перевозчиком предоставляется право: распечатать посадочный талон самостоятельно; получить посадочный талон, оформленный на бумажном носителе, в аэропорту или в пунктах регистрации, расположены за пределами аэропорта, использовать посадочный талон, оформленный в электронном виде, в случае, предусмотренном абзацем восьмым настоящего пункта.

Посадочный талон, оформленный в электронном виде, используется при наличии в аэропорту информационной системы, включающей в себя электронную базу данных досмотра, в устройства, сканирующего штриховой код, содержащийся в посадочном талоне, оформленном в электронном виде.

Перевозчик обязан предоставить пассажиру информацию о возможности использования в аэропорту посадочного талона, оформленного в электронном виде, и (или) разместить указанную информацию на интернет-сайте перевозчика.

Информация о возможности использования в аэропорту посадочного талона, оформленного в электронном виде, предоставляется обслуживающей организацией в аэропорту, а также на официальном сайте аэропорта (при его наличии).

Согласно пункту «б» Правил перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Таким образом, перевозчик может поручить исполнение своих обязанностей по договору воздушной перевозки другим лицам, в том числе, обслуживающей организации, оставаясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром.

Такое регулирование отношений, возникающих из договора воздушной перевозки, соответствует требованиям статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых должник, оставаясь ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, может возложить его исполнение на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

20.06.2019 АО «АК «Сибирь», не оказав пассажиру ФИО2 услугу авиаперевозки рейсом S7 70 по маршруту Казань - Москва (Домодедово), имеющего электронный посадочный талон, которым он не смог воспользоваться при прохождении контроля посадки на рейс из-за технического сбоя в работе информационной системы, включающей в себя электронную базу данных досмотра, не обеспечило соблюдение норм действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд исходит из того что, в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник, оставаясь ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, может возложить его исполнение на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Судом рассмотрены доводы заявителя, относительно того, что согласно пункту 1.2.2 Стандартного соглашения аэропорт осуществляет услуги по обеспечению авиационной безопасности в соответствии с пунктом 3.2 Приложения № 1 к Приказу Минтранса РФ от 17.07.2012 № 241.

К данным услугам относится в том числе: осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту.

Согласно пункту 28 Федеральных авиационных правилам «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 № 142, предполетный досмотр пассажиров, багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей, лиц из числа авиационного персонала гражданской авиации, бортовых запасов воздушного судна, грузов и почты проводится в аэропорту или на воздушном судне уполномоченными лицами служб авиационной безопасности с участием сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 41, 45 Приказа Минтранса России от 25.07.2007 № 104 «Об утверждении Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров» сотрудники службы авиационной безопасности, осуществляющие досмотр, имеют право проверять у пассажиров при входе в пункты досмотра билеты, оформленные в установленном порядке, и документы, удостоверяющие их личность.

В аэропортах, где имеется весь комплекс технических и специальных средств специалист по досмотру № 1 при входе пассажиров в пункт досмотра проверяет билеты и/или посадочные талоны, оформленные в установленном порядке, сканирует содержащийся в посадочном талоне штриховой код (при его наличии), сверяет документы, удостоверяющие личность, с личностью пассажира и данными билета и посадочного талона, содержащимися, в том числе в штриховом коде.

При наличии в аэропорту информационной системы, включающей в себя электронную базу данных досмотра, и устройства, сканирующего штриховой код, содержащийся в посадочном талоне, вносит информацию о прохождении предполетного досмотра в эту систему.

Вместе с тем, как следует из показаний дежурного специалиста группы поддержки бизнес-процессов S7 Трэвел Ритэйл ФИО3 от 26.08.2019, согласно проверенной информации, действительно на стороне WCI фиксировалась проблема, из-за которой пассажиры не могли повторно открыть ссылку мобильного посадочного талона.

На вопрос суда в судебном заседании относительно возникшей проблемы на стороне WCI (почему она возникла, кто является ответственным за ее устранение, в чью компетенцию входит решение данной проблемы) представитель заявителя не смог представить пояснения.

Документальных доказательств, что возникшая техническая проблема не зависит от заявителя, в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в предусмотренный в билете пассажира ФИО2 день и время авиакомпанией не оказана услуга по перевозке данного пассажира.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусматривается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что обществом не предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

АО «Авиакомпания «Сибирь» является юридическим лицом, имеет лицензию перевозки воздушным транспортом пассажиров и обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения ими юридически значимых действий.

Ссылка заявителя на то, что общество не может нести административную ответственность за действие (бездействие) третьих лиц о предоставляемых услугах, не свидетельствует об отсутствии вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Гражданско-правовые отношения по перевозке пассажира в рассматриваемом случае возникли непосредственно между перевозчиком и пассажиром, на основании приобретенных им проездных документов, соответственно ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг воздушной перевозки перед потребителем услуги несет именно перевозчик (авиакомпания).

Взаимоотношения авиакомпании с его контрагентами по организации перевозки пассажиров не влияют на вывод о вине авиакомпании перед пассажиром.

Общество не представило надлежащих доказательств принятия необходимых мер, наличие объективной невозможности принятия каких-либо мер, с целью соблюдения установленных авиационными правилами требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Судом проверена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, и заявитель на них не ссылается.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Материальных и процессуальных оснований для изменения либо отмены оспариваемого постановления административного органа не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, принято в соответствии с действующим законодательством, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, заявителем в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова