Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Буровой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибметаллсервис»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области

о признании недействительными ненормативных актов.

При участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.02.2009г., ФИО2 по доверенности от 12.02.2009г.

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 15.01.2008г.. ФИО4 по доверенности от 21.03.2009г.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибметаллсервис» (далее - ООО «Сибметаллсервис», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) № 96 от 13.11.2008г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 609132 руб. и № 562 от 13.11.2008г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной проверки.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Заинтересованное лицо в отзывах на заявление и представители в судебном заседании просят в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Заявитель состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года. По данным уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008г. сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с облагаемых оборотов, составила 1782 руб., сумма налоговых вычетов по декларации отражена в размере 610914 руб., в результате чего сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, составила 609132 руб. По итогам камеральной налоговой проверки было установлено, что в нарушение п.2 ст. 171 и п.1 ст. 173 НК РФ налогоплательщиком в 1 квартале 2008 года необоснованно заявлена сумма налоговых вычетов в размере 610914 руб., что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1782 руб.

По результатам проверки составлен 01.10.2008г. акт №2373.

Рассмотрев материалы проверки, представленные к акту проверки возражения налогоплательщика, руководителем налогового органа 13.11.2008г. были приняты:

- Решение№ 96 от 13.11.2008г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 609132 руб.

- Решение № 562 от 13.11.2008г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной проверки.

Считая вынесенные налоговым органом решения незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на следующее: Налоговый кодекс не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с фактом участия учредителя в уставном капитале иных организаций, в том числе, и являющихся арендаторами по его договорам. Указывая на взаимозависимость ООО «Сибметаллсервис» и ООО «Сибтранссервис» как критерий недобросовестности заявителя, налоговый орган, по мнению заявителя, не принял во внимание, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной, она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Заявитель считает, что им были выполнены все условия, предусмотренные законодательством РФ для предъявления НДС к вычету, в связи с чем указание налогового органа на отсутствие операций по реализации товаров, выполнению работ и оказанию услуг не может являться правомерным основанием для отказа ООО «Сибметаллсервис» в вычете по НДС. Заявитель указывает, что в оспариваемых актах налоговый орган не привел доказательств неправомерности сроков применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным в 2006-2007 годах.

Налоговый орган, обосновывая правомерность вынесения решений, ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проведения камеральной проверки:

- заключение налогоплательщиком договора аренды технологического оборудования от 05.01.2004г. с взаимозависимым лицом не обусловлено разумными экономическими причинами, а имеет целью создание условий для принятия в состав налоговых вычетов для целей налогообложения НДС, сумм НДС по приобретаемым товарно-материальным ценностям (мебель, оргтехника и т.д.), которые в силу действующего порядка налогообложения НДС не могут быть заявлены при отсутствии облагаемых оборотов;

- вид деятельности «Аренда офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику» (ОКВЭД 71.33) налогоплательщиком не был заявлен, то есть в проверяемом периоде заявителем продекларирован доход от вида деятельности, который не заявлен в учредительных документах в установленном законодательством порядке,

- право на налоговые вычеты могло быть заявлено организацией в тех налоговых периодах, к которым относятся выставленные поставщиками счета-фактуры, и оснований для включения сумм налога по счетам-фактурам, полученным в 2006-2007 годах, в налоговые вычеты в 1 квартале 2008 года нет.

1. эпизод по налоговым вычетам в сумме 274072 руб., предъявленным по счетам-фактурам, полученным в 1 квартале 2008 года.

Судом установлено, что между ООО «Сибметаллсервис» и ООО «Сибтранссервис» заключен договор аренды технологического оборудования №АРК-01 от 05.01.2004г., согласно которому ООО «Сибметаллсервис» передает в аренду ООО «Сибтранссервис» копировальный аппарат, расходы на содержание, обслуживание и текущий ремонт осуществляются за счет арендатора, оплата производится поквартально в размере 3894 руб. в месяц. На основании данного договора заявителем в адрес ООО «Сибтранссервис» выставлена счет-фактура № 1 от 31.03.2008г., которая была отражена в книге продаж за 1 квартал 2008 г., и исчислен за указанный период налог на добавленную стоимость в размере 1782 руб.

В проверяемый период заявителем заявлены налоговые вычеты в сумме 274072 руб. по счетам-фактурам, выставленным в 1 квартале 2008 года, за услуги связи, за электроэнергию, за пользование справочными системами, за оргтехнику.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком необоснованно завышены налоговые вычеты, так как суммы НДС по приобретаемым товарно-материальным ценностям (услуги связи, оргтехника и т.д.) не могут быть заявлены при отсутствии облагаемых оборотов.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между заявителем (арендатор) и организацией СО РАН Институтом геологии и минералогии СО РАН (арендодатель) заключен 01.04.2006г. договор аренды помещения №27-06а, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование помещение в здании Института, площадью 504,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования под офис и лабораторное оборудование.

Кроме того, заявителем зарегистрировано в установленном порядке право собственности на нежилые помещения, общей площадью 463,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 54 АГ №266188, 54 АГ № 266189.

Судом установлено, что в 1 квартале 2008 года ООО «Сибметаллсервис» на основании заключенных договоров были оказаны услуги связи, информационные услуги, услуги по электроснабжению, также для деятельности офиса была приобретена оргтехника. Все эти операции были направлены на обеспечение нормального функционирования организации и расширение ее деятельности, помимо сдачи в аренду оборудования.

В помещениях, принадлежащих заявителю на праве собственности, силами сторонних организаций были произведены в 2006-2007 годах электромонтажные работы, монтаж внутренних перегородок, монтаж системы вентиляции и кондиционирования и др. работы, после окончания которых Обществом во 2-3 кварталах 2008 года указанные помещения были сданы в аренду.

Материалами дела также подтверждается, что помимо сдачи технологического оборудования в аренду, Общество осуществляло контроль за использованием патентов на изобретение по обезвоживанию нефти и нефтепродуктов, участвовало во внедрении указанной технологии и испытании опытной установки на Омском Нефтеперерабатывающем заводе, что подтверждается копиями патентов № 2146164, №2120323, лицензионным договором №1 от 08.11.2007г., программой испытаний от 05.09.2007г.

Довод налогового органа о том, что заключение налогоплательщиком договора аренды технологического оборудования от 05.01.2004г. с взаимозависимым лицом не обусловлено разумными экономическими причинами, а имеет целью создание условий для принятия в состав налоговых вычетов для целей налогообложения НДС, судом отклоняется как необоснованный.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, также как и взаимозависимость участников сделки, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота).

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и ООО «Сибтранссервис» согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также доказательства того, что заявителем для целей налогообложения были учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Как следует из материалов дела, договор аренды технологического оборудования действует с 2004 года, исполнение сторонами договора своих обязательств осуществляется надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи технологического оборудования и платежными поручениями об оплате арендной платы.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что заключение договора аренды технологического оборудования имеет экономическую цель: получение прибыли, поддержание хозяйственной деятельности предприятия, воспрепятствование простою оборудования предприятия и его полная эксплуатация, направленная на комплексное удовлетворение нужд потребителей. Доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом суду не представлено.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура, выставленная поставщиком товаров (работ, услуг) покупателю, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие их к учету.

В подтверждение заявленных вычетов обществом представлены договоры, счета-фактуры, платежные поручения, документы, подтверждающие принятие на учет приобретенные товары и оказанные услуги, товарные накладные.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования ст. 172 НК РФ налогоплательщиком были соблюдены, факты получения, оприходования и оплаты товара подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерном применении налогоплательщиком в 1 квартале 2008 года налоговых вычетов в размере 274072 руб. по счетам-фактурам, полученным за период с 01.01.2008г. по 31.03.2008г.

2 эпизод по налоговым вычетам в сумме 336842 руб., предъявленным по счетам-фактурам, полученным в 2006-2007 годах.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что в общей сумме заявленных вычетов за 1 квартал 2008 г. (610914 руб.), в том числе, заявлены вычеты в сумме 257 774 руб. по счетам-фактурам на приобретение товароматериальных ценностей, полученным в 2007 г, и вычеты в сумме 79 068 руб. по счетам-фактурам, полученным в 2006 г.

Так в книге покупок за 1 квартал 2008г. зарегистрированы следующие счета-фактуры:

• НФ219 от 22.02.07, НФ225 от 27.02.07, НФ231 от 28.0207, НФ276 от 19.03.07, НФ455 от 03.04.07, НФ454 от 03.04.07, НФ506 от 12.04.07, НФ887 от 22.05.07, НФ1123 от 21.06.07, полученные от ООО «Антон Сиб» на сумму 1 177 341 руб. в т.ч. НДС 179 594 руб. (приобретение офисной мебели);

• № 1 от 26.02.07, полученная от ООО «ЗапСибОпт» на сумму 44 830 руб., в т.ч. НДС 6 839 руб. (приобретение кухонного оборудования);

• № 109 от 02.02.07, полученная от ООО «Ролатекс-Сибирь» на сумму 64 608 руб., в т.ч. НДС 9 855 руб. (приобретение жалюзи);

• № 23 от 27.02.07, полученная от ООО «Раумстрой» на сумму 128 934 руб., в т.ч. НДС 19 668 руб. (приобретение кухонной мебели);

• № 58 от 19.02.07, № 13от 29.03.07, полученные от ООО «Арт 2000» на сумму 127 844 руб., в т.ч. НДС 19 502 руб. (приобретение мебели);

• R125 от 10.07.07, полученная от ООО «Диадема» на сумму 140 887 руб., в т.ч. НДС 21491 руб. (приобретение компьютера, телефонной станции);

• У0083 от 12.04.07, У0435 от 23.08.07, полученные от ГУП «УЭВ СО РАН» на сумму 5406 руб., в т.ч. НДС 825 руб. (прибор учета холодной воды);

• № 103 от 07.11.06, № 104 от 07.11.06, № 109 от 20.11.06, № 132 от 25.12.06, полученные от ООО «Климат Групп» на сумму 518 334 руб., в т.ч. НДС 79 068 руб. (приобретение сплит-системы).

Судом установлено, что данные товароматериальные ценности в бухгалтерском учете отражены как отдельные объекты основных средств и материалы и не являются неотъемлемой частью нового помещения

Из пояснений плательщика и дополнительно представленных документов (оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам 08, 10, карточки по счету 08) установлено, что приобретенные товароматериальные ценности по перечисленным выше счетам-фактурам были приняты к учету и учитывались на счете 08 «Капитальные вложения». В судебном заседании представители заявителя пояснили, что приобретенные товароматериальные ценности по указанным счетам-фактурам предназначены для обустройства нового здания, расположенного по адресу: <...>, которое на момент приобретения товароматериальных ценностей не было зарегистрировано в органах юстиции и числилось в бухгалтерском учете на счете 08 «Капитальные вложения». После регистрации права собственности на новое здание в органах юстиции (18.01.2008 г.) приобретенные товароматериальные ценности в бухгалтерском учете были списаны со счета 08 на счета 01 «Основные средства» и 10 «Материалы» (в зависимости от стоимости).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Судом установлено, что обществом в книге покупок за период с 01.01.2008г. по 31.03.2008г. были отражены счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам) за период с 2006-2007 г.г.

В материалы дела заявителем были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в сумме 336842 рублей: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты выполненных работ. Из представленных документов следует, что право на применение налоговых вычетов у заявителя возникло в период совершения хозяйственных операций, а именно в период с 2006 по 2007 г.г.

В указанный период заявителем были выполнены все условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ, а именно поставщиками товаров (работ, услуг) были выставлены заявителю счета-фактуры, товары (работы, услуги) были переданы заявителю на основании товарных накладных и актов приема-передачи. Оплата была произведена также в период выставления счетов-фактур и оформления документов, подтверждающих передачу товаров (работ, услуг) заявителю.

Вычет по налогу на добавленную стоимость, предъявленному обществу поставщиками вышеуказанных товаров (работ, услуг), обществом применен в 1 квартал 2008 года.

В ходе судебного разбирательства обществом не представлено доказательств не выполнения условий для применения налоговых вычетов, установленных ст. 172 НК РФ, в период с 2006-2007 года и возникновение таких условий только в 1 квартал 2008 года.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что суммы налоговых вычетов подлежат отражению налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (поставка товара (работ, услуг) и оприходование его), а не в ином налоговом периоде. Общество необоснованно в 1 квартале 2008 года заявило налоговые вычеты по НДС в размере 336842 рублей, право на применение которых возникло в 2006-2007 г.г.

Указанная правовая оценка дана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1321/05 от 07.06.2005, N 829/07 от 25.09.2007, N 14227/07 от 04.03.2008.

Не соответствуют нормам налогового законодательства доводы общества о том, что если налогоплательщик не реализовал право на вычет в периоде его возникновения, то указанное право может быть реализовано в последующих налоговых периодах, в частности в 1 квартале 2008 г.

Пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Согласно статье 174 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг), за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Налогоплательщик, обнаруживший факты не отражения (неполного отражения) сведений в ранее поданных декларациях за 2006-2007 г.г., вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларации того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 НК РФ.

Суд соглашается с доводом налогового органа, что в целях применения главы 21 НК РФ фактическая регистрация права собственности на новое здание не влияет на момент возникновения права на налоговые вычеты по НДС по вышеназванным счетам-фактурам.

Суд считает, что решение руководителя об отражении приобретенных в 2006-2007 годах товароматериальных ценностей, не являющихся неотъемлемой частью нового здания, на счете 08 «Капитальные вложения» и списание их со счета 08 на счет 01 в 1 квартале 2008 года после регистрации права собственности на нежилые помещения, не может являться основанием для применения налоговых вычетов по операциям 2006-2007 г.г. при исчислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, поскольку формирование налоговой базы осуществляется по основаниям, установленным законом, вопрос об отражении в бухгалтерском учете приобретенных товаров (работ, услуг) не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться наличием оснований для постановки на учет приобретенных товаров.

Решением налогового органа №562 от 13.11.2008г. было отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виду отсутствия состава налогового правонарушения, так как необоснованное завышение суммы налоговых вычетов не привело к образованию задолженности по уплате налога.

Учитывая то, что налогоплательщиком в 1 квартале 2008 года были неправомерно завышены налоговые вычеты в размере 336842 руб. по счетам-фактурам, полученным в 2006-2007 годах, однако данное завышение не привело к неуплате налога, так как сумма правомерно заявленных вычетов (274072 руб.) превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения (1782 руб.), суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно было вынесено решение № 562 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виду отсутствия состава налогового правонарушения. Следовательно, в указанной части требований заявителю следует отказать.

На основании изложенного, суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области от 13.11.2008г. № 96 в части отказа ООО «Сибметаллсервис» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 272290 руб. (274072 руб. -1782 руб.) не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию в этой части недействительным.

В соответствии со ст. 102, 105, 110 АПК РФ и ст. 333.17, 333.21, п.п. 1 п.1 ст. 333.37 (с учетом изменений, введенных в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за одно требование неимущественного характера в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.04.2009г. до 05.05.2009г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области от 13.11.2008г. № 96 в части отказа ООО «Сибметаллсервис» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 272290 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибметаллсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А.А. Бурова