Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок №3" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Защита" о взыскании 27 400 рублей, представляющих налоговые санкции за несвоевременное представление истцом сведений по форме 2-НДФЛ за 2011 год и списанных с истца налоговым органом по инкассовому поручению №649 от 26.07.2012.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие свой вины в несвоевременном получении налоговым органом сведений истца.

Материалами дела установлено.

В соответствии с условиями договора № 000000198 от 23.03.2011 года на передачу срочных неисключительных имущественных прав (лицензии) на использование программных продуктов, техническое и программное сопровождение, оказание услуг удостоверяющего центра, оказание услуг специализированного оператора связи по передаче данных в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок № 3» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Защита», действующего на момент возникновения спорной ситуации, последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуги по обмену электронными документами с контролирующими органами в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, и техническую поддержку программных продуктов в течение всего срока действия договора.

Истец полагает, что по вине Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Защита, выступающего спецоператором и доверенным удостоверяющим центром, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год поступили в ИФНС России по Ленинскому району с нарушением срока (позднее 02.04.2012), в связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью «РСУ №3» было привлечено к налоговой ответственности.

Однако со своей стороны Общество с ограниченной ответственностью «РСУ №3» обязанность по направлению указанных выше сведений исполнило надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается извещением о получении электронного документа от 30.03.2012, 02.04.2012 и от 04.04.2012. Не содержащий ошибок (противоречий) файл со сведениями 2-НДФЛ на 2011 год, отправленный в установленный срок - не позднее 02.04.2012 не был принят к обработке в связи с несоответствием сертификата ЭЦП абонента этому абоненту по причине задержки ввода системой ИРУЦ в комплекс гпр налогового органа актуального сертификата ЭЦП абонента, о чем было сообщено в ИФНС России по Ленинскому району.

Договор с ответчиком был заключен истцом 23.03.2011.

В соответствии с п. 1.1.3. договора ответчик (оператор) обязуется осуществить плановую замену смены сертификата ключа ЭЦП один раз в течение 12 месяцев, исходя из имеющихся на этот момент реквизитов истца (клиента). В соответствии с п. 2.1.5.3. договора замена сертификата ЭЦП, в том числе плановая, осуществляется на платной основе. В соответствии с п. 5.2. договора, истец обязуется оплатить услуги ответчика в течение 5 рабочих дней, исчисляемых с момента получения соответствующего счета. Счет направлялся посредством электронной почты, что предусмотрено п. 5.2. договора, в день получения соответствующей заявки истца. Заявка истца на плановую замену сертификата ключа ЭЦП была получена 02.03.2012, что подтверждается отметкой в получении данной заявки, направленной посредством факсимильной связи (копия имеется в материалах дела). Срок действия сертификата ключа ЭЦП истекал 23.03.2012. В соответствии с п. 4.1. договора ответчик обязуется в течение 10 рабочих дней, исчисляемых с момента совершения истцом оплаты в соответствии с п. 5.2. и п. 5.3. договора произвести замену ключа. Оплата за изготовление сертификата ключа ЭЦП была осуществлена 28.03.2012 в связи с чем с указанной даты начинает исчисляться срок на изготовление сертификата ключа ЭЦП.

Истцом в качестве правового обоснования указаны ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при вынесении судебного акта не связан с тем правовым обоснованием, на которое ссылается истец.

Истцом фактически отыскиваются убытки, в связи с несвоевременным получением налоговым органом отчета за 2011 год по 2-НДФЛ.

Нормы права, регулирующие взыскание убытков ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании убытков подлежит доказыванию следующий состав правонарушения:

1. противоправное поведение нарушителя (ответчика),

2. наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками,

3. размер убытков.

Убытки подлежат взысканию только при наличии доказательств всего состава правонарушения.

Оценивая собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц должны быть разумными и добросовестными.

В соответствии с условиями договора плановая замена сертификата ключа ЭЦП производится в течение 12 месяцев на платной основе. Течение срока возникновения обязанности ответчика по замене сертификата ЭЦП начинается со дня оплаты соответствующей услуги.

Услуга должна быть осуществлена в течение 10 дней.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что оплата имела место 28.03.2012, а срок предоставления информации в налоговый орган заканчивался 02.04.2012.

Таким образом, действия по замене сертификата на момент истечения срока предоставления отчета произведены истцом по своей инициативе.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует запрет на представление отчета ранее конечного срока.

Истцу было известно об окончании срока действия сертификата и он обязан был предвидеть данное обстоятельство, но меры к передаче отчета заблаговременно им предприняты не были.

Таким образом, суд полагает, что истцом наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков не доказано.

Кроме того у истца имелась возможность оспорить решение налогового органа №19573 от 26.07.2012, которым он не воспользовался.

Из материалов дела усматривается, что ошибка (несоответствие ЭЦП подписи руководителя организации - налогоплательщика) при отправке отчета 2-НДФЛ возникла, так как некорректно прошла регистрация в ИРУЦ.

В соответствии с п. 2.1.5.6 договора ИРУЦ – информационный ресурс организатора сети Федеральной налоговой службы России.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что ответчиком нарушены сроки замены сертификата ЭЦП и его регистрация в ИРУЦ.

Таким образом, бесспорных доказательств наличия вины ответчика в возникновении убытков истца, не представлено.

Поскольку состав правонарушения истцом не доказан, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Рябцева