Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили», (далее –Общество, заявитель или налогоплательщик)

к ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска (далее– налоговый орган или Инспекция)

о признании недействительным решения

в присутствии представителей сторон:

заявителя-не явился, извещен

заинтересованного лица- ФИО1 по доверенности от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2009 года № 10604, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службой по Кировскому району г. Новосибирска.

Заявление мотивировано тем, что требование налогового органа о необходимости наличия отметки «Товар вывезен» на CMR-накладных №№1033587, 3208831 необоснованно, поскольку в ГТД имеются отметки «выпуск разрешен» и «вывоз разрешен», подтверждают факт пересечения границы РФ и факт оказания услуг по вывозу товаров. Также указано на то, что ссылка Инспекции на п. 15 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации», утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы РФ от 18.12.2006 № 1327 (далее- Порядок № 1327), неправомерна, так как налоговым органом не учтены при этом положения пунктов 12 и 3 названного Порядка, согласно которым такие отметки проставляются по запросам полномочных лиц, к которым налогоплательщик не относится. Заявитель указывает и на необоснованность вывода о необходимости отметок «выпуск разрешен» внутренней таможни на CMR-накладных в соответствии с п. 70 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров», утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 г. № 1356 (далее-Инструкция № 1356). Так, подпункт 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ не содержит такого требования и налогоплательщик не является декларантом в отношении перевозимого товара, а подпунктом «д» пункта 3 установлено, что Инструкция не применяется при осуществлении таможенного оформления товаров при их перевозке в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита. По вопросу отражения в CMR-накладных №№3208844, 3208831, 3209037, LV000067 иного перевозчика, заявитель указывает на то, что в отношении данного товара он выступал организатором перевозки за вознаграждение и перевозку фактически осуществляли иные лица, однако такие услуги, по его мнению, также подлежат обложению ставкой «ноль» процентов.

Заявление подписано от имени налогоплательщика представителем ФИО2, по доверенности от 18.01.2010 года, выданной директором ООО «Грузовые автомобили» ФИО3

В период с 2010 по 2011 год в Обществе велись корпоративные споры, по вопросу правомерности смены директора ФИО4 на ФИО3, до разрешения указанных споров судом производство по делу было приостановлено с целью определения полномочий лица, подписавшего заявление.

По состоянию на ноябрь 2011 года корпоративные споры завершены, судебные акты вступили в законную силу и протоколы собрания участников Общества о смене директора признаны недействительными, а полномочия ФИО3 в качестве директора неправомерными.

08.11.2011 года производство по настоящему делу возобновлено.

Решение арбитражного суда от 14.11.2011 года по делу А45-3095/2011 ООО «Грузовые автомобили» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства и исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5

В судебном заседании 19.12.2011 года представителем Общества ФИО6, действующим на основании доверенности конкурсного управляющего, заявленные требования поддержаны в полном объеме, по мотивам, изложенным в заявлении, просил рассмотреть дело по существу, возражений со стороны налогового органа не поступило.

Учитывая, что законными представителями Общества заявленные требования поддержаны в полном объеме, основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

По существу спора Инспекция с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, а также в отзыве. В обоснование своей позиции Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска сослалась на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили» с пакетом документов по ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены СМR накладные, в которых отсутствует штамп таможенных органов «выпуск разрешен». В связи с не подтверждением ставки ноль процентов налоговым органом в пропорциональном размере увеличена налоговая база по ставке 18% и доначислен налог на добавленную стоимость. Налоговый орган указывает на то, что Обществом не соблюдены требования, установленные налоговым законодательством о применении налоговой ставки ноль процентов, порядок подтверждения таможенными органами ввоза на территорию РФ, как для товаров, так и для услуг, одинаков, отметка «Выпуск разрешен» на представленных документах отсутствует. Документы, представленные Обществом, свидетельствуют о завершении процедуры таможенного транзита, но в соответствии с требованиями таможенного законодательства после этого товары выпускаются в ином таможенном режиме, о чем и свидетельствует отметка «Выпуск разрешен». В данной ситуации таможенное оформление не завершено.

ОтносительноCMR-накладных №№3208844, 3208831, 3209037, LV000067 в судебном заседании налоговый орган указал, что доначисления налоговой базы не производилось, так как данные услуги оказаны третьими лицами, а не налогоплательщиком, в связи с чем, по стоимости данных услуг в размере 592739 рубля 50 копеек не правомерно заявлена ставка ноль процентов, но указанная сумма не участвовала в доначислении налоговой базы, соответственно в доначислении налога, пени и налоговых санкций. На вопрос суда пояснено, что штраф в размере 5760 рублей по НДС, начисление пени в размере 1159,76 рубля, доначисление НДС в размере 28800 рублей произведены с учетом того, что по иным накладным отказано в обоснованности применения ставки 0 процентов, в связи с чем, занижена налоговая база для целей исчисления налога по ставке 18%.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили» 08.05.2009г. представило в Инспекцию федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска корректирующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2009 года. Согласно указанной декларации в разделе 5 «расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена» заявлена налоговая база в размере 6962950 руб. В разделе 3 «расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ» исчисленная сумма налога к уплате с учетом налогового вычета в размере 4489111 рубля составила 2969 руб.

Указанная корректирующая налоговая декларация проверена налоговым органом в камеральном порядке. По итогам проверки составлен акт от 24.08.2009 г. № 7315, которым установлены нарушения порядка оформления товарных накладных по внутреннему НДС и нарушение порядка оформления СМR накладных по НДС по ставке 0 процентов.

По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки с учетом письменных возражений налогоплательщика, начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска принято решение от 20.10.2009г. № 10604 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа сумме 5760 рублей; налогоплательщику доначислен к уплате НДС в размере 28800 рублей, начислены пени за нарушение сроков уплаты налога в размере 1159,76 рубля.

Основанием для принятия названного решения явился вывод налогового органа о необоснованности применения налоговой ставки ноль процентов относительно налоговой базы в размере 752516 руб., занижении налоговой базы на 160000 рублей и занижении налога на 28800 руб. ввиду отсутствия в международных товарно-транспортных накладных (СMR) отметок внутренней таможни «Вывоз разрешен», что не соответствует требованиям подпункта 4 пункта 4 статьи 165 Налогового Кодекса РФ, в CMR-накладных №№3208844, 3208831, 3209037, LV000067 заявлен иной перевозчик, договоров с которым налогоплательщик не представил.

Решение налогового органа проверено в апелляционном порядке Управлением ФНС России по Новосибирской области, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (решение № 20 от 11.01.2010 года), при этом налогоплательщик обжаловал решение инспекции в полном объеме. Досудебный порядок заявителем соблюден, на нарушение процедуры привлечения к ответственности не указано, такого нарушения судом не установлено.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает оспариваемое решение налогового органа несоответствующим требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5760 рублей по НДС, начисления пени в размере 1159,76 рубля, предложения уплатить недоимку по НДС в размере 28800 рублей.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял услуги по транспортировке автомобильным транспортом экспортируемых из Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 данного пункта. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками.

Перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, приведен в пункте 4 статьи 165 НК РФ.

В числе этих документов налогоплательщик должен представить в налоговый орган контракт, заключенный с российским, либо иностранным лицом на выполнение работ (услуг), копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ (ввоз товаров на таможенную территорию РФ в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса). Положения подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом признаны не соответствующими п.п.4 п.4 ст.165 НК РФ, следующие международные товарно-транспортные накладные (CMR) №№ 3208831, 1033587, 1033449, подтверждающие реализацию услуг по транспортировке экспортированных товаров по контракту с ALLEGRATRADINGLTD № 100ГА /07 от 12.02.2007 по счету-фактуре № 69/9 от 11.01.2009, с ООО Продюсерский клуб «Азъ-Арт» № 5 от 16.01.2008 года по счету -фактуре А0000013 от 16.01.2009 (нарушение пункта 15 Порядка № 1327) и по контракту с ООО «Ай-Си-Ти-Сибирь» № 19 от 01.07.2008 (счет-фактура А0000141 от 02.03.2009) ( с учетом принятых возражений налогоплательщика).

Указанные копии транспортных накладных, по мнению налогового органа, составлены с нарушением подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ, поскольку не содержат отметок внутренней таможни «Товар вывезен» или «Вывоз разрешен». Указанные отметки на международных товарно-транспортных накладных, по мнению Инспекции, должны были быть проставлены в соответствии с пунктом 15 Порядка № 1327 и пунктом 70 Инструкции № 1356. Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган сослался на разъяснения Минфина России от 03.12.2007г. № 03-07-15/194, в соответствии с которыми для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при вывозе (ввозе) товаров через границу с государством – участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, а именно с Республикой Беларусь, налогоплательщиком представляются в налоговый орган таможенная декларация и копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление вывоза (ввоза) товаров, а именно – штамп «выпуск разрешен» и дата выпуска, заверенные оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа и его подписью.

Проанализировав материалы дела, суд полагает, изложенные в оспариваемом решении, доводы налогового органа не соответствующими налоговому законодательству.

Российская Федерация с Республикой Беларусь имеет единое экономическое пространство в соответствии с Указом Президента РФ № 525 от 25.05.95 г. «Об отмене таможенного контроля на границе Российской федерации и Республики Беларусь». В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.1995 № 583 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации № 525», таможенный контроль подлежит отмене в отношении товаров, происходящих из Российской Федерации или из Республики Беларусь.

Согласно статье 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

С целью развития экономических отношений и формирования единого таможенного режима 06.01.1995 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь заключено Соглашение о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Соглашение о Таможенном союзе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Соглашения о Таможенном союзе стороны отменили таможенный контроль на общей границе при безусловном обеспечении надежного таможенного контроля на своих внешних границах, что предусматривает отмену проставления отметки «Товар вывезен» в момент пересечения товаром границы государства - участника Таможенного союза.

Ссылка налогового органа на п. 70 Инструкции № 1356 от 28.11.2003 в обоснование непринятия возражений налогоплательщика по акту проверки не принимается судом, поскольку данная Инструкция не закрепляет обязательность наличия на представляемом в налоговый орган налогоплательщиком для применения ставки 0 процентов товаросопроводительном документе штампа «Выпуск разрешен». Указанная Инструкция не относится к актам законодательства о налогах и сборах и регламентирует действия лиц таможенных органов при декларировании и выпуске товаров (пункт 3 Инструкции), налогоплательщик при этом декларантом не является, а выступает в роли перевозчика товара.

Кроме того, из материалов дела видно, что спорные международные товарно-транспортные накладные (CMR) подтверждающие реализацию услуг по транспортировке экспортированных товаров содержат соответствующие отметки Брестской таможни и Харьковской таможни, что является достаточным для подтверждения факта вывоза товаров.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает также на нарушение заявителем правил пункта 15 Порядка № 1327, согласно которому после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью на копиях документов, представленных заявителем для подтверждения фактического вывоза:

а) в случае представления таможенной декларации (копии) - на оборотной стороне таможенной декларации (копии);

б) если представлен экземпляр транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа или его копия - на оборотной стороне первого листа данного документа;

в) в случае вывоза припасов - на оборотной стороне таможенной декларации на припасы;

г) если погрузка товаров и их таможенное оформление при вывозе в таможенном режиме экспорта морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания осуществлялись вне региона деятельности пограничного таможенного органа и представлен экземпляр (копия) поручения на отгрузку - на оборотной стороне поручения на отгрузку.

Если товар вывезен не полностью, то уполномоченное должностное лицо таможенного органа указывает фактическое количество вывезенного товара.

Если Заявителем были указаны сведения о вывезенных товарах на оборотной стороне таможенной декларации (копии), уполномоченное должностное лицо таможенного органа сверяет указанные сведения с информацией, имеющейся в таможенном органе, при их соответствии обводит действительные сведения нестираемой линией, делает запись "Товар вывезен", подписывает и заверяет оттиском личной номерной печати с обязательным указанием даты фактического вывоза.

При несоответствии указанных сведений уполномоченное должностное лицо таможенного органа вносит соответствующие исправления, зачеркивая нестираемой линией недействительные сведения, под которыми проставляет подпись с ее расшифровкой (указывает инициалы и фамилию должностного лица).

С учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 части второй Налогового кодекса, отметка "Товар вывезен" не проставляется на коносаменте (при перевозках товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты) и на международной авиационной грузовой накладной (при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом), а также поручении на отгрузку, в том случае, если погрузка товаров осуществлялась в регионе деятельности пограничного таможенного органа.

При этом налоговый орган не учитывает положения пунктов 3 и 12 названного Порядка № 1327, согласно которым таможенные органы производят подтверждение фактического вывоза (ввоза) товаров в соответствии с Порядком по обращениям следующих лиц (далее - Заявители) либо их уполномоченных представителей:

а) российских лиц - декларантов товаров, вывозимых за пределы таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом экспорта (далее - товары), в том числе топлива и горюче-смазочных материалов, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания, вывозимых в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов (далее - припасы);

б) российских лиц, выполняющих работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи;

в) российских лиц, выполняющих работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории;

г) российских лиц, выполняющих работы (услуги), непосредственно связанные с перевозкой или транспортировкой через таможенную территорию Российской Федерации товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита;

д) российских лиц, выполняющих работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания в случае, если погрузка и таможенное оформление товаров, вывозимых в соответствии с таможенным режимом экспорта морскими (речными) судами, осуществляются вне региона деятельности пограничного таможенного органа, в котором оформляется убытие товаров.

При этом налоговым органом не учтено, что заявитель не подпадает по категории таких лиц, полномочных делать запрос о проставлении отметки о факте вывоза товаров.

В представленных ГТД имеется отметка «Выпуск разрешен», запросы в таможенные органы о факте вывоза товаров по спорным накладным налоговым органом не сделаны.

Судом также принято во внимание, что сам факт вывоза товара и поступление выручки за оказанные услуги налоговым органом не оспаривается. Налоговым органом в силу требований статьи 200 АПК РФ не доказана неправомерность применения Обществом ставки ноль процентов.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 4 ст. 165 НК РФ для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг по перевозке грузов в режиме экспорта по указанным выше накладным №1033587, 1033449. Соответственно доначисление НДС, пени и санкций не правомерно.

В части вывода о необоснованном применении ставки 0 процентов в отношении операций по СMR-накладным № 3208831, 3209037, 3208844, LV000067 на общую сумму 592739 рубля 50 копеек суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

Так в указанных СMR-накладных перевозчиком значатся ЗАО «Неватранс», SIA«UNIK», при этом указано, что товар вывезен по контракту №383ЭМ-1-2007 с дополнительными соглашениями, который в материалы дела не представлен, как не представлены и договоры с указанными перевозчиками в подтверждение довода налогоплательщика о том, что он выступал организатором перевозки. При этом из представленных актов выполненных работ не усматривается в рамках какого контракта перевозился груз, по какой ГТД (или СMR-накладной), счета –фактуры, по которым производилась оплата в адрес названных перевозчиков также не представлены.

Доводы налогового органа о том, что уплаченные перевозчикам суммы перевыставлялись ALLEGRATRADINGLTD в меньшем размере, не опровергнуты и пояснений по данному вопросу не представлено.

Учитывая, что эти услуги оказывались не Обществом, а третьими лицами, налоговый орган обоснованно исключил данные суммы из расчета налоговой базы для применения ставки ноль процентов и при этом не произвел доначисления налоговой базы для НДС по ставке 18% по общим правилам. Таким образом, указанный вывод не влияет на исчисленные суммы налоговых санкций, пени и налога.

Следовательно, выводы налогового органа о необоснованном применении ставки ноль процентов по данным накладным являются обоснованными, поскольку не представлено доказательств выполнения таких услуг в рамках представленного контракта налогоплательщиком.

На основании изложенного, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина, оплаченная Обществом при обращении с заявлением, подлежит отнесению на налоговый орган в сумме 4000 рублей в порядке ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, в остальной части государственная пошлина уплачена излишне и подлежит возврату из бюджета заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2009 года № 10604, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службой по Кировскому району г. Новосибирска, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5760 рублей по НДС, начисления пени в размере 1159,76 рубля, предложения уплатить недоимку по НДС в размере 28800 рублей.

В части вывода о необоснованном применении ставки 0 процентов в отношении операций по СMR-накладным № 3208831, 3209037, 3208844, LV000067 на общую сумму 592739 рубля 50 копеек в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службой по Кировскому району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и обеспечительным мерам в размере 4000 рублей.

Обеспечительные меры по определению суда от 16.02.2010 года признать недействующими после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили» излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 3000 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службой по Кировскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили».

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова