Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суркова А.Л., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, д.п. Кудряшовский

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы в лице филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: 1) ФИО2, р.п. Кольцово; 2) общество с ограниченной ответственностью «АвтоОлимп», г. Новосибирск

о взыскании 276 189 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.06.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 185-Д от 11.01.2019, паспорт,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля ФИО6 СПОРТАЖ, государственный регистрационный знак <***> в размере 196 989 рублей 00 копеек; неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 18.07.2018 по 06.09.2018 в сумме 49 200 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0,5% от суммы долга в размере 196 989 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2018, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 224 рублей 28 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «АвтоОлимп».

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения, просит в иске отказать.

Из материалов дела следует, что 21.03.2018 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств: Тойота Королла, государственный регистрационный знак У6620А54, под управлением водителя ФИО5 и ФИО6 Спортаж, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО7.

В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО6 Спортаж государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства ФИО2 убытки.

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Россгострах» согласно полису серии ЕЕЕ 0901378508 со сроком страхования с 23.03.2017 по 22.03.2018.

22.03.2018 в целях первоначальной фиксации полученных в ДТП от 21.03.2018 повреждений потерпевшая ФИО2 обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр», специалистами которого были проведены осмотры автомобиля ФИО6 Спортаж, государственный регистрационный знак <***>, от 22.03.2018 по месту нахождения повреждённого транспортного средства, 24.03.2018 в условиях, позволяющих производство демонтажных работ, необходимых для обнаружения скрытых дефектов.

В порядке прямого возмещения убытков 13.04.2018 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые для принятия решения страховщиком документы, что подтверждается накладной курьерской службы «Молния» с отметкой о принятии документов.

19.04.2018 поврежденное транспортное средство было осмотрено ООО ТК «Сервис-Регион», по результатам чего был составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» 04.05.2018 выдало потерпевшей ФИО2 направление на технический ремонт 0016467918/1 от 28.04.2018.

04.06.2018 транспортное средство ФИО6 СПОРТАЖ, государственный регистрационный знак <***>, было принято для осуществления ремонта на СТОА ООО «АвтоОлимп», расположенной по адресу: <...>, корпус А.

15.08.2018 после произведённого СТОА ООО «АвтоОлимп» ремонта, транспортное средство было возвращено потерпевшей ФИО2

В процессе эксплуатации отремонтированного автомобиля потерпевшей ФИО2 были обнаружены недостатки указанного ремонта, например, оставшиеся на ремнях безопасности надрывы, вследствие которых требовалась полная замена повреждённых ремней на новые ремни.

04.09.2018 между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № НСБХ18417, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования потерпевшего к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» возникшее в результате повреждения транспортного средства ФИО6 Спортаж, государственный регистрационный номер <***>, полис ОСАГО ЕЕЕ0901378508, полученных в результате страхового события, произошедшего 21.03.2018, по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово, пр-т Никольский – ул. А. Сандахгиева, по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством тойота Королла, государственный регистрационный номер <***>, полис ОСАГО ЕЕЕ2006141404, в том числе в сумме величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, расходов на оценку величины расходов на устранение недостатков, и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать иные документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

06.09.2018 от ИП ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия, в которой истец просил ответчика предоставить копию заказ-наряда, для предоставления возможности ознакомления с материалами выплатного дела (в целях получения сведений о размере страховой выплате, составляющей полную стоимость восстановительного ремонта, сведения о которой не содержались в направлении ответчика на восстановительный ремонт от 28.04.2018); в целях фиксации недостатков некачественного ремонта организовать осмотр ТС в срок, предусмотренный абзацем 3 п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) организовать осмотр транспортного средства в срок по 13.09.2018 включительно.

К претензии истца от 06.09.2018 также были приложены заверенная копия договора цессии №НСБХ18417 от 04.09.2018, оригинал уведомления о заключении договора цессии, подписанный потерпевшей ФИО2, т.е. документы, подтверждающие правомочность обращения истца к ответчику с требованиями надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

В связи с наличием неустранённых ремонтом повреждений ТС, препятствующих его эксплуатации 10.09.2018 ответчику было вручено уведомление о необходимости организации осмотра ТС по месту его нахождения. Этим же уведомлением ответчик был информирован о проведении осмотра, назначенного на 16 часов 00 минут 11.09.2018 по адресу: <...>.

В ответ на претензию от 06.09.2018 по номеру телефона, указанному в претензии, с истцом связались представитель ответчика, в ходе телефонного разговора с которым было согласовано проведение осмотра на 16 часов 00 минут 12.09.2018 по адресу: <...>.

Между тем, в указанное время и место, ответчик явку своих представителей не обеспечил, проведение осмотра не организовал. Напротив, в ответ на претензию истца от 06.09.2018 с требованием организовать повторный осмотр, ответчиком посредством Почты России (почтовый идентификатор 63000724051851) в нарушение требования абзаца 3 п. 5.3 Правил ОСАГО было направлено уведомление о запланированном на 11.09.2018 осмотре ТС только 11.09.2018, т.е. указанное уведомление было фактически направлено в день запланированного осмотра, что, безусловно, исключило возможность, как истцу, так и потерпевшему предпринять какие-либо меры в рамках исполнения своих обязательств перед страховщиком. При этом проведение осмотра ответчик назначил по месту нахождения ООО «АвтоОлимп» по адресу: <...>, корпус А.

14.09.2018 ответчиком было получено повторное уведомление от истца о необходимости организации осмотра ТС на 10 часов 00 минут 18.09.2018 по адресу: <...>.

В ответ на уведомление от 14.09.2018 по номеру телефона, указанному в названном уведомлении, с истцом связался представитель ответчика, в ходе телефонного разговора с которым было согласовано проведение осмотра на 10 часов 00 минут 21.09.2018 по адресу: <...>.

21.09.2018 с участием представителя страховщика и ООО «АвтоОлимп» был произведён осмотр автомобиля ФИО6 Спортаж, государственный регистрационный знак <***>, по результатам которого был установлен ряд недостатков ремонта, что нашло своё отражение в соответствующем акте осмотра. При этом точное количество недостатков ремонта, а также их наименование, которые были зафиксированы в акте осмотра страховщика, истцу не было известно в связи с тем, что в нарушение требований абзацев 4, 5 п. 5.3 Правил ОСАГО экземпляр акта осмотра, направления на ремонт по завершении осмотра ни истцу, ни потерпевшему страховщиком не выдавались. Замечания о невыдаче названных акта осмотра, направления на ремонт были внесены в соответствующий акт осмотра.

21.09.2018 одновременно с проведением осмотра представителем ответчика был осуществлён осмотр ТС и специалистом ООО «Сибирский Экспертный Центр», по результатам чего был также составлен акт осмотра, в котором расписался представитель ООО «АвтоОлимп» ФИО8, принимавший участие в осмотре страховщика. При этом представитель ответчика от подписи в акте осмотра ООО «Сибирский Экспертный Центр», отказался.

25.09.2018 от ответчика был получен отказ от какого-либо дальнейшего урегулирования возникших разногласий по поводу некачественного ремонта в связи с тем, что, по мнению ответчика, у истца в рассматриваемом случае отсутствуют полномочия на обращение страховую компанию.

Основываясь на проведенных осмотрах транспортного средства, ООО «Сибирский Экспертный Центр» составило заключение № 2203181989 от 25.09.2018 о результатах исследования качества произведённого ремонта т/с ФИО6 Спортаж, государственный регистрационный знак <***>. Согласно выводам данного заключения стоимость работ по устранению недостатков ремонта с учётом износа на заменяемые детали составила 196 989 рублей 00 копеек.

Из указанных выше обстоятельств дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, уклонившись от обязанности по согласованию с истцом, либо потерпевшим вопроса о полной стоимости восстановительного ремонта. При этом при выдаче соответствующего направления, ответчик нарушил установленный срок, предусмотренный требованиями пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик по результатам осмотра от 21.09.2018 признал ненадлежащее исполнение со стороны ООО «АвтоОлимп» обязательств по выполнению ремонтных работ, но от последующего урегулирования разногласий, возникших в связи с проведением ремонта ненадлежащего качества, отказался.

Согласно абзаца 1 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 3 п. 78 Постановления Пленума № 58 неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

04.06.2018 ТС получено СТОА на ремонт, следовательно, 30 рабочих дней истекло 17.07.2018, а с 18.07.2018, являющимся тридцать первым днём, подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы 196 989 рублей 00 копеек.

Период просрочки за период с 18.07.2018 по 06.09.2018 составил 50 дней.

Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ФИО6 Спортаж, государственный номер <***> в размере 196 989 рублей 00 копеек. Неустойка составила: 196 989, 00* 0,5 % * 50 = 49 200 рублей 00 копеек.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств перед истцом, истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика по составлению экспертного заключения на сумму 30 000 рублей 00 копеек, из которых 5 000 рублей 00 копеек – расходы, понесённые потерпевшей ФИО2 в счёт оплаты осмотров ТС и составления актов осмотров от 22.03.2018, 24.03.2018, 25 000 рублей 00 копеек — расходы, понесённые истцом по проведению осмотра ТС от 21.09.2018 и составление экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 2203181989 от 25.09.2018.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, а истец не обладает правом на выплату страхового возмещения в денежной форме.

15.04.2018 потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. 19.04.2018 специалистом ООО «ТК Регион Сервис» был проведен осмотр автомобиля №16467918 от 19.04.2018, 23.04.2018 -дополнительный осмотр поврежденного ТС, по результатам которых составлены акты осмотра №16467918 от 19.04.2018 и №16467918 от 23.04.2018. 04.05.2018 потерпевшей было направлено письмо с разъяснениями о том, что по результату рассмотрения заявления организован восстановительный ремонт на СТОА ООО «АвтоОлимп», к данному письму было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоОлимп».

04.06.2018 потерпевшая передала поврежденное ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

06.08.2018 поврежденное ТС было отремонтировано, что подтверждается актом выполненных работ. 09.08.2018 страховщик получил заявление о проведении дополнительного осмотра на факт выявления некачественного ремонта.

09.08.2018 страховщик уведомил потерпевшую о необходимости предоставить отремонтированное ТС на осмотр, для проведения проверки с целью фиксации и определения некачественного ремонта, по месту нахождения СТОА ООО «АвтоОлимп» 14.08.2018.

15.08.2018 произведен дополнительный осмотр отремонтированного ТС, в результате которого был выявлен некачественный ремонт, все недостатки ремонта зафиксированы в акте осмотра №РГС 16467918. Акт подписан потерпевшей без замечаний и дополнений.

20.08.2018 страховщик направил потерпевшей письмо с разъяснениями, что по результату дополнительного осмотра принято решение об устранении выявленных дефектов некачественного ремонта путем повторного ремонта. Также страховщик указал на необходимость согласования с представителем СТОА ООО «АвтоОлимп» даты передачи ТС. К данному письму было приложено направление на повторный ремонт. Факт отправки данного письма подтверждает реестр отправки почтовых отправлений (прием корреспонденции) №00000946 от 21.08.2018, трек-номер 03500210880025 (№17 реестра). Однако ТС потерпевшей не было предоставлено на ремонт на СТОА.

После уступки права требования и получения претензий от истца о проведении осмотра на факт выявления некачественного ремонта, страховщик организовал дополнительный осмотр, по результату которого направил письмо с уведомлением об организации ремонта по устранению выявленных дефектов на СТОА ООО «АвтоОлимп», приложив повторное направление на ремонт на СТОА.

Однако ТС не было предоставлено на СТОА для проведения ремонта по устранению выявленных дефектов ремонта.

Поскольку потерпевшая и истец сами отказались от проведения дополнительного ремонта по устранению выявленных дефектов, страховщик считает, что он надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности в рамках Закона об ОСАГО.

Ответчик также считает, что истцом не доказана техническая невозможность устранения выявленных недостатков проведенного ремонт. Представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, так как перед экспертом не ставился вопрос о наличии технической возможности устранения повреждений.

Кроме того, по мнению ответчика, экспертное заключение ООО «Сибирский экспертный центр» не содержит каких-либо исследований и выводов, объясняющих, что выявленные дефекты явились следствием именно некачественного ремонта транспортного средства, что они находятся в причинно-следственной связи с проведенным ремонтом, в заключении не указано, какие именно ремонтные воздействия были произведены с нарушениями, повлекшими возникновение данных недостатков. Помимо этого, экспертное заключение истца фактически составлено истцом в одностороннем порядке, в осмотре транспортного средства страховщик участие не принимал, о нём истцом не уведомлялся и, как итог, каких-либо возражений либо замечаний заявить не мог.

Как указывает ответчик, требование о взыскании страхового возмещения в размере 196 989 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в соответствии с видом причиненного ущерба, так при причинении вреда имуществу потерпевшего, страховщик обязуется возместить причиненный ущерб в размере до 400 000 рублей.

После произведенного ремонта поврежденного ТС, страховщик произвел оплату за ремонт ТС по счету №0000000211 от 06.08.2018 выставленного СТОА ООО «АвтоОлимп» в размере 326 123 рублей.

Таким образом, лимит ответственности по выплате страхового возмещения остается в размере 73 877 рублей (400 000 – 326 123).

Ответчик также считает, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной и не отвечает критерию соразмерности.

Кроме того, ответчик считает, что заключение договора цессии и предъявление настоящего иска необходимо расценивать как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу положений ст.10 ГК РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы ответчика не находит оснований для их признания их обоснованными ввиду следующего.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств страховщика после получения несогласия потерпевшей с качеством произведённого ремонта ответчик ссылается на то, что 15.08.2018 в согласованную с потерпевшей дату был проведён дополнительный осмотр, в результате которого был выявлен некачественный ремонт, все недостатки ремонта зафиксированы в акте осмотра №РГС 16467918, с которыми пострадавшая согласилась.

Вместе с тем, материалами дела не доказано, что изложенныеответчиком в их последовательности действия страховщика, после полученного страховщиком несогласия потерпевшей относительно качества ремонта, свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования, так как указанные действия были совершены страховщиком с существенным нарушением требований законодательства об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 5.3.Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, далее - Правила страхования), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1. настоящих Правил страхования.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра (абзац 1).

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства (абзац 2)

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта (абзац 3).

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков (абзац 4).

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (абзац 5).

Однако в нарушение абзаца 5 п. 5.3. Правил страхования, после произведенного с участием представителей ответчика и СТОА осмотра от 15.08.2018 копия акта осмотра, направления на повторный ремонт ТС потерпевшей ФИО2 не выдавались. Доказательств выдачи потерпевшей по завершении осмотра от 15.08.2018 копий указанных документов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки утверждению ответчика о фиксировании полного объёма недостатков ремонта результатами осмотра от 15.08.2018, представленные по делу доказательства (акт осмотра №РГС16467918 от 15.08.2018, акт осмотра РГС от 21.09.2018), свидетельствуют об обратном.

Так, из акта осмотра №РГС 16467918 от 15.08.2018 следует, что по результатам осмотра было зафиксировано 5 наименований повреждений (недостатков) ремонта, когда как в акте осмотра РГС от 21.09.2018 зафиксировано 18 наименований повреждений (недостатков) ремонта, что в свою очередь подтверждает факт неполного отражения объёма недостатков (повреждений) результатами осмотра от 15.08.2018. Одновременно с этим при осуществлении работ по устранению последствий некачественного ремонта на основании только результатов осмотра от 15.08.2018 не был бы устранен весь объём недостатков первичного ремонта.

Также, ответчик, помимо допущенного им нарушения требования абзаца 5 п. 5.3 Правил ОСАГО о выдачи направления незамедлительно после произведённого осмотра от 15.08.2018 также ссылается на то, что во исполнение обязанности страховщика по выдаче направления на повторный ремонт указанное направление было направлено в адрес потерпевшей ФИО2 вместе с письмом № 06-06/8817 от 20.08.2018. В доказательство отправки письма от 20.08.2018 вместе с направлением на повторный ремонт ответчик ссылается на реестр отправки почтовых отправлений (приём корреспонденции) № 00000946 от 21.08.2018, трек номер 03500210880025 (далее реестр от 21.08.2018).

Представленный ответчиком реестр внутренних почтовых отправлений от 21.08.2018 достоверно не подтверждает факт направления потерпевшей ФИО2 именно письма № 06-06/8817 от 20.08.2018 с направлением на повторный ремонт, а не каких-либо иных документов, поскольку описи вложения в данное почтовое отправление, а также почтовые уведомления о его вручении адресату ответчиком в материалы дела не представлены. Представленный страховщиком реестр от 21.08.2018 не содержит ссылки на допустимый номер почтового идентификатора, позволяющий достоверно установить факт направления в адрес потерпевшей ФИО2

В реестре от 21.08.2018 отсутствуют также сведения о конкретном органе почтовой связи, ответственном за пересылку включенной в реестр корреспонденции.

Согласно пункту 392 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (далее - Почтовые правила), сдаваемые предприятиями, организациями, учреждениями и частными лицами внутренние регистрируемые почтовые 6 отправления в количестве 5 шт. и более в один или несколько адресов, называются партионными.

Партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи при списках ф. 103 (рис. 74). В один список отправителем поименно записывается не более 35 почтовых отправлений одного вида (денежных переводов - до 50). При наличии 10 и более посылок в один адрес (крупногабаритных и тяжеловесных - до 10) отправитель формирует их в прямые группы до мест назначения и составляет отдельный список ф. 103 на каждую группу. Количество почтовых отправлений, сдаваемых одновременно по нескольким спискам, не ограничивается, за исключением посылок и контейнеров. Телеграфные переводы сдаются по отдельным спискам ф. 103.

В силу пункта 400 Почтовых правил в конце каждой страницы списка ф.103 работник связи ставит оттиск календарного штемпеля и расписывается, а в конце списка перед подписью, кроме того, разборчиво пишется «Принял», указывается фамилия и должность. Список ф. 103 в этом случае составляется в двух экземплярах.

Между тем, представленный ответчиком реестр от 21.08.2018 не содержит в конце страницы должность сотрудника органа почтовой связи, а также календарный штемпель.

Представленный ответчиком реестр от 21.08.2018 не подтверждает факт вручения истцу именно письма № 06-06/8817 от 20.08.2018 с приложенным к нему направлением на повторный ремонт, поскольку из реестра невозможно установить, что указанный в реестре номер почтового отправления соответствует фактическому номеру почтового отправления письма № 06-06/8817 от 20.08.2018. Доказательств, подтверждающих вручение (доставку) указанных выше документов потерпевшей ФИО2, ответчиком не представлено.

Кроме того, представленное ответчиком направление на повторный ремонт от 16.08.2018 по своему содержанию не является надлежащим, т. е. соответствующим требованиям законодательства об ОСАГО.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1,17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из содержания направления на повторный ремонт от 16.08.2018, в нём отсутствует указание на объём и перечень работ и материалов, планируемых при ремонтном воздействии, имеется лишь ссылка на акт осмотра, копия которого ни потерпевшей, ни истцу до настоящего времени выдана не была, не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик в нарушение требовании абзаца 5 п. 5.3 Правил ОСАГО, не выдал направление на повторный ремонт сразу по результатам осмотра от 15.08.2018, акт осмотра от 15.08.2018 не содержал в себе полный перечень недостатков первичного ремонта, доказательств надлежащего вручения ( отправки) направления на повторный ремонт ответчиком не представлено, а самб направление на повторный ремонт не соответствует по своему содержанию требованиям пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, т. е. является ненадлежащим.

Кроме того, как указано выше, после получения от истца неоднократных уведомлений о необходимости организовать дополнительный осмотр транспортного средства 21.09.2018 с участием представителей ответчика и СТОА ООО «АвтоОлимп» такой осмотр был произведён, по результатам чего был составлен соответствующий акт осмотра.

По завершении осмотра от 15.08.2018 года, ни копия акта осмотра, ни направления на дополнительный ремонт потерпевшему или истцу ответчиком не выдавались, в связи с чем ответчиком повторно было допущено нарушение требований абзаца 5 п. 5.3 Правил ОСАГО. Факт невыдачи ответчиком копии акта осмотра, направления на дополнительный ремонт был зафиксирован представителем истца в акте осмотра от 21.09.2018. При этом ответчиком спустя три дня после осмотра от 21.09.2018 (путём исправления только даты) составлено направление на повторный ремонт от 24.09.2018, которое вопреки доводам ответчика не было направлено ни истцу, ни потерпевшей ФИО2 Доказательств отправки направления на повторный ремонт в адрес истца или потерпевшей ФИО9 от 24.09.2018 ответчиком не представлено.

Напротив,страховщик не только не исполнил обязанности по вручению (отправке) направлений на повторный ремонт в адрес истца и ответчика, но и отказался от какого-либо дальнейшего исполнения своих обязательств перед истцом, о чём сообщил ещё в своём письме от 19.09.2018 № 06-06/9103.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу опровергают доводы ответчика об отсутствии каких-либо нарушений со стороны страховщика. Одновременно с этим, с учётом указанных выше обстоятельств (допущенные ответчиком нарушения) у истца возникает право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку ответчиком фактически нарушены срок проведения восстановительного ремонта, порядок выдачи направления на ремонт, не соблюдены требования, установленные нормами Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО к форме и содержанию направления на ремонт.

Так, в соответствии со ст. 15.1 Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16 Закона об ОСАГО (п. 53 Постановления Пленума № 58).

Под обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55 Постановления Пленума № 58).

В рассматриваемом случае, представленными по делу доказательствами, которые не оспариваются и самим ответчиком, подтверждается ненадлежащее выполнение станцией технического обслуживания ООО «АвтоОлимп» работ по ремонту транспортного средства, вследствие которого у истца, являющегося правопреемником потерпевшего, возникает право на изменение способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежное.

Одновременно с этим, как указывалось в исковом заявлении, страховщик несёт ответственность за нарушение срока проведения восстановительного ремонта станцией технического обслуживания, поскольку указанный срок был нарушен (17.07.2018 истекло 30 рабочих дней с момента получения автомобиля СТОА ООО «АвтоОлимп», имевшего место 04.06.2018).

Кроме того, стоит отдельно отметить, что последовавшие после получения от потерпевшей ФИО2 претензии относительно качества ремонта, действия ответчика - выразившиеся в невыдаче направлений на повторный ремонт сразу после осмотров от 15.08.2018, 21.09.2018, т.е. в фактическом нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, в силу разъяснений абзаца 1 п. 52 Постановления № 58, также предоставляют истцу, являющемуся правопреемником потерпевшего, право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Довод ответчика о неправомерном характере требований истца о выплате денежных средств, на основании самостоятельно проведённой экспертизы, необоснованности расходов по оплате услуг эксперта, опровергается наличием по делу обстоятельств, свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушений специального порядка урегулирования возникших разногласий по поводу осуществлённой ответчиком натуральной формы страхового возмещения, вследствие которых у истца возникли правовые основания по требованию с ответчика уплаты страхового возмещения в денежной форме, истцом подробно изложено в первом разделе настоящего возражения.

Необоснованным является и довод ответчика о неправомерности требования истца по возмещению ответчиком расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Экспертное заключение по результатам исследования качества произведённого ремонта т/с ФИО6 Спортаж, государственный регистрационный знак Е 056 OA 82 №2203181989 от 26.09.2018 (далее заключение № 2203181989 от 26.09.2018) , составлено экспертом - техником ООО «Сибирский Экспертный Центр» ФИО10 после того, как ответчик, будучи извещённым о проведении осмотра на 11.09.2018, явку своих представителей на осмотр ТС не обеспечил.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что проведения независимой технической экспертизы, в том числе путём составления актов осмотра от 22.03.2018, 24.03.2018, зафиксировавших повреждения автомобиля, полученные в ДТП, было инициировано потерпевшей до обращения к нему с заявлением о страховом случае, о чём свидетельствует договор возмездного оказания услуг №22031989 от 22.03.2018, поскольку указанный договор, как следует из п. 1.2. заключен в целях проведения осмотров; составления соответствующих актов осмотра без составления отчёта (технической экспертизы).

При этом, проведение специалистами ООО «Сибирский Экспертный Центр» осмотров от 22.03.2018, 24.03.2018, составление соответствующих актов по результатам осмотров, в условиях предоставления на первоначальный осмотр поврежденного транспортного средства страховщику, прав последнего не нарушает. Инициирование и проведение указанных осмотров не противоречит положениям законодательства об ОСАГО, не препятствует страховщику в исполнении обязательств перед потерпевшим при осуществлении страхового возмещения, в том числе в возможности фиксирования объёма убытков, подлежащих возмещению, осуществления расчёта размера затрат по устранению повреждений, полученных в ДТП.

В рассматриваемом случае между сторонами отсутствует спор относительно первоначального объёма повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, либо спор относительно стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений, при наличии которых имело бы юридическое значение исследование обстоятельств относительно исполнения каждой из сторон своих обязательств до фактического осуществления восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Предметом настоящего спора является ненадлежащее исполнение обязательств станцией технического обслуживания и страховщиком по ремонту поврежденного ТС, последовавшее после принятия транспортного средства на СТОА, в связи, с чем юридическое значение в рамках настоящего дела имеют обстоятельства исполнения каждой из сторон своих обязательств на указанных стадиях рассматриваемых правоотношений.

В связи с тем, что инициированное потерпевшей проведение осмотров от-22.03.2018, от 24.03.2018, составление актов осмотров (по договору возмездного оказания услуг) не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, прав и законных интересов страховщика не нарушает, действительность сведений, содержащихся в указанных выше актах, ответчиком не оспорена, довод последнего о нарушении потерпевшей порядка организации независимой технической экспертизы путём инициирования осмотров от 22.03.2018, от 24.03.2018 со ссылками на нормы права и практику арбитражных судов, подлежит отклонению в связи с несостоятельностью, несоответствием фактическим обстоятельствам по делу, неправильным толкованием норм права.

Напротив, проведение независимой технической экспертизы было инициировано истцом с соблюдением требований Правил ОСАГО, Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее Правил № 433- П).

Согласно п. 3 Правил №433-П для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Так, заключение №2203181989 от 26.09.2018 было составлено на основании договора об определении размера (стоимости) затрат на устранение недостатков ремонта транспортного средства №2203181989/1 от 18.09.2018, и дополнительного соглашения к договору от 21.09.2018, т. е. после того, как потерпевшая ФИО2 первоначально обратилась к ответчику 09.08.2018 с заявлением о необходимости проведения дополнительного осмотра ТС в связи с обнаруженными недостатками ремонта, как ответчиком был произведён дополнительный осмотр от 15.08.2018, как истец неоднократно извещал страховщика о необходимости проведения осмотра по месту нахождения ТС и в самостоятельном инициировании технической экспертизы , как при участии представителя страховщика и СТОА ООО «АвтоОлимп» был проведён осмотр от 21.09.2018, составлен акт осмотра.

Кроме того, акт осмотра от 21.09.2018, проводившийся до составления заключения №2203181989 от 26.09.2018, составлялся в присутствии представителя ответчика и СТОА «АвтоОлимп», что подтверждается подписью представителя ООО «АвтоОлимп» ФИО8, а также датой, временем и местом проведения осмотра, идентичного дате, времени и месту составления акта осмотра РГС от 25.09.2018, представленного ответчиком.

По завершении осмотров от 15.08.2018, от 21.09.2018 ответчик в установленном п. 5.3 Правил ОСАГО порядке с результатами осмотра ни потерпевшую, ни истца не ознакомил, в условиях полученного от потерпевшей и истца несогласия с качеством произведённого ремонта, объёмом недостатков, подлежащих устранению, собственной технической экспертизы не организовал.

Согласно абзацу 1 п. 4 Правил № 433-П первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

С учётом указанного выше пункта Правил № 433 П, а также допущенных ответчиком нарушений, истец правомерно инициировал проведение и составление независимой технической экспертизы экспертом ООО «Сибирский Экспертный Центр». Целью данной технической экспертизы являлось исследование вопросов, от разрешения которых ответчик уклонился, одновременно уклонившись и от ознакомления заинтересованных лиц с результатами своих осмотров.

Довод ответчика о недостоверности выводов экспертного заключения №2203181989 от 26.09.2018 несостоятелен, поскольку отсутствие в заключении вывода о технической возможности недостатков ремонта, само по себе не опровергает установленного заключением №2203181989 от 26.09.2018 объема недостатков восстановительного ремонта, суммарной стоимости работ по их устранению. Одновременно с этим, истцом не оспаривается наличие технической возможности устранения недостатков ремонта.

При этом техническая возможность устранения недостатков ремонта, как на это необоснованно указывает ответчик, не является безусловным основанием, при наличии которого замена натуральной формы страхового возмещения на денежную, недопустима.

Напротив, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16' Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в абзаце 1 п. 6.1. Правил ОСАГО указано, что предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В рассматриваемом случае, между потерпевшей и страховщиком, а также СТОА какого-либо соглашения, предусматривающего увеличение предельного срока восстановительного ремонта, не заключалось, когда как указанный срок истёк 17.07.2018 (дата начала ремонта 04.06.2018). Фактически же ремонт был завершён 06.08.2018, что сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что СТОА ООО «АвтоОлимп» был превышен предельно допустимый срок восстановительного ремонта, а дополнительный ремонт по устранению недостатков первичного ремонта мог быть осуществлен за пределами уже истекшего тридцатидневного срока, истец, как правопреемник потерпевшей, в соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 53 Постановления № 58, правомерно изменил способ возмещения причинённого ущерба, предъявив к ответчику требование о выплате страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков восстановительного ремонта.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании страхового возмещения в размере 196 989 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик осуществил оплату восстановительного ремонта в пользу СТОА ООО «АвтоОлимп» в размере 326 123 рублей, является несостоятельным. Обстоятельства, связанные с размером денежных средств, перечисленных страховщиком на счет СТОА ООО «АвтоОлимп», не могут влиять на размер расходов, которые страховщик при допущенных им нарушениях в проведении ремонтных работ, должен возместить потерпевшей.

Согласно абзаца 1 п. 55 Постановления № 58 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ответчик, будучи уведомленный о превышении ООО «АвтоОлимп» предельно допустимого срока осуществления восстановительного ремонта, несоответствии качества произведённого ремонта, т. е. о ненадлежащем исполнении СТОА обязательств по проведению восстановительного ремонта перед потерпевшим, без имевшихся на то правовых оснований произвел полную оплату восстановительного ремонта в пользу ООО «АвтоОлимп» без учёта того, что повреждённое имущество потерпевшей не было приведено в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ничем не обоснованная оплата ответчиком в пользу ООО «АвтоОлимп» полной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 326 123 рублей при указанных выше обстоятельствах не освобождает страховщика от обязанности в осуществлении страхового возмещения в размере затрат, необходимых для устранения недостатков восстановительного ремонта, не превышающем лимита ответственности страховщика.

Ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению та кого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Ответчик, заявивший о необходимости применения по делу статьи 333 ГК РФ, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств уважительности причин допущения столь длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты неустойки в предусмотренные законом сроки.

Размер ставки неустойки (0,5% в день), вопреки необоснованному доводу ответчика о размере ставки 1 %, примененной в расчете истца, соответствует норме Закона об ОСАГО. Ответчик, являющийся профессиональным участником рынка правоотношений, возникающих из ОСАГО, нарушая сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО для осуществления страховой выплаты, должен учитывать, что за указанное нарушение следует определенная данным Законом ответственность.

Также суд учитывает, что от досудебного урегулирования спора ответчик уклонился, отказав потерпевшему в доплате страхового возмещения, проигнорировав требование истца о необходимости выплаты суммы неустойки.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки ниже суммы основного долга, является не подлежащим удовлетворению.

Необоснованным является и довод ответчика о том, что заключение договора цессии и предъявление иска необходимо расценивать в качестве злоупотребления правом со стороны истца.

Так, пунктом 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ 'от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27- 18141/2013).

Согласно абзацу третьему статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец приобрел право требования к страховщику по договору цессии, который не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан; доказательств того, что потерпевший заключил договор под давлением или в результате обмана материалы дела не содержат. Иных оснований для признания в действиях истца признаков злоупотребления правом в рамках реализации истцом прав потерпевшего, законодательство не содержит.

Таким образом, обращение в суд с настоящим иском истца в силу приведенных норм нельзя признать злоупотреблением правом.

Из доводов ответчика, и обстоятельств, подтверждённых представленными по делу документами, не усматривается и ответчиком не приведены обстоятельства злоупотребления правами истцом, либо потерпевшим, наличие которых бы объективно препятствовали страховщику своевременно и надлежащим образом исполнить свои обязательств.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей 00 копеек также подлежит удовлетворению.

В доказательство несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.09.2018, заключенный между ИП ФИО1 и ООО Юридическое агентство «Бизнес-Юрист» и квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.09.2018 на сумму 2 500 рублей и от 01.10.2018 на сумму 7 500 рублей.

Согласно пункту 1 договора от 04.09.2018 в комплекс юридических услуг включается, в том числе, представление интересов заказчика на стадии претензионного порядка урегулирования спора (комплекс услуг «А»), а в случае отказа страховщика от добровольного исполнения своих обязательств, препятствующих дальнейшей реализации прав заказчика – составление процессуальных документов, необходимых для реализации прав требования заказчика в судебном порядке – в арбитражном суде, представление интересов заказчика на всех стадиях рассмотрения дела в судебном порядке, выполнение иных юридических действий в интересах заказчика на стадии судебного рассмотрения дела до момента вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела (комплекс услуг «Б»). Вознаграждение исполнителя по указанному договору составляет 2 500 рублей в счет оплаты комплекса услуг «А» (пункт 3.2.1 договора) и 7 500 рублей в счет оплаты комплекса услуг «Б» (пункт 3.2.2 договора).

В исковом заявлении ИП ФИО1 просит отнести на ответчика расходы на представителя в размере 7 500 рублей.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела представителем истца оказаны услуги по предъявлению претензии, подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца представил письменные возражения на доводы отзыва ответчика и принял участие в 2-х судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, рассмотрение дела в упрощенном порядке, объем оказанных представителем услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 196 989 рублей 00 копеек, неустойки в размере 49 200 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 224 рублей 28 копеек.

В соответствии с ч. 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) величину расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля ФИО6 Спортаж, государственный регистрационный знак <***> в размере 196 989 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 18.07.2018 по 06.09.2018 в размере 49 200 рублей 00 копеек, с 07.09.2018 начисление неустойки производить от суммы долга из расчета 0,5% в день до момента исполнения обязательства, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей 00 копеек, а также 8 254 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску и почтовые расходы в размере 224 рублей 28 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева