Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи
Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Победа» (ОГРН <***>), г. Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2018 № 06-99/18Р,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность № 134 от 10.12.2018, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № СГ/18 от 09.01.2019, служебное удостоверение,

третьего лица: ФИО4, доверенность от 20.03.2015, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Победа» (далее по тексту – заявитель, общество, авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2018 № 06-99/18Р. Заявленные требования общество мотивирует тем, что 26.11.2017 ФИО1 заключил договор воздушной перевозки по коду бронирования JS8J6B на рейс DP419 по маршруту Внуково (Москва) - Новосибирск с датой вылета 21.01.2018, после чего в качестве подтверждения заключения договора воздушной перевозки авиакомпания направила указанному пассажиру на адрес электронной почты, указанному при бронировании - aeln@mail.ru электронный билет по коду бронирования JS8J6B, на котором был размещен баннер АО «Тинькофф Банк», в связи с чем антимонопольным органом сделан вывод о том, что авиакомпания допустила распространение рекламной информации АО «Тинькофф Банк» посредством сетей электросвязи без полученного на то согласия пассажира ФИО1 Вместе с тем, политика конфиденциальности авиакомпании предусматривает, что каждый клиент, заключивший с авиакомпанией «Победа» договор воздушной перевозки, либо воспользовавшийся инструментами управления услугами и сервисами авиакомпании «Победа» на сайте www.pobeda.aero или в мобильном приложении авиакомпании «Победа» на платформах iOS и Android в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» считается предоставившим обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ОГРН <***>, лицензия Федерального агентства воздушного транспорта № ПП 0377 от 01.10.2015) и его уполномоченным представителям явно выраженного согласия на обработку персональных данных. Таким образом, заключив договор воздушной перевозки по коду бронирования JS8J6B, ФИО1 согласился на обработку его персональных данных. Доводы антимонопольного органа опровергаются положениями Политики конфиденциальности ООО «Авиакомпания «Победа», с которыми пассажир фактически ознакомлен при приобретении авиабилета.

Заявитель считате, что адрес электронной почты aeln@mail.ru не может быть отнесен к персональным данным, поскольку не позволяет идентифицировать субъекта персональных данных, а является лишь средством их передачи. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Антимонопольный орган в отзыве и представитель в судебном заседании возражает против заявленных требований, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку полученный ФИО1 по электронной почте электронный билет содержит в себе информацию, относящуюся к рекламе.Согласие абонента или адресата на получение рекламы посредством электронной почты требует воли изъявления субъекта, направленной на получение рекламных сведений. В свою очередь, согласие на обработку персональных данных не порождает согласие на получение рекламы адресатом (абонентом) на электронном билете по электронной почте.Факт нарушения ООО «Авиакомпания «Победа» ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлен Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-1371/2018 (Заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.06.2018). Направление рекламной информации по электронной почте без согласия лица-адресата, посредством размещения информации на электронном билете авиакомпании «Победа», образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Более подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО1

В судебном заседании представитель пояснил, что судебный акт суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Административный орган на основании имеющихся у него материалов правомерно усмотрел в действиях авиакомпании нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе». Просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Авиакомпания «Победа», при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 26.11.2017 между физическим лицом - ФИО1 и ООО «Авиакомпания Победа» заключен договор перевозки пассажира, по которому авиакомпания обязалась 21.01.2018 перевезти ФИО1, как потребителя-пассажира, из города Москва в город Новосибирск (номер билета 425001 1578307).

В связи с этим ФИО1 на электронную почту: aeln@mail.ru, авиакомпанией направлен электронный билет, содержащий помимо информации о дате и времени вылета, следующую информацию: «Тинькофф Банк_летай бесплатно с ALLAirlines вернем до 2% с покупок_ до 5% стоимости авиабилетов_ страховка в подарок».

Не согласившись с действиями авиакомпании, ФИО1 обратился в Заельцовский районный суд города Новосибирска, который заочным решением от 01.06.2018 по делу № 2-1371/2018 установил факт нарушения ООО «Авиакомпания «Победа» ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

27.08.2018 ФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с заявлением о возбуждении в отношении ООО «Авиакомпания «Победа» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признании его потерпевшим в результате данного нарушения (вх. № 7235).

Уведомлением от 29.08.2018 (исх. № 06-9197) антимонопольный орган сообщил обществу о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и назначении даты составления протокола – 26.09.2018 в 11 час. 00 мин.

18.09.2018 в адрес антимонопольного органа от общества поступило письмо (вх. № 5103), которым сообщило, что составление протокола преждевременно и просит отложить составление протокола до вступления в законную силу решения Заельцовского районного суда города Новосибирска.

26.09.2018 антимонопольным органом в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол № 06-99/18Р, определением от 26.09.2018 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.10.2018 на 14 час. 00 мин., которое сопроводительным письмом от 26.09.2018 (исх. № 06-10116) направлено в адрес общества.

Сопроводительным письмом от 27.09.2018 (исх. № 06-10198) копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлена ФИО1

10.10.2018 антимонопольным органом вынесено постановление об отложении и продлении срока рассмотрения дела № 06-99/18Р об административном правонарушении на 12.11.2018 14 час. 00 мин. Сопроводительными письмами от 11.10.2018 (исх. № 10757), от 12.10.2018 (исх. № 06-10787) определение направлено соответственно в адрес общества и ФИО1

Постановлением Новосибирского УФАС России № 06-99/18Р о назначении административного наказания от 12.11.2018 юридическое лицо - общество с ограниченной ответственности «Авиакомпания «Победа» (ИНН <***>, юридический адрес: 108811, г. Москва, километр Киевское Шоссе 22-й (п. Московский), домовладение 4, стр. 1, дата регистрации в качестве юридического лица: 16.09.2014 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). ООО «Авиакомпания «Победа» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление направлено в адрес ФИО1 и общества (сопроводительные письма от 14.11.2018 №№ 06-12088, 12089).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Заельцовским районным судом города Новосибирска по делу № 2-1371/2018 от 01.06.2018 принято заочное решение, которым действия общества по направлению 26.11.2017 на адрес электронной почты ФИО1 aeln@mail.ru сообщения рекламного характера признаны незаконными. Решение вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, указанное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска суда, которым установлен факт совершенного правонарушения, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего вопрос об оспаривании постановления антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе) антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в антимонопольный орган обратилось физическое лицо – ФИО1

Антимонопольным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона). Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).

Частью 1 статьи 18 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Поскольку Законом о рекламе не определены порядок и форма получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, такое согласие может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. При этом под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Таким образом, распространение рекламы по сети электросвязи возможно лишь при получении на это предварительного согласия лица, которому фактически принадлежит адрес электронной почты.

Согласно ст.2 Федерального закона «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Заельцовским районным судом города Новосибирска адрес электронной почты гражданина отнесен к категории персональных данных.

В силу ч. 1 ст.9 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, а также в целях политической агитации допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных.

Из анализа данных норм следует, что согласие на обработку персональных данных и согласие абонента или адресата на получение рекламы требуют воли субъекта непосредственно направленной на предоставление оператору необходимых сведений.

Применительно к рассматриваемому спору, воля ФИО1 могла быть выражена в виде акцептирования на сайте ответчика конкретных условий на обработку персональных данных и отдельно в виде акцептирования согласия на получение рекламных сообщений в момент оформления договора перевозки пассажира в виде билета. Таким образом, считать предоставления согласия абонента на обработку персональных данных, согласием на получение информации рекламного характера услуг третьего лица не находится взаимосвязанными.

Реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Довод заявителя о том, что ФИО1 заполнил форму покупки билета, проставив «галочку» в соответствующем поле, свидетельствующую о получении согласия на получение рекламы Тинькофф, не является соблюдением требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе в силу вышеизложенного.

Таким образом, заявителем по настоящему делу не доказано, что у него имелось согласие ФИО1 на получение информации рекламного характера от третьих лиц при получении маршрутной квитанции.

Суд находит также несостоятельным ссылку общества на наличие между ООО «Авиакомпания «Победа» и ООО «Императив Медиа» 01.12.2016 заключенного договора № 1-ИМ-П, согласно условиям которого общество (авиакомпания) оказывает оператору (ООО «Императив Медиа») услуги по предоставлению рекламных носителей для распространения рекламной информации рекламодателей (РИМ) в местах распространения, а оператор обязуется оплатить эти услуг.

Дополнительным соглашением № 4 от 20.07.2017 к договору № 1-ИМ-П от 01.12.2016 стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов - баннеров (РИМ) в именной рассылке электронных билетов от авиакомпании «Победа». Период с 01.08.2017 по 30.11.2017. Количество рассылок: 374 000 направляются всем пассажирам «Победы», исключая рейсы в/из Махачкалы (пункт 1.1 дополнительного соглашения). Пункт 1.2 дополнительного соглашения предусматривает, что РИМ представляют собой активный баннер с переходом на сайт: www.tinkoff.ru.

Между тем, в материалы дела заявителем представлен приказ № 110/2 от 14.06.2017, о введении в действие с 21.06.2017 политики конфиденциальности авиакомпании, согласно которой Авиакомпания «Победа» заботится о конфиденциальности данных своих клиентов. С этой целью применяется политика конфиденциальности, включающая в себя согласие на обработку персональных данных, порядок сбора, использования, раскрытия, передачи и хранения персональных данных клиентов.

Разделом 1 политики конфиденциальности предусмотрено, что согласие клиента на обработку его персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности является одним из условий заключения договора воздушной перевозки с клиентом.

В перечень обрабатываемых персональных данных могут входить фамилия, имя, дата рождения, пол, гражданство, вид и номер документа, удостоверяющего личность, номер телефона, адрес электронной почты и иные персональные данные, в случае предоставления их клиентом.

Иногда авиакомпания может раскрыть некоторые персональные данные клиентов стратегическим партнерам, которые помогают предоставлять продукты и услуги авиакомпании или продвигают услуги авиакомпании на рынке.

В рассматриваемой ситуации, авиакомпания фактически передала персональные данные ФИО1 третьему лицу, продвигающему свои услуги на рынке, отличные от услуг авиакомпании.

Проанализировав политику конфиденциальности, суд приходит к следующим выводам, что в соответствии с разделом 1 политики конфиденциальности адрес электронной почты самой авиакомпанией отнесен к персональным данным, то есть данным, позволяющим опознать человека или связаться с ним. Кроме того, политика конфиденциальности предусматривает исключительные случаи передачи персональных данных клиента иным субъектам, что отражено в разделе 2 политики.

Представленный в материалы дела скрин-шот страницы из программы, по мнению заявителя, подтверждающий принятие ФИО1 условий авиакомпании, судом не принимается во внимание, поскольку вся информация, за исключением, слов «ФИО1», «ООО «Авиакомпания «Победа»», «26ноя2017» и «21янв2018» изложена на иностранном языке, перевод данной страницы суду заявителем не представлен.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы представителя авиакомпании относительно того, что проставив соответствующую «галочку» при приобретении билета о предоставлении своих персональных данных авиакомпании, ФИО1 тем самым подтвердил свое согласие на получение рекламы от Тинькофф.

Кроме того, как отмечено в решении Заельцовского районного суда, с учетом отсутствия у общества на 26.11.2017 согласия ФИО1 на обработку его персональных данных в целях рекламы услуг, товаров авиакомпании и иных лиц и направления ФИО1 рекламных сообщений - направление сообщения в виде электронного письма с вложением (приложением) рекламного характера, нарушает его потребительские права, представляет собой навязывание ему без его согласия своих банковских услуг, что не допускается в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Такие действия расценены Заельцовским районным судом города Новосибирска как нарушение законодательства о рекламе.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, статьей 16 Закона о рекламе несет рекламораспространитель, которым в силу пункта 7 статьи 3 данного закона является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе образует состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.3 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

По своей юридической конструкции данная норма является отсылочной, то есть предусмотренный ею состав административного правонарушения определяется на основе специальной нормы Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Поскольку правонарушения, предусмотренные статьей 14.3 КоАП РФ, по своему составу являются формальными, наступления вредных последствий не требуется; правонарушение будет считаться оконченным с момента совершения субъектом действий, свидетельствующих о нарушении им законодательства о рекламе.

Направление рекламной информации по электронной почте без согласия лица-адресата, посредством размещения информации на электронном билете авиакомпании, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследовался антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №06-99/18Р об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ) от 12.11.2018 является законным и обоснованным.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, а также подтвержден иными документами, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, и обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Общество, как в рамках административного производства, так и в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность не допустить нарушение законодательства, однако, не принял надлежащих мер.

Арбитражный суд считает доказанной вину общества в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь профессиональным субъектом соответствующих правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований законодательства в означенной сфере, однако, оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения нормативных требований.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления у суда не имеется, нарушение постановлением антимонопольного органа прав и законных интересов общества не подтверждено.

Применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств по делу, оцененных в совокупности, суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Кроме того, суд отмечает, что санкция обществу назначена в минимальном размере.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении на его досудебной стадии, которые в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Производство по делу проведено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на то в силу закона должностными лицами органа, осуществляющего административные полномочия, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Сумма штрафа по постановлению определена административным органом в размере, равном минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ для юридического лица.

Административное наказание назначено законно и соответствует фактическим обстоятельствам правонарушения, а также роли общества в его совершении. Каких-либо доводов и обосновывающих данные доводы доказательств тому, что назначенное наказание должно быть снижено, Обществом не представлено.

Суд исследовал представленные в дело доказательства и пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.3 КоАП РФ, поскольку из названных процессуальных документов, составленных антимонопольным органом следует, что вина общества в совершенном им правонарушении установлена антимонопольным органом.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалах дела отсутствуют.

Остальные доводы участников правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Победа» отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова