Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Решетниковой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кот»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска,

о признании недействительным решения № 89247 от 29.06.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 23.08.2018, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 55 от 29.12.2018, служебное удостоверение, ФИО3, доверенность № 54 от 13.12.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кот» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Кот») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) № 89247 от 29.06.2018.

В судебном заседании 04.03.2019 заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение № 89247 от 29.06.2018 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 485 664 руб. 00 коп. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество указывает, что в налоговой декларации по налогу на имущество заявило право на налоговую льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении введенного в эксплуатацию 30.04.2015 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, имеющего класс энергетической эффективности «В» (высокий).

Налоговый орган, проведя камеральную проверку налоговой декларации, пришел к выводу, что действующим законодательством Российской Федерации не установлены правила определения классов энергетической эффективности нежилых зданий. Заявитель не согласен с данным выводом инспекции. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении (л.д. 4-7).

В ходе судебного разбирательства заявленные требования, уточненные в ходе судебного разбирательства, представителем общества поддержаны в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска возражает против удовлетворения заявленных требований, при этом указывает, что общество представило налоговую декларацию по налогу на имущество за 2016 год, в которой заявило право на льготу по налогу на имущество организаций в отношении объекта капитального строительства, имеющего класс энергетической эффективности «В» (высокий).

Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации, по результатам которой принято решение, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 48566 руб. 50 коп., налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество в сумме 485 664 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество в размере 56614 руб. 83 коп. Решением вышестоящего налогового органа в апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 26.02.2019 в порядке п. 3 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» оспариваемое в рамках настоящего дела решение № 89247 от 29.06.2018 отменено в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 48 566 руб. 50 коп. и в части начисления сумм пени по налогу на имущество организаций.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания решения по доначислению налога на имущество организаций. Более подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на заявление, пояснениях на возражения заявителя (л.д. 79-84).

Арбитражный суд, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кот» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска, является плательщиком налога на имущество организаций.

Обществом 27.03.2017 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2016 год, в которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 547 108 руб. 00 коп.

02.05.2017 обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2016 год (номер корректировки 1) с уменьшением суммы остаточной стоимости основных средств. Исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 520 569 руб. 00 коп.

29.09.2017 обществом представлена уточненная декларация по налогу на имущество организаций за 2016 год (номер корректировки 2) с уменьшением суммы остаточной стоимости основных средств. Исчисленная сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет, составила 51 431 руб. 00 коп.

18.01.2018 обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2016 год (номер корректировки 3). Исчисленная сумма налога на имущество организаций, подлежащая уплате в бюджет, составила 55 746 руб. 00 коп. Налогоплательщиком заявлена льгота по налогу на имущество организаций, установленная п. 21 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, имеющего класс энергоэффективности «В» (высокий).

В качестве подтверждения обоснованности применения права на льготу обществом представлены в налоговый орган: разрешение на строительство от 25.05.2006 № 50/1; разрешение на строительство (продление и внесение изменений в разрешение от 25.05.2006 № 50/1) № Ru54303000-50/2; разрешение на строительство (№50/1 от 25.05.2006 с изменениями) № Ru54303000-50/2-и; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.01.2015 № Ru54303000-21; кадастровый паспорт; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пояснительная записка от 27.11.2017 № 08, энергетический паспорт потребителя топливно-энергетических ресурсов от 28.04.2015, свидетельство № СРО-Э-079-10042015-065 от 10.04.2015, выданное ООО «СтройПроектБюро».

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 04.05.2018 № 54265 и принято решение от 29.06.2018 № 89247, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 48 566 руб. 50 коп., налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество в сумме 485 664 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество в размере 56 614 руб. 83 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 01.10.2018 № 567/568/569/570/571/572/573 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в порядке п. 3 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» принято решение от 26.02.2019 (б/н), которым решение ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска от 29.06.2018 № 89247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Кот» отменено в части начисления сумм пени по налогу на имущество организаций, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 48 566 руб. 50 коп.

Проанализировав с учетом положений действующего законодательства доводы лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, арбитражный суд не находит требования общества подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, 14.03.2004 Мэрией города Новосибирска выдано разрешение на реконструкцию клуба «Пилот» с надстройкой третьего этажа, в том числе, антресольного, гостиницы с надстройкой мансардного этажа под центр досуга, гостиницы повышенной комфортности и строительство локального источника теплоснабжения, расположенного по адресу: <...> в Заельцовском районе города Новосибирска.

25.05.2006 Мэрией города Новосибирска разрешением на строительство № 50/1 продлено разрешение на строительство № 50 от 14.03.2004 до 30.12.2007.

Разрешением на строительство № Ru54303000-50/2 продлено и внесено изменение в разрешение от 25.05.2006 № 50/1 на реконструкцию объекта капитального строительства клуба «Пилот» с надстройкой третьего этажа, в том числе, антресольного (общая площадь объекта – 5118,6 кв.м, площадь земельного участка – 7260 кв.м, строительный объем – 28204 куб.м, количество этажей – 3,4, количество этапов - 2), расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Аэропорт, 88. Срок действия настоящего разрешения – до 31.12.2011.

Разрешением на строительство № Ru54303000-50/2-и, срок действия которого до 31.12.2012, разрешена реконструкция объекта капитального строительства клуба «Пилот» с надстройкой третьего этажа, в том числе, антресольного (общая площадь объекта – 5118,6 кв.м, площадь земельного участка – 7260 кв.м, строительный объем – 28204 куб.м, количество этажей – 3,4, количество этапов - 2), расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Аэропорт, 88.

Разрешением на ввод в эксплуатацию № Ru54303000-21 Мэрия города Новосибирска разрешила ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства Клуб «Пилот» с надстройкой третьего этажа, в т.ч. антресольного – IIIэтап реконструкции клуба «Пилот» (на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033545:29, площадью – 7260,0 кв.м). Завершение реконструкции, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Аэропорт, 88.

28.04.2015 обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро» подготовлен энергетический паспорт потребителя топливно-энергетических ресурсов «Здание клуб «Пилот», г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Аэропорт, 88» после проведения энергетического обследования, на стадии ввода в эксплуатацию объекта после реконструкции, согласно которому класс энергетической эффективности В (пункт 4 Раздела III).

В налоговой декларации по налогу на имущество за 2016 год общество заявило право на льготу по налогу на имущество организаций, так как объект имеет высокий класс энергоэффективности в соответствии с энергетическим паспортом объекта.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При этом нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера (пункт 1 статьи 56 НК РФ).

На основании пункта 21 статьи 381 НК РФ организации освобождаются от уплаты налога на имущество в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов энергетической эффективности.

Глава 30 НК РФ не содержит определения понятия «класс энергетической эффективности», которое бы раскрывало состав объектов основных средств, в отношении которых оно употребимо для целей применения налоговой льготы, равно как не устанавливает условия, при соблюдении которых класс энергетической эффективности признается высоким.

В связи с этим на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при уяснении значения названного понятия для целей налогообложения следует применять положения соответствующей отрасли законодательства, в котором оно используется.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об энергосбережении).

Из взаимосвязанных положений пункта 5 статьи 2, пункта 6 статьи 6, пункта 4 статьи 10 и пункта 1 статьи 12 Закона об энергосбережении следует, что класс энергетической эффективности как особая характеристика, отражающая энергетическую эффективность продукции, определяется в отношении товаров (оборудования и иного движимого имущества), а также в отношении многоквартирных домов.

При этом Закон об энергосбережении, содержащий положения о соответствии зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности (статья 11), не предусмотрел определение классов энергетической эффективности в отношении указанных объектов, и не содержит никаких отсылок к подзаконным нормативным правовым актам, которыми должны быть определены правила присвоения классов энергетической эффективности к нежилым объектам недвижимости.

Таким образом, предусмотренная пунктом 21 статьи 381 НК РФ льгота имеет целевое назначение - стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости, и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости.

Кроме того, исходя из положений Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18 (далее по тексту – Постановление Правительства РФ от 25.01.2011 №18) определение класса энергетической эффективности многоквартирных домов относится к сфере ведения Минстроя России. При этом в вышеуказанных пунктах 2 и 3 вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации не содержится положений и правовых оснований, обязывающих или позволяющих Минстрою России утвердить правила определения классов энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами. На момент возникновения спорных отношений отсутствует нормативное регулирование определения классов энергетической эффективности иных зданий, в том числе, нежилых.

Постановлением Правительства РФ от 25.01.2011 №18 также утверждены Требования к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, пунктом 3 которых предусмотрено, что класс энергетической эффективности подлежит обязательному установлению в отношении многоквартирных домов, построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт и вводимых в эксплуатацию, а также подлежащих государственному строительному надзору.

Для иных зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт и вводимых в эксплуатацию, класс энергетической эффективности может быть установлен по решению застройщика или собственника. Для многоквартирных домов и иных зданий, строений и сооружений в процессе эксплуатации класс энергетической эффективности может быть установлен по решению собственников (собственника) по результатам энергетического обследования.

При этом, арбитражный суд отмечает, что законом предусмотрено две категории объектов, в отношении которых применяется льгота: 1) вновь вводимые объекты, имеющие высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации и 2) вновь вводимые объекты, имеющие высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

При этом, исходя из содержания пункта 21 статьи 381 НК РФ, указанная льгота подлежит применению при соблюдении следующих условий: 1) объект должен быть вновь вводимым; 2) в отношении такого объекта законодательством Российской Федерации должно быть предусмотрено определение классов энергетической эффективности; 3) такой объект должен иметь высокий класс энергетической эффективности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ввод объекта после реконструкции – 22.01.2015, энергетический паспорт составлен 28.04.2015.

Именно на основе данных, указанных в этом энергетическом паспорте, обществом поданы в 2017 году уточненные налоговые декларации за 2016 год.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что обществом самостоятельно принято решение об установлении класса энергоэффективности в отношении рассматриваемого реконструированного объекта.

Применение энергетических паспортов в качестве доказательства соответствия спорного объекта недвижимости условиям рассматриваемой льготы, в отсутствии установленных законодательством критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений сооружений, является неправомерным.

Кроме того, суд считает, что обществом не могла быть заявлена льгота по налогу на имущество, исходя из того, что высокая энергетическая эффективность объекта общество подтверждает не на момент ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, а позднее, после реконструкции; кроме того, в отношении нежилого здания в соответствии с законодательством Российской Федерации правила определения классов энергоэффективности не предусмотрены (ст. 10, 11 ФЗ № 261-ФЗ), действующими законодательными актами не определены правила присвоения классов энергетической эффективности нежилым зданиям (за исключением, многоквартирных домов).

Приказ Минстроя России от 06.06.2016 №399/пр «Об утверждении Правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов» принят в целях реализации положений пункта 2 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.01.2011 №18.

В связи с этим применение положений указанного приказа для целей определения класса энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, не представляется возможным. Более того, следует также учитывать, что использование базовых значений показателя удельного годового расхода энергетических ресурсов в многоквартирном доме, указанных в положениях данного приказа, для определения класса энергетической эффективности иных зданий, не являющихся многоквартирными домами, является некорректным в связи с особенностями энергопотребления данных объектов.

Исходя из публично-правовой природы налоговых споров, в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, толкование судом правовой нормы, подлежащей применению в конкретном деле, не должно ставиться в зависимость от занимаемой позиции лиц, участвующих в деле, включая государственные органы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд исходит из буквального толкования пункта 21 статьи 381 НК РФ, из которого следует, что обязательными условиями применения льготы являются следующие: объект должен быть вновь введенным; данный объект должен иметь высокий класс энергетической эффективности на момент его ввода в эксплуатацию; в отношении такого объекта законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности.

Исходя из изложенного, учитывая, что порядок определения классов энергетической эффективности в отношении недвижимости, не относящейся к многоквартирным домам, отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии у общества права на применение льготы по налогу на имущество на спорный объект - клуб «Пилот».

Применение для целей налогообложения энергетических паспортов, составленных самим налогоплательщиком в ситуации, когда законодательством не установлены критерии для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений, сооружений, свидетельствует о предоставлении индивидуальных налоговых льгот, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 56 НК РФ недопустимо.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 309-КГ18-5076 по делу №А60-7484/2017, от 30.11.2018 №309-КГ18-12770 по делу №А60-35042/2017.

Для признания решения налогового органа незаконным заявитель должен доказать не только несоответствие решения определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено конкретных доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемым решением налогового органа, кроме того, заявитель не доказал, что оспариваемое решение не соответствует какому-либо нормативному акту.

Все иные доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, не подтверждают незаконность решения налогового органа.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Кот» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова