Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья ФОРТУНА" (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 816 886,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 516,68 руб.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Техномонтаж» (ОГРН <***>),

при участии представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 17.08.2018), ответчика – ФИО2 (доверенность №80 от 10.01.2020), ФИО3 (доверенность от 19.12.2019 №134), третьего лица - ФИО4 (доверенность от 31.12.2019 №42),

установил:

иск предъявлен товариществом собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья ФОРТУНА" (ТСН «ТСЖ «ФОРТУНА») к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ЗАО «УК «СПАС-Дом») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец полагает, что ЗАО «УК «СПАС-Дом», ранее являющееся управляющей организацией, безосновательно удерживает часть денежных средств, перечисленных собственниками помещений для ремонта кровли дома №152/1 по ул.Троллейная г.Новосибирска в 2014 году, поскольку фактически ремонтные работы выполнены не в том объеме, который зафиксирован в актах выполненных работ. Истец считает, что ООО «Техномонтаж» работы по ремонту кровли не выполнялись, а подрядчиком ООО «ГАРВИ» выполнены частично.

В результате уточнения исковых требований к взысканию заявлено 816 886,70 руб. в качестве неосновательного обогащения, 192 516,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.

Ответчик иск не признал, утверждает, что работы, указанные в актах, выполнялись ООО «Техномонтаж» и ООО «ГАРВИ», ответчиком приняты и оплачены, неосновательное обогащение на стороне ЗАО «УК «СПАС-Дом» отсутствует. Представителем ответчика также заявлено о применении срока исковой давности.

К участию в деле привлечено ООО «Техномонтаж» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое поддержало позицию ответчика.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Из договора №100Л/255 от 05.11.2008 следует, что с ноября 2008 года ЗАО «УК «СПАС-Дом» исполняло функции управления многоквартирным жилым домом №152/1, расположенным по адресу ул.Троллейная в г.Новосибирске.

Истец указывает, что в процессе управления жилым домом ЗАО «УК «СПАС-Дом» заключило с ООО «ГАРВИ» договор подряда №380/П от 17.07.2014 в целях ремонта железобетонной кровли многоквартирного дома №152/1 по ул.Троллейная г.Новосибирска, для чего собственниками помещений внесены платежи в сумме 3 355 757, 31 руб. Стоимость работ по договору подряда №380/П от 17.07.2014 составила 1 049 832,02 руб., ЗАО «УК «СПАС-Дом» и ООО «ГАРВИ» подписан акт о приеме выполненных работ, сметная стоимость которых составила 884 823,86 руб., остаток денежных средств – 165 008,16 руб.

В период 2013-2014гг. ЗАО «УК «СПАС-Дом» за счет денежных средств собственников произвело ремонт бетонной отмостки, утепление чердака, на что израсходовано 2 197 204,92 руб.

Поскольку работы по ремонту кровли подрядчиком выполнены не в полном объеме, ЗАО «УК «СПАС-Дом» обратилось в суд с иском к ООО "ГАРВИ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №380/П от 17.07.2014.

Определением от 15.03.2016 по делу №А45-1547/2016 утверждено мировое соглашение, обязательства по которому ООО «ГАРВИ» не исполнило, что повлекло вывод о ненадлежащем исполнении ЗАО «УК «СПАС-Дом» обязанностей по организации и контролю за проведением ремонтных работ, принятие решения собственниками помещений в жилом доме об изменении способа управления, направление ответчику претензии о возврате денежных средств.

Решение о создании ТСН «ТСЖ «ФОРТУНА» и выборе способа управления (товарищество собственников недвижимости) принято собственниками 27.12.2016, ТСН «ТСЖ «ФОРТУНА» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2017 (протокол №6 общего собрания собственников помещений, сведения ЕГРЮЛ, устав – л.д. 46-61, т.1). Решение собственниками помещений оспорено, что повлекло последующее проведение собраний, решения, принятые на которых также оспаривались (протоколы №2 от 06.03.2017, от 10.03.2018, №3 от 05.05.2018, №2 от 29.10.2018, приказы ГЖИ НСО, судебные акты суда общей юрисдикции - л.д. 96, т.1).

Приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области №4579/10 от 31.01.2020 из реестра лицензий Новосибирской области окончательно исключены с 31.01.2020 сведения о многоквартирном доме №152/ по ул.Троллейная в г.Новосибирске, деятельность по управлению которым осуществляло ЗАО «УК «СПАС-Дом».

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исполняя обязанности управляющей организации, ЗАО «УК «СПАС-Дом» заключило с ООО «ГАРВИ» договор подряда №380/П от 17.07.2014 в целях ремонта железобетонной кровли многоквартирного дома№152/ по ул.Троллейная г.Новосибирска, стоимость работ по договору подряда №380/П составила 1 049 832,02 руб. (локальный сметный расчет – л.д. 36, т.1). ЗАО «УК «СПАС-Дом» и ООО «ГАРВИ» подписан акт №1 от 10.09.2014 о приеме выполненных работ, сметная стоимость которых составила 884 823,86 руб., акт подписан ответчиком, ООО «ГАРВИ» и представителем МКД ФИО5 (л.д.40-41, т.1).

В качестве основания для выбора подрядной организации и определения сметной стоимости подрядных работ, составляющей 1049832,02 руб., ответчик приводит решение собственников, оформленное протоколом внеочередного общего собрания №3 от 01.08.2014 (копия – л.д. 96, т.1). Истцом также представлена копия протокола внеочередного общего собрания №3 от 01.08.2014 (л.д.36-39, т.2). Указанные копии идентичны в части спорных вопросов, в них отражены идентичные решения о стоимости подрядных работ, иные сведения, выбор подрядной организации также подтверждается решением собственников от 31.03.2016 (протокол №1).

Поскольку работы по ремонту кровли подрядчиком выполнены не в полном объеме, ЗАО «УК «СПАС-Дом» обратилось в суд с иском к ООО "ГАРВИ" о взыскании неустойки в размере 533314,67 руб. за просрочку выполнения работ по договору подряда №380/П от 17.07.2014.

Определением от 15.03.2016 по делу №А45-1547/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ГАРВИ» обязалось завершить работы по ремонту железобетонной кровли многоквартирного дома №152/1 по ул.Троллейная, утвержденные сторонами в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью договора подряда №380/П от 17.07.2014 в срок до 29.07.2016, устранить дефекты железобетонной кровли многоквартирного дома №152/1 по ул.Троллейная, выявленные после подписания акта о приемке выполненных работ и зафиксированные в актах обследования №178 от 17.08.2015, 179 от 17.08.2015 (являются неотъемлемой частью мирового соглашения) за счет собственных средств в срок до 29.07.2016. На случай невыполнения работ по ремонту железобетонной кровли многоквартирного дома, установленных мировым соглашением ООО «ГАРВИ» обязалось возместить ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» 533 314,67 руб. в срок до 15.08.2016.

Свои обязательства, согласованные в мировом соглашении, ООО «ГАРВИ» не исполнило, что повлекло выдачу исполнительного листа в целях принудительного исполнения судебного акта, вместе с тем судебный акт не исполнен, поскольку ООО «ГАРВИ» вскоре ликвидировано.

Собственниками также утверждена стоимость ремонта бетонной отмостки – 751436,02 руб., утепления чердачного помещения – 1 246 023 руб. (решение от 01.08.2014), что повлекло заключение ответчиком договоров подряда №381/П от 17.07.2014 на ремонт бетонной отмостки, №1482 от 01.01.2015 - на выполнение работ по утеплению чердачного помещения. Работы по ремонту бетонной отмостки и утеплению чердачного помещения выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами и представителем собственников помещений. В этой части у сторон спор отсутствует.

Работы по ремонту кровли выполнены частично, на сумму 884 823,86 руб.

По утверждению ответчика, в целях завершения работ по ремонту кровли до наступления неблагоприятных погодных условий в октябре 2014 года подрядной организацией ООО «Техномонтаж» выполнены работы по частичному ремонту кровли на сумму 102 802, 19 руб. (платежные поручения об оплате работ, акты сверки, договор №436-П от 06.08.2014 – л.д. 156, т.1), и эта часть оплаты не является предметом спора, о чем неоднократно заявлялось представителем истца в судебных заседаниях.

При наличии спора относительно факта проведения работ по ремонту кровли, на основании ходатайства истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой эксперту следующих вопросов:

соответствует ли объем работ по ремонту кровли дома №152/1 по ул.Троллейная г.Новосибирска, выполненных ООО «ГАРВИ» в 2014 году, акту выполненных работ от 10.09.2014, с учетом строительных материалов и естественного износа кровли?

соответствует ли объем работ по ремонту кровли дома №152/1 по ул.Троллейная г.Новосибирска, выполненных ООО «Техномонтаж» в 2014 году, акту выполненных работ за 2014 год, с учетом строительных материалов и естественного износа кровли?

В заключении эксперта ООО «ЮрЖилЭксперт» ФИО6 №206/2020 от 14.09.2020, представленном в суд, содержатся выводы о том, что фактический объем работ по ремонту кровли дома №152/1 по ул.Троллейная г.Новосибирска, выполненных ООО «ГАРВИ» в 2014 году, намного ниже и следовательно, не соответствует акту выполненных работ от 10.09.2014, с учетом строительных материалов и естественного износа кровли, объем работ по ремонту кровли дома №152/1 по ул.Троллейная г.Новосибирска, выполненных ООО «Техномонтаж» в 2014 году фактически выполнен не был, и следовательно, не соответствует акту выполненных работ за 2014 год, с учетом строительных материалов и естественного износа кровли.

При проведении экспертизы, в результате осмотра исследуемого объекта экспертом в чердачном пространстве дома обнаружена неиспользованная битумно-полимерная мастика в пластиковых емкостях (т.2, л.д.85, фотографии – т.2, л.д.101).

Поскольку истец и ответчик ранее не сообщали суду о наличии битумно-полимерной мастики и ее количестве, суд счел целесообразным, исходя из оснований и предмета иска, проведение сторонами совместного осмотра чердачного пространства дома №152/1 по ул.Троллейная .

Сторонам предложено провести совместный осмотр чердачного пространства дома в целях определения количества битумно-полимерной мастики в пластиковых емкостях, имеющихся маркировок, определения части работ, которые принимаются истцом, как выполненные по спорным подрядным работам (описание которых изложено экспертом), результаты представить в суд с подтверждением стоимости и пригодности мастики для использования, отражением признания выполненными части подрядных работ (при наличии), ее стоимости, истцу уточнить исковые требования.

Представителями сторон произведен осмотр, результаты которого отражены в двух актах от 09.10.2020 – в чердачном помещении обнаружено 56 ведер (банок) (9 маленьких, объемом около 30 литров, и 49 больших, объемом около 40 литров), на банках маркировка отсутствует, представители истца вскрыли одно большое ведро, в котором находится загустевшая вязкая масса черного цвета.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Истец в результате уточнения исковых требований заявил, в том числе, о взыскании стоимости мастики битумно-полимерной, составляющей 543 158,17 руб.

Ответчиком представлен следующий контррасчет (л.д. 140-141, 148, т.1), - общая сумма работ по ремонту общего имущества дома составила 2 985 085,07 руб. без учета вознаграждения управляющей организации и ООО «Техномонтаж» в размере 10% от стоимости выполненных работ, которое составило 576 456,58 руб., итого – 3 561 541,65 руб. От собственников помещений поступило 3 351 054,96 руб.

Вознаграждение управляющей организации и ООО «Техномонтаж», осуществляющим функции строительного надзора при исполнении ООО «ГАРВИ» подрядных работ, в размере 10% от стоимости выполненных работ, предусмотрено пунктом 4.1 договора управления №100Л/1, а также решением собственников по восьмому вопросу, отраженным в протоколе собрания №3 от 01.08.2014, копию которого представил истец (вознаграждение за услуги ООО «Техномонтаж» - 10%, л.д. 38, т.2), и которая соответствует копии аналогичного протокола, представленной ответчиком в электронном виде (л.д. 96, т.1). Вознаграждение ООО «Техномонтаж» в размере 10% от общей сметной стоимости ремонта кровли согласовано и в договоре №436/П от 06.08.2014.

Вопрос об утверждении вознаграждения за услуги ООО «Техномонтаж» включен в повестку собрания (пункт 8), Совету МКД-152/1 поручено участвовать при заключении договоров подряда с ООО «ГАРВИ» и при принятии выполненных работ, собственники утвердили в качестве подрядной организации ООО «ГАРВИ», определили стоимость подрядных работ (решения по 4-11 вопросам повестки).

В дальнейшем, при принятии подрядных работ по акту №1 от 10.09.2014 на сумму 884 823,86 руб. (ремонт кровли) председатель совета МКД 152/1 ФИО5 подписала указанный акт без каких-либо замечаний (л.д.40-41, т.1). В судебном заседании ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что работы по ремонту кровли не выполнялись.

Истец утверждает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств собственниками помещений, поскольку ЗАО «УК «СПАС-Дом» ненадлежащим образом исполняло функции, связанные с управлением домом.

Вместе с тем, ЗАО «УК «СПАС-Дом» заключило спорные договоры подряда с ведома собственников, на основании выбора собственниками подрядных организаций с установлением соответствующей стоимости подрядных работ и вознаграждения (в отношении ООО «Техномонтаж»), председатель совета МКД 152/1 ФИО5 подписала акт при принятии подрядных работ у ООО «ГАРВИ», денежные средства ответчиком во исполнение обязательств перечислены подрядным организациям, удержаны в качестве вознаграждения управляющей организации.

В дальнейшем ЗАО «УК «СПАС-Дом» приняты надлежащие меры для привлечения подрядной организации к ответственности – предъявлен иск в арбитражный суд к ООО «ГАРВИ», заключено мировое соглашение с определением условий, учитывающих интересы собственников (определение от 15.03.2016 по делу №А45-1547/2016, мировое соглашение), к исполнению предъявлен исполнительный лист вследствие неисполнения ответчиком условий мирового соглашения.

Истец утверждал, что мастика битумно-полимерная, стоимостью 543 158,17 руб., приобретенная на денежные средства, собранные с собственников помещений дома, не использована на ремонт кровли, долгое время хранилась на чердаке дома, затем вывезена ЗАО «УК «СПАС-Дом».

Таким утверждением истец ввел суд в заблуждение, поскольку при проведении экспертизы, в результате осмотра исследуемого объекта экспертом в чердачном пространстве обнаружена неиспользованная битумно-полимерная мастика в пластиковых емкостях (т.2, л.д.85, фотографии – т.2, л.д.101). Из экспертного заключения также следует, что работы частично выполнены.

По фотографиям эксперта видно, что количество неиспользованной битумно-полимерной мастики в пластиковых емкостях значительно. При этом эксперт определенно утверждает при описании объекта осмотра, что это битумно-полимерная мастика. Его квалификация и образование позволяют сделать вывод, что это соответствует действительности.

Истец не представил доказательств иному, не счел необходимым принять меры для установления вида строительного материала, ограничившись констатацией, что на чердаке находится «загустевшая вязкая масса черного цвета».

Такое поведение ТСН «ТСЖ «ФОРТУНА» нельзя признать добросовестным при управлении многоквартирным жилым домом, и осмотрительным, с учетом возможного хранения в чердачном пространстве жилого дома запрещенных или ограниченных в обороте веществ.

Истец не счел необходимым провести оценку стоимости битумно-полимерной мастики, ее пригодности для использования в ремонтных работах.

Из установленных обстоятельств спора следует вывод, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде неправомерного удержания денежных средств, поскольку ответчиком приняты надлежащие меры для понуждения подрядной организации к устранению недостатков подрядных работ, во исполнение договоров подряда перечислены денежные средства, в соответствии с договором управления удержаны 10% в качестве вознаграждения, на основания решения собственников перечислены денежные средства ООО «Техномонтаж». Отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик умышленно привлек подрядную организацию исключительно для перечисления денежных средств, доводы истца о том, что битумно-полимерная мастика вывезена ответчиком, не подтвердились. Наличие в чердачном помещении битумно-полимерной мастики также подтверждается актом №29 от 13.02.2018, составленным одной из подрядных организаций, привлекаемых ответчиком (ООО «Юго-Западная»).

Истец при этом не обосновал, что ответчик должен нести ответственность, в том числе – в виде возмещения убытков, за ненадлежащее исполнение подрядной организацией обязательств по ремонту кровли при отсутствии доказательств вины ответчика.

Истец, приняв жилой дом в управление, как минимум, начиная с 01.02.2020 (л.д. 135, т.1 – выписка из реестра лицензий от 11.06.2020),обвиняя ответчика в ненадлежащем управлении домом, в свою очередь, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности – не произвел осмотр общего имущества, в том числе – чердачного помещения, о чем свидетельствует результат осмотра, проведенного экспертом в процессе экспертного исследования.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что ответчик приобрел (сберег) имущество за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Исковая давность, о применении которой заявил ответчик, не применима к спорным отношениям, поскольку ТСН «ТСЖ «ФОРТУНА» создано в качестве юридического лица 18.01.2017 (л.д. 49, т.1), как утверждает истец, обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла с момента расторжения договора управления домом 09.01.2017 (л.д. 10, т.2), ранее регистрации юридического лица указанное юридическое лицо, выступающее истцом, не могло знать о нарушении своих прав по возврату денежных средств, с иском истец обратился 30.12.2019, следовательно, срок исковой давности, составляющий три года, не истек.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и оплате судебной экспертизы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом оплачено 9765 руб. государственной пошлины, тогда как размер иска увеличен до 1 009 403,38 руб., с ТСН «ТСЖ «ФОРТУНА» в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 13329 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья ФОРТУНА" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13329 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова