Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "15 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, г Новосибирск,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску, г. Новосибирск (ИНН <***>)

о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральных налоговых проверок

в присутствии представителей сторон:

заявителя: ФИО2, доверенность от 24.12.2020, диплом, паспорт

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №01-20/28 от 25.12.2020, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "15 Центральный автомобильный ремонтный завод" (по тексту- заявитель, налогоплательщик, Общество, АО «15 ЦАРЗ») в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России № 13 по г. Новосибирску) о признании недействительным решение №1195 от 15.07.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 2017 год, представленной 08.11.2018 года.

Судом было установлено, что также в Арбитражный суд Новосибирской области поданы заявления о признании недействительными решений №1196, 1184, 1197, 1193, 1198, 1188, 1181, 1186, 1183, 1192, 1189, 1194, 1185, 1199, 1190, 1187, 1179, 1191 от 15.07.2019, также вынесенных на основании поданных расчетов или деклараций по налогу на имущество организаций.

Определениями суда от 03.02.2020, 04.02.2020, 13.02.2020, 28.02.2020 все 19 судебных дел (№№А45-45117/2019, А45-45099/2019, А45-45104/2019, А45-45112/2019, А45-45106/2019, А45-45102/2019, А45-45100/2019, А45-45094/2019, А45-45088/2019, А45-45109/2019, А45-45116/2019, А45-45093/2019, А45-45096/2019, А45-45108/2019, А45-45086/2019, А45-45114/2019, А45-45090/2019, А45-45098/2019, А45-45092/2019) объединены в одно производство в порядке ч.2 статьи 130 АПК РФ с целью исключения принятия противоречивых судебных актов, с целью процессуальной экономии, поскольку доказательства, положенные в основу для исчисления налога на имущества и авансовых платежей по нему и внесения изменений в представленные ранее расчеты и декларации за периоды с 2014 года по 2018 год являются идентичными. Объединенному делу присвоен номер А45-45117/2019.

В уточненном заявлении от 18.06.2020 Общество оспаривало указанные решения налогового органа и просило обязать налоговый орган принять уточненные налоговые декларации и внести изменения в карточку лицевого счета (уточнения приняты судом по правилу ст. 49 АПК РФ).

Общество указывает, что работы в рамках второго этапа реконструкции производственного комплекса АО «15ЦАРЗ» не выполнялись, что подтверждается актом инвентаризации от 25.06.2018, решением налогового органа от 23.07.2013 № 14/9 и судебным актом по арбитражному делу № А45-1923/2014; невыполнение указанных работ явилось основанием для вынесения приказа № 341 от 07.11.2018 года, которым уменьшена сумма постановки на учет основных средств (модернизации), проведенной 09.01.2014г. по приказу № 87 от 31.03.2014г. в редакции от 30.12.2017 на 341 483 226,47 руб., в том числе по следующим основным средствам:

- инв. № 00000090 Цех большегрузных машин на 112 039 823,53 руб.;

- инв. № 00000055 Главный производственный корпус 1 на 107 549 290,94 руб.;

- инв. № 00000082 ЦВИД на 106 094 913,57 руб.;

- инв. № 00000047 Благоустройство дороги и площадки на 8 654 688,37 руб.;

- инв. № 0000010 Низковольтные сети на 3 413 947,15 руб.;

- инв. № 00000201 Кран мостовой электрический № 3342 на 2 104 181,07 руб.;

- инв. Ш 00004032 Кран мостовой электрический на 1 626 381,84 руб.

Данным приказом также увеличена сумма по счету 08.03 «Строительство объектов основных средств» на 341 483 226,47 руб. С 01.01.2014г. принято решение произвести перерасчет амортизации и налога на имущество по основным средствам, перечисленным в п.1 Приказа и все операции, отраженные в п.2-п.4, и другие операции, связанные с внесением изменений в бухгалтерский учет, проводить в корреспонденции со счетом 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)», подготовить и подать уточненную декларацию по налогу на имущество за период 2014-2017гг. поквартально, 1 квартал 2018г. 2 квартал 2018г. 3 квартал 2018г. (19 шт.).

Заявитель считает, что поскольку по результатам инвентаризации установлен факт невыполнения работ ООО «Лайтек» на 245 304 822,59 рубля (работы либо не выполнены либо были задвоены), а также установлен факт некачественно выполненных работ, то основания для постановки на учет объектов как основных средств не имелось, данные объекты должны значиться как незавершенное строительство и отражаться на счете 08.03 «Строительство объектов основных средств» в полном объеме 341 483 226,47 руб. Доводы налогового органа о том, что работы, которые были приняты к учету как выполненные ООО «Лайтек» фактически выполнены другой организацией, а именно ОАО «Главновосибирскстрой», являются несостоятельными, в связи с тем, что работы по договорам с ОАО «Главновосибирскстрой» введены в эксплуатацию, по ним уже ранее была увеличена стоимость основных средств и налог с таких работ уплачивается. Заявитель полагает, что налоговым органом не в полном объеме проведена налоговая камеральная проверка, необоснованно отклонены выводы по представленным Обществом экспертным заключениям № 2584/9-1 от 30.05.2016 и № 42-1/5 от 09.04.2019. Относительно вывода налогового органа о возможности проведения переоценки имущества налогоплательщик полагает, что условия для переоценки имущества отсутствуют, кроме того, учетной политикой Общества не предусмотрена переоценка основных средств. Заявитель полагает, что обоснованно ретроспективно отразил результаты инвентаризации и выявленной ошибки как существенной в 2018 году, а не в предыдущих налоговых периодах с учетом правил Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28.06.2010 № 63н. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом указывает, что результаты инвентаризации нельзя признать достоверными; доказательством выполнения реконструкции объектов налогоплательщика на втором этапе являются акт итоговой проверки от 04.10.2012 № 63 и разрешение от 04.10.2012 № RU54303000-197/292 на ввод объектов в эксплуатацию; основания для уменьшения налоговой базы по налогу на имущество организаций отсутствовали. Также налоговый орган полагает, что Общество пытается преодолеть силу ранее вынесенных решений суда, в частности решения по делу А45-25997/2016, в котором указано на необоснованность не включения в состав основных средств спорного имущества еще с 2012 года при завершении факта выполнения работ по проекту технического перевооружения, судом сделан вывод, что АО «15 ЦАРЗ» в 2012 году были полностью закончены работы как по первому, так и по второму этапу реконструкции производственного комплекса. Налоговый орган полагает, что основания для внесения изменений в расчет налога на имущество отсутствовали. Подробно изложены доводы в отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций (расчетов) АО «15 ЦАРЗ» по налогу на имущество организаций за периоды с 1 квартала 2014 года – по 9 месяцев 2018 года налоговым органом 15.07.2019 года были вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанными решениями налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в общей сумме 32 534 848 рублей.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в УФНС России по Новосибирской области (далее по тексту - Управление) с апелляционными жалобами. По результатам рассмотрения жалоб Управлением отменены решения налогового органа в части доначисления недоимки по налогу на имущество организаций в общей сумме 3 705 718 рублей (решения Управления от 09.01.2020 № 1022 – 1040).

Решениями от 07.12.2020 № 1022/1 – 1040/1 Управлением внесены изменения в решения, принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика, которыми дополнительно отменены доначисления налога на сумму 127 311 рублей.

А именно, приняты следующие решения:

- №1195 по уточненному расчету за 2017 год, недоимка 1629499 рубля, Решением УФНС России по Новосибирской области № 1026 от 09.01.2020 сумма уменьшена на 210215 рублей, Решением Управления № 1026/1 от 07.12.2020 сумма уменьшения изменена на 216591 рубль;

- №1196 по уточненному расчету за 1 квартал 2018, недоимка 1632800 рубля, Решением УФНС России по Новосибирской области № 1024 от 09.01.2020 сумма уменьшена на 210589 рублей, Решением Управления № 1024/1 от 07.12.2020 сумма уменьшения изменена на 216986 рублей;

- № 1183 по уточненному расчету за 2014, недоимка 1160303 рубля, Решением УФНС России по Новосибирской области № 1038 от 09.01.2020 сумма уменьшена на 120185 рублей, Решением Управления № 1038/1 от 07.12.2020 сумма уменьшения изменена на 127075 рублей;

-№ 1192 по уточненному расчету за 1 квартал 2017, недоимка 1662360 рублей, Решением УФНС России по Новосибирской области № 1029 от 09.01.2020 сумма уменьшена на 213579 рублей, Решением Управления № 1029/1 от 07.12.2020 сумма уменьшения изменена на 220148 рублей;

-№ 1189 по уточненному расчету за полугодие 2016, недоимка 1690262 рубля, Решением УФНС России по Новосибирской области № 1032 от 09.01.2020 сумма уменьшена на 216196 рублей, Решением Управления № 1032/1 от 07.12.2020 сумма уменьшения изменена на 222915 рублей;

-№ 1194 по уточненному расчету за 9 месяцев 2017, недоимка 1657561 рубль, Решением УФНС России по Новосибирской области № 1027 от 09.01.2020 сумма уменьшена на 212831 рубль, Решением Управления № 1038/1 от 07.12.2020 сумма уменьшения изменена на 219357 рублей;

-№ 1185 по уточненному расчету за полугодие 2015, недоимка 1716563 рубля, Решением УФНС России по Новосибирской области № 1036 от 09.01.2020 сумма уменьшена на 219184 рубля, Решением Управления № 1038/1 от 07.12.2020 сумма уменьшения изменена на 226074 рубля;

-№ 1199 по уточненному расчету за 9 месяцев 2014, недоимка 1944518 рублей, Решением УФНС России по Новосибирской области № 1025 от 09.01.2020 сумма уменьшена на 122800 рублей, Решением Управления № 1025/1 от 07.12.2020 сумма уменьшения изменена на 129840 рублей;

-№ 1190 по уточненному расчету за 9 месяцев 2016, недоимка 1686836 рублей, Решением УФНС России по Новосибирской области № 1031 от 09.01.2020 сумма уменьшена на 215821 рубль, Решением Управления № 1031/1 от 07.12.2020 сумма уменьшения изменена на 222518 рублей;

-№ 1184 по уточненному расчету за первый квартал 2015, недоимка 1719874 рубля, Решением УФНС России по Новосибирской области № 1037 от 09.01.2020 сумма уменьшена на 219558 рублей, Решением Управления № 1037/1 от 07.12.2020 сумма уменьшения изменена на 226469 рублей;

-№ 1197 по уточненному расчету за полугодие 2018, недоимка 1629828 рублей, Решением УФНС России по Новосибирской области № 1023 от 09.01.2020 сумма уменьшена на 210215 рублей, Решением Управления № 1038/1 от 07.12.2020 сумма уменьшения изменена на 216591 рубль;

-№ 1193 по уточненному расчету за полугодие 2017, недоимка 1661520 рублей, Решением УФНС России по Новосибирской области № 1028 от 09.01.2020 сумма уменьшена на 213205 рублей, Решением Управления № 1028/1 от 07.12.2020 сумма уменьшения изменена на 219752 рубля;

-№ 1198 по уточненному расчету за 9 месяцев 2018, недоимка 1627845 рублей, Решением УФНС России по Новосибирской области № 1022 от 09.01.2020 сумма уменьшена на 209842 рубля, Решением Управления № 1022/1 от 07.12.2020 сумма уменьшения изменена на 216196 рублей;

-№ 1188 по уточненному расчету за первый квартал 2016, недоимка 1693663 рубля, Решением УФНС России по Новосибирской области № 1033 от 09.01.2020 сумма уменьшена на 216568 рублей, Решением Управления № 1033/1 от 07.12.2020 сумма уменьшения изменена на 223308 рублей;

-№ 1181 по уточненному расчету за полугодие 2014, недоимка 2061449 рублей, Решением УФНС России по Новосибирской области № 1039 от 09.01.2020 сумма уменьшена на 123174 рублей, Решением Управления № 1039/1 от 07.12.2020 сумма уменьшения изменена на 130235 рублей;

-№ 1186 по уточненному расчету за 9 месяцев 2015, недоимка 1713242 рубля, Решением УФНС России по Новосибирской области № 1035 от 09.01.2020 сумма уменьшена на 218810 рублей, Решением Управления № 1035/1 от 07.12.2020 сумма уменьшения изменена на 225679 рублей;

-№ 1187 по уточненному расчету за 2015, недоимка 1690114 рублей, Решением УФНС России по Новосибирской области № 1034 от 09.01.2020 сумма уменьшена на 216195 рублей, Решением Управления № 1034/1 от 07.12.2020 сумма уменьшения изменена на 222914 рублей;

-№ 1179 по уточненному расчету за первый квартал 2014, недоимка 2291026 рублей, Решением УФНС России по Новосибирской области № 1040 от 09.01.2020 сумма уменьшена на 123547 рублей, Решением Управления № 1040/1 от 07.12.2020 сумма уменьшения изменена на 130630 рублей;

-№ 1191 по уточненному расчету за 2016, недоимка 1662585 рублей, Решением УФНС России по Новосибирской области № 1030 от 09.01.2020 сумма уменьшена на 213204 рубля, Решением Управления № 1030/1 от 07.12.2020 сумма уменьшения изменена на 219751 рубль.

Общество в уточненном заявлении от 18.06.2020 года просило признать незаконным указанные решения МИФНС России № 13 по г. Новосибирску, с учетом редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, и обязать налоговый орган принять уточненные налоговые декларации и внести изменения в карточку лицевого счета.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств не установил основания для признания оспариваемых решений недействительными. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н (далее по тексту – Методические указания).

Согласно пункту 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с пунктом 14 ПБУ 6/01 изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Таким образом, первоначальная стоимость основного средства увеличивается на сумму расходов по реконструкции (достройке, модернизации, дооборудованию).

Из содержания пункта 27 ПБУ 6/01 и пункта 42 Методических указаний следует, что затраты на реконструкцию, накопленные на счете 08, принимаются на увеличение первоначальной стоимости объекта (счет 01) только после завершения реконструкции.

При этом такие изменения вносятся в бухгалтерском учете на дату окончания модернизации (реконструкции, достройки или дооборудования) основного средства –составления акта приемки работ или акта по форме ОС-3 (п. 27 ПБУ 6/01, п. 42 Методических указаний).

Согласно пункту 40 Методических указаний результаты реконструкции объекта основных средств, увеличивающие его первоначальную стоимость, отражаются (корректируются) в инвентарной карточке этого объекта.

Соответствующие записи производятся на основании акта приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов в инвентарной карточке, на которой был учтен модернизированный (реконструированный) объект (соответственно формы ОС-3 и ОС-6, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7).

Как следует из материалов дела, в рамках первого этапа Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2008-2020 гг.» 18.09.2008 между Министерством обороны России (Государственный заказчик), Обществом (Заказчик) и ОАО «Главновосибирскстрой» (Генподрядчик) был заключен государственный контракт № 4 (далее по тексту – Контракт) на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению основных производственных мощностей предприятия. Стоимость выполненных работ по Контракту составила – 841 500 096 руб. (в т. ч. НДС 128 364 421,42 руб.).

По завершению первого этапа реконструкции Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от 22.11.2011 № RU54303000-197/172.

В целях реализации второго этапа Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2008-2020 гг.» АО «15 ЦАРЗ» были заключены с ООО «Лайтек» договоры генерального подряда от 27.05.2011 № 27-05-1П-2011, №27-05-2П-2011. Стоимость выполненных работ по указанным договорам составила - 416 225 143 руб. (в т. ч. НДС 63 491 970,97 руб.).

Результаты работ по реконструкции объектов Общества на втором этапе (2011 – 2012 гг.) приняты Отделением 118 отдела ГАСН Министерства обороны РФ по акту итоговой проверки от 04.10.2012 № 63. На основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Управлением ГАСН Минобороны России выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию по второму этапу от 22.10.2012 № RU54303000-197/292.

Указанными документами подтверждено завершение строительно-монтажных работ по проекту технического перевооружения налогоплательщика в 2012 году.

Затраты на реконструкцию объектов ОС в размере 762 564 867,98 руб. (акты по форме ОС-3 от 09.01.2014 № 12, 16, 18, 20, 21, 26, 27) учтены налогоплательщиком для целей исчисления налога на имущество организаций с 01.02.2014. Однако в решении суда по делу А45-25997/2016 установлено, что фактически использование объектов начато с ноября 2012 года, в связи с чем, был доначислен налог на имущество за 2012-2014 год.

В период с 25.04.2018 – по 25.06.2018 Обществом проведена инвентаризация вложений во внеоборотные активы (капитальное строительство, модернизация и т. д.), в ходе которой были проверены отчетные документы по формам КС-2 (в количестве 610 шт.), КС-3 по договорам с ООО «Лайтек» от 27.05.2011 № 27-05-1П-2011 и 27-05-2П-2011 на общую сумму 412 302 587,63 руб. (в т. ч. НДС 62 893 615,06 руб.). По результатам инвентаризации налогоплательщиком составлен акт от 25.06.2018 (далее по тексту – Акт инвентаризации), которым установлены факты невыполнения ООО «Лайтек» работ на сумму 245 304 822,59 руб., а также задвоение работ по видам, месту производства, локальным сметным расчетам.

На основании Акта инвентаризации Заявителем издан приказ от 07.11.2018 № 341 об отмене пункта 1.2 приказа о постановке на учет основных средств от 31.03.2014 № 87 (в редакции от 30.12.2017) и уменьшении стоимости основных средств (модернизации) на 341 483 226,47 руб. (без НДС) по следующим объектам на следующие суммы:

- цех большегрузных машин (инв. № 00000090) – на 112 039 823,53 руб.;

- главный производственный корпус 1 (инв. № 00000055) – на 107 549 290,94 руб.;

- цех восстановления и изготовления деталей (ЦВИД) (инв. № 00000082) – 106 094 913,57 руб.;

- благоустройство дороги на площадке (инв. № 00000047) – на 8 654 688,37 руб.;

- низковольтные сети (инв. № 0000010) – 3 413 947,15 руб.;

- кран мостовой электрический (инв. № 00000201) – на 2 104 181,07 руб.;

- кран мостовой электрический (инв. № 00004032) – на 1 626 381,84 рублей.

На основании приказа от 07.11.2018 № 341 сумма 341 483 226,47 руб. отнесена на счет 08.03 «Строительство объектов основных средств».

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи Обществом уточненных налоговых деклараций (расчетов) по налогу на имущество организаций за периоды с 1 квартала 2014 года – по 9 месяцев 2018 года, в которых налогоплательщиком заявлена к возврату сумма излишне уплаченного налога в размере 33 095 тыс. рублей.

Из Акта инвентаризации следует, что проверка сведений, содержащихся в актах КС-2, проводилась Обществом путем сравнительного анализа работ, указанных в актах КС-2 по договорам с ООО «Лайтек» от 27.05.2011 № 27-05-1П-2011, 27-05-2П-2011 (этап 2) и Контракту с ОАО «Главновосибирскстрой» (этап 1), а также визуальным осмотром на предмет наличия или отсутствия работ, отраженных в первичных документах.

Однако результаты такой инвентаризации не могут быть признаны объективными и достоверными в силу следующего.

Документами отдела ГАСН Министерства обороны РФ подтверждается, что работы, предусмотренные Контрактом (1 этап) и договорами № 27- 05-1П-2011, 27-05-2П-2011 (2 этап), не являются взаимозаменяемыми. Каждый этап Федеральной целевой программы предусматривал свои обособленные виды работ, что не отрицается налогоплательщиком.

Совпадение наименований работ подрядчика ОАО «Главновосибирскстрой» с работами, поименованными в документах от имени ООО «Лайтек» (приложения № 2 – 4 к Акту инвентаризации), не свидетельствует бесспорно о том, что сопоставленные работы выполнены на одном и том же участке реконструируемого объекта, в том же объеме.

Так, в приложении № 2 к Акту инвентаризации (строка 95) Общество установило идентичность работ по реконструкции ремонтной площадки по оси И/18-19, по оси М/20-21 и М/16-17, по оси Л/20-21 и Л/13-14, выполненных по актам от 10.06.2011 № 669 (контракт от 18.09.2008 № 4) и от 29.02.2012 № 1400 (договор от 27.05.2011 № 27-05-1П-2011). При этом Заявителем не учтены расхождения объема выполненных работ (например, монтаж лестниц: 0,41722 тн и 1,32224 тн; монтаж площадок: 0,74394 тн и 1,82429 тн; огрунтовка металлических поверхностей: 0,52 м2 и 1,4 м2), а также количества расходованных материалов (например, анкер HSL-3G: 20 шт. и 64 шт.).

В том же приложении (строки 15 – 20) налогоплательщик установил идентичность работ автоматизация теплового узла (отопление), ИТП отопление, тепловой узел (отопление) и ПНР автоматики ИТП на общую сумму 14 760 998,33 руб., выполненных от имени ООО «Лайтек» в рамках второго этапа реконструкции, с работами по автоматизации теплового узла (отопление) на сумму 302 612 руб., выполненными ОАО «Главновосибирскстрой».

Имеют место также случаи несовпадения работ по виду реконструированных объектов.

Так, налогоплательщик в приложении № 3 к Акту инвентаризации (строки 88, 89) установил тождественность работ по выравниванию подкрановых путей (акты от 28.04.2012 № 1557, 1558 на сумму 7 615 324,70 руб.) и устройству железнодорожных путей (акт № 73 на сумму 1 470 637,66 руб.).

Таким образом, сведения, содержащиеся в Акте инвентаризации, не отражают реальной действительности.

При этом проведение такой оценки требует наличия у участников инвентаризационной комиссии специальных познаний в области строительства, в частности, по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки» (программа подготовки по данной специальности утверждена Приказом Минюста России от 13.10.2004 № 167).

Между тем, налогоплательщиком не представлены в материалы дела доказательства того, что члены инвентаризационной комиссии, занимающие должности, в том числе, специалиста по фрезерным станкам, заместителя главного бухгалтера по инвестициям, главного технолога, заместителя руководителя по безопасности обладают соответствующими познаниями.

Кроме того, в заключении эксперта по уголовному делу № 51050 от 30.05.2016 № 2584/9-1 указано на невозможность оценки объемов выполненных работ, относимых к скрытым работам, что указывает и на невозможность проведения инвентаризации в части таких работ.

Сопоставление только актов КС-2, КС-3 и визуального осмотра членами комиссии, которые не являются специалистами в области строительства, без исследования скрытых работ, а также проектной документации, не может быть признано судом достоверным.

Следует также отметить, что доказательства того, что Общество привело свой бухгалтерский и налоговый учет в соответствие с результатами ранее проведенных налоговых проверок и состоявшимися судебными актами по результатам рассмотрения законности принятых налоговыми органами решений в материалы дела не представлены, достоверность отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций не подтверждена.

С учетом таких обстоятельств, учитывая, что только результаты инвентаризации были положены в основу для подачи спорных уточненных деклараций и расчетов по налогу на имущество, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы, без наличия бесспорных доказательств достоверности бухгалтерского учета, первичной документации, в отсутствии доказательств неизменности проектной документации, износа объектов основных средств как в результате обычного использования, а также отсутствия доказательств сохранности имущества в том виде, в каком объекты принимались по состоянию на октябрь 2012 года, проведение какой-либо экспертизы не устранит имеющихся сомнений и противоречий и не может быть признано эффективным способом установления фактических обстоятельств и стоимости основных средств.

При рассмотрении вопроса об объективности содержащихся в Акте инвентаризации сведений, суд также учитывает содержание заключения от 23.07.2016 № 01-175/29, в котором экспертом указано на невозможность дачи ответа на вопрос о соответствии фактического объема и стоимости работ объемам и стоимости, указанным в актах КС-2, в связи со значительным временем, прошедшим после окончания работ и возможностью изменения их результатов скрытым характером части работ, отсутствием исполнительной документации, журналов производства работ, актов и других установленных требованиями норм документов.

Доказательством выполнения реконструкции объектов налогоплательщика на втором этапе являются акт Отделения 118 отдела ГАСН Министерства обороны РФ итоговой проверки от 04.10.2012 № 63 и разрешение от 04.10.2012 № RU54303000-197/292 на ввод объектов в эксплуатацию.

При этом на запрос Общества об отмене указанного акта, 120 отдел ГАСН Министерства обороны 02.09.2020 письмом № 197/120/969 и 06.08.2020 письмом № 197/120/854 120 сообщил, что акт проверки №63 от 04.10.2012 года составлялся на основании представленной заказчиком и генеральным подрядчиком документации, а так же на основании визуального осмотра объекта и отражал актуальное на момент составления состояние объекта. Состояние, зафиксированное на объекте через два и четыре года, к составленному 120 ОГАСН акту отношения не имеет. Соответственно, оснований для отмены акта не имеется.

В акте итоговой проверки от 04.10.2012 № 63 указано на проведение визуального осмотра зданий и сооружений второго этапа реконструкции объекта; устранение Обществом выявленных нарушений и дефектов; проведение испытаний оборудования (пункт 2 акта).

Согласно пунктам 3 – 6, 9, 11, 12 данного акта, налогоплательщик устранил замечания, нарушения, дефекты и выполнил ремонт следующих объектов: Цех капитального ремонта двигателей; Производственное помещение цеха ремонта автомобилей ЗИЛ и ГАЗ; Производственное помещение цеха ремонта автомобилей КАМАЗ и Урал; силовые трансформаторы ТП 3053 и ТП 3054; система топливопровода до ЦКРД; вертикальная планировка территории; реконструкция ТП 3063.

В материалы дела также представлены доказательства проведения отделом ГАСН Министерства обороны РФ промежуточных проверок результатов работ по второму этапу: акт проверки от 31.01.2012 № 1; предписания от 31.01.2012 № 1/1 и 1/2; протоколы об административном правонарушении от 31.01.2012 № 1 и 2.

Осуществление ГАСН Министерства обороны РФ строительного надзора (ст. 54 Градостроительного кодекса РФ), составление актов проверок и выдача Заявителю предписаний следует из содержания письма 120 отдела ГАСН Министерства обороны РФ от 25.10.2019 № 197/120/118.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

120 отдел ГАСН Министерства обороны РФ в письме от 22.10.2020 № 197/120/1158 указал, что инспекторским составом 118 отдела ГАСН Министерства обороны РФ в ходе итоговых проверок в отношении объекта реконструкции по шифру 28/08-ТПВ были проведены визуальные осмотры предъявленных заказчиком законченных строительством этапов работ с проверкой исполнительной документации. При этом в материалы настоящего дела исполнительная документация не предоставляется, доказательства того, что такая документация оценивалась при проведении инвентаризации, отсутствуют.

Согласно представленным налогоплательщиком инвентаризационным описям основных средств за 2014, 2015 годы, стоимость спорных объектов ОС совпадает с данными бухгалтерского учета до внесения Обществом изменений приказом от 07.11.2018 № 341, что подтверждает факт выполнения работ на втором этапе реконструкции. При этом в состав инвентаризационной комиссии входили сотрудники Заявителя (ФИО4, ФИО5, ФИО6), которые впоследствии были участниками инвентаризации, результаты которой зафиксированы в Акте инвентаризации, то есть ранее, эти же сотрудники не соответствия выполненных и принятых работ не установили.

В материалах дела также имеются результаты инвентаризации основных средств, проведенной в период с 12.11.2018 по 14.12.2018 (то есть после составления Акта инвентаризации), по результатам которой составлены инвентаризационные описи от 14.12.2018 № 42, 55, 64, 72, 76, в которых отражена стоимость рассматриваемых основных средств без учета её уменьшения с 2014 года на сумму 341 483 226,47 рублей.

Согласно приказу налогоплательщика от 07.11.2018 № 341, основанием для уменьшения суммы постановки на учет ОС явился Акт инвентаризации.

В Акте инвентаризации и приложении № 1 к нему, Обществом установлено невыполнение ООО «Лайтек» работ на сумму 245 304 822,59 руб. (без НДС). Заявителем составлены сравнительные таблицы (приложения № 2 – 4 к Акту инвентаризации), где невыполненные работы из приложения № 1 к Акту инвентаризации сопоставлены с работами, выполненными на первом этапе ОАО «Главновосибирскстрой».

В то же время ни в приказе от 07.11.2018 № 341, ни в Акте инвентаризации налогоплательщиком не приведены основания для уменьшения стоимости имущества на сумму 96 178 403,88 руб. (341 483 226,47 – 245 304 822,59).

По данному вопросу Заявитель в ходе судебного разбирательства 31.08.2020 пояснил, что результаты работ не могут быть приняты в эксплуатацию, если они не выполнены в полном объеме или выполнены некачественно; а также, в налоговой базе учитывается только то имущество, которое участвует в производственном цикле (частично имущество в производственном цикле не использовалось).

Вместе с тем, правовые основания для такой корректировки налоговой базы не приведены Обществом.

При этом объектом обложения налогом на имущество организаций является движимое и недвижимое имущество, относящееся к объектам основных средств (пункт 1 статьи 374 Кодекса).

Согласно подпункту А пункта 2 Методических указаний, одним из условий принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств является их использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации.

Налогоплательщиком в судебном заседании 31.08.2020 подтверждено, что использование имущественного комплекса (в том числе реконструированных объектов) не прекращалось с 1935 года.

Доводы о том, что с учетом некачественно выполненных работы имущество не могло использоваться на полную производственную мощность, что цель реконструкции не была достигнута, суд находит не подтвержденными материалами дела, как с учетом того, что производственные объемы сократились у Общества ввиду введенных процедур банкротства, но и, в первую очередь, поскольку использование имущества в производственной деятельности для целей налогообложения налогом на прибыль не зависит от достижения целей увеличения объема производства по результатам модернизации.

При таких обстоятельствах, у Заявителя отсутствовали основания для уменьшения стоимости объектов основных средств на 96 178 403,88 рублей.

В ходе судебного разбирательства Общество указывало, что в рамках второго этапа реконструкции работы не выполнялись ООО «Лайтек».

Однако по результатам инвентаризации налогоплательщиком не поставлен под сомнение факт выполнения на втором этапе работ на сумму 7 925 746,10 руб. (349 408 972,57 – 341 483 226,47 (где «349 408 972,57» – стоимость работ, исследованных в рамках инвентаризации)).

Вопреки доводам Общества о качестве и неполноте проведенной проверки, в ходе камеральных налоговых проверок Инспекцией исследованы в совокупности экспертные заключения от 23.07.2016 № 01-175/29, от 30.05.2016 № 2584/9-1 и от 09.04.2019 № 42-1/5.

В заключении эксперта от 23.07.2016 № 01-175/29 рассмотрен вопрос о фактическом выполнении ООО «Лайтек» работ по договорам от 27.05.2011 № 27-05-2П-2011, 27-05-1П-2011 и от 09.04.2010 № 29-04-СМР на общую сумму 324 911 896,84 руб. (в т. ч. НДС). Общее количество исследованных экспертом актов по форме КС-2 составило – 470 шт., из них по договорам № 27-05-2П-2011, 27-05-1П-2011 – 329 шт. на сумму 245 605 241,20 руб. (в т. ч. НДС) (строки 144 – 427, 430 – 474 приложения № 1 к заключению эксперта).

Согласно заключению эксперта, ООО «Лайтек» в рамках договоров от 27.05.2011 № 27-05-2П-2011 и 27-05-1П-2011 не выполняло работы по следующим актам: от 31.05.2012 № 1625 (невыполненные работы), от 27.01.2012 № 1323, 1332, 1333, 1334, от 29.02.2012 № 1400, от 28.04.2012 № 1431, 1432, 1535, 1563, 1443, 1444, 1455, 1483, 1438, 1487, 1565, 1566, 1497, 1500, 1496, от 31.05.2012 № 1592, 1593, 1594, 1623 (работы, выполненные ранее ОАО «Главновосибирскстрой»). Всего стоимость невыполненных работ составила - 28 040 312,14 руб. (в т. ч. НДС 4 277 335,75 руб.).

На основании выводов эксперта, решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 30.09.2016 № 34 отказано Обществу в применении вычетов по НДС по указанным работам (приложение № 2 к пояснениям налогового органа от 15.06.2020 б/н – т. 22 л. д. 68 – 73).

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика на решения Инспекции от 15.07.2019 № 1179, 1181, 1183 – 1199, Управлением исключена из налоговой базы Общества по налогу на имущество организаций стоимость фактически невыполненных и задвоенных в налоговом учете налогоплательщика работ по актам КС-2 от 27.01.2012 № 1323, 1332, 1333, 1334, от 29.02.2012 № 1400, от 28.04.2012 № 1443, 1455, 1444, 1563, 1431, 1432, 1535, 1438, 1487, 1565, 1566, 1500, от 31.05.2012 № 1592, 1593, 1623, 1625 на общую сумму 22 968 708,56 руб. (в т. ч. НДС 3 503 701,30 руб.).

В отношении остальной части работ (акты КС-2 в количестве 304 шт.) экспертом в заключении указано на невозможность дачи ответа на вопрос о соответствии фактического объема и стоимости работ объемам и стоимости, указанным в актах КС-2, в связи со значительным временем, прошедшим после окончания работ и возможностью изменения их результатов скрытым характером части работ, отсутствием исполнительной документации, журналов производства работ, актов и других установленных требованиями норм документов (стр. 24 заключения эксперта).

Тем не менее, спустя 2 года после проведения экспертизы, члены инвентаризационной комиссии пришли к категоричному выводу о невыполнении работ на втором этапе реконструкции объектов.

При оценке правомерности отказа налогового органа в уменьшении налоговой базы налогоплательщика на стоимость работ по актам от 28.04.2012 № 1496, 1483, 1497 и от 31.05.2012 № 1594 судом установлено следующее.

Работы по актам от 28.04.2012 № 1496, 1483 и от 31.05.2012 № 1594 не отнесены Обществом в Акте инвентаризации к невыполненным (приложение № 1 к Акту инвентаризации) либо к повторяющимся (приложения № 2 – 4 к Акту инвентаризации).

В ходе судебного разбирательства Заявителем подтверждено, что стоимость работ по актам № 1496 и 1594 не входила в состав суммы, уменьшенной по приказу от 07.11.2018 № 341.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства учета стоимости работ по акту № 1483 в составе уменьшенной суммы 96 178 403,88 рублей.

Экспертом в заключении от 23.07.2016 № 01-175/29 (стр. 14) установлено, что работы по созданию индивидуального теплового пункта отопления ЦКРД (акт от 28.04.2012 № 1497) были ранее выполнены ОАО «Главновосибирскстрой» по акту № 592.

Вместе с тем, стоимость работ по акту № 592 не учитывалась налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета и не формировала стоимость объектов в целях исчисления налога на имущество организаций, что подтверждено Обществом (пояснения от 29.09.2020, таблица № 2).

Довод Общества, что такой акт № 592 в учет не отражен, в первичной документации не установлен, его содержание Обществу не известно, суд находит несостоятельными, поскольку в экспертном заключении от № 01-175/29 такой акт исследовался, результаты экспертизы не оспорены, были приняты судом при рассмотрении дела А45-25997/2016, отсутствие акта у Общества не исключает его утраты, в том числе, с учетом проводимых проверок, расследований по уголовным делам и процедур банкротства.

Довод налогоплательщика о фактическом невыполнении работ по созданию ИТП отопления ЦКРД (аудиозапись судебного заседания 18.11.2020) противоречит выводам эксперта и содержанию приложения № 2 к Акту инвентаризации (строка 17), где Обществом указано на то, что рассматриваемые работы были ранее выполнены ОАО «Главновосибирскстрой» по акту № 595 (строка 15).

В заключении эксперта по уголовному делу № 51050 от 30.05.2016 № 2584/9-1 исследован вопрос фактического выполнения ООО «Лайтек» работ по договорам 27.05.2011 № 27-05-2П-2011, от 09.04.2010 № 29-04-СМР и от 01.10.2012 № 01-10-1П-2012.

В ответах на вопросы 11, 12 экспертом исследованы объем (19 985 м2), стоимость (51 125 904,84 руб.) и качество работ по устройству цементобетонных покрытий, указанных в актах по форме КС-2 от 24.06.2011 № 1166 (договор от 29.04.2010 № 29-04-СМР), от 24.06.2011 № 1166 и от 31.10.2011 № 1288 (договор от 27.05.2011 № 27-05-2П-2011).

Как установлено на стр. 68 названного заключения, перечень работ, отраженный в актах, соответствует фактически выполненным. Вместе с тем, объём и стоимость работ не соответствуют фактически выполненным.

Стоимость фактически невыполненных работ по устройству цементобетонных однослойных покрытий определена экспертом в размере 32 235 925,47 руб. (стр. 65 заключения) исходя из того, что фактическая площадь покрытия составила - 14 768,1 м2, вместо заявленной - 19 985 м2; толщина покрытия составила 9 см., вместо заявленной 18 см.

Такое расхождение в толщине, вопреки доводам заявителя, не исключает возможность эксплуатации покрытия, при этом работы выполнена, если не ООО «Лайтек», то кем то иным, поскольку ООО «Лайтек» было указано только в качестве генерального подрядчика, что не исключало выполнение работ иными лицами, в том числе, собственными силами или с привлечением лиц вне договоров.

Такой вывод следует из того, что велся государственный строительный надзор на объекте и при этом выполнялись работы, как уже указано выше, по устранению выявленных дефектов, несоответствий проектной документации, вносились изменения в проектную документацию.

С учетом того, что в Акте инвентаризации не содержатся сведения об исследовании налогоплательщиком результатов работ по актам от 24.06.2011 № 1166 (договор от 29.04.2010 № 29-04-СМР) и от 30.10.2011 № 1288 (договор от 27.05.2011 № 27-05-2П-2011), Управлением в решениях (стр. 8) исчислена и исключена из налоговой базы по налогу на имущество Общества стоимость фактически невыполненных работ по акту КС-2 от 24.06.2011 № 1166 в размере 4 980 463,96 (без НДС).

В ходе судебного разбирательства представители налогоплательщика подтвердили, что результаты работ по устройству бетонного покрытия использовались Обществом в деятельности; в пределах гарантийного срока претензии в адрес подрядчика не предъявлялись.

Вопреки выводам эксперта и факту использования бетонного покрытия в деятельности, Общество в полном объеме расценило работы по акту от 24.06.2011 № 1166 как невыполненные (строка 64 приложения № 1 к Акту инвентаризации). Данное обстоятельство подтверждает довод налогового органа о формальности проведенной инвентаризации.

В акте экспертного исследования от 09.04.2019 № 42-1/5 рассмотрен вопрос о фактическом выполнении ООО «Лайтек» работ по устройству автоматической системы пожаротушения на общую сумму 6 583 781,30 руб. (акты КС-2 от 31.05.2012 № 1646, 1652, 1624).

В данном акте экспертом установлено отсутствие на объекте Цех капитального ремонта двигателей КамАЗ и Урал автоматической системы порошкового пожаротушения.

Вместе с тем, выводы эксперта нельзя признать достаточными для пересчета налоговых обязательств Общества по следующим основаниям:

- работы по акту от 31.05.2012 № 1646 расценены налогоплательщиком как повторяющиеся (строка 90 приложения № 3 к Акту инвентаризации), однако в приложении № 3 отсутствует указание на акт ОАО «Главновосибирскстрой» по которому ранее были выполнены данные работы;

- в соответствии с приказом 07.11.2018 № 341, основанием для уменьшения Заявителем суммы постановки на учет ОС явился Акт инвентаризации. Однако работы по актам от 31.05.2012 № 1652, 1624 не отнесены Обществом в Акте инвентаризации к невыполненным (приложение № 1 к Акту инвентаризации) либо к повторяющимся (приложения № 2 – 4 к Акту инвентаризации);

- результат работ по установке системы пожаротушения был освидетельствован отделом ГАСН Министерства обороны РФ в акте итоговой проверки от 04.10.2012 № 63;

- в заключении от 23.07.2016 № 01-175/29 экспертом указано на невозможность дачи ответа на вопрос о соответствии фактического объема и стоимости работ объемам и стоимости, указанным в актах КС-2 № 1624, 1646, 1652, в том числе в связи со значительным временем, прошедшим после окончания работ и возможностью изменения их результатов.

Приказом от 07.11.2018 № 341 налогоплательщиком уменьшена стоимость объектов: краны мостовые электрические (акты по форме КС-2 от 31.10.2011 № 1282, 1283) и низковольтные сети на общую сумму 7 144 510,06 рублей.

В соответствии с указанным приказом, основанием для уменьшения Заявителем суммы постановки на учет ОС явился Акт инвентаризации. Вместе с тем, в Акте инвентаризации работы по реконструкции указанных объектов не отнесены Обществом к невыполненным (приложение № 1 к Акту инвентаризации) либо к повторяющимся (приложения № 2 - 4 к Акту инвентаризации). Основания для исключения рассматриваемой суммы из налогооблагаемой базы по налогу на имущество Обществом не приведены.

Кроме того, судом учтены показания члена инвентаризационной комиссии ФИО6 (протокол допроса от 08.05.2019 № 3179), который в протоколе допроса пояснил, что в ходе инвентаризации определить выполнение работ по капитальному ремонту после 5-ти лет эксплуатации кранов невозможно.

В ходе инвентаризации налогоплательщиком установлено, что работы на сумму 23 487 468,03 руб. (строки 84 – 87 приложения № 4 к Акту инвентаризации) являются повторяющимися. Вместе с тем, в приложении № 4 не приведены реквизиты актов ОАО «Главновосибирскстрой» по которым были выполнены данные работы в рамках первого этапа реконструкции.

Ссылка Заявителя на решение Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску от 30.09.2013 № 14/9, как на доказательство невыполнения работ на сумму 170 743 355 руб. (в т. ч. НДС 26 045 594 руб.), не может быть принята во внимание.

Так, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика Инспекцией принято решение от 30.09.2013 № 14/9 о доначислении НДС в размере 26 045 594 руб., соответствующих сумм пеней и взыскании налоговых санкций.

Основанием для доначисления указанной суммы НДС послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом условий для принятия к вычету суммы НДС в размере 26 045 594 руб., выставленной ООО «Лайтек» в период со 2 квартала 2011 г. – по 4 квартал 2011 г. при выполнении для налогоплательщика подрядных работ.

При этом в ходе проверки налоговый орган установил следующее:

- ООО «Лайтек» не обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления соответствующей деятельности;

- организации, получившие от ООО «Лайтек» денежные средства, не выполняли работы в качестве субподрядчиков (ООО «Мегастрой», ООО «СтройТехМонтаж», ООО «ТЦ «Технострой», ООО «Компания РВН», ООО «Виком»);

- ООО «Мегастрой», ООО «СтройТехМонтаж», ООО «ТЦ «Технострой», ООО «Компания РВН» и ООО «Виком» выполняли функцию по транзиту денежных средств в схемах «обналичивания»;

- ООО «Лайтек» не являлось членом СРО и не соответствовало минимальным требованиям к выдаче свидетельств о допуске к работам по организации строительства (п. 8.2 ст. 55.5 Градостроительного кодекса РФ в редакции 2011 г.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2014 по делу № А45-1923/2014 налогоплательщику отказано в признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2013 № 14/9.

Не ставя под сомнение факт выполнения подрядных работ на втором этапе и принятие их результатов ГАСН Министерства обороны РФ по акту итоговой приемки, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 19.02.2015 указал на то, что Инспекцией представлена необходимая совокупность доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Лайтек» (стр. 9 постановления суда).

Налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций не подлежали корректировке налоговым органом в ходе проверки.

Довод налогоплательщика о том, что в акте инвентаризации им не учитывался акт КС-2 от 31.05.2012 № 1625 на сумму 2 145 927,67 руб. (в т. ч. НДС), противоречит имеющимся в деле доказательствам. Работы по данному акту признаны Обществом невыполненными в приложении № 1 к акту инвентаризации (страница 8, строка 66).

При этом доводы Общества, что насосная пожарная станция никогда не вводилась в эксплуатацию и не участвовала в обложении налогом на прибыль, суд находит несостоятельным, поскольку Обществом было указано, что часть работ по созданию насосной станции пожаротушения были выполнены по договорам от 27.05.2011 № 27-05-1П-2011 и 27-05-2П-2011 с ООО «Лайтек», однако, в рамках таких договоров, работы по которым в последующем были приняты 120 Отделом ГАСН, выполнялись работы по обустройству пожарного водопровода, которых входил в этап реконструкции ЦКР Цех капитального ремонта автомобилей КАмаз и Урал, что следует из приложения к договору 27-05-2П-2011 и дополнительному соглашению № 2 от 24.04.2012 года к названному договору. При этом общий объем работ реконструкции по названному цеху был введен в эксплуатацию, в связи с чем, следует признать введенными и работы по актам КС-2 в части данных работ.

Кроме того, налоговым органом по акту № 1625 от 31.05.2012 налогооблагаемая база уменьшена на сумму 2145927,67 рубля, что не нарушает прав и интересов заявителя, поскольку данное обстоятельство толкуется судом в его пользу, данная сумма исключена из общей суммы налоговой базы для налога на имущество.

Налогоплательщик указывает, что Инспекция необоснованно округлила суммы, указанные в актах КС-2. Данное обстоятельство, как считает Общество, повлекло завышение налоговой базы по налогу на имущество на 1 100 175,49 рублей (25 545 646,70 _24 445 471,21).

Однако, Общество при расчете указанного отклонения учитывает не только неверно округленную стоимость работ по актам (6,9 руб.), но и стоимость работ по актам от 31.05.2012 № 1625 (пункт 1 настоящих пояснений) и от 24.06.2011 № 1166 (пункт 2 настоящих пояснений).

При этом неверное округление стоимости работ по актам на сумму 6 рублей 90 копеек не повлекло доначисление налога в большем размере и, соответственно, нарушение прав налогоплательщика. Налоговым органом уменьшена налоговая база на сумму превышающую стоимость фактически невыполненных и задвоенных работ.

Мотивируя необоснованность выводов Инспекции, Общество указывает, что в заключении эксперта от 23.07.2016 № 01-175/29 не исследованы работы по актам, датированным 2011 годом.

Вместе с тем, данное обстоятельство подтверждалось и самим налоговым органом в приложении № 3 к дополнительным пояснениям от 15.06.2020 б/н. В данном документе Инспекцией указана стоимость работ в размере 144 697 761 руб., выполненных в 2011 году, и стоимость работ в размере 208 140 034,92 руб., выполненных в 2012 году (объем работ исследованный экспертом).

Выводы налогового органа о фактическом выполнении в 2011 году работ на втором этапе реконструкции объектов налогоплательщика подтверждаются, в том числе актом Отделения 118 отдела ГАСН Министерства обороны РФ итоговой проверки от 04.10.2012 № 63 и разрешением от 04.10.2012 № RU54303000-197/292 на ввод объектов в эксплуатацию, подробно позиция изложена выше.

Обществом к пояснениям приложены сравнительные таблицы, где указаны работы второго этапа на сумму 174 045 300,15 руб., ранее выполненные ОАО «Главновосибирскстрой» (далее по тексту - Таблицы). Таблицы составлены налогоплательщиком на основании приложений № 2 - 4 к акту инвентаризации.

При этом стоимость повторяющихся работ по результатам инвентаризации составляла 250 283 319,21 рублей (приложения № 2 - 4 к акту инвентаризации).

Таким образом, Общество подтвердило факт выполнения на втором этапе работ на сумму 76 238 019.06 рублей (250 283 319,21 - 174 045 300.15).

В частности налогоплательщиком в Таблице № 2 (строка 89) исключена стоимость повторяющихся работ по акту от 28.04.2012 № 1558 на сумму 5 882 229,20 рублей, однако, как указано выше тождественность работ по данному акту является спорной.

В Таблице № 1 (строки 16 - 20) исключена стоимость повторяющихся работ по актам № 1129, 1497, 593.1, 848, 1572 на общую сумму 14 445 798.91 рублей, в Таблице № 3 (строки 84 - 87) исключена стоимость повторяющихся работ по актам № 1626, 1166, 1171, 1625 на общую сумму 23 487 468.03 рублей, тожественность названных работ также вызывает сомнения.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверок, суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы не опровергают факт выполнения на втором этапе реконструкции работ на сумму 341 483 226,47 рублей, не зависимо от выводов, что ООО «Лайтек» такие работы не могло выполнить. Следовательно, основания для уменьшения налоговой базы по налогу на имущество организаций на указанную сумму отсутствовали, бесспорных доказательств объективности и достоверности проведенной инвентаризации в материалах дела с учетом указанных выше выводов суда не имеется.

Общество в уточненном требовании просило также обязать налоговый орган принять уточненные налоговые декларации и внести изменения в карточку лицевого счета, в связи с проведением налоговых камеральных проверок следует вывод, что уточненные налоговые декларации и расчеты приняты к рассмотрению (проверке), однако, как указано выше, установлено отсутствие оснований для корректировки налоговой базы и исчисленных сумм налога, в связи с чем, отсутствуют и основания для отражения в карточке лицевого счета. При этом суд считает необходимым отметить, что лицевой счет, который ведет налоговый орган является внутренним учетом расчетов, и его данные сами по себе не затрагивают прав и интересов заявителя.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению, оспариваемые решения налогового органа с учетом внесенных изменений решениями Управления являются законными, обоснованными и основанными на полной оценке представленных доказательств, а также на результатах ранее проведенных выездных налоговых проверок, действительность которых проверена судом.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя, в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета (19 оспариваемых актов*3000 рублей, всего 57000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "15 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова