Гражданский кодекс часть 1

Поступило заявление об изменении наказания по постановлению № 290 от 05.03.2008 года заместителя главного государственного инспектора Ленинского района г. Новосибирска по пожарному надзору в виде административного штрафа 18000 рублей, на предупреждение.

ТСЖ «Чайка-2» настаивало на удовлетворении требований, считало оспариваемое постановление незаконным в части назначения наказания.

Представитель ОГПН по Ленинскому району считал наказание законным, принятым с учетом обстоятельств административного дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В результате внеплановой проверки соблюдения правил пожарной безопасности ТСЖ «Чайка-2», установлены следующие нарушения:

- строительным блоком перекрыт внутриквартальный проезд у жилого дома ( п. 23 ППБ 01-03);

- в помещении подвала производится складирование сгораемого мусора ( п. 40 ППБ 01-03);

- в помещении подвала отсека № 2 устроен склад бытовой химии (п. 40 ППБ 01-03);

- на дверях чердачных помещений и подвалов отсутствует информация о месте хранения ключа (п. 44 ППБ 01-03);

- деревянные конструкции чердачного помещений не обработаны (не пропитаны) огнезащитным составом в соответствии с требованиями нормативных документов ( п. 3 ППБ 01-03, МДС 21-1.98 пособия к СНиП 21- 01-97);

- монтаж и эксплуатация электрической сети в подъездах и подвале не соответствует требованиям нормативных документов по электроэнергетики (п. 57 ППБ 01-03).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 22.02.2008 года № 290, составленном в присутствии законного представителя ТСЖ «Чайка-2»- ФИО1, и вынесения постановления от 05.03.2008 года № 290 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с взысканием штрафа в сумме 18000 рублей. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен определением от 29.02.2008 года под роспись, о чем имеется соответствующая запись.

Оспаривая постановление, заявитель не согласен с тем, что административным органом не учтена возможность свободного кругового объезда вокруг дома по асфальтированному тротуару и ширина строительного блока; не отражен факт незначительного количества обнаруженных предметов, названных несгораемым мусором; вид хранящихся предметом бытовой химии не соответствует п. 40 ППБ 01-03; не учтена высокая стоимость пропитки. Таким образом, заявитель считает, что наложенное ОГПН взыскание в виде штрафа в сумме 18000 рублей, является чрезмерным.

Представитель ОГПН по Ленинскому району г. Новосибирска с заявленными требованиями не согласился, считал оспариваемое постановление законным и обоснованным, в том числе, и в части административного наказания.

Судом не принимаются доводы заявителя, поскольку они не могут повлиять на квалификацию совершенного правонарушения, обстоятельства которого нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц.

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 20 ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в соответствии со статьей 23.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных статьями 4.5 и 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях; существенных нарушений процессуальных требований, порядка привлечения к ответственности, которые не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не установлено.
Довод заявителя о малозначительности нарушений судом не принимается, так как административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем. В соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21.12.1994№ 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, следовательно, несоблюдение требований данного Закона не может быть признано малозначительным правонарушением, так как речь идет о защите жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.
Малозначительность правонарушения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении административного наказания. Таким образом, такие обстоятельства как возможность свободного кругового объезда вокруг дома по асфальтированному тротуару и ширина строительного блока; незначительное количество обнаруженных предметов, названных несгораемым мусором; хранящиеся предметы бытовой химии не соответствуют п. 40 ППБ 01-03; не учтена высокая стоимость пропитки, не могут являться основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ, но могут учитываться при назначении административного наказания.
Судом установлено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. В оспариваемом постановлении отсутствует обоснование назначения административного наказания указанном размере.
Одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины правонарушителя, но и обстоятельства, смягчающие ответственность. Поэтому, при назначении наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, что является обязанностью суда. Данная позиция арбитражного суда соотносится с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому: «постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом».
В соответствии со ст. 211 АПК РФ суд вправе в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, принять решение об изменении решения.
Учитывая, что в судебном заседании подтвердилось наличие в действиях заявителя нарушений ППБ 01-03, а также то, что правонарушение совершено впервые, отсутствуют неблагоприятные, вредные последствия, ТСЖ является некоммерческой организацией, не ставящей своей целью получение прибыли, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по Ленинскому району г. Новосибирска в части, касающейся назначенного наказания, избрав в качестве меры взыскания в сумме 10000 рублей.

Государственная пошлина по делу не взыскивается, так как согласно п.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по Ленинскому району г. Новосибирска № 290 от 05.03.2008 года в части административного наказания изменить. Считать мерой наказания по указанному постановлению штраф в сумме 10000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в 7 арбитражный апелляционный суд.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья Г.М. Емельянова